Религиозно-философские основы ИсторииИсторическая библиотека

О книгах по истории и книгах, повлиявших на историю
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 5977
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Камиль Абэ »

Евелина: 08 апр 2021, 10:10 А уж вонючие европейские рыцари......
И когда западноевропейцы осознали необходимость мытья и подмывания? Может после серии эпидемий чумы и холеры (привет от Бытия)?
Евелина: 08 апр 2021, 10:10 Так что ДО священных книг видимо никто не мылся.
Это вы про арабов и евреев... А обоснование этому утверждению ? Или highly likely ?
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Реклама
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 8701
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Евелина »

Камиль Абэ: 08 апр 2021, 10:19 И когда западноевропейцы осознали необходимость мытья и подмывания? Может после серии эпидемий чумы и холеры (привет от Бытия)?
ну микробы открыли и потихоньку начали мыться.....
Это вы про арабов и евреев... А обоснование этому утверждению ? Или highly likely ?
Во первых,если все мылись,то на кой понадобилось обучение в Св.Книгах?
Кстати гигиена прописана и в Индуистских книгах.

И потом: ГДЕ вы видели моющуюся регулярно обезьяну?
Если только иногда,когда блохи совсем заедят...... :)

И наконец посмотрите на первобытные племена.
Например в Африке: бергдамы.
Этот народ испытывает какой-то религиозный страх перед водой. Поэтому они никогда не моются и всячески избегают контакта с водой.
Кстати в Средневековой Европе медики утверждали.что вода опасна,так как смывает пленку с кожи,открывает поры и туда забегают болезни.

Монголы и сейчас уверены,что если человек смывает с себя грязь, то он смывает с себя счастье и навлекает на себя беду. Однако нельзя сказать, что монголы не мылись вообще. Мылись и целых два раза: сразу после рождения и перед смертью. Монголы считали, что так они сохраняют свой боевой дух.

https://zen.yandex.ru/media/narody/kaki ... 00ac18fff9
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 5977
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Камиль Абэ »

Дорогая Евелина,
Вы ясно показали, что бытие определяет сознание, а не наоборот... У вас не осознанный материализм.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
UranGan
Всего сообщений: 3217
Зарегистрирован: 30.05.2020
Образование: среднее
Политические взгляды: анархические
Профессия: аcсанизатор
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение UranGan »

Камиль Абэ: 08 апр 2021, 11:47 Дорогая Евелина,
Вы ясно показали, что бытие определяет сознание, а не наоборот... У вас не осознанный материализм.
Моншер и Машер вы хотите сказать что до самосознания не существует бытия, тогда как же внеутробное существование, яйцо бытие есть, яйцо снесли - сознания нет существуют только элементарные потребности. Скудость сознания при материалистической доктрине это философская подтасовка предположения бессознательного бытия!
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной не уверен - Эйнштейн.
Аватара пользователя
Vladimir NN
Всего сообщений: 111
Зарегистрирован: 20.08.2020
Образование: среднее
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Vladimir NN »

Евелина: 08 апр 2021, 08:42 это просто вечный философский спор что первично: Сознание или материя?

Но обе стороны верующие,каждая по своему.
Однако вера эта влияет на развитие человечества несомненно.

Например древние греки верили в разных нимф и в разные божества.
Например нимфа оливковой рощи берегла свою рощу и древнему греку не пришло бы в голову бежать в эту рощу и там гадить и бросать там разные огрызки.
Нимфу боялись.

А атеисты провозгласили: Нечего ждать милости от природы и давай шуровать,реки пускать вспять,бросать кругом полиэтиленовые пакеты и пластиковые бутылки,гадить на каждом углу.
И таки загадили планету.

Вот вам самый простой пример влияния веры на деяния человека.
То есть вера первична: во что верите,так и живете.
Понятие, которое предлагают некоторые, "Атеисты - те, кто не верит в бога (богов)" не отражают сути. Ибо сразу же возникает вопрос, в какого бога (богов)? и т.д.
"Атеист" не может ПРИНЦИПИАЛЬНО быть "неверующим" человеком, из чего следует, что: атеисты это верящие, в кумиров, в грядущего мессию, в кого угодно, но не в бога (по их утверждению), одни в удачу (не ведомо, что за птица), другие в силу природы и пытающиеся ее покорить. Атеисты в СССР верили в светлое будущее и оправдывали свои деяния этой верой, некоторые в сверхестественные силы ком. партии, ее организующую и направляющую силу, которая обещала, что и на Марсе будут яблони цвести. В детской советской атеистической литературе, какие только там сверхестественные силы не действовали, и всё это также отражено в советском атеистическом фольклоре.
Потому понятие «атеизм» надо рассматривать, через призму истории СССР, в которой атеисты оставили свой неизгладимый след.
В СССР многие жили с верою в Бога. Атеист же в СССР - невольный марионетка и орудие в руках той организующей и направляющей силы, которая называла себя коммунистической партией, где ЦК партии выполнял роль синедриона и формировал идеологическую основу деятельности партии и общества в целом, проводя диктат своей политики.
Разумеется, никакого "стихийного атеизма" не бывает. Никто не рождается атеистом. Если человек не задумывается о Боге, если он живёт исключительно посюсторонними интересами - это ещё не делает его атеистом.
1. Нельзя подводить детей под определение "атеист" (октябрята, пионеры).
2. Люди, которые не верят в бога, не задумываются о Боге, не могут и доказывать, что бога нет. Они верят тому, что им кто-то это сказал, или в то, что они сами придумали.
3. Атеисты разные по вере, значит это некое душевное состояние, объединяющее разных людей.
4. Атеисты – борцы с собственным воображением.
Есть заповедь такая: Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе и елика на земли низу, и елика в водах под землею: да не поклонишися им, ни послужиши им.
Так вот атеист, это и есть творящий себе кумира собственным воображением, и верящий в него, только не называющий его, для конспирации, словом бог, как и буддисты, конфуцианцы. Атеисты преклоняют головы и честь отдают перед памятником атеиста. Некоторые атеисты, Сталину даже иконы пытаются рисовать. Христиане не рисуют иконы тем, которых Церковь не канонизировала, тем более атеистам, типа Сталина, или Ленина и не создают мавзолеи. Христиане веруют во единаго Господа Иисуса Христа и поклоняются Ему. А к мощам святых Православной Церкви прикладываются с верою. Также и атеисты с верою в кумира и в его идеи отдают честь его трупу. Трупу, нормальный человек не поклоняются, только тот, кто верит в этого трупа, не так ли?
Атеизм воинствующий. Те, кто называли себя атеистами, в массе своей боролись со своими же кумирами, разочаровавшись в них, свергали своих же идолов с пьедесталов.
Такая вот картина вырисовывается, если непредвзято посмотреть на историю советской эпохи, подмазанную идеологическими красками, прихорошенную самими же атеистами, чтобы не обнажилась их суть. http://abc.shn-host.ru/smi.html
Сборник Азбуковник © 2000-2020 http://azbuka.wallst.ru/
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 20382
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Gosha »

Философия истории и религия

В философском познании мы стремимся уяснить себе внутренний смысл процесса нашего изучения, и эта задача в отношении истории человечества приводит нас к привнесению религиозной точки зрения в область наблюдения исторических событий. Историческая наука даст нам сведения о том, каким путем и под влиянием каких внешних условий развивалось человечество. Но одно внешнее по знание внешнего хода явлений не способно удовлетворить наших запросов в отношении такой эволюции, в которой проявляется человеческий дух, сознание, личность. К вопросу о смысле такого процесса неизбежно [приводят] те же запросы, которые являются перед нами в отношении нашей личной жизни. Человек спрашивает себя: зачем он явился на свет, с чем уйдет из него, что связывает начало жизни, ее течение и ее конец? Эти вопросы становятся пред нами и при размышлении о коллективной жизни людей. Жизнь личная и жизнь коллективная так тесно между собою связаны, что мы не можем их понимать без освещения жизни личной общественными условиями и общественных условий — свойствами личности.

Отказываясь от этого, мы должны были бы прийти к заключению, что история совершенно не имеет разумного смысла, то есть целей своего начала, средины и конца. Она превращается в бездушный процесс природы, в котором мы кое-как можем прослеживать лишь последовательность причин и следствий, неизвестно зачем начавшихся и неизвестно к чему приводящих, и, во всяком случае, чуждых сознательной преднамеренности. Но с таким воззрением сознательно живущая личность не может примириться. Даже опуская обессилевшие руки при неудачах схватить смысл событий, мы нс успокаиваемся надолго на этом познавательном отчаянии, и при малейшей возможности найти какие- нибудь данные для суждения человечество снова устремляется к вечному вопросу о целях жизни, целях истории.

Это упорство нашего сознания вполне законно, ибо, примиряясь с невозможностью понять цели жизни, мы осудили бы себя на бессознательность существования, а потому должны были бы отказаться от всего высокого в своей личности и признать, что нет различия между высоким и низким. Вопрос о том, что высоко и благородно, а что низко и гнусно, всецело зависит от целей жизни. То, что для одних целей было бы высоко, — для других целей придется признать нелепым. Оценку своей личности и свою выработку мы можем производить только применительно к тем или иным целям мировой жизни, и если их нет или если мы их не знаем, то нет и личной осмысленной жизни, нет, стало быть, именно того, из- за чего стоит жить.

А потому-то человечество никогда не было способно примириться с незнанием целей жизни личной и мировой, совершенно неразделимых. Люди всегда встряхивались после моментов познавательного отчаяния, и это выходит тем естественнее, что признание недоступности .для нас целей жизни в действительности совершенно необоснованно и является только вследствие произвольного предположения, будто бы мы имеем единственный способ познавания — именно основанный на показаниях органов наших внешних чувств. Но мы, кроме этого знания, которое называется посредственным (получаемым посредством органов внешних чувств), имеем еще внутреннее познание, которое называется непосредственным, то есть получаемым без посредства этих органов.

Внешнее предметное познание, замечает П. Е. Астафьев, говорит нам не о внутреннем существе предмета, но лишь о том, как он определяется внешними отношениями к тому, что вне его... Но все ли наше знание таково? Вес ли, что мы действительно знаем и что нам жизненно необходимо знать, дано нашей мысли под условием внешней и безотносительной к нам предметности, познаваемой нами только по частям, во внешнем явлении, феноменально и критически? Например, нс под этим условием нам даны наше собственное существо, наше собственное “я”, наша собственная воля, движущие причины, конечные цели, начала и идеалы... Все это мы знаем но существу, внутренне, непосредственно. Без такого непосредственного знания о нашем внутреннем мире была бы невозможна и воля, не было бы и нашего “я”. Знание субъекта о самом себе черпается им исключительно из внутреннего мира, данного внутреннему опыту, и никакое знание внешних объектов и их внешних отношений к этому знанию ничего не может прибавить.

Я не считаю возможным принимать термины “знание по существу” и “знание феноменальное”, которыми пользуется П. Е. Астафьев. Но вопрос тут поставлен совершенно правильно. Мы имеем/та способа познания: внешний и внутренний. Познание внутреннее есть основное. Без него мы не могли бы придавать никакого реального значения и познанию внешнему. Наше “я”, наше сознание, воля — все это познается лишь внутренним восприятием. И если в мире есть сознание, воля и чувство, то мы их можем познавать только тем же способом, каким познаем свое “я”, то есть исходя из внутреннего психического восприятия. И это приводит нас к привнесению религиозной идеи к задачам познания.

Религиозная идея состоит в признании связи человека с тем Высшим сознательным и водящим элементом мира, который мы называем Божественным и в котором, в силу присутствия в нем сознания и воли, можем искать цели жизни мира. Внутреннее сознание человека говорит, что подобно тому, как мы познаем свою личность непосредственно, мы можем тем же непосредственным восприятием познавать и Божество. Подобно тому, как в самопознании происходит единение познающего субъекта с познавательным объектом, — так в познании Божества может происходить единение познающего субъекта (то есть человека) с познавательным объектом (Богом).
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Vladimir NN
Всего сообщений: 111
Зарегистрирован: 20.08.2020
Образование: среднее
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Vladimir NN »

Gosha: 08 апр 2021, 12:58 философском познании мы стремимся уяснить себе внутренний смысл процесса нашего изучения,
Философ - атеист?
Последний раз редактировалось Vladimir NN 08 апр 2021, 13:19, всего редактировалось 1 раз.
Сборник Азбуковник © 2000-2020 http://azbuka.wallst.ru/
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 20382
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Gosha »

Здесь мы входим в область веры. Многие люди не верят, и это их право. Но неверие обыкновенно основано на том, что Бога не показывает наше предметное знание, не обнаруживают его органы наших внешних чувств. Вот это основание неверия уже не может быть признано разумом. Органы внешних чувств обнаруживают только явления физической природы. Если эти органы нс обнаруживают Бога, то из этого следует по разуму только тот вывод, что Бог не относится к числу предметов природы, но никак не то, что Его нет совсем. Предметным способом познания мы не можем обнаружить и существования нашей личности, то есть ее воли и сознания. Но из этого не следует, чтобы нашего “я” не существовало. Существование нашей личности утверждается нашим внутренним сознанием и не подлежит никакому оспориваиию, так как это сознание есть единственный критерий достоверности всех источшгков познания. Это есть первичное и основное наше знание. Точная наука не может далее входить в обсуждение таких вопросов, ибо отрицать и доказывать что-либо — это значит обсуждать сомнительное на основании достоверного. Поэтому не может быть вопроса о доказывании реальности чего-либо первичного, которое есть единственная основа всяких дальнейших доказательств или отрицаний. Если бы мы признали недостоверность нашего непосредственного сознания своего “я”, то это значило бы. тем более, недостоверность показаний органов чувств, а следовательно, и всех предметов и явлений природы, о которых мы знаем через показания этих чувств.

Человек может не верить в Бога, но должен понимать, что это неверие не имеет за себя никаких доказательств: это не результат какого-либо знания, а просто атеистическая вера. Сверх того, если мы не допускаем существования Бога или возможность быть с Ним в связи (религия), то мы должны, безусловно, отказаться от всякой философии истории. Предметное знание указывает лишь внешнюю связь явлений. Цели же можно познавать вообще лишь в воле и сознании. Поэтому цели истории и ее философии мы не можем узнавать иным способом, как введя в решение вопроса показания религиозного знания.

Конечно, эти показания могут быть не точны или лжеистолкованы. К ним можно относиться критически, их можно проверять, сравнивать и т. д. Но познание целей мы можем искать только в области показаний религиозных. Оно всегда и уясняло людям смысл их личной и мировой жизни. На этой почве было и есть много взаимных препирательств и расхождений, но все-таки люди не могли обходиться без использования этого источника своих познаний.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Vladimir NN
Всего сообщений: 111
Зарегистрирован: 20.08.2020
Образование: среднее
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Vladimir NN »

Gosha: 08 апр 2021, 13:15 Поэтому цели истории и ее философии мы не можем узнавать иным способом, как введя в решение вопроса показания религиозного знания.
Философ – атеист, который всуе пытается рассуждать о божественном?
Сборник Азбуковник © 2000-2020 http://azbuka.wallst.ru/
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 20382
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Религиозно-философские основы Истории

Сообщение Gosha »

Vladimir NN: 08 апр 2021, 13:31 Философ – атеист, который всуе пытается рассуждать о божественном?
Дорогой вы не в суе хотите навязать своего БОГА? Верите хорошо! Не мешайте не верить тем кто не верит в Бога!

Дорогой рассуждает Тихомиров - не Гоша! Вам не мешало бы его почитать!

Отправлено спустя 2 минуты 43 секунды:
Впрочем, в том обстоятельстве, что мы принуждены прибегать к этому источнику познания, нет ничего, о чем мог бы жалеть познающий наш разум. Для гносеологии чрезвычайно полезно то, что мы имеем два различных способа познания: внутренний, непосредственный, и внешний, предметный. Эта двойственность способствует точности познания. Касаясь различных сторон одного и того же обстоятельства или предмета, наше внешнее и внутреннее познание может быть взаимно пополнено, может давать соображения для критической проверки показаний внешнего и внутреннего наблюдения. Как очень интересно доказывает это П. Е. Астафьев в выше цитированном сочинении (“Вера и знание...”), мы, имея первичным способом познания только непосредственное, рассчитанное на познание предмета по его внутреннему содержанию, сами же создали внешнее познание именно для того, чтобы увидать, каковы предметы в своих внешних явлениях и взаимоотношениях.

Тот способ познания, на котором зиждется вера, то есть непосредственное восприятие, в общей сумме познания нс отвергается, а лишь дополняется предметным способом узнавания.

Так и в отношении целей личной жизни и исторического процесса указания религии значительно дополняются данными внешней исторической науки. Но входить в область философии истории мы можем все-таки лишь при убеждении в необходимости для неё показаний не с одного внешнего, именуемого точным, знания, но также знания, почерпнутого на почве религиозной.

Это последнее знание основано на связи и общении человека с Божеством, с Высшим деятельным и творческим принципом, в котором мы только и можем почерпнуть какие-либо сведения об основных проблемах бытия. Указания, истекающие из этого источника, именуются откровением. Люди за свою историческую жизнь и пользовались действительным или предполагаемым откровением. Но, как известно, откровения были многочисленны и далеко не одинаковы. Это именно и возбуждает сомнения в реальности откровения вообще. Однако такое сомнение совершенно неосновательно, ибо в действительности — в разноречии откровений — мы лишь получаем более прочные способы к уразумению смысла жизни.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Историческая библиотека»