Роль Коммунистической партии в истории России. ⇐ Советская Россия, СССР

[appoitoceta]

Александр,молотов и каганович никогда ничего не признавали.К тому же не мешало бы не просто кидать сюда тупой текст,а ещё сообюазовывать его с ходом дисскуссии...

[pcholka]

Позиция Молотова и Кагановича была совершенно определенной и твердой с самого первого заседания. Они говорили о том, что процессы эти правильные, что они были в интересах партии, и так должно было быть"

[Rtemka]

Александр - политическая целесообразность присутствует всегда и везде. Если вы настолько неграмотны- почитайте Макиавелли, отца ВСЕЙ западной политики, там много для вас нового откроется. Этот знаменитый политический деятель, конечно, тоже был репрессирован, но - увы, тов. антисоветчикам - ни сам он, ни его гонителив коммунизме запятнаны не были. Равно как и отцы современной ЛИБЕРАЛЬНОЙ государственности - они же, по совместительству, творцы и активные учестники Французской революции.О политической целесообразности репрессий говорено уже много, и что-то я кроме розовых крокодильих соплей разумных аргументов против не заметил.

[Rtemka]

Кстати, я не голосую за коммунистов и не разделяю коммунистические взгляды: первое, потому что КПРФ не способно восстановить или "реорганизовать" советский строй, второе - потому что коммунизм - западная утопия, которая ни научно, ни идеологический не относится к советскому строю и нашей истории. Так что - я, если правильно помню, проголосовал тоже за этот пункту. Это что-то меняет или о чем-то говорит? По мне, нет, не говорит. За КПСС или ВКП(б) - голосовал бы, но только потому что те были способны возродить страну.Преступное прошлое - у всех, кто сейчас находится в отечественной политической элите, тов. Беовульф, просто потому что они - плод уничтожения нашей страны (сам по себе - незаконный акт, куда менее легитимный, чем "разгон" Учрелительного Собрания), и потому что "всеповязаны" коррупцией по определению.

[Tykc]

Мне кажется, вопрос о соотношении социализма, военного коммунизма, капитализма и коммунизма (и о сущности советского строя) надо осветить подробнее, а то у многих в головах жуткая каша.Социализм - строй, при котором средства производства находятся в государственной и/или общественной собственности. Существуют различные его вариации - например, в СССР средства промышленного производства находились в государственной собственности, а сельскохозяйственного - в государственной (совхозы) или в кооперативной (т.е. собственности самих трудящихся - колхозы), в СФРЮ средства промышленного производства также находились в собственности трудящихся (а не государства), в ПНР существовали единоличные крестьянские хозяйства (существование которых, равно и как существование кустарей, социализму не противоречит - т.к. собственник средств производства и рабочий - одно лицо, и эксплуатация отсутствует). Из определения социализма следует, что при нем отсутствуют классовые противоречия (т.е. связанные с отношениями между собственниками средств производства и трудящимися - нет частной собственности на средства производства), но могут существовать социальные противоречия другого (квазисословного) характера (развитие которых, покуда существует разделение труда, может привести к тому, что одна из профессиональных групп присваивает себе средства производства и становится классом - именно это и произошло в СССР).Капитализм - строй, при котором средства производства находятся в частной собственности.Госкапитализм / смешанная экономика - строй, при котором часть средств производства находится в государственной собственности, а часть - в государственной. Есть два сильно различающихся типа: первый там, где характерная "чистого" капитализма нестабильность угрожала самой буржуазии, госкапитализм создавался буржуазной властью, и второй - в странах с коммунистическими или левонационалистическими режимами, но с такими конкретно-историческими условиями, в которых немедленное строительства социализма был невозможно или приводило бы к нежелательным результатам.Коммунизм - гипотетическое общество, в котором отстуствует разделение труда (см. у Ильенкова - http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/iddl/08.html). Очевидно, что полное отсутствие разделения труда невозможно (Ильенков здесь, на мой взгляд, слишком оптимистичен, хотя суть проблемы улавливает правильно), но у социалистического общества ЕСТЬ возможность приблизится к идеалу всесторонне развитой личности, а у капиталистического такой возможности нет. Но в силу исторических условий (а именно, возникновения социалистического строя на Периферии, которой капитализм угрожал разрушением) ускоренное развитие социалистических стран осуществлялось при сохранении глубокого разделения труда - в результате появились и квазисословные социальные группы (монополия чиновников на исполнительные функции власти - это тоже проявление разделения труда), и "профессиональный кретинизм" (проявления которого С.Г. Кара-Мурза подробно разобрал в "Потерянном разуме" - к сожалению не указав разделение труда в качестве причины - все-таки он ближе к чистому идеализму).Военный коммунизм (крайне неудачное название, надо заметить) - вынужденный социальный строй, возникающий при полном развале промышленности - когда городские жители НЕ МОГУТ приобрести продовольствие (в условиях краха промышленности город не может ничего продать селу, следовательно, ничего не может и купить) и государство вынужденно ОТБИРАТЬ продовольствие у крестьян. альтернатива - голодная смерть городского населения. Как видно из вышесказанного, военный коммунизм не имеет отношения ни к социализму ни к коммунизму и является вынужденной мерой ЛЮБОЙ власти в таких условиях.

[Rtemka]

Т.е., получается, корень зол - разделение труда, а частная собственность - частный же случай, когда закрепляется финансовыми и правовыми институтами преимущества одной профессиональной группы - руководителей производства. Я еще менее оптимистичен, чем вы, Олег, и не могу представить себе вообще снятие разделения труда - тем более различия между "областями общества" - хозяйством, политикой и культурой, которые лежат в основе образования сословий.Единственное, что можно сделать - это "примирить сословия" (образовывающиеся в любом обществе - что в советском, что в "западном") в рамках гармоничной социальной системы и иерархии. В "индустриальных" условиях это будет "религиозный социализм", в постиндустриальных... если вообще что-то в них может существовать... это тоже будет религиозный социализм.

[Tykc]

и не могу представить себе вообще снятие разделения трудаСнятие получится, уменьшение - возможно. Например, исполнительные функции власти могут осуществлять только профессионалы, а вот представляющие все слои населения представительные органы власти были и нас (очень характерно, что наши "демократы" с самого начала агитировали за профессиональный парламент), и тем более возможно массовое участие населения в местной власти - учиться у кубинских и венесуэльских КЗР нам в рано или поздно придется. Ну и конечно, уменьшение рабочего дня - залог распространения культуры (если для того, чтобы прокормить семью, нужно пахать 14 часов, то каждый станет узким профессионалом - в таких случаях, бытие действительно определяет сознание).Общая система ценностей (религиозная или светская) действительно необходима для социализма, но недостаточна - рано или поздно в околовластном сословии в любом случае появятся люди, которым на эту систему ценностей будет глубоко плевать, а там будут плодиться вплоть до очередного Манифеста о вольности дворянства или Беловежского сговора. Так что - система "сдержек и противовесов" и бдительность народа необходимы всегда.

[Rtemka]

Уменьшение - оно контекстное, принципиально разделение труда остается - следовательно, образование профессиональных групп и сословий неизбежно. В общем виде все сводиться в любом случае на "систему ценностей" (в любом случае религиозных - иначе они не обладают необходимым авторитетом), адекватную ей социальную систему и "ведущий слой", который поддерживает оба эти компонента. Причем, этот слой - сословие, и устойчивость социальной системы критически зависит от "идейности" и профессиональности этого сословия. Отчасти эти качества гарантируются социальными институтами (советами, партией и "сословной инспекцией"), отчасти - "культурностью" народа, как организованного и "активно вовлеченного" в социальные процессы целого.Но в любом случае это балансирование на грани.

[appoitoceta]

с одной стороны это вроде бы не плохо,но может иметь сильнейшие негативные последствия.

[Ivolga]

Да, как это могут воспринять другие государства?

[appoitoceta]

Иван за "смазливое личико саакашвили" 5 баллов,смеялся от души))))

[Rtemka]

...что-то это куда-то не совсем туда, мне кажется...

[appoitoceta]

...скорее что то это не то впринципе)))...

[Rtemka]

...ну, в принципе-то, разумеется, все то еще это, но принципиально ли оно?;))

[appoitoceta]

да принципиально то оно,потому что это не это,а всё то ещё совсем не то))

[Rtemka]

...ах не совсеееем! *чеканя шаг подошел к умывальнику*...я вам покажу, не совсем!!!

[appoitoceta]

))))

[sirius26]

хороший вопрос заданный в интернете процитировали в ньюсвике-россия: где найти честную инфу о происходящем? очень верно. всюду пропаганда.

[Rtemka]

Иван, дело-то серьезное, да несколько не сюда. Согласитесь, когда отпущенный нами же сателлит, переметнувшийся к другому хозяину, выполняет свою роль - то не стоит делать трагическую мину и уж тем более не стоит кликушествовать, наживая себе на этом политические симпатии. Тем более же, так неудачно.Другое дело, если бы вы предложили хотя бы в намеках, как решить "кавказский вопрос" - можно было бы поговорить.

[Rtemka]

...крассавец;)))

[sirius26]

стукач!

[appoitoceta]

почему стукач?

[Rtemka]

"для меня нет ни русского, ни кавказского, ни какого ещё вопроса! Есть вопрос сугубо административный и задача власти справляться с ним!"Хм. Т.е. вы отрицаете культурные и этнические основания государственности? Более того, вы прямо полагаете, что буржуазный бюрократизм - это единтвенно верный подход?;)))

[Rtemka]

Хех, но ведь в "полиэтническом СССР" это не были вопросы "административного характера", а наоборот - вопросы вполне последовательной и продуманной внутренней "национальной политики";)))

[sirius26]

только вот заточена она была под СССР. только начались шатания, как тут же и Карабах и киргизия и месхетинцы и прочее. недальновидная какая то политика.вот Сталин предложил другую модель ссср. по его проекту должна была быть РСФСР с гирляндой автономий. осуществись его проект, и, глядишь, не было бы того, что мы наблюдаем.