Роль Коммунистической партии в истории России. ⇐ Советская Россия, СССР

[damdam]

№802"Я свою методологию неоднократно уже заявлял"А сноску можно? Примите мои заверения, что мною движет не столько желание Вас раздражать, сколько искреннее стремление разобраться.№807 До чего предсказуемая реакция! Прямо как в опытах Павлова.

[ALiasLag]

Ну, Галина, у Вас же уже постов 20 простую вещь просят - не нравятся Вам наши прогнозы, ну, так сделайте свой и обоснуйте, будьте ласка. А про опыты Павлова не надо, они к делу не относятся.

[SCANER]

"До чего предсказуемая реакция! Прямо как в опытах Павлова."Сударыня, если вам ПО ДЕЛУ нечего сказать, так упражняйтесь в остроумии в какой-нить другой группе. Млин, хочется читать умные и содержательные посты, а не ваши эмоциональные выплески. Если есть чего Илье возразить - так ближе к делу и с аргументами.

[Rtemka]

Сноску, Галина? Ну, вот, из последнего - в "перестройке" почитайте. А вообще - это приятная привычка сначала не обращать вимания на оппонента, чтобы потом "на голубом глазу" просить его "а где вы что-то сказали;))) Голубушка, ваши реакции тоже стандартны, о чем вам уже говорил. Тоже назвать вас подопытной Павлова - как-то неуважительно к вам как к женщине получится...

[SwK]

А голосование все красноречивей и красноречивей:)

[olgerdviz]

А можно полюбопытствовать у вас,Екатерина,- в чем же "красноречие"оного заключается?КПРФ ведь не светоч коммунизма-так обычная партия,как в "цивилизованных" и "демократичных" странах Европы и не только Европы.

[pcholka]

КПРФ ведь не светоч коммунизма-так обычная партия,как в "цивилизованных" и "демократичных" странах Европы и не только Европы.КПРФ до европейских КП далекова то, вот поэтому и роль ее не очень завидная - "спонсорская опозиция" это все на что она способна

[appoitoceta]

№812-А вам екатерина разве не известно что большинство как правило ошибается?Вспомните любые выборы,где побеждал ельцин - думали одно,а вышло то...

[pcholka]

Выборы в любом случаи отражают мысли народа. А не все мысли народа могут всем нравится

[appoitoceta]

Ну да,как же)))разве народ хотел выбрать пьяницу,развалить союз,спалить белый дом,устроить дефолт 98,разорить вдрызг больше половины заводов,загнать страну в небывалую задницу?А если выборы влюбом случае отражают мысли народа,то в таком случае какого хрена вы хаете советский период,когда выборы проводились регулярно?

[pcholka]

По чем бы нет. Народ всегда хочет чуда. Поэтому и часто и верит в чудо. Кроме дефлота и белого дома был и запртет КПСС и открытие границ и свободное общение долларов. И первый доход и первый убыток

[appoitoceta]

А что хорошего в запрете кпсс(учитывая что глядя с вашей точки зрения,кпсс к тому времени уже перестала быть "правящей партией в империи зла"),что хорошего в том что люди перестали работать и рванулись в турцию,что бы здесь продавать шмотки,что хорошего в обращении доллара?Причём тут первый доход и убыток - вообще сложно представить...

[SwK]

№813 Внимательно читайте за что голосуют люди! Они выбирают ответ, продолжение которого "т.к. не разделяю взгляды коммунистов"! Вот вам и красноречивость. №815 А вам видно не известно, что ваши сторонники (т.е. те, кто ратуют за коммунизм) то и дело приводят статистические данные, "подтверждающие" их "правоту" и хающие все некоммунистическое. Очевидно, когда вам удобно - статистика - for ever, когда нет - "большинство - ошибается". Вы бы уж определились!

[troyes]

КПСС конечно надо было запрещать, как партию с преступным прошлым, и коммунистам дать возможность существовать в рамках КПРФ - как партии с незапятнанной пока еще репутацией. Что касается мнения большинства - это все таки народ, и решать ему, а не какой то сраной-поганой элите, которая считает себя его авангардом и берет на себя право за него все решать. То что сейчас нам навязывают губернаторов из центра - это конечно было ошибкой, а то что народ выбирает ЕР, как бы глупо это ни было - это право народа, сам выбрал, сам и будет расхлебыватьБольшевиков же никто не выбирал. Лишь в петросовете они имели большинство накануне переворота, но ни в УС, ни в других советах большинства они не имели, или имели - но незначительный перевес. То же самое было и с распадом СССР - Ельцину было все равно на мнение большинства населения, союз развалили против желания большинства его граждан. Иначе и быть не могло - порожденный большевизмом Ельцин , а потом и его слуга Гайдар были людьми того же мышления

[appoitoceta]

№820 Я лично знаю многих людей,которые не будучи коммунистами любят советский период,помнят его и были бы рады его "реставрации",так же я знаю людей,которые не принимают советский период,как и вы твердят о его пагубности,но придерживаются коммунистической идеологии - и всё это не просто обиженные,а люди со сложившейся системой взглядов.Я думаю в свете этого можно сделать два вывода - вопрос задан не корректно(как и ответы на него) и то,что ни о какой либо красноречивости не может быть и речи.А причём ту то как мне угодно?Я ещё ни разу не видел что бы кто либо утверждал что в СССР была возможноть выбрать кандидата,который не поддерживает советский режим.Вопрос был вдругом - насколько эти выборы целесообраны(моё мнение-да,целесообразны).Скакого бадуна вы здесь приписали статистику - белое пятно истории.У меня к вам следующий вопрос - хоть одни выборы с 1993 года были честными?

[SwK]

Просто спрашивают, увы и ах, не о советском периоде, а об отношении к конкретной партии и коммунистической идеологии:) Вопросы заданы достаточно корректно, т.ч. этот опрос показателен. Кроме того, какую статистику приводят участники форума проверить не возможно, однако все радостно с ней соглашаются, если это выгодно и отрицают, если это не выгодно или вызывает сомнения!Не стоит переводить разговор на выборы и их честность или не честность. Статистика появилась с того, что данный опрос - это тоже часть статистики, правда она не в вашу пользу, поэтому она и не учитывается, неправильная, не корректная и т.д.

[appoitoceta]

№ 821 - если запрещать все партии с преступным прошлым(и настоящим) мы тогда вообще без партий останемся.Проблема в том что должен выбирать народ,а выбирает то всё таки элита.Мне кажется что сам факт назначения губернаторов из центра(при наших размерах) есть факт положительный,так как способствует централизации,но субъктивность момента в том что центр насковзь гнилой...Что касется последнего абзаца,то вы сравниваете вещи произошедшие в разных условиях,исторических реалиях,имеющих разные условия,средства и цели.Глубоко уверен,что подобные вещи сравнивать нельзя.К тому же неужели вы действительно считаете что на протяжении 70 лет(1917-1991) мышлении никак не изменилось?

[troyes]

Не согласен. Новые партии себя не запятнали. За Зюгановым, как к нему не относись, преступлений нет. А мышление - не ,не изменилось, сравните деда и внука Гайдаров, оба по трупам людей были готовы идти. Один своими руками лично казнил несколько сот человек, другой сотню миллионов вверг в хаос и бедность - и оба считали что были правы и не признавали своих ошибок. Назначение губеров из центра не может быть явлением положительным - потому что когда какая то матвиенко приезжает из шепетовки в Питер, она даже не знает с чем имеет дело, вот и получаем сотни снесенных исторических зданий. Другое дело, что центр должен иметь право снимать губернаторов и придавливать их - но не назначать черт знает кого, да еще единственную кандидатуру, которую 100% поддержит местная дума.

[appoitoceta]

№825-Дмитрий,к сожалению не могу сказать конкретно и привести факты,но глубоко уверен что за зюгановым числится и воровство и коррупция и притом в немаленьких размерах.По трупам шёл рюрик и пётр великий,колумб и гитлер,рамзес и иван грозный - и что же у всех у них мышление идентичное,и со временем не менятся?Поверьте,простых людей из шепетовки губернаторами не назначают,а если делать по вашему,то простите за грубость,затрахаются снимать..Ах екатерина,вы всё говорите что он показателен,но вам никто кроме александра ещё не поверил,вы бы хоть сказали в чём он показателен?Если статистику участников форума проверить не возможно,то почему вы позволяете себе язвительно упрекать меня в том что она мне не нравиться?А почему я не считаю её верной я вам уже ответил - множество субъективных факторов.

[pcholka]

КПСС славилось сильной властью. Централизация власти это всегда кажется быстро решение все задач. С Центра оно все - ВИДНЕЕ.

[appoitoceta]

Демократия хороша когда всё в порядке,в нашем же случае (как в общем так и в частности) необходима как минимум централизация.

[pcholka]

В отчете комиссии, представленном в Президиум ЦК КПСС 9 февраля 1956 года, сообщалось, что за 1935-1940 годы было арестовано по обвинению в антисоветской деятельности 1 920 635 человек, из них расстреляно 688 503 человека[6]. Решение Президиума ЦК о засекречивании этих цифр Хрущев объяснял тем, что "после долгой истерии охоты на "врагов народа" мы так и не смогли психологически сбросить груз прежнего"[7].Это эффект централизации

[appoitoceta]

Ну да а боевыми действиями Сталин руководил по глобусу и побивал берию тросточкой у камина приговаривая что то по грузински - это всё рассказы тго же хрущёва,того же 56 года...Вы бы ещё Новодворскую процитировали и тогда точно после смерти попали бы в "демократический" рай...Хотя это уже прогресс,это уже не миллионы,а конкретная цифра...А ещё эффект централизации в победе в ВОВ(да и не только вов),а ещё это полъём экономики,а ещё это полёт в космос...

[pcholka]

Сразу после XX съезда были приняты решения о массовом пересмотре политических дел предшествующих лет и освобождении невинных людей, остававшихся в лагерях и ссылках. 19 марта 1956 года Президиум ЦК КПСС принял постановление о создании 97 комиссий Президиума Верховного Совета для "проверки в местах лишения свободы обоснованности осуждения каждого лица, обвиненного в совершении преступлений политического характера", а также в должностных и хозяйственных преступлениях. Для контроля за деятельностью этих комиссий была создана Центральная комиссия под председательством Аристова. По сообщению Аристова, направленному 17 октября 1956 года в ЦК КПСС, данными комиссиями были рассмотрены дела на 176 325 человек, из которых 100 139 были освобождены, а 42 016 были снижены сроки наказания. Из числа осужденных за политические преступления на свободу вышли 50 944 человека[13].

[ALiasLag]

А вот что пишут об успехах современной Россиянии:(http://www.forum.msk.ru/material/lenty/494206.html)"Вот, читатель, то, что гонят сегодня (и типа, принимают на вооружение) в Эрэфии. Это то, что реально, а не на словах, может делать «элита» - бело-сине-красные макаки. Пилить и прожирать многие миллиарды, покупать стада роскошных иномарок и строить все новые и новые церкви - это да. Сводить все успехи РФ к футболу и попсе - пожалуйста. Ну да, димы биланы, аршавины и павлюченки - это и есть решение всех проблем! Но делать сложную высокотехнологическую продукцию, что выпускали даже в больном брежневском СССР, расеянские вороватые макаки не могут по определению."Сдаётся мне, грядут новые политические репрессии.

[pcholka]

После рассмотрения представленных Серовым и Руденко документов о применении запрещенных законом методов следствия, грубой фальсификации дел и беззаконных расстрелах многих тысяч людей, Молотов и Каганович начали кое-что признавать. Однако они по-прежнему утверждали, что репрессии были продиктованы "политической целесообразностью"Репрессии и политическая целесообразность это так в коммунистическом духе

[appoitoceta]

Александр,молотов и каганович никогда ничего не признавали.К тому же не мешало бы не просто кидать сюда тупой текст,а ещё сообюазовывать его с ходом дисскуссии...

[pcholka]

Позиция Молотова и Кагановича была совершенно определенной и твердой с самого первого заседания. Они говорили о том, что процессы эти правильные, что они были в интересах партии, и так должно было быть"

[Rtemka]

Александр - политическая целесообразность присутствует всегда и везде. Если вы настолько неграмотны- почитайте Макиавелли, отца ВСЕЙ западной политики, там много для вас нового откроется. Этот знаменитый политический деятель, конечно, тоже был репрессирован, но - увы, тов. антисоветчикам - ни сам он, ни его гонителив коммунизме запятнаны не были. Равно как и отцы современной ЛИБЕРАЛЬНОЙ государственности - они же, по совместительству, творцы и активные учестники Французской революции.О политической целесообразности репрессий говорено уже много, и что-то я кроме розовых крокодильих соплей разумных аргументов против не заметил.

[Rtemka]

Кстати, я не голосую за коммунистов и не разделяю коммунистические взгляды: первое, потому что КПРФ не способно восстановить или "реорганизовать" советский строй, второе - потому что коммунизм - западная утопия, которая ни научно, ни идеологический не относится к советскому строю и нашей истории. Так что - я, если правильно помню, проголосовал тоже за этот пункту. Это что-то меняет или о чем-то говорит? По мне, нет, не говорит. За КПСС или ВКП(б) - голосовал бы, но только потому что те были способны возродить страну.Преступное прошлое - у всех, кто сейчас находится в отечественной политической элите, тов. Беовульф, просто потому что они - плод уничтожения нашей страны (сам по себе - незаконный акт, куда менее легитимный, чем "разгон" Учрелительного Собрания), и потому что "всеповязаны" коррупцией по определению.

[Tykc]

Мне кажется, вопрос о соотношении социализма, военного коммунизма, капитализма и коммунизма (и о сущности советского строя) надо осветить подробнее, а то у многих в головах жуткая каша.Социализм - строй, при котором средства производства находятся в государственной и/или общественной собственности. Существуют различные его вариации - например, в СССР средства промышленного производства находились в государственной собственности, а сельскохозяйственного - в государственной (совхозы) или в кооперативной (т.е. собственности самих трудящихся - колхозы), в СФРЮ средства промышленного производства также находились в собственности трудящихся (а не государства), в ПНР существовали единоличные крестьянские хозяйства (существование которых, равно и как существование кустарей, социализму не противоречит - т.к. собственник средств производства и рабочий - одно лицо, и эксплуатация отсутствует). Из определения социализма следует, что при нем отсутствуют классовые противоречия (т.е. связанные с отношениями между собственниками средств производства и трудящимися - нет частной собственности на средства производства), но могут существовать социальные противоречия другого (квазисословного) характера (развитие которых, покуда существует разделение труда, может привести к тому, что одна из профессиональных групп присваивает себе средства производства и становится классом - именно это и произошло в СССР).Капитализм - строй, при котором средства производства находятся в частной собственности.Госкапитализм / смешанная экономика - строй, при котором часть средств производства находится в государственной собственности, а часть - в государственной. Есть два сильно различающихся типа: первый там, где характерная "чистого" капитализма нестабильность угрожала самой буржуазии, госкапитализм создавался буржуазной властью, и второй - в странах с коммунистическими или левонационалистическими режимами, но с такими конкретно-историческими условиями, в которых немедленное строительства социализма был невозможно или приводило бы к нежелательным результатам.Коммунизм - гипотетическое общество, в котором отстуствует разделение труда (см. у Ильенкова - http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/iddl/08.html). Очевидно, что полное отсутствие разделения труда невозможно (Ильенков здесь, на мой взгляд, слишком оптимистичен, хотя суть проблемы улавливает правильно), но у социалистического общества ЕСТЬ возможность приблизится к идеалу всесторонне развитой личности, а у капиталистического такой возможности нет. Но в силу исторических условий (а именно, возникновения социалистического строя на Периферии, которой капитализм угрожал разрушением) ускоренное развитие социалистических стран осуществлялось при сохранении глубокого разделения труда - в результате появились и квазисословные социальные группы (монополия чиновников на исполнительные функции власти - это тоже проявление разделения труда), и "профессиональный кретинизм" (проявления которого С.Г. Кара-Мурза подробно разобрал в "Потерянном разуме" - к сожалению не указав разделение труда в качестве причины - все-таки он ближе к чистому идеализму).Военный коммунизм (крайне неудачное название, надо заметить) - вынужденный социальный строй, возникающий при полном развале промышленности - когда городские жители НЕ МОГУТ приобрести продовольствие (в условиях краха промышленности город не может ничего продать селу, следовательно, ничего не может и купить) и государство вынужденно ОТБИРАТЬ продовольствие у крестьян. альтернатива - голодная смерть городского населения. Как видно из вышесказанного, военный коммунизм не имеет отношения ни к социализму ни к коммунизму и является вынужденной мерой ЛЮБОЙ власти в таких условиях.

[Rtemka]

Т.е., получается, корень зол - разделение труда, а частная собственность - частный же случай, когда закрепляется финансовыми и правовыми институтами преимущества одной профессиональной группы - руководителей производства. Я еще менее оптимистичен, чем вы, Олег, и не могу представить себе вообще снятие разделения труда - тем более различия между "областями общества" - хозяйством, политикой и культурой, которые лежат в основе образования сословий.Единственное, что можно сделать - это "примирить сословия" (образовывающиеся в любом обществе - что в советском, что в "западном") в рамках гармоничной социальной системы и иерархии. В "индустриальных" условиях это будет "религиозный социализм", в постиндустриальных... если вообще что-то в них может существовать... это тоже будет религиозный социализм.

[Tykc]

и не могу представить себе вообще снятие разделения трудаСнятие получится, уменьшение - возможно. Например, исполнительные функции власти могут осуществлять только профессионалы, а вот представляющие все слои населения представительные органы власти были и нас (очень характерно, что наши "демократы" с самого начала агитировали за профессиональный парламент), и тем более возможно массовое участие населения в местной власти - учиться у кубинских и венесуэльских КЗР нам в рано или поздно придется. Ну и конечно, уменьшение рабочего дня - залог распространения культуры (если для того, чтобы прокормить семью, нужно пахать 14 часов, то каждый станет узким профессионалом - в таких случаях, бытие действительно определяет сознание).Общая система ценностей (религиозная или светская) действительно необходима для социализма, но недостаточна - рано или поздно в околовластном сословии в любом случае появятся люди, которым на эту систему ценностей будет глубоко плевать, а там будут плодиться вплоть до очередного Манифеста о вольности дворянства или Беловежского сговора. Так что - система "сдержек и противовесов" и бдительность народа необходимы всегда.

[Rtemka]

Уменьшение - оно контекстное, принципиально разделение труда остается - следовательно, образование профессиональных групп и сословий неизбежно. В общем виде все сводиться в любом случае на "систему ценностей" (в любом случае религиозных - иначе они не обладают необходимым авторитетом), адекватную ей социальную систему и "ведущий слой", который поддерживает оба эти компонента. Причем, этот слой - сословие, и устойчивость социальной системы критически зависит от "идейности" и профессиональности этого сословия. Отчасти эти качества гарантируются социальными институтами (советами, партией и "сословной инспекцией"), отчасти - "культурностью" народа, как организованного и "активно вовлеченного" в социальные процессы целого.Но в любом случае это балансирование на грани.

[appoitoceta]

с одной стороны это вроде бы не плохо,но может иметь сильнейшие негативные последствия.

[Ivolga]

Да, как это могут воспринять другие государства?

[appoitoceta]

Иван за "смазливое личико саакашвили" 5 баллов,смеялся от души))))

[Rtemka]

...что-то это куда-то не совсем туда, мне кажется...

[appoitoceta]

...скорее что то это не то впринципе)))...

[Rtemka]

...ну, в принципе-то, разумеется, все то еще это, но принципиально ли оно?;))

[appoitoceta]

да принципиально то оно,потому что это не это,а всё то ещё совсем не то))

[Rtemka]

...ах не совсеееем! *чеканя шаг подошел к умывальнику*...я вам покажу, не совсем!!!

[appoitoceta]

))))

[sirius26]

хороший вопрос заданный в интернете процитировали в ньюсвике-россия: где найти честную инфу о происходящем? очень верно. всюду пропаганда.

[Rtemka]

Иван, дело-то серьезное, да несколько не сюда. Согласитесь, когда отпущенный нами же сателлит, переметнувшийся к другому хозяину, выполняет свою роль - то не стоит делать трагическую мину и уж тем более не стоит кликушествовать, наживая себе на этом политические симпатии. Тем более же, так неудачно.Другое дело, если бы вы предложили хотя бы в намеках, как решить "кавказский вопрос" - можно было бы поговорить.

[Rtemka]

...крассавец;)))

[sirius26]

стукач!

[appoitoceta]

почему стукач?

[Rtemka]

"для меня нет ни русского, ни кавказского, ни какого ещё вопроса! Есть вопрос сугубо административный и задача власти справляться с ним!"Хм. Т.е. вы отрицаете культурные и этнические основания государственности? Более того, вы прямо полагаете, что буржуазный бюрократизм - это единтвенно верный подход?;)))

[Rtemka]

Хех, но ведь в "полиэтническом СССР" это не были вопросы "административного характера", а наоборот - вопросы вполне последовательной и продуманной внутренней "национальной политики";)))