Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой ВойныНовейшее время

1914 год и далее без остановок
Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

2 июля 1941 года при встрече Молотова и Криппса, наш нарком опять поднимает вопрос о скорейшей помощи Британии в районе Мурманска. Криппс опять ссылается на решение военных экспертов.

«Молотов согласился с тем, что специалисты должны обсудить детали
операции, однако нельзя превращать обсуждение в бесконечные расспросы.
Пусть английская авиация действует более активно там, где подробные
сведения ей не нужны.
Криппс заявил, что он, конечно, понимает возникновение трудностей при
обмене информацией, которые, по его мнению, объясняются недоверием обеих
сторон друг к другу в прошлом. В последней беседе Криппс почувствовал, что
имелись какие-то недомолвки.
Молотов отверг заявление Криппса и заявил, что посол ошибается.
Всякие недомолвки и неясности вредны. Также вредны и различные мелочные
решения и мелочное детальное рассмотрение вопросов.»

Советское правительство было готово на любую помощь, в том числе и от тех, с кем ранее были напряженные отношения, если не больше.

«ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРИАТА ИНОСТРАННЫХ
ДЕЛ СССР ПОСЛУ СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И.М.МАЙСКОМУ
3 июля 1941 г.
1. До нас доходят с разных сторон предложения о том, чтобы было
разрешено полякам, чехам и югославам создать в СССР национальные комитеты и
сформировать национальные части для совместной с СССР борьбы против
германского фашизма. Советское правительство разрешило создать
национальные комитеты и национальные части и оказать полякам, чехам и
югославам помощь в деле вооружения и обмундирования этих национальных частей.
2. По вопросу о восстановлении национальных государств Польши,
Чехословакии и Югославии Вам следует придерживаться следующей позиции:
а) мы стоим за создание независимого польского государства в границах
национальной Польши, включая некоторые города и области, недавно
отошедшие к СССР, причем вопрос о характере государственного режима Польши
советское правительство считает внутренним делом самих поляков; б) мы
стоим также за восстановление чехословацкого и югославского государств,
с тем что и в этих государствах вопрос о характере государственного режима
является их внутренним делом.
3. Можете все это передать Идену, а также Сикорскому, Бенешу и
югославам, заявив Сикорскому, что если он пожелает, то советское
правительство не возражает против заключения с ним соглашения о совместной борьбе
против гитлеровской Германии.
Для Вашего сведения сообщаю, что в СССР нет и не было трехсот тыс.
военнопленных поляков, а имеется всего двадцать тыс. военнопленных
поляков, которые будут переданы в распоряжение Польского национального
комитета, когда будет организован этот комитет.
АВП РФ. ф. 059. on. 1, п. 365, д. 2487. л. 4L
Опубл.: Советско-американские отношения... — Т. 1 — С. 63.»

Обратите внимание на «польский вопрос». СССР уже забыл, как договаривался с Германией по вопросу Польши. Но, при этом, все же не собирается считать Польшей, отошедшие ей территории, за исключением «некоторых городов и областей, недавно отошедших к СССР»

Майский ответил

«Я передал Идену содержание Вашей телеграммы (о восстановлении
национальных государств Чехословакии, Югославии и Польши и разрешении
создать национальные части для борьбы против фашизма). Мое сообщение
произвело на него очень сильное впечатление. Он назвал его актом
чрезвычайной важности и прибавил, что наша точка зрения касательно внутреннего
строя будущих Польши, Чехословакии и Югославии (это дело самих народов)
вполне совпадает с английской установкой. Далее Идеи стал говорить о том,
что решение советского правительства по вопросу о судьбах перечисленных
наций будет иметь очень хороший эффект в Америке, особенно наша
готовность урегулировать вопрос с поляками. Идеи спросил, не предполагаем лн
мы сделать в указанном духе какого-либо публичного выступления. Я
отозвался незнанием.»

Вот с этих пор и до конца Второй Мировой, советское правительство совсем было не против, что внутренний строй будущих Польши, Чехословакии и Югославии- дело рук самих народов.
В дальнейшем, советская сторона отошла от этой концепции, что, с моей точки зрения, явилось причиной начала «холодной войны» и крахом социалистического лагеря уже в конце 80-х , начала 90-х годов.

Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

Англичане делились с советской стороной сведениями своей разведки. Это касалось не только Германии, что естественно, но и других важных вопросов. Например:
5 июля 1941 года Криппс информирует Молотова:

«Не зная
источника, из которого английское правительство получило эти сведения,
Криппс абсолютно уверен в их достоверности. После совещания имперского
совета японское правительство сообщило послам Германии и Италии, что
оно решило оказать державам «оси» ограниченную помощь. Что же касается
СССР, то японское правительство будет наблюдать за событиями в Восточной
Сибири и усилит военные приготовления, дабы «сдержать» СССР на Дальнем
Востоке.»
Это для советской стороны не было секретом

«Поблагодарив за информацию. Молотов заявил, что те сведения,
которыми располагает советское правительство по этому вопросу, совпадают с
сообщением посла.»
После этого разговор опять вернулся к совместным операциям в районе Мурманска

«Криппс заявил, что при
обсуждении операции в районе Мурманска эксперты обеих сторон сочли
целесообразным направить в Лондон представителя советского Генерального
штаба. По мнению Криппса, в настоящий момент имеются какие-то
затруднения с отправкой такого представителя. В настоящий момент ожидается
отправка двух английских аэропланов из Архангельска обратно в Англию, которые
могли бы захватить этого представителя. Криппс считает очень важной эту
поездку, так как она даст возможность убедить представителей английского
штаба в необходимости предлагаемой операции.»

Вот эти слова: «эксперты обеих сторон сочли
целесообразным направить в Лондон представителя советского Генерального
штаба.». Говорят мне о том, что и советские военные эксперты понимали важность координации в проведении совместных операций.
Молотов тут же отвечает

«Молотов обратил внимание посла на то, что во время переговоров
представителей английской военной миссии с представителями советского
Генерального штаба соответствующая информация была предоставлена советской
стороной.»

На что Криппс возражает

«Криппс заявил, что информация полностью не была дана, так как было
решено послать в Лондон представителя советского Генерального штаба.
По мнению Криппса, это облегчит обмен информацией между обеими
сторонами. Телеграфная же информация очень медленна и неточна.»

В конце концов договорились, что в Лондон полетит не один представитель Генштаба СССР, но целая группа.

Дальше Молотов, спросил про высадку десанта Британии во Франции. Крипсс ничего не сказал об этом направлении, ссылаясь на режим секретности

«до сих пор нет определенного
положения о десанте в Северной Франции. Молотов добавил, что, насколько ему
известно, несмотря на напряженные бои, положение на Восточном фронте
за последние дни стабилизировалось. При таком стечении обстоятельств в
настоящий момент был бы особенно полезен десант на севере Франции, а
также участие английских военных сил и операции на севере, в районе
Мурманска и Петсамо. Эти действия Молотов считает весьма целесообразными и
своевременными, могущими создать новое положение на фронтах.
Криппс заявил, что он именно и хочет способствовать скорейшему
принятию решения английским правительством путем быстрейшей отправки в
Англию представителей советского Генерального штаба. Что же касается
операции английских военных сил в Северной Франции и в Западной Германии,
то Криппс не думает, чтобы его поставили в известность, так как все
операции требуют строгой секретности.»

Далее Молотов говорил о необходимости и срочности совместных операций и высадки десанта.
Криппс отвечал, что прилет советских представителей Генштаба ускорит события.
Однако Молотов сказал: «что дело не в генералах,
которые поедут в Лондон, а в самом английском правительстве. Советские
генералы не могут повлиять на решение английского правительства.»

Здесь Молотов прав. Советские генералы не могли оказать никакого влияния на решения британского правительства. Но это, могло быть не прямо, а косвенно.
То есть задача советских генералов была в том, что бы ускорить координацию совместных операций. А уж когда британские власти получат положительное решение своих военных, тогда и должен был отдан соответствующий приказ.
Такова была практика принятия решений военного характера властями Британии в то время.
7 июля 1941 года в беседе Молотова и Криппса, прозвучало:
«Далее Криппс зачитал 5 пунктов, выдвинутых Сикорским в беседе с т.Май-
ским 5 июля 1941 г.
Поблагодарив Криппса за сообщение, т.Молотов заявил, что он имеет
подобные сведения и от Майского. Условия Сикорского будут обсуждены
советским правительством, и решение будет сообщено английскому
правительству.»

Так начинались сложные и запутанные отношения СССР и после военной Польши.
Если коротко. Когда в 1939 году советские войска вошли в Польшу, под предлогом «распада польского государства» а этот распад определялся отсутствием на территории Польши, польского правительства, во Франции было сформировано Польское правительство в изгнании.
Никакого отношения это новоявленное правительство не имело к довоенному правительству и, мало того, его формирование проходило при контроле французского правительства.
После разгрома Польши, это самое польское правительство в изгнании, эвакуировалось в Британию. Это польское правительство в изгнании было признано и Британией и США.
Советское правительство, по понятным причинам, это польское правительство не замечало.
Скажем так, не было никаких дипломатических или иных контактов между польским правительством в изгнании и советским правительством.
До 5 июля 1941 года.
Когда советская сторона пообещала восстановить Польшу в национальных границах, о чем я уже писал, и даже вернуть ей часть областей и городов, уже отошедших, к СССР, то польское правительство в изгнании проявило интерес к предложениям СССР о совместной борьбе с Германией.
Но при этом, польское правительство в изгнании, в полноте своей, ставило условия возрождения в довоенных границах. То есть, в границах до 1 сентября 1939 года.
Но при этом надо понимать, что польское правительство в изгнании, не воспринималось всеми поляками однозначно. Одна часть польского общества признавало это польское правительство в изгнании, другая часть, нет.

Отправлено спустя 41 минуту 9 секунд:
Однако, думаю, надо осветить советско- польские отношения более подробно. Вот документ о первой дипломатической встрече советского дипломата и членов польского правительство в изгнании.
Из этого документа не сложно понять, что формирование армии Андерса на территории СССР инициировало польское правительство в изгнании, о том, что были разногласия в польском правительстве в изгнании по вопросу границы 39 - года, о том, что саму встречу инициировала польская сторона...
Что уже тогда была оговорена возможность эвакуации польской армии с территории СССР.

"1941 г., июля 5, Лондон
.—
Телеграмма посла СССР в Велико¬
британии И. М. Майского в НКИД СССР о беседе с премьер-
министром польского эмигрантского правительства В. Сикор¬
ским об условиях военного сотрудничества между СССР и
Польшей
1. Сегодня утром по телефону мне позвонил Кадоган и, напомнив
мой вчерашний разговор с Иденом, сообщил, что Сикорский хотел бы со
мной повидаться и просит меня между 3 и 6 часами приехать к нему
в отель, где он проживает. Я ответил Кадогану, ^что готов повидаться с
Сикорским, но .предпочитаю это сделать на «нейтральной территории».
Полчаса спустя Кадоган вновь позвонил мне и предложил встретиться
с Сикорским в Форейн-Оффисе в 4 часа дня. Я дал согласие на место
встречи, но сказал, что час мне неудобен и просил перенести свидание
на 3 часа. Спустя четверть часа Кадоган позвонил еще раз и передал,
что Сикорский будет в Форейн-Оффисе в 3 часа. Мое свидание с Сикор¬
ским состоялось в 3 часа дня в кабинете Кадогана, который представил
нас друг другу. Сикорский привез с собой также Залесского. Кадоган,
вначале собирался уйти из кабинета и оставить нас втроем, но Сикор¬
ский запротестовал против этого. Я тоже не имел оснований возражать
против присутствия Кадогана, поэтому последний оставался в кабинете
во время всей моей беседы с поляками, но сам он почти ничего не гово¬
рил.
2. Разговор начался с заявления Сикорского, что вчера он получил
сообщение о позиции Советского правительства в польском вопросе от
Идена, но хотел бы теперь иметь сообщение по тому же вопросу непо¬
средственно от меня. В ответ я изложил содержание Вашей телеграм¬
мы от 3 июля 1 в той части, которая касается ¡Польши. Выслушав мое
сообщение, Сикорский с некоторым ударением сказал, что он не дипло¬
мат, а солдат, что он привык всегда резать правду-матку в глаза, и хо¬
чет поступить именно так же и в данном случае. Он был в прошлом про¬
тивником русской политики Пилсудского, никогда не хотел раздробления
и ослабления России, а, наоборот, стремился к созданию добрых отноше¬
ний между Россией и Польшей. Он рад, что теперь, наконец, представ¬
ляется случай обеим странам стать товарищами по оружию в борьбе
против германизма или гитлеризма, вообще против германской агрессии.
Далее Сикорский перешел к обсуждению условий, на которых он счи¬
тает возможным такое боевое содружество. Между Сикорским и мною
произошел довольно продолжительный обмен мнениями, в результате
которого выяснилось следующее:
а) Сикорский готов в настоящее время оставить в стороне вопрос о
границах будущего Польского государства и хотел бы лишь общего за¬
явления с нашей стороны о том, что все договоры между СССР и Гер¬
манией, касающиеся Польши, рассматриваются нами, как больше не су¬
ществующие.
б) После этого или одновременно с этим восстанавливаются нормаль¬
ные отношения между СССР и польским правительством. В Москву на¬
значается польский посол, каковым Сикорский готов был бы признать
профессора 'Бартеля, если он жив и находится на нашей территории (Си¬
корский говорил, что незадолго до оставления нашими войсками Львова
Бартель стал во главе образованного там Польского национального ко¬
митета, но Сикорскому неизвестно, где он сейчас и что с ним сталось) 2.
в) Сикорский считает желательным создание в СССР польской ар¬
мии, которая в организационном отношении должна представлять собой
самостоятельную единицу, но в оперативном отношении должна быть
подчинена нашему Генштабу и нашему Главному командованию (поло¬
жение, аналогичное тому, которое существует для польской армии в Ан¬
глии). Командовать польской армией должен будет польский генерал —
либо один из тех, которые находятся сейчас на советской территории, ли¬
бо кто-либо другой, назначенный Сикорским. Тут Сикорский полушутя
приоавил: «Может быть, я сам поехал бы командовать польской армией
в СССР». О намеченном нами к образованию Национальном польском
комитете, который должен формировать польскую армию, Сикорский не
упоминал.
г) В связи с формированием армии должны быть освобождены поль¬
ские военнообязанные в СССР, число которых Сикорский со ссылкой на
«Правду» от 1 апреля 1941 г. считает минимально в 180 тысяч солдат
и 10 тысяч офицеров?.
д) Если Советское правительство считает почему-либо нежелательным
участие польской армии в ¡борьбе против немцев на своей территории, то
Сикорский просил бы обеспечить ей возможность эвакуироваться с на¬
шей территории на Ближний Восток или в Англию. Со своей стороны.
Сикорский, однако, полагал бы, что было бы желательно совместное вы¬
ступление польской и советской армий против Германии именно из
СССР. Гитлер сейчас старается придать своей войне на Востоке харак¬
тер крестового похода против коммунизма, в котором принимают уча¬
стие не только немцы, но также венгры, финны, румыны, словаки, испан¬
ские фалангисты, французы из Виши и так далее. Разве не было бы
целесообразным противопоставить этому «фронту» Гитлера другой
«фронт», в котором наряду с русскими, украинцами, англичанами, нор¬
вежцами и другими сражались бы также поляки?
3. В заключение я заявил, что с полной ясностью обрисовал перед
Сикорским нашу принципиальную позицию в вопросе о будущем Поль¬
ши (независимое Польское государство в национальных границах и с ус¬
тановлением внутреннего режима в соответствии с желаниями польского
народа) и в ходе беседы с Сикорским уточнил пожелания польского пра¬
вительства. Я сообщу об этих пожеланиях Советскому правительству
и по получении ответа из Москвы доведу о его содержании до сведения
Сикорского. На этом мы расстались.
4. В начале беседы поляки, особенно Залесский, пытались было всту¬
пить в длинные споры по вопросу о границах, об этнографической ста-
тистике Польши, о праве Польши иметь в составе своего государства
нацменьшинства и тому подобное, но я все это решительно отвел, зая¬
вив, что сейчас не время заниматься академическими дискуссиями и
что, поскольку перед Советским правительством с разных сторон был
поставлен вопрос о создании польских национальных войск в СССР, мы
хотели в этой связи выяснить также и позицию польского правительства.
В конце беседы Сикорский заявил, что если будет достигнуто соглаше¬
ние по обсуждавшимся между нами вопросам, он хотел бы заключить
с Советским правительством договор о совместной борьбе против гер¬
манской агрессии. Лично Сикорский производит довольно выгодное впе¬
чатление, чего никак нельзя сказать про Залесского.
¡Майский
Подлинник, машинописный текст.
АВП СССР, ф. 059, оп. 1, п. 415, д. 3728, лл. 6—1.
1 См. док. 127.
2 Проф. К- Бартель и ряд других польских профессоров во Львове были расстреляны
гитлеровцами в первые дни после оккупации Львова.
3 Утверждение не соответствует истине: «Правда» от 1 апреля 1941 г. ничего об этой,
проблеме не писала (см. док. 130).

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 3434
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк,
Вас заразил Gosha копипаст-синдромом?
Если, насколько я понимаю, Gosha просто занимается просветительством, выискивая в Сети интересные факты, то цель ваша не совсем понятна, как и точка зрения... Вывешанные простыни ясности не вносят.

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

Меня заразила история без политики. Не надо искать других целей в моих " простынях".
На форумах много " идеологических бойцов" . Так что обойдетесь без меня.

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 3434
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк:
18 авг 2020, 07:42
Меня заразила история без политики.
В ваших простынях копипаста история без политики? Тут иллюстрация наблюдения:.. если понят, то не так

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

Камиль Абэ:
18 авг 2020, 08:26
Земляк:
18 авг 2020, 07:42
Меня заразила история без политики.
В ваших простынях копипаста история без политики? Тут иллюстрация наблюдения:.. если понят, то не так
Не наблюдения, а предложение читателям сделать свои выводы об истории международных отношений в период Второй Мировой Войны не на основе ангажированных взглядов публицистов современности или не менее ангажированных выводов политиков современности, а на основе исторических документов, в хронологической последовательности.
Кому это не нужно, пусть не читает.
Но пока читают, я буду продолжать.

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 3434
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк:
18 авг 2020, 10:21
Кому это не нужно, пусть не читает.
Но пока читают, я буду продолжать.
Вы, конечно, можете продолжать копипастить , уподобляясь политинформаторам, зачитывающим рабочим и колхозникам передовицы газет ( но там благодарные слушатели хотя бы видят зачитываемую газету в руках пропагандиста и агитатора) ...
Но у нас Форум, где важно мнение самих участников... А вы же свои простыни никак не комментируете ...

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

Ваше мнение я уже услышал и, уж извините, оно не заставит меня изменить стиль изложения в этой теме, которую я начал и которую я намерен продолжить.
Надеюсь такой ответ Вас не обидит. Так же надеюсь Вы прекратите попытки меня "перевоспитать"

Отправлено спустя 7 минут 53 секунды:
Однако продолжу про сразу в двух направлениях.
1 Советско- британские отношения
2 Советско- польские отношения
В 1941 году.
После того, как польская сторона проявила интерес к заявлению Сталина по Польше, и состоялась первая встреча на дипломатическом уровне и после того, как советская сторона получала пожелания польского правительства в изгнании, последовал ответ Молотова

"1941 г., июля 11, Москва
.—
Телеграмма
НЦИД
СССР послу
СССР в Великобритании И. М. Майскому об отношении Со­
ветского правительства к условиям военного сотрудничества
между СССР и Польшей
Передайте Сикорскому следующий ответ:
1. Оставаясь на своей позиции о поддержке восстановления незави­
симой Польши в национальных границах, Советское правительство не
возражает против предложения Сикорского о том, чтобы оставить сей­
час в стороне вопрос об установлении общей советско-польской линии от­
носительно границ будущего Польского государства, причем Советское
правительство сделает соответствующее заявление, что договоры между
СССР и Германией 1939 года рассматриваются нами, как не существую­
щие больше.
2. Создание в СССР польской армии приемлемо. Командовать ею
должен польский офицер по выбору Сикорского и по согласованию этой
кандидатуры с Советским .правительством с тем, что оперативно поль­
ская армия должна быть подчинена Главному командованию СССР.
3. Нам казалось, что создание в СССР национальных комитетов по­
ляков, югославов и чехов идет навстречу пожеланиям польского и дру­
гих правительств. Но если наше предложение оказалось неправильным,
то мы снимаем наше предложение и согласны принять послов Польши,
Югославии и Чехословакии.
4. Повторяю, что польских военнопленных в СССР только 20 тысяч,
а остальные отпущены или разбрелись сами, так как Советское прави­
тельство не имело намерения держать их в качестве военнопленных.
Подлинник, машинописный текст.
АВП СССР, ф. 059, оп, 1, п. 422, д. 3778, л. "


Вот так вот и прекратили существование все договора между СССР и Германией, которые они заключали в 1939 году.

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

8 июля 1941 года в советско-британские отношения вмешался Вождь.
В личной беседе с Криппсом, Сталин, в общих чертах, обрисовал положение на фронтах поднял вопрос о советско-британском соглашении.

«Сейчас немцы хотят прорваться к Ленинграду и направляют главный удар в
сторону Пскова. На Украине дела лучше, однако части Красной Армии
отходят. Минск в руках противника. Венгерские войска выступили вместе с
немецкими при участии словацкого корпуса. Общее же положение напряженное.
Сталин отметил, что у советского правительства создалось плохое
впечатление в связи с непонятной позицией, занятой английским правительством.
Советскому правительству кажется, что Великобритания не хочет связывать
себя с Советским Союзом каким-либо соглашением.»

Криппс не юлит и довольно прямо отвечает

«Мы, заявил Криппс, не хотим
заключать соглашения до тех пор, пока не пройдем вместе имеющий место
в настоящий момент период экономического и военного сотрудничества.
История последних лет делает нежелательным стремительное,
непродуманное, скороиспеченное соглашение.»


Далее вообще интересно

«Сталин выразил удивление по поводу заявления Криппса о каком-то будто
бы торопливом и стремительном соглашении. Как Англия, так и
Советский Союз находятся в войне против Германии, а эти факты обойти нельзя.
Сотрудничество же, о котором говорит Криппс, немыслимо без соглашения.
В настоящий момент Гитлер собрал почти половину всех государств Европы

и создал что-то вроде коалиции из Италии, Румынии, Венгрии, Словакии и
Финляндии. При такой коалиции на стороне Гитлера, направленной против
СССР, Англия отказывается заключить какое-либо соглашение с СССР.
Создается впечатление изоляции Англии от Советского Союза н Советского
Союза от Англии. Такая политика Англии по отношению к СССР приносит
явный вред делу борьбы с Гитлером.
Криппс выразил предположение, что, возможно, существует неясность в
трактовке самого слова «соглашение».
Сталин разъяснил Криппсу, как он понимает соглашение.
1. Англия и СССР обязываются оказывать друг другу вооруженную
помощь в войне с Германией.
2. Обе стороны обязываются не заключать сепаратного мира.
При подобной элементарной постановке вопроса непонятны причины
Нерешительности»

Ответ

«Криппс выразил предположение, что, возможно, в беседе с Молотовым
имело место недоразумение. Криппс понял Молотова в том смысле, что
Советское правительство хочет решить вопрос о сотрудничестве Англии и СССР
на Ближнем и Дальнем Востоке, а также принять участие в разрешении
вопроса нового порядка в Европе.»

Говорит о том, что британский посланник решил, что инициатива СССР о заключении политического соглашения СССР и Британии, которая высказывалась уже с первого дня войны, направлена на очередной передел в Европе.
Такого рода соглашение было достигнуто лишь в 1944 году, когда Черчилль и Сталин поделили Европу на зоны влияния. Практически так же, как делили эту Европу между СССР и Германией в 1939 году.

В этот же день, в Лондоне, Майский беседовал с министром иностранных дел Британии Иденом и первым делом поднял вопрос о высадке британского десанта во Францию

«1. Я со всей серьезностью поставил вопрос об английском десанте во
Францию. Я указал, что волею обстоятельств СССР и Англия стали
товарищами по оружию, то есть если не формально, то фактически стали
военными союзниками. Впервые за всю войну Англия имеет настоящего союзника.
который может и хочет по-настоящему драться против гитлеровской
Германии. Минувшие две недели с полной ясностью показали, что Красная
Армия — мощная сила и что рейхсвер не в состоянии ее разбить. Нашла коса
на камень. Однако германская машина чрезвычайно могущественна, и почти
вся она брошена против нас, что создает трудное положение. Не только долг,
но и прямой интерес Англии несколько уменьшить давление немцев на
Восточном фронте путем отвлечения их сил и внимания в другую сторону.
Почему, например, Англии не устроить сейчас серьезного десанта во
Францию? Войск и вооружения у нее для этого достаточно. Расстояние до
французского берега невелико — стало быть, транспортные трудности
ограниченны. Морем англичане владеют. Авиация в состоянии оказать такой операции
серьезное содействие. Немцы оголили Северную Францию от самолетов и
механизированных войск. Опасность вторжения в Англию отпала по крайней
мере до тех пор, пока Гитлер занят на востоке. За чем же дело стало?
Конечно, с подобной десантной операцией связан известный риск, но ведь на войне
риск — необходимое дело. Я полагаю поэтому, что британскому
правительству следует в самом срочном порядке организовать и реализовать такую
операцию. Тем более что на французской территории англичане найдут
немало друзей и, если они еще снабдят их оружием, то немцам будет здесь
очень жарко.
Сам Иден совсем не против такого десанта, с его слов, конечно. Но он уже ссылается на наличие противников такого мероприятия

«Он
также сторонник десанта в Северную Францию. Мой демарш укрепляет его
позицию и дает ему повод для нажима на правительство. Он немедленно еще
раз поставит перед британским правительством вопрос о таком десанте и в
дальнейшем сообщит мне о результатах. Затем, видимо опять-таки в порядке
желания приобрести доводы для дискуссии в правительстве. Идеи, разложив
карты Северной Франции, стал приводить мне аргументы противников
десанта. Главный из них состоял в том, что истребители способны защищать
десантную операцию лишь в районе Кале, Булони, но не дальше на запад
(Шербур, Бретань), где по целому ряду соображений было бы особенно
выгодно высадиться. Я тогда поставил вопрос, почему англичане не могут
захватить несколько аэродромов на северном берегу хотя бы в той же Бретани и
сразу получить, таким образом, базу для своих истребителей во Франции.
Идеи согласился, что это действительно хороший аргумент, и еще раз
повторил, что поговорит о возможности десантной операции во Франции с
Черчиллем. Мы говорили также о возможностях десантной операции в Норвегии.
Идеи хотел и об этом поговорить с премьером.»


Я не берусь говорить, насколько реальна была тогда идея с высадкой десанта во Францию, скажу только, что в свое время, Германия не решилась на подобную операцию в 1940 году.
Но, в вопросе оттягивания высадки десанта, как я понимаю, есть еще одна причина.
Англичане вовсе не стремились к чрезмерному риску, ради того, что бы этим риском оттянуть давление Германии на Восточном фронте.
И это не кажется странным, если вспомнить слова того же Криппса в апреле 1941 года.
Это когда он сказал, что Англию не интересует безопасность границ СССР и она не будет сражаться за Союз, так же как воевала за Францию.
Но и этого еще мало. Трудности в вопросе военной помощи возникли еще и потому, что в Британии, среди не только влиятельных политиков, но и среди высокопоставленных военных, было немало противников помощи СССР.
Точно такая же проблема встала, впоследствии, пред Рузвельтом.
Но, если Штаты были в антигитлеровской коалиции с Британией, то СССР, до ВОВ, активно помогал Германии в войне с Британией. Помогал в экономическом плане, конечно. Если не считать предоставление своей территории для Германских военно - морских баз в районе Мурманска.
Думаю англичанам было не просто понять, почему Англия, при таком раскладе, должна воевать на стороне СССР.
Такой же вопрос стоял и перед поляками, которые уже решили создавать свою армию на территории СССР.

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

В качестве примера не дружественного отношения части правящих кругов Британии к СССР.

«ТЕЛЕГРАММА ПОСЛА СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И.М.МАЙ-
СКОГО В НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
СССР
9 июля 1941 г.
1. Сегодня утром я представил всю военную миссию Идену (присутствовал
также Новиков) и военному министру Маргесону. Разговор с последним был
краток и носил чисто формальный характер, не представляющий интереса.
Видно было, что Маргесону, как доброму чемберленовцу, товарищество по
оружию с СССР не доставляет никакого удовольствия. Зато с Иденом было
совсем иначе. Идеи принял миссию вместе с Батлером и Кадогаиом торже-

ственно и проявил большой интерес к событиям на нашем фронте и к
предстоящей работе миссии. Он просил в случае надобности без стеснения
обращаться к нему…»

Почему такое могло быть, когда министр, может не проводить политику премьер- министра?
Дело в том, что Черчилль возглавлял кабинет, «военного времени». Если так можно сказать.
В этот кабинет входили представители различных партий и с разным отношением к СССР и даже Германии. Да, Чемберлена убрали с поста с поста премьер- министра Великобритании, в том числе и за его «провалы» во внешней политике, но при этом он сохранил довольно высокое положение в кабинете Черчилля, став его заместителем. То есть, полномочия Черчилля, в формировании своего кабинета, были ограничены. Парламентом.
Естественно, что Вождь в то же время, как безусловный лидер единственной правящей партии в СССР, обладал куда как большими полномочиями в своей стране, нежели Черчилль в Великобритании.
Поэтому скажет Вождь- Германия наш партнер, а Британия враг- советский «карманный» парламент дружно проголосует «за» придавая легитимность любому международному договору Вождя.
Скажет Вождь – « Гитлер и Рибентроп – людоеды», а Британия партнер, тот же советский парламент дружно проголосует «за». И никому в голову не придет, обвинить Вождя в провале международной политики СССР.
Речь, конечно не о Вожде лично, а о разном политическом строе в СССР и Великобритании.
И эта разница приводила к не пониманию интересов друг друга в тот или иной момент времени.

Еще один фактор, который мешал более близкому военному сотрудничеству, это недоверие.
Обоюдное недоверие.
В качестве примера.

«Из указания МИД Великобритании поверенному в делах Англии в Вашингтоне по вопросу об отношении к Советскому Союзу
18 августа 1941 г.

...Наше отношение к русским целиком строится на строго взаимной ос¬нове, с тем, чтобы заставить их показать нашим представителям в России свои военные заводы и другие объекты, в которых мы заинтересованы. По¬ка что русские у нас почти ничего не видели. В ближайшее время им будут показаны заводы, выпускающие стандартную продукцию, однако на экспе¬риментальные объекты они допущены не будут...
Начальники штабов установили порядок, согласно которому русским можно давать только такую информацию или сообщение, которые, если да¬же и попадут в руки немцев, ничего последним не дадут... Ясно, что имеют¬ся некоторые заводы, куда они могут быть безопасно допущены..
Надеемся, что американские власти не пойдут за те границы, которые мы сейчас соблюдаем.
ЦА ФСБ России


Можно понять советскую сторону. Как бы то не было, но Британия еще не давно считалась врагом.
А стоит ли врагу или временному союзнику ныне, показывать все свои военные секреты?
Можно понять англичан. Не смотря на оптимизм советских дипломатов в оценке результатов первых месяцев войны, Германия стремительно приближалась к Москве. Стоит ли показывать советским свои военные секреты, если завтра они могут стать известными Германии?

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Новейшее время»