Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой ВойныНовейшее время

1914 год и далее без остановок
Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

Камиль Абэ:
15 авг 2020, 08:03
Земляк,
Вы просто не хотите посмотреть шире :
  • Переговоры о военном сотрудничестве летом 1939 г. АиФ завели в тупик:
  • 17 сентября 1939г. АиФ не объявили войны Советскому Союзу в надежде на военное столкновение Германии и СССР;
  • 22 июня 1941г. в Англии облегчённо вздохнули : и смертельная опасность немецкого вторжения миновала и схлестнулись, наконец, Германия и СССР. ВБ желала ослабления Германии, как своего конкурента в международных (колониальных) делах, а СССР, как Россия, вообще был многовековым недругом для ВБ
  • Да, был ленлиз, но с открытием второго фронта ВБ не спешила.
  • В Фултоне сэр У. Черчилль подвёл своеобразный итог отношениям ВБ к СССР.
Попытаюсь посмотреть шире.
Первое, что я вижу, это то, что Вы "потеряли" события с 17.09.1939 года и по 22.06. 1941 года. Как я понимаю, все это время " Англия и Франция продолжили свою мюнхенскую политику потворства агрессору , чтобы в конечном итоге натравить его на СССР."

Но для начала остановимся на событиях, Вами указанных.
1 Переговоры о военном сотрудничестве лета 1939 года.
Можно, конечно, в срыве переговоров исключительно Англию, но, при этом, не надо забывать, что к моменту августа СССР шел на политическое сближение с фашисткой Германией и ему не было интереса сближаться ни с АиФ, только потому, что АиФ предлагали союз ПРОТИВ ГЕРМАНИИ.
2 17 сентября. АиФ уже воюют с Германией и уже приняли решение не воевать ради Польши, ибо Польша на этот момент уже ничего не представляла в военном плане. Вопрос. Зачем Аиф объявлять войну Союзу, если союзники уже "поставили крест" на Польше? Ради того, что бы воевать не только против Германии, но и против СССР?

3 Теперь о том, где и как воевала Англия во второй мировой войне и насколько это похоже на утверждение " " Англия и Франция продолжили свою мюнхенскую политику потворства агрессору , чтобы в конечном итоге натравить его на СССР."

а) начиная с сентября на континент было переброшено 10 дивизий британских экспедиционных сил, которые планировалось использовать против Германии в рамках договоренностей с Польшей. Как мы знаем, падение Польши до окончания мобилизации Франции, сделали бессмысленными военные действия на суше наступательного характера. Война на суше приобрела характер позиционной войны. То есть британский экспедиционный корпус разместился вдоль франко- бельгийской границы и обе стороны не предпринимали активных действий на суше.
б) Британия, как морская держава, делала упор именно на войну на море. И тут надо понимать, что с начала ВМВ и по май 1945 года, Англия потеряла 3500 торговых судов и 175 военнных кораблей. Потери Германии составили 47 военных кораблей и 783 подводных лодки.
Если эти потери, как со стороны Британии, так и со стороны Германии, свидетельствуют о том, что это "потворство агрессору", то я реальный сумасшедший.
в) высадка союзников в Норвегию в апреле 1940 года имела под собой цель выбить немцев из Норвегии. Все начиналось для союзников хорошо, однако поражение союзников на во Франции, вынудило их эвакуироваться из Норвегии. Десантная операция всегда сложна тем, что растягиваются военные коммуникации и теряется прочная связь фронта и тыла. В результате битвы за Норвегию союзники и Германия понесли потери
Только на море союзники потеряли авианосец, 8 эсминцев и пять кораблей более мелкого класса. Потери Германии 10 эсминцев, одна подводная лодка и судно снабжения.
Если это свидетельствует как "потворство агрессору"- значит я балбес.
г) Во Французской компании союзники потеряли 112 000 убитых и пропавших без вести
~245 000 раненых
~1 500 000

Если это свидетельствует о "потворстве агрессору", значит мне пора сдаваться в писхушку.
д) Битва за Британию. Лето- осень 1940 года. Воздушная, если так можно выразиться, война.
Англичане потеряли более тысячи самолетов из трех тысяч имеющихся, немцы потеряли 1800 самолетов из 8000 имеющихся.
Если это свидетельство "потворства агрессора", значит мне надо заткнуться и валить с сайта.

е) 19 июля 1940 года, в речи Гитлера в Рейхстаге прозвучало предложение Британии, к заключению мира. Британия, официально, не ответила на это предложение. Неужели это то же "потворство агрессору" ?

При всем этом, надо понимать, что летом 1940 года Италия, как союзник Германии, объявила войну Британии. И для Британии возник новый фронт. На Средиземноморском театре, и в Северной Африке. С 1940-го и по 1943 годы противники Германия потеряла на том театре боевых действий более 18 тысяч убитых и более 160 тысяч раненных.
Вот эти потери Вермахта свидетельствуют о том, что это "потворству агрессору"

ж) а может быть события в Греции в апреле 1941 года свидетельствуют о "потворстве агрессору"? Странно. Ведь тогда вермахт потерял почти 5000 человек.
з) а в битве за Крит, англичане настолько "потворствовали агрессору", что агрессор потерял еще около 6 000 тысяч бойцов, да 147 самолетов.

и) но и это еще не все. Англичане в пылу "потворства агрессору" , умудрились в конце мая 1941 года утопить гордость германского флота, линкор "Бисмарк"
к) на а про то, как англичане предложили помощь СССР уже в первый день ВОВ , помощь в войне СССР против Германии, я в этой теме уже расписываю детально. И у меня даже мысли нет, что эту помощь, можно расценивать, как "потворство агрессору"



Но, как я уже понял, я просто тупица в истории..

Реклама
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Сообщений в теме: 37
Всего сообщений: 3454
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк:
15 авг 2020, 11:46
Но, как я уже понял, я просто тупица в истории..
Право же, не надо брать пример с унтер-офицерская вдовы...

История - наука субъективная, отражающая чьи-либо интересы. И бесспорна связь Истории и Политики. Так-что История - это не только субъективная наука, но и политическая...

Я согласен с таким подходом к изучению Истории :
Известно изречение одного из самых знаменитых писателей по философии войн и по истории войн – Клаузевица, которое гласит: "Война есть продолжение политики иными средствами" … Мы говорим: если вы не изучили политики обоих групп воюющих держав в течение десятилетий, — чтобы не было случайностей, чтобы не выхватывали отдельных примеров, — если вы не показали связь этой войны с предшествовавшей политикой, вы ничего в этой войне не поняли!"
В. И. Ленин Война и революция ПСС т.32 стр.78–79, 82
Если мы говорим об взаимоотношениях ВБ и СССР, то не худо посмотреть как эти отношения складывалось на протяжении веков.

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

Камиль Абэ:
15 авг 2020, 12:46


Если мы говорим об взаимоотношениях ВБ и СССР, то не худо посмотреть как эти отношения складывалось на протяжении веков.
Из жизни. Прожив уже не мало лет, я осознаю, не был я"рыцарем без страха у упрека". То есть, в моей жизни были такие моменты, которые я воспринимаю с чувством стыда за то, что я поступал с людьми не подобающим образом. Но значит ли это, что такое мое отношение к окружающим, было всегда? И тут я честно себе отвечаю- нет!
Вот где-то так, складываются и межгосударственные отношения.

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Сообщений в теме: 37
Всего сообщений: 3454
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк:
15 авг 2020, 12:53
Прожив уже не мало лет, я осознаю
Прожив, вероятно, несколько поболее вас, я вовсе не хочу вас заставить принять мою точку зрения... Но думаю, что проецировать личный жизненный опыт на меж государственные отношения имеет мало оснований...

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

Камиль Абэ:
15 авг 2020, 13:08
Земляк:
15 авг 2020, 12:53
Прожив уже не мало лет, я осознаю
Прожив, вероятно, несколько поболее вас, я вовсе не хочу вас заставить принять мою точку зрения... Но думаю, что проецировать личный жизненный опыт на меж государственные отношения имеет мало оснований...
Как бы сказать правильно и понятно для Вас. Мое сравнение не основано на моем жизненном опыте. Я лишь хотел показать, что человек, что государство, поступает в разных условиях по- разному.
Мало того, человек все же один в своем понимании ситуации. Государство не всегда один человек.
Пример та же Британия. Внешней политикой стран, традиционно занимаются высшие круги руководства. Мюнхенский сговор связывают с Чемберленом, а британо- германскую войну, на разных театрах военных действий, с Черчиллем.
Или проще. Ваше выражение о " мюнхенской политике потворства агрессору " справедливо для времен Чемберлена, но не справедливо для Черчилля, как для главы кабинета министров Великобритании и , следовательно, для человека определяющего внешнюю политику этого государства.

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Сообщений в теме: 37
Всего сообщений: 3454
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк:
15 авг 2020, 13:21
Мюнхенский сговор связывают с Чемберленом, а британо- германскую войну, на разных театрах военных действий, с Черчиллем.
Или проще. Ваше выражение о " мюнхенской политике потворства агрессору " справедливо для времен Чемберлена, но не справедливо для Черчилля, как для главы кабинета министров Великобритании и , следовательно, для человека определяющего внешнюю политику этого государства.
Сэр У. Черчилль 3 сентября 1939г. занял пост Первого Лорда Адмиралтейства (то есть министра ВМФ). А премьер-министром Черчилль стал 10 мая 1940 г. То есть до 10 мая 1940г. сэр У. Черчилль не мог в полной мере влиять на мюнхенскую политику британского правительства и на течение "странной войны"... А 9 апреля 1940 г. война на западе перестала быть "странной" : германские войска вторглись в Данию и Норвегию. А в день назначения Черчилля на премьерский пост 10 мая 1940 г. германская армия вторглись в Бельгию, Нидерланды и Люксембург.. .

Можно лишь гадать какая была бы британская политика будь Черчилль назначен на премьерский пост 1-3 сентября 1939 г.

Аватара пользователя
крысовод
Сообщений в теме: 40
Всего сообщений: 2843
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 50
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение крысовод »

Камиль Абэ:
15 авг 2020, 18:32
А в день назначения Черчилля на премьерский пост 10 мая 1940 г. германская армия вторглись в Бельгию, Нидерланды и Люксембург.. .
Можно лишь гадать какая была бы британская политика будь Черчилль назначен на премьерский пост 1-3 сентября 1939 г.
Я тоже полагаю, что Черчилль явился триггером активной фазы войны, точнее, не он сам, а те антигитлеровские силы, чьи интересы он лоббировал.
Нет никакой ложки!

Аватара пользователя
Камиль Абэ
Сообщений в теме: 37
Всего сообщений: 3454
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Камиль Абэ »

крысовод:
15 авг 2020, 19:15
Я тоже полагаю, что Черчилль явился триггером активной фазы войны, точнее, не он сам, а те антигитлеровские силы, чьи интересы он лоббировал.
Я другого мнения: триггером активной фазы войны ("спусковым крючком") на Западе явился не Черчилль, а Гитлер... Даты событий апреля - мая 1940 г. это ясно показывают.

Аватара пользователя
крысовод
Сообщений в теме: 40
Всего сообщений: 2843
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 50
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение крысовод »

Камиль Абэ:
15 авг 2020, 20:20
триггером активной фазы войны ("спусковым крючком") на Западе явился не Черчилль, а Гитлер
Пожалуй, спорить не буду - Гитлер закусил удила, коль скоро ему объявили войну, а он как-бы англичанам не был принципиальным врагом, даже наоборот, он считал их расовыми и культурными братьями, но те вступились за каких-то поляков, которые по-сути мало чем отличаются от грязных жидов, коим польский король Болеслав Благочестивый и потом Казимир-3 дал права и гражданство. Гесс не имел шансов со своим безумным полетом, там не было адекватных дружественных сил, Англией правили Ротшильды и их ставленник Черчилль. И вот, 2-Мировую войну выиграли жиды.
Нет никакой ложки!

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 182
Всего сообщений: 1807
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: Анализ статьи Путина по истории Второй Мировой Войны

Сообщение Земляк »

Итак, "странная война". Является ли она признаком того, что Аиф, своим не наступлением на Германию, вынашивали какие-то подлые планы против СССР.
Я не улавливаю такого. То, что АиФ были обеспокоены позицией СССР и его сближением с Германией, не зная основу этого сближения, для меня очевидно.
Это хорошо видно из документов. Но ведь не просили мира у Германии. Условия просто необходимого для того, что бы развернуть фюрера на СССР.
Следовательно после того, как Чемберлена ВЫНУДИЛИ объявить войну Германии, говорить о политике умиротворения агрессора, можно лишь основываясь на домыслах. Но бросается в глаза временной промежуток в пол года. С осени 1939 и по весну 1940 года. Неужели тогда АиФ занимали какую-то не понятную выжидательную позицию? Похоже на знаменитое "ни войны, ни мира".
Насколько я понимаю, может и не детально, но в это время союзники разрабатывали совместные планы действий в Скандинавии. В том числе и против СССР, который "увяз" в Финляндии.
Если вспомнить начала активной фазы войны Германии и АиФ, то очевидно, что Германия начала ее из-за действий АиФ в Норвегии.
То есть, вторжение Германии в Норвегию, было обусловлено желанием опередить вторжение в эту страну АиФ.
Таким образом устремления АиФ в Норвегии были мотивированы желанием нанести ущерб Германии. И Германия настолько не хотела этого, что начала активные боевые действия в Норвегии.
Что ж такого могло быть в далекой Норвегии, что там столкнулись АиФ и Германия? Ответ то же не сложен- сырье. Шведское сырье, в виде железной руды, которую Германии было удобно вывозить чрез Норвегию.
То есть, в промежутке с осени 1939 и по весну 1940 года, война между Аиф и Германией, была ориентирована на экономическую блокаду Германии, с целью нанести ущерб промышленности Германии и тем самым вынудить ее к прекращению своей агрессивной политики.
Вот эта идея, заставить Германию изменить свою политику, через блокаду Германии, и вызвало серьезные разногласия в советско- британских отношениях.
Почему? Трудности в поставками сырья морским путем, Германия компенсировала поставками сырья из СССР и через СССР.

Такая вот "странная война". Но разве можно говорить, что эта "странная война" была мотивирована желанием АиФ направить агрессию Германии на СССР?

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Новейшее время»