Фальшивки в истории. Причины и последствия.

Как известно, во время Смуты в России появилось целых три Лжедмитрия: Первый - в 1605 г., Второй - в 1607 г., Третий - в 1612 г. (Правда, одновременно с Лжедмитрием Третьим в Поволжье появился ещё и Лжедмитрий Четвёртый, но вскоре он исчез без следа, так что его обсуждать не стоит). Лжедмитрия Первого часто отождествляют с Григорием Отрепьевым, хотя это не доказано. Также существует версия, что Лжедмитрий Первый был настоящим Дмитрием и не был убит в Угличе, но это маловероятно. Насчёт Лжедмитрия Второго существуют версии, что он был незаконнорождённым сыном то ли Стефана Батория, то ли Андрея Курбского. Насчёт Лжедмитрия Третьего нет каких-либо внятных версий. Каковы же всё-таки настоящие личности трёх Лжедмитриев?

Сообщение **Gosha** » 05 ноя 2016, 18:18

Валентин: Какой хай попьё поднимет?

Для этого тогда был Священный Синод, а теперь Патриарх - строптивых попов можно загнать туда куда Макар телят не гонял. На Руси Великой всегда строили затем рушили, затем строили опять рушили - прогресс.

Отправлено спустя 23 минуты 47 секунд:

Франсиско Скараманга: Также существует версия, что Лжедмитрий Первый был настоящим Дмитрием и не был убит в Угличе, но это маловероятно.

«Следственное дело сохранилось почти полностью, утрачено лишь несколько начальных листов. Рукопись, как показало исследование, представляет собой в основной части беловую копию материалов следствия, представленную на рассмотрение совместного заседания Боярской думы и Освященного Собора 2 (12) июня 1591 года». Дело докладывалось Геласием на заседании Освященного собора, по решению которого было передано на усмотрение царя.
Обычно считается, что существование царевича как претендента на престол было невыгодно правителю государства Борису Годунову, завладевшему абсолютной властью в 1587 году, однако некоторые историки утверждают, что Борис считал царевича незаконнорождённым и не рассматривал как серьёзную угрозу.
«Первые рассказы, излагавшие иную версию событий — убийство царевича по приказу Бориса Федоровича Годунова, помещены в составе повестей, написанных весной-летом 1606 года, после низложения и убийства Лжедмитрия I, в окружении нового царя — Василия Иоанновича Шуйского».
Царевич Дмитрий был погребен в Угличе, во дворцовом храме в честь Преображения Господня. Вокруг могилы царевича и поставленной над ней часовней возникло детское кладбище. 3 (13) июля 1606 года для успокоения общественного мнения «святые мощи страстотерпца царевича Димитрия были обретены нетленными». После канонизации его останки были перенесены в Архангельский собор московского Кремля и стали почитаться как реликвия (гроб привезенный из Углича вскрыли в Успенском соборе Московского Кремля - все присутствующие убедились, что царевич Дмитрий Иванович - лежит во гробе как живой и опять родилась легенда мертвого царевича подменили другим мальчиком по приказу царя Василия Шуйского до этого гроб был пуст).
Фрагмент надгробия царевича Дмитрия Ивановича из Архангельского собора Московского Кремля находится в ГИМе (№118451). Оно гласит: « В ЛЕТО 7099 МЕСЯЦА МАЙЯ В 15 ДЕНЬ УБИЕН БЫСТЬ БЛАГОВЕРНЫЙ ЦАРЕВИЧЬ КНЯЗЬ ДМИТРЕЙ ИВАНОВИЧ В УГЛЕЧИ...». В 1812 году, после захвата Москвы французскими войсками и их союзниками, рака Дмитрия была вновь вскрыта, а мощи из неё выброшены. После изгнания захватчиков мощи были вновь найдены и установлены на прежнем месте в той же серебряной раке середины XVII столетия, сохранившейся до наших дней.

Как известно, князь Андрей Курбский прославился своей перепиской с Иваном Грозным. Так вот, американский славист Эдвард Кинан выдвигал гипотезу, что часть переписки или даже вся переписка является фальшивкой. По мнению Кинана, письма были написаны не в шестнадцатом веке, а в семнадцатом и их настоящим автором был Иван Шаховский. Однако в настоящее время подлинность переписки Грозного и Курбского почти не ставится под сомнение. Так всё же прав был Кинан или нет?

Князь Курбский написал Ивану грозному три послания в период с 1565 по 1579 годы и в 1583 году издал труд «История о Великом князе Московском». Иван Грозный написал в ответ два письма. Эти письма являются основными источниками сведений об эпохе Ивана Грозного. Но дело в том, что нет ни оригиналов, ни прижизненных копий этих посланий. Самый ранний список датируется началомXVII века, остальные – ещё более поздние. Из этих материалов были взяты отрывки, которые включены в другие произведения. Это дало повод американскому слависту Эдварду Кеннану утверждать, что переписка является на самом деле работой князя Шаховского, который, впав в немилость, в первой половине XVII века сочинил эти письма и выдал их за переписку Курбского с Иваном Грозным.

Это вызвало в СССР шквал возмущения, ибо Кеннан покусился на наше всё. Весьма агрессивная манера спора, которую применял Кеннан, отбивала охоту с ним спорить, хотя все его аргументы были опровергнуты. Была дана правительственная отмашка и вышло переиздание это переписки, подготовленное на самом высоком научном уровне. Б. Морозов обнаружил список переписки, датируемый началом XVII века, подлинность которого несомненна. Кроме того, письма Курбского упоминаются в польских дипломатических документах XVI века, подлинность которых также несомненна. Таким образом авторство Шаховского быть не может – он только родился в то время.

Однако проблема остается – что в имеющихся копиях относится к оригиналу, а что внесено редакторами и переписчиками. Достаточно сказать, что существует краткая редакция послания Грозного и пространная, которая объемнее краткой в несколько раз. Наиболее логически приемлемый вывод – основа посланий авторская, но в XVI веке она внимания не привлекла, а оказалась востребованной только в середине XVII века и была дополнена редакторами по их разумению. Точно отделить сегодня авторский текст от дополнений возможности не имеется.

А. Формозов. Человек и наука.

Более пятидесяти лет прошло с тех пор, как я провел первые археологические разведки, жизнь подходит к концу и стоит подвести итоги. Мои родители были учеными девятнадцатого века и к науке относились как к бескорыстному служению долгу. С таким же отношением к науке как к храму истины и служения ей, я поступил на исторический факультет МГУ в 1945 году, а в 1951 пошел работать в академический Институт истории и материальной культуры. Мои идеалы и во время учебы и на работе подверглись жестокому испытанию при столкновении с реальностью. Вместо храма я попал в обычную контору с чинопочитанием, фаворитизмом, принципом «ты мне – я тебе». В результате я стал держаться особняком, отдалившись от сослуживцев. Сегодня стоит вопрос: с чего начинать изменения? Я считаю, что, прежде всего, с определения психологических возможностей человека. Наукой занимаются не боги и не машины, а обычные грешные люди, подверженные всем недостаткам. Вот один раскапывает городище и даже не замечает остатков жилищ, второй замечает, но выводы делает поверхностные и совершенно фантастические, третий всё выполнил тщательно. Можно ставить на одну доску эти три отчета, не зная психологических особенностей их авторов?

В мои студенческие годы шла борьба за приоритеты. Обсуждалась и признавалась верной только одна точка зрения, и отступать от неё было нельзя. Ученые изображались эдакими иконным персонажами, всё знавшими и предвидевшими. Им разрешались некоторые чудачества: например химик Бутлеров увлекался пчеловодством. (Многие пчеловоды с удивлением узнавали, что известный пчеловод Бутлеров увлекается какой-то химией). А вот то, что Бутлеров увлекался и спиритизмом, предпочитали не афишировать. Но биографии касались только естественников – физиков, математиков, химиков. И мне пришла в голову идея написать про археологов. Откровенно и без прикрас. Я видел, как влияют личные качества на результаты работы. К тому же нам со студенческой скамьи внушали презрение к «мелочной фактографии» и требовали широчайшего идеологического охвата, вне зависимости от того, есть для этого основания, или нет.

Первый этап увлечения антиквариатом прошел уже в девятнадцатом веке. Ученые стали больше обращать внимание на черепки, осколки камня и неявные следы жизнедеятельности человека. Они стремились понять как жил человек, что он думал, как представлял себе мир. Это очень нелегкая задача. Кое-что видно сразу – зернотерки говорят о земледелии, кости домашних животных – скотоводстве, следы разрушений – о нападении. Но вот, что думали люди, во что верили, какова была их социальная организация – никакие черепки вам не скажут. Приходится изучать самые разные источники, но и в этом случае ответ не всегда возможен. И тут расцветает мифотворчество в зависимости от вкусов и пристрастий автора. Для бесписьменных эпох можно пользоваться наскальными рисунками, но, несмотря на всю их выразительность, мы можем только предполагать, с какой целью они делались. Опыты истолкования петроглифов Карелии до сих не дали определенных результатов.

Не менее сложно сопоставлять письменные источники с фактологическими. Существует около десятка реконструкций расселения скифов в Причерноморье и все они основываются на сведениях, почерпнутых у Геродота и из материалов раскопок. При недостатке фактов постигнуть истину – вещь крайне тяжелая, а ум нетерпелив и хочет иметь всё, сразу и побольше. И исследователь торопится, делает обобщающие выводы, закрывает вопрос, толком его даже не поставив. Увлекательная яркая идея не подтверждается никакими данными раскопок, никаким научным анализом. Получается трескучая болтовня вместо науки.

А. Формозов. Человек и наука. (продолжение).

В России всё это осложняется ещё и тем, что гуманитарные науки всегда считались науками третьего сорта. И хотя эта точка зрения сегодня опровергается, общий привкус такого отношения чувствуется. Тем более, что в науку ринулась толпа вообще неспособных к научной деятельности людей – иметь научное звание стало престижно. Д. Крайнов объяснял ситуацию своей аспирантке О. Гадзятской так: «Не тратьте попусту время! Как было на самом деле, всё равно не узнаете, поэтому что-нибудь придумайте и стойте на своем, никого не слушайте. Поговорят и перестанут». Мало кто способен танцевать первые партии в балете или играть в кино, рисовать, заниматься музыкой. Но стать средней руки ремесленником могут многие. Старые рабочие, много лет работавшие на раскопах, протягивая мне осколок кремня говорили: «рязец!», и это был действительно резец. Сегодня человек, умеющий отличить резец от простого скола, уже метит в доктора наук.
Скудость финансирования и существенное отставание от мировой науки дополняют общую картину. В результате в рядах историков и археологов образовалась прослойка откровенных жуликов. Факты, противоречащие гипотезе, замалчиваются, или вовсе уничтожаются. В неразберихе необоснованных предположений и фактического материала приходится полагаться на честность исследователя, что не всегда оправдывается. Надо честно относиться к делу, откровенно говорить, где факты, а где слабо обоснованные предположения. Но этого как огня боятся и научные руководители, и рядовые работники. Мне в моей работе пришлось тесно сталкиваться со всеми этими негативными проявлениями. И ни один из жуликов не был наказан, ни одна фальсификация не была изъята из оборота. А многие из этих жуликов заняли важные посты. В отделах охраны памятников сидят случайные люди, чиновники, очень далекие от науки. Их занимает только продвижение по служебной лестнице. А от этого страдает вся наука.
Вот, в 1936 году геолог И. Арембовский нашел на Ангаре палеолитическую стоянку, которую в 1937-1939 годах раскапывал археолог А. Окладников. Он обнаружил, кроме всего прочего, множество маленьких скульптур, вырезанных из кости мамонта, в основном, женщин. Однако во время войны все материалы по раскопкам были утрачены, хотя «под немцами» они не были. Но статуэтки уцелели и экспонируются в Иркутской картинной галерее. Как они туда попали, с детской непосредственностью рассказал директор музея А. Фатьянов. Оказывается, Окладников нашел эти фигурки в сундуке своей матери среди всякого тряпья. Когда-то он сам туда их и засунул, но забыл. На радостях он подарил фигурки своему приятелю Фатьянову, для пополнения его не слишком богатой галереи. Полное пренебрежение к ценнейшему фактологическому материалу. Это не исключительный случай. В высокогорном Дагестане в 1957 году было раскопана древняя стоянка Чох и собрано 32800 предметов. К 1975 году из них осталось 306, остальные утрачены. Коллекция была передана музею в Махачкале и именно в стенах музея она и исчезла. Видимо, дирекция посчитала, что какие-то «кремушки» только занимают место, и просто выкинула их. В столице Адыгеи – Майкопе, на смену серьезному исследователю П. Спасскому пришел молодой комсомольский работник, начавший с того, что выкинул на свалку все большие кости, принадлежавшие киту цетотерию – освобождал помещение для своих целей. В Черкесске молодая местная горянка, назначенная директором музея по знакомству, приказала сторожу разбить все хранившиеся в запасниках неандертальские черепа, «чтобы больше не видеть эту гадость». М. Плесских «навел порядок» в музейных фондах Пензенского музея: оставил из каждой коллекции по десятку образцов, а остальное выбросил, а ведь он кандидат исторических наук. Музеи сегодня властью рассматриваются как экспозиции, демонстрирующие достижения этой самой власти. Десяток каменных орудий пяток горшков, может быть, реконструкция жилища - этого вполне достаточно. Остальные коллекции сваливаются кучей в неотапливаемый сарай, а то и просто вывозятся на свалку.
С письменной и графической документацией ещё хуже, чем с коллекциями. До 50-х годов ХХ века вообще детальных отчетов о раскопках не требовалось – три-четыре странички, из которых вообще ничего невозможно понять – и всё. Таким образом, положение в музейных фондах катастрофическое, материалов дореволюционных лет практически уже нет. В Краснодаре хрупкие сосуды из захоронений ставят на брезент во дворе и накрывают вторым брезентом. Через год от сосудов остается крошево из глины и черепков. Не лучше дела и в столицах. В фонды ничего уже не берут – нет места. Создается парадоксальная ситуация – бухгалтерия учитывает каждый рубль, истраченный на раскопки, а результаты раскопок пускаются по ветру. Корень зла – меркантильность сегодняшних отношений – получена степень, имя получило известность, а там хоть трава не расти. Главное – написать статью, опубликовать, и присовокупить к кандидатской или докторской диссертации. В Исторической библиотеке произошел пожар, и часть книг пострадала от воды. Их не стали реставрировать, а вывезли на свалку и выкинули. В других библиотеках дела не лучше – там тоже скопом выкидывают «ненужные» издания, чтобы освободить помещения. Сами архивы перепутаны, учета их почти не ведется, найти нужное издание часто невозможно. А это не мелочи – мы теряем своё культурное наследие.

А. Формозов. Человек и наука (продолжение).

Наука требует смирения и дерзости. У молодежи на первом плане стоит именно дерзость. Им хочется быстро решить проблемы, над которыми годами бились их предшественники. Они не понимают, что все их усилия – это развитие трудов предшественников и платформа для следующих ученых, которые пойдут дальше. Но эта дерзость рождает торопливость. Выдвигается незрелая гипотеза, основанная больше на фантазиях, догадках и самомнении, а потом она защищается всеми силами, невзирая ни на какую критику. Вот здесь и необходимо смирение и понимание ничтожности своих возможностей. Нарастающий поток информации заставляет задуматься над характером публикаций. В 1966 году в газете «Правда» академик В.А. Каргин утверждал, что публиковать следует только значительные материалы, а мало значительные следует отсеивать. И такую глупость сказал академик, которому должно быть известно, сколько раз именно малозначительные гипотезы вырастали в крупные открытия, а всеохватывающие теории оказывались пустым фарсом. По существу наука делится на описательно- классификационную, и на делающую выводы из собранного и классифицированного. Оба подхода одинаково важны и немало выводов было сделано при тщательном изучении деталей, и выводы эти были куда фундаментальнее генерализованных и, поэтому, уже неточных схем.
Когда я начинал работать в 1951 году, напечатать работу по типологии кремневых орудий или особенностей бронзовых украшений было во много раз сложнее, чем что-либо типа «древняя история». В результате исследователи старались дать своим работам название погромче и попышнее, чтобы обратить на себя внимание дремучих невежд, которые сидели в должностных креслах и оценивали, что нужно, а что не нужно народу. Иметь мышление, склонное к синтезу, могут немногие, а кидаются им заниматься почти все. Результат плачевен – в научных работах господствует пустословие. Синтез невозможен без опоры на факты, а с этим дела были плохи. Ученый должен заниматься и мелкими фактами, но он должен четко понимать их место в общей картине. И никогда нельзя успокаивать себя мыслью, что всё уже достигнуто и можно почивать на лаврах. Известно, что открытия делаются чаще всего в молодости, потом идет спад, былой энтузиазм пропадает. Происходит разочарование в науке, всё становится привычным и скучным. Надо быть очень уверенным в себе, чтобы выступать с обобщениями, когда фактов нехватает, а те, что имеются – противоречат друг другу. Для истинно думающих людей это источник внутренних конфликтов, поэтому они чаще всего держатся на заднем плане, а на первом – самодовольные невежды, считающие, что истина у них в кармане. Такие люди повторяют одно и то же и целью ставят вербовку возможно большего числа сторонников. Есть и другие ученые, но судьба их в науке незавидна. В отличии от дерзости, смирение не вознаграждается.
Смирение позволяет признавать ошибки и менять мнение. Сегодня главным считается отстаивать своё мнение, несмотря на то, что сделаны открытия, опровергающие его, пускай открыли то, что я считал несуществующим – я буду твердить и твердить своё. Физиолог Павлов делил людей на «художников» и «мыслителей». Одни способны охватить мир целиком, вторые дробят его на детали, а потом пытаются собрать цельную картину. При этом он считал оба подхода равнозначными. В XVIII-XIX веках в России сложилась серьезная школа историков, но авторы ограничивались жизнеописанием царей, войн и дипломатических отношений. Круг исторических проблем расширяли поэты и художники. Пушкин не раз обращался к народным движениям, которые историки начали изучать только спустя десятилетия. Десятками лет иконы и фрески, деревянные церкви Севера считались «примитивным подражанием Западу», и только деятельность Грабаря, Рериха, Бенуа и их соратников позволила осознать их ценность. Хотя Кижи были известны давно, только художник Билибин открыл их очарование. Попытки ученых подражать художникам дают жалкие результаты. Например, Окладников пытался решить, когда на Лену пришли первые люди. По его мнению, это середина палеолита. Как пример приводится стоянка Частинская. Что там обнаружено – понять трудно, кажется, шесть каменных орудий. От сопоставления их с орудиями из известных коллекций, Окладников уклонился, зато ударился в живописание картин природы того периода. Но ведь, ни одной кости перечисленных им животных обнаружено не было, историю подменили красочными выдумками. Работа не стала ни научной, ни художественной.

А. Формозов. Человек и наука (продолжение).

Специалист по Средневековью, Н. Фюстель де Кюстин писал: «История не искусство, а наука. Она заключается не в занимательности изложения, и не в философствовании, а в сухом изложении фактов, их анализе, сопоставлении и выяснении связей между ними. Историк должен уметь извлечь из документов все то, что в них содержится, не прибавляя ничего, чего в них нет». К сожалению, метод Окладникова был взят на вооружение многими археологами – туманные описания артефактов, беллетристические отступления – таковы, например, работы Б. Рыбакова о русском язычестве. Сочинения эти имеют право на существование, но как научно-популярная литература, а не строгое изложение фактов. Подобные проблемы существуют вообще в гуманитарных науках. Опасность уклониться в трескучую болтовню грозит каждому историку, но не меньшая опасность заключается в чрезмерном суживании проблемы, отсутствии широкого взгляда на неё. В шестидесятых годах прошла дискуссия о языке трудов по истории. Историкам ставили в вину, что пишут они скучно, используют затасканные словесные обороты и штампы. Но не был ясно определен объект спора. Историческим и археологическим отчетам красивый язык ни к чему. Сухой язык терминов подходит лучше всего. Грамотность, естественно, обязательна. Образность и живость изложения более подходит обобщающим работам, но и там она должна быть только оттеняющим элементом, а не маскирующим отсутствие мысли и скудость идей.

В шестидесятых годах появилась масса статей про Атлантиду, пришельцах из Космоса, снежном человеке и т.п. Появилась много книг, претендующих на научное изложение проблемы. Согласно их авторам, на Землю высаживались инопланетные разумные существа, в глухих уголках и сегодня бродят неандертальцы в образе снежного человека, 14 тысяч лет назад существовала цивилизация атлантов, которая опережала даже сегодняшний уровень науки и техники. Атлантида опустилась на дно океана, но влияние её цивилизации ощущается и сегодня. Ничего необычного в этой литературе нет, везде и всегда существовали дилетанты, считавшие, что следует перевернуть устаревшие представления о мире. У обывателя эти поделки пользуются успехом. Привыкшие к этим фантазиям ученые, смотрят на эту волну спокойно. Но, неожиданно, дилетанты нашли поддержку некоторых ученых, занимающихся точными науками. Стоит задуматься, чем вызван такой альянс. Причиной могла явиться постоянная смена исторических оценок по воле властей. «Война царизма, затеянная ради нужд торгового капитала» превращалась в мгновение ока в «Отечественную войну вольнолюбивого русского народа против французских захватчиков»; «освободительное движение горцев против николаевской колониальной политики» становилось «диверсией турецкого агента Шамиля в тылу великого старшего брата». Складывалось впечатление, что история – это набор фактов, которыми можно манипулировать по своему желанию. С другой стороны не раз оказывалось, что самая «бредовая» идея как раз и оказывалась правильной. Отсюда возникла идея обновления исторических наук, но вылилось это в полное пренебрежение фактами. Остановлюсь на одной Атлантиде. В IV веке до н.э. философ Платон в диалогах «Тимей» и «Критий» рассказал об острове в Атлантике за Гибралтаром, на котором жила развитая цивилизация за 12 тысяч лет до Платона. Атланты вели упорную борьбу с афинянами, но катастрофа погрузила остров на дно океана. Во-первых, Платон лишь передает чужой рассказ, который сам рассказчик слышал от своего деда, а последний – от Солона, который услышал его от египетских жрецов.

Уже эта длинная цепочка «испорченного телефона» заставляет усомниться в точности сведений. Ученик Платона, Аристотель считал легенду об Атлантиде чистой ложью. Первый вопрос: имеется ли на дне Атлантичесского океана в пределах досягаемости плавания примитивных древних судов геологическое образование, которое можно трактовать как опустившуюся сушу? Геологи пока эти сведения не подтверждают. Второй вопрос: могла ли существовать в такие давние времена цивилизация, далеко обогнавшая все остальные по уровню технического развития? Это вопрос к археологам. Но подтвердить гипотезу взялся химик Н.Ф. Жиров. Он выпустил популярную брошюрку и толстую монографию с претензией на научность. Использование огромного количества литературы из разных областей науки производит впечатление даже на грамотного читателя. Однако геологи в один голос утверждают: никаких погруженных участков суши в Атлантике нет. Есть поднимающиеся участки. Далее, не только в греческих материалах нет никаких сведений об Атлантиде, нет их и в египетских текстах, которых уже сегодня известно не одна сотня. Не случайно Жиров обходит молчанием вопрос о египетских источниках. По рассказу Платона, Атлантида имела колонии по берегам Средиземного моря, а, значит, должны были остаться следы высокоразвитой культуры на его берегах. Но никаких памятников чуждой культуры здесь нет.

Сторонники Атлантиды пишут о наскальных рисунках в Сахаре, о храмах ацтеков и майя, о мегалитах Европы и критском дворце. Неискушенный читатель, не вникавший во все эти вопросы, вполне может поверить в существование в Атлантике огромного острова, имевшего связи, как с Америкой, так и с Африкой и Европой. Но специалистам ясно, что сторонники Атлантиды валят в одну кучу разновременные факты. Хараппа, Мохенджо-Даро и крито-микенская культура датируются вторым тысячелетием до н.э., а храмы майя и ацтеков – это уже наша эра. Но ни то, ни другое к Атлантиде двенадцатитысячелетней давности отношения не имеет. Ссылки на палеолитические стоянки несерьёзны – это каменный век и никаких металлов тогда не знали. Район Средиземноморья археологически изучен прекрасно и никаких следов высокоразвитой цивилизации, владевшей технологией металлургии пока не найдено. Прижатый к стенке Н. Жиров пошел на соглашение, что все сведения об Атлантиде – поздняя выдумка, но остров был и он ушел на дно. Очень удобная позиция – утверждать то, что проверить невозможно и соглашаться на нереальность того, что уж явно не лезет ни в какие ворота.

А. Формозов. Человек и наука (продолжение).

В чем-то похожи рассуждения о «снежном человеке». Ни разу не удалось добыть экземпляр этого человека, или даже получить его четкую фотографию. Б.Ф. Поршнев, специалист по средневековой Франции, увлекся этой проблемой и выпустил четыре сборника, заполненных рассказами очевидцев о встречах с «дикими людьми» в горах Кавказа, Средней Азии и Тибета. Кроме того, используются рисунки на камнях и древние летописи. Всё это сводится воедино и объявляется вывод: неандертальцы живут до сих пор. И в них превращается всё, что можно неоднозначно толковать. Вот Тургенев встретил в лесу во время охоты безумную женщину. Ошибся Иван Сергеевич, это была самка гоминида. «Див», что кличет на верху дерева в «Слове о полку Игореве» – это неандерталец. Неважно, что большинство рассказов – байки крестьян о леших и ведьмах – главное – в исследовании «снежного человека» мы впереди планеты всей! Допустим, что поколения ученых, охотников, воинов проглядели существование гоминида, болтающегося по лесу, но ведь, согласно археологическим данным, он уже умел делать каменные орудия. Где эти орудия?

Историки, увлекшиеся негодной проблемой, проявляют поразительную доверчивость и некритичность к сообщениям, находящимся в русле их гипотез. Вот появилось сообщение в «желтой прессе» о найденном «диком человеке», которого демонстрируют в стеклянном гробу. И Поршнев тут же пишет заметку в научный (!) журнал об обнаружении неандертальца, которого убили в Азии и продали в Америку. Потом обнаружилось, что это восковая фигура. Поршнев добился вскрытия могилы сумасшедшей Заны в Абхазии, которую он объявил «неандерталкой» и тут же написал в научный журнал статью. Но в могиле оказались кости обычной женщины. То же самое и с гостями из космоса. Доказательства берутся опять таки, из археологии, наскальных рисунков, и воздевании рук к небу: без инопланетной техники переместить эту глыбу никак невозможно! В ход идут архитектурные особенности храмов, иконы, вознесение Христа, и даже сочинения Джонатана Свифта о путешествиях Гулливера. Если читатель прочтет, что Иван Грозный и Петр Первый приехали на такси к Пушкину пообедать – то большинство воспримет это как бред сумасшедшего. А прочитать, что фрески Тассили, этруски и православные иконы говорят об одном и том же – вполне усваивается. Хотя это бред ещё больший.
А.А Горбовский привязался к пещере Шанидар в Ираке, которую он называет «Шандер». Перерыв в культурных слоях пещеры он тут же трактует как свидетельство страшной ядерной катастрофы. То, что на земле нет ни одного местопребывания древнего человека, где бы была полная «колонка» отложений без перерывов, его не смущает. Знаменитая Баальбекская платформа объявляется космодромом неизвестного назначения. Это уже прямой обман читателя. Археологи давно выяснили, что это следы строительства римлян в I-III веках нашей эры. Плавание Тура Хейердала не дало ничего существенного о связях американцев и полинезийцев. Это просто был некий спортивный рекорд. Тысячи исследований этнографических, археологических и лингвистических, а в последнее время и генетических, показали несостоятельность его гипотезы. Смелая мысль должна опираться на факты, а не игнорировать их. История – не поле для упражнений дилетантов, которые наивно считают, что если нет полной ясности в проблеме, то любой абсурд, который они выскажут, является истиной. Сегодня масса дилетантов в нашей стране переключилась на русскую историю. Выдвигаются различные гипотезы о Петре Первом, Иване Грозном и других событиях. То, что человек может отличить медь от свинца, ещё не означает, что он может создавать свою Периодическую таблицу элементов.
В 1674 году в Киеве была издана небольшая книга с длинным названием: «Синопсис, или краткое собрание от разных летописцев о начале славяно-российского народа и о житии святого благоверного великого князя Киевского и всея России первейшего самодержца Владимира и о наследниках благочестивыя державы его Российския…» Автором ее принято считать архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля, хотя называют и другие имена (Иван Армашенко). Есть предположение, что до нас дошли только экземпляры третьего издания, а ему предшествовали еще два — 1670 и 1672 годов. Так или иначе, это первое в России не рукописное, а отпечатанное в типографии сочинение по отечественной истории. В 1680 году оно вышло ещё раз с дополнениями в виде описания войны с турками и Сказания о Мамаевом побоище. Это издание стало окончательным и распространено во множестве экземпляров. Ученые определили, что это не летопись и не хроника, а произвольное литературно-историческое произведение, которое должно было показать прямую связь недавно присоединенной Украины и Московии. Главным источником сведений «Синопсиса» были польские хроники 1582 года, переведенные на русский язык в XVII веке.

Сообщение **nvd5** » 10 июл 2018, 08:16

Валентин: ↑10 июл 2018, 07:38 Ни разу не удалось добыть экземпляр этого человека, или даже получить его четкую фотографию.

Как это не удалось. Есть ролик, в котором заснято лохматое чудище идущее по лесу. Снято то ли в Таиланде, то ли Камбодже. Я сам видел оное видео. Собиралась международная комиссия во времена оные и смотрела видео на предмет фальсификации. Никаких фальсификаций не нашли, то тему тихонько засунули под ковёр. Так всегда поступают т.н. "учёные". Нет объяснений - значит просто будем не замечать факты.

Отправлено спустя 40 секунд:
В комиссию входил эксперт из СССР.

Всё это враньё дикое, а сегодня с помощью видео можно что угодно состряпать - в видео фальсификаций не будет, но это не означает, что снимали реальность. А свора жулья, изображающая "ученых", чего хочешь может наплести. Враньё идет как справа, так и слева - и от официозников и от альтернативщиков, и те и другие дико ненавидят истину и тех, кто о ней говорит.

Сообщение **nvd5** » 10 июл 2018, 12:02

Валентин: ↑10 июл 2018, 08:21 Всё это враньё дикое, а сегодня с помощью видео можно что угодно состряпать

Какое враньё? Это было в 70-х или 80-х годах прошлого столетия. Эксперты смотрели киноплёнку. Фальсификаций не нашли.
Вы слишком молоды, чтобы об этом знать. Интернета тогда не было и я лично киноплёнки не видел. Видел фото.
Повторяю: были приглашены эксперты в том числе криминалисты разных стран. Был приглашён и советский эксперт. Что это было - к общему мнению не пришли.

Сообщение **dimitrius** » 10 июл 2018, 12:13

Чисто математика.
- Трудно доступные места обитания.
- Места людей, с ними граничащие.
- Их активность.
- Количество этих людей. Интенсивность их движений.

Да контакты со " Снежным человеком " должны давно стать правилом !

Да помню я эту хрень идиотскую, не надо мне лапшу на уши вешать. Трезвон подняли, показали издали нечто нерезкое, которое шло типично как человек, только в шкуру одетый. Пленка была действительной, не подделанной, да вот снимали специально так, что ничего точно разобрать нельзя.

А. Формозов. Человек и наука (продолжение).

Авторы эпохи Возрождения шли по пути вольных сопоставлений в меру своих знаний, поскольку такие науки как историческая география, сравнительное языкознание и тому подобные, ещё не существовали. Созвучие слов «роксоланы» и «Россия» породило иллюзию, что русские – это сарматы, которые стали ранними славянами. Библейского Мосоха тут же превратили в Москву. Не хотелось признавать, что в период расцвета античных цивилизаций, славяне находились на низкой ступени развития. Отсюда и легенда о разгроме Македонского поляками и о жалованной славянам его грамоте. Установлено, что эта легенда была создана в Чехии в 1437 году. Подобное «баснословие» было очень распространено в XVII веке. В этом духе «Синопсис» утверждает, что славяне воевали против греков и римлян и всегда одерживали победу. Старательно переписал «Синопсис» и легенды из хроники Стрыйковского, который сам взял их из «Повести Временных лет», а, может, это ПВЛ взяла их у него. В 1693 году «Синопсис» перевели на греческий язык, а при Петре Первом – и на латынь. Первым изданием «Синопсиса» гражданским шрифтом, а не церковно-славянским, было издание 1714 года. В конце XVIII – начале XIX века «Синопсис стали выпускать большими тиражами. С 1820 года издание его было прекращено. По инициативе митрополита Киевского Евгения (Болховитинова), его издали ещё раз в 1823 и в 1836 годах. Вдумаемся: уже вышли труды по истории Соловьева, Карамзина и менее известные работы Манкиева, Татищева, Щербатова, а сказки о русском царе Одонацере в Риме и о грамоте Македонского все ещё пользовались популярностью. На протяжении полутораста лет, образованное русское общество воспринимало «Синопсис» как реальное описание истории России. Старинный слог создавал иллюзию древности, а древность в доказательствах не нуждается. К тому же мифическое могущество славян очень импонировало определенным кругам русского общества. Горячим сторонником этих мифов оказался и Ломоносов. Он спорил с Миллером, на что последний ответил ему: « Ломоносов хочет, чтобы писали только о том, что имеет отношение к славе. Не думает ли он, что от воли историка зависит писать, что ему захочется? Или он не знает, каково различие между исторической диссертацией и панегирической речью?»
Славян совмещали с гиперборейцами и считали именно их источниками древнегреческой культуры. Декабрист М. Орлов упрекал Карамзина за то, что тот не воспел древнее величие России. Это характерная позиция многих людей в нашей стране. В эпоху николаевской реакции книжный рынок наполнили псевдоисторические произведения именно в духе мифического прославления русского величия. Даже в начале ХХ века Д. Нечволодов выпустил брошюру, в которой утверждал, что кентавры и амазонки были русскими, а Трою брали предки донских казаков. Несмотря на аргументированную критику подобных мифов, традиция оказалась прочной. И в ХХ веке и в ХХI мы слышим всё тот же мотив. В 1964 году академик М. Нечкина писала, что «декабрист Орлов был глубоко прав, требуя правильного отношения к тем этапам истории, которые проходили в дорюриковское время». Учитывая, что говорил Орлов, слова академика выглядят, по меньшей мере, странно. А вот ещё один пример: в 1804 году вышла неимоверно грубая фальшивка о том, что книгопечатание было уже при Владимире Красном Солнышке (Письмо Иоанна Смеры). Несмотря на откровенную ложь, фальшивка была извлечена на свет в 1950 году и солидная газета напечатала, что книгопечатание является русским изобретением. А в 1990 году были переизданы работы Нечволодова.
На протяжении двухсот лет, серьезные ученые постоянно испытывали давление народной массы, склонной к хвастливым мифам. К сожалению, ради поверхностного успеха, многие ученые пошли на поводу у этих требований. К числу таких любителей принадлежат и власть предержащие. Удивительно ли, что таким «историкам» дается «зеленая улица»? Герцен заметил, что в раболепстве перед властью никто не падает ниже историков и журналистов. Причина здесь в том, что большинство людей рассматривает ученых как дармоедов, стоящих на социальной лестнице даже ниже удачливых бандитов. Между тем, научные изыскания требуют немалых средств, которые могли дать только монархи или богачи-меценаты. Хотя монархи исчезли, а университеты зарабатывают немалые деньги, ощущение «просителя» и нападки неграмотных невежд на «бездельников» не прекращаются. Ученые, по своей наивности, рассчитывают на благодарность окружающих за свою хорошо выполненную работу. Но награды в науке раздаются не за научные достижения, а за ползание на брюхе перед властью. Такое психологическое отношение складывалось веками, но сегодня ситуация меняется: роль физиков, химиков, биологов не оспаривает никто. Начинает появляться тип независимого ученого, правда, пока ещё он очень редок. Занятия наукой ведут к аморальности – для ученого есть факт, а добр он или зол – не имеет значения. И вот здесь именно гуманитарные науки могут дать направление всему развитию общества.

матв.ев.

Валентин: ↑11 июл 2018, 08:04 Авторы эпохи Возрождения шли по пути вольных сопоставлений в меру своих знаний, поскольку такие науки как историческая география, сравнительное языкознание и тому подобные, ещё не существовали. Созвучие слов «роксоланы» и «Россия» породило иллюзию, что русские – это сарматы, которые стали ранними славянами.

РУБРУК. посол короля ФРАНКОВ, образование получал в начале 13 века. знал ВСЕ РАСКЛАДЫ В ЕВРОПЕ. кого на районе назвали ВАНДАЛАМИ, и где они жили - знал абсолютно точно, без всяких философских блужданий. и для этого не нужно никакой философии. как не нужно быть доктором исторических наук, чтобы сейчас иметь представление где находятся УКРАИНА, ПОЛЬША, ТУРЦИЯ и ТАТАРСТАН.

гл. 23

Язык Русских, Поляков, Чехов (Boemorum) и Славян один и тот же с языком Вандалов, отряд которых всех вместе был с Гуннами, а теперь по большей части с Татарами, которых Бог поднял из более отдаленных стран, не народ и племя несмысленное, по словам Господним: «Я вызову их, то есть не хранящих своего закона, чрез того, кто не народ, и раздражу их племенем несмысленным».

касаемо связи РОКСОЛАНА и РОССИЯ - см. тема ВАРЯГИ-РУСЬ. и при чем здесь САРМАТЫ? сам придумал связь, и героически набросился на нее.

Таким образом, человек который писал о фальшивках, сам являлся одной из них. один жулик (ФОРМОЗОВ) ловит других жуликов. как это похоже на правду. смело нажимаем на кнопку сливного бочка, впрочем, это уже сделала за нас сама жизнь...

Матв: вы эти сказки про "знал точно" расскажите вашей бабушке, она, может, и поверит. Сам-то Рубероид откуда сведения черпал? По Ойропе мотался и сам всё записывал? Тоже галимотни сивой начитался. По поводу роксоланов и руси - так это расхожая гипотеза, почему её не знаете? Многие ею увлекаются, постоянно с нею сталкиваюсь, так что не надо ля-ля, Формозов точно всё излагает. Я, лично, склоняюсь к готскому варианту "хрётс" - "Красные", "благородные", "славные". и местные взяли себе это прозвище, только перевели его на свой местный язык и стали "славными". А уже через лет 500 пьяный монась ошибся и написал "словени", так и пошло.

Гость · Сообщение **Гость** » 11 июл 2018, 21:50

валентин, ФРАНЦИЯ имела ГРАНИЦУ с ВАНДАЛАМИ на востоке. если не постоянную, то периодически. там особо "где-то", "что-то", "черпать" не требуется. как не требуется выдумывать, как называется народ, граничащий с твоим государством. СЛАВА - переводится С ЛЮБОВЬЮ. говорящий СЛАВА выражал свою любовь. не уверен, что славянский народ СЛАВЯНЕ - это от этого слова, но не исключаю. касаемо РОКСОЛАНОВ... давайте европейцев оставим в покое. жену СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО звали РОКСОЛАНА (РОССОЛАНА) то есть из РУССКОЙ ЗЕМЛИ или РУССКАЯ. такое звучание ходило, в том числе, на востоке. это как мы сказали бы ТУРЧАНКА. ну и где здесь можно ошибиться? что вас не устраивает?

Валентин: ↑11 июл 2018, 17:55 Формозов точно всё излагает.

формозов:

Валентин: ↑11 июл 2018, 08:04 Не хотелось признавать, что в период расцвета античных цивилизаций, славяне находились на низкой ступени развития.

как раз очень хотелось, и к этому все склонялось. русская гуманитарная (в отличие от точных и технических наук) мысль - это отсталый филиал западноевропейской мысли. для которой всё славянское - как красная тряпка для быка. если дореволюционные историки, хоть и повторяли друг друга, и все вместе - западных историков... однако прекрасным литературным слогом и любовью к своей истории подкупали. то формозов и тому подобное - полный ноль, ибо выносят подобные вердикты. с АРИЙЦАМИ "европейская мысль" уже села в лужу. и это только начало. еще не закрыт (да и не открыт толком) вопрос с АТЛАНТИДОЙ, которую греки ставили много выше себя. как и с древним АРКАИМОМ.

вот как должен говорить профессиональный историк: "в силу разных причин, мы пока имеем мало доводов утверждать или не утверждать, что.......

А. Формозов. Человек и наука (окончание).

Но как быть с общим прессом общества на ученого? Вот я знаю, что то было не так, а это явно притянуто за уши, и что мне делать? Ответов несколько: бежать в другую, более практичную специальность; заняться чем-то, что не считается предосудительным – классифицированием, разбором материала и т.п. а любимую тему писать «в стол». Иногда её удается опубликовать, спустя много лет; стоять на своем, уступая во второстепенных деталях. Иногда это проходит, но чаще кончается плохо. Следующий путь: переход на официальные позиции. Тогда приходится губить своих соратников и недавних товарищей. Это наносит жестокие психологические травмы. Опора всякой науки – рядовые интеллигенты, а именно в них большевистская власть и не нуждалась на первых порах. Поэтому выход был либо в уходе в другие области деятельности, либо в согласии с властью.
В процессе своей деятельности я не мог не задумываться над ролью научных школ. Преподавание является призванием и это не моё дело. Я получал знания из книг и собственной работы и очень рано начал руководствоваться собственным опытом, а не чьими-то наставлениями. Это вело к тому, что я пытался получать информацию из разных источников, независимо от их принадлежности. Сегодня создание научной школы – это расчетливая меркантильная позиция. Пробиться самому в науке трудно – конкуренция огромная, поэтому легче идти, прикрываясь чьей-то широкой спиной. Старшим товарищам такой подход тоже выгоден: всего сам не переделаешь, рядовую работу можно поручить ученикам, которые не выйдут за рамки принятых гипотез и не накопают чего-нибудь противоречащего. Научная школа придает вес в научных кругах. Есть и просто талантливые ученые, за которыми ученики ходят табуном. Эти ученые не могут обеспечить своим ученикам широкую дорогу в науке, но привлекают своим интеллектом. Для многих научных школ характерна нетерпимость к другим школам, борьба между ними иногда выходит за рамки приличия. Вообще, создателем научной школы является не тот, кто по должности руководит студентами или аспирантами, а тот, кто дал толчок идеям, которые подхватили его последователи.
В исторической науке никогда не бывает исчерпывающей информации о прошлом. Обычно это обрывки сведений, прошедших через много рук, отдельные материальные факты. Приходится много додумывать и предполагать. Но беда в том, что предположения со временем воспринимаются как аксиомы, а критика воспринимается как личное оскорбление. В работе внимание обращается на подтверждающие гипотезы, противоречащие факты замалчиваются. Историческое исследование – это столкновение нескольких сил – черт личности, общего настроение эпохи, идеологических шор, и т.п. К тому же приоритеты меняются со временем. Вот, казалось бы, что может быть благороднее цели покорения природы, чтобы она служила человеку? А, в результате, человечество поставило и природу, и себя на край гибели. Информационный взрыв потребовал от ученых организаторских способностей, которыми энтузиасты-одиночки редко обладают. Поэтому в историю ринулись деляги осваивать бюджеты. По моему мнению, постыдно использовать науку для личного обогащения, надо выяснять истину, ориентируясь на все факты. Ученый не тот, кто дает ответы, а тот, кто умеет ставить правильные вопросы. Незачем скрывать проблемы и трудности, надо откровенно говорить о них, не следует бояться говорить «не знаю». Любопытно, что когда очередной миф развенчан, вместо похвалы слышаться упреки: «Вы отняли светлую мечту». Не следует создавать иллюзию, что вам известно всё и вся. Я учился со своим коллегами и сверстниками и мы частенько до сих пор не понимаем друг друга. Так можно ли надеяться, что мы понимаем охотников каменного века второго тысячелетия до н.э.? Наши претензии на полное истолкование наскальных рисунков непомерно завышены. Учитывая склонность человека к преувеличению собственных достижений, следует всячески поощрять объективную критику, а результаты оценивать по факту, а не по должности и званию.
Трезвая мысль, как правило, вызывает отторжение у толпы бездарностей, чувствующих угрозу своим позициям. Но при этом организаторские способности ученому необходимы – без них не организовать масштабных раскопок. Я не призываю к борьбе, я призываю к трезвому взгляду на реальность и жесткому самоконтролю за низменными побуждениями своей натуры. Но надеяться на это не стоит, противоположных примеров более чем достаточно. Но и контроль извне превращается в чиновничий беспредел. Серьезную книгу обсуждают, рецензируют, гробят и калечат, а пустую макулатуру выпускают сразу. Необходим общественный контроль, общее отношение к дутым сенсациям. Вот этого в обществе не наблюдается. Остается только надежда на «малые неформальные группы» по выражению одного социолога.

Книга крупнейшего специалиста по политической истории России начала XX в. члена-корреспондента РАО, профессора В. И. Старцева (1931–2000) "Немецкие деньги и русская революция", впервые опубликованная в 1994 г., посвящена финансированию германским правительством партии большевиков - одному из самых спорных и загадочных сюжетов в истории русской революции 1917 г. В ней в форме увлекательного документального расследования рассказывается о деятельности в революционном Петрограде талантливого журналиста и авантюриста Ф. Оссендовского, ставшего позднее знаменитым польским писателем. На основе документов, хранящихся в Национальном архиве США в Вашингтоне, историку удалось доказать, что именно Оссендовский является автором огромного комплекса документов (в том числе знаменитых "Документов Сиссона"), многие годы служивших подтвержденном связей большевистской партии с немцами.

Как Запад стал тем, кем он сегодня является? Почему другие части света не пошли по этому пути? Почему древние экономически развитые (по слухам) регионы – Индия и Китай так катастрофически отстали? До сих пор господствовала идея Карла Маркса о том, что открытие Америки положило конец мануфактурному способу производства и перевело его на капиталистические рельсы. Но почему этого не произошло в других странах? Ответ нашли в праве собственности: чем лучше защищены права собственника, тем интенсивнее идет развитие производства. С этой точки зрения процесс развития общества начался не ранее XII века н.э. Развитие привело к расширению торговли, торговля подтолкнула производство. Всё вместе увеличило благосостояние общества. В XVII веке Англия вводит патентное право, и центр экономического процветания перемещается в Лондон. Почему это право не было введено раньше, не обсуждается.

Критики этих взглядов указывают, что здесь нет ответа на главный вопрос: почему технологический прогресс начался в Европе? Каким-то чудесным образом возникают всякие инновации – но почему именно здесь? Ответа на этот вопрос нет, просто это положение об опережающем развитии Европы декларируется как факт. Но что заставило буржуазию порвать с прежними мануфактурными порядками и обратиться к капиталистической системе? Никаких объективных причин не приводится.
На историческом конгрессе в Мюнхене в 1986 году было откровенно признано, что не менее 80% всех документов средневековья на право собственности являются фальшивыми. Все труды католической церкви до XV века являются подделками этого века. Церковь боролась за власть и применяла все возможные методы. Выходило, что неграмотные монахи уже за сотни лет предвидели будущие имущественные споры и загодя готовили документы для их решения. Такая комедия долго продолжаться не может.

Историк Сюзан Рейнольдс пришла к выводу, что ленное право появилось не ранее XIV века, до этого в документах упоминается только «дар», то есть, земля давалась за службу во временное пользование. Но ленное право требует документального юридического оформления, а юристы и юридические конторы появились только в XV веке. Но будучи историком с официальными взглядами, сделать окончательный вывод Рейнольдс постеснялась. Считается, что Римское право в виде рукописи Юстиниана было найдено в Болонье в XI веке. Однако, «Саксонское право», появившееся в XIII веке, ещё ни о каком Римском праве не знает. Вопросы решались в честных поединках. Это «кулачное право» было отменено только в конце XV века императором Максимилианом. Так что обеспечило рост экономики Европы? Отсутствие документов толкает к созданию удобных мифов. Чтобы ответить на поставленные вопросы, надо изучать религиозную психологию общества, так как раннее средневековье – это полное господство религии. Никаких описаний великого переселения народов в монастырских анналах не найдено. Была эта спланированная акция, тотальное уничтожение всего варварами, или такого переселения не было? Сама идея переселения появилась только в XVIII веке, её автор - англичанин Эдвард Гиббон.

Средневековые авторы вообще не заметили никаких «Тёмных веков» и упадка общества. Итальянские авторы ни словом не упоминают о разрушении Рима варварами. И, кроме того, эти варвары должны были бесследно вымереть, ибо власть попала в руки Каролингов и Меровингов, которые вообще никуда не переселялись. При обсуждении причин экономического роста не учитывают влияние развивающихся религиозных общин – христианских и иудаистских. Именно иудаистские общины поставили во главу угла договоренность и строгое исполнения её условий, заменив, таким образом, кулак на договор. От иудаистских общин отделилась та часть, которая делала ставку на тоталитаризм – это стало христианством. Эксперимент по созданию общества социального согласия начал Моисей, но когда и где – неизвестно. Доверять Талмуду, особых оснований нет. Каким образом мизерное, катастрофически разрушенное государственное образование вдруг воссияло невиданной духовной силой – непонятно.

Валентин: ↑15 июл 2018, 06:50 Как Запад стал тем, кем он сегодня является? Почему другие части света не пошли по этому пути? Почему древние экономически развитые (по слухам) регионы – Индия и Китай так катастрофически отстали?

на самом деле у нас нет никаких оснований доказывать отставание Китая и Индии, а так-же Африки от Европы по одной простой причине: из-за экспансии Европейских держав эти страны не смогли реализовать свой потенциал.
Их искусственно направили на технократичекий путь развития и создание общества потребления,причем силовым методом.
Вот эти страны и стали придатками так называемой европейской цивилизации силовым путем.
Однако Кризис системы Капитализма повышает рост развития этих стран.
Что мы и наблюдаем в Китае и Индии, а так-же в ряде африканских стран.

Однако Система безжалостно расправляется со странами,которые меняют вектор развития.
Разрушены Ирак и Ливия........сейчас приканчивают Йемен.

Эвелине: когда первые европейцы прибыли в Китай, он уже был отсталым, дальше некуда. Зачем врать про негативное влияние европейцев? И древность Китая - вранье иезуитов, это давно доказано. Практически все материалы самого Китая - поздние фальшивки. Вон, в Англии выявили подложность около 600 древних китайских трудов. Но хотя и выявили, такие как вы "историки", продолжают на них ссылаться. Кстати, стал известен гороскоп какого-то императора, основателя первых династий, кажется того, кто мордой в чайный куст въехал. Его правление китайцы, жулики ещё те, относят к 3 тысячелетию до н.э. На самом деле, это гороскоп XV века эры нашей. И так, во всем, за что ни возьмись. Подняли идиотский визг о том, что ещё до нашей эры китайцы знали логарифмы, и приводили соответствующие тексты. Оказалось, это таблицы хорошо нам знакомого Брадиса, переведенные на китайский, причем с теми же самыми опечатками, которые были в первоисточнике. Это каким идиотом надо быть, чтобы пороть такую ахинею и при этом надеяться, что тебя за руку не поймают?

Валентин: ↑15 июл 2018, 09:17 Эвелине: когда первые европейцы прибыли в Китай, он уже был отсталым, дальше некуда. Зачем врать про негативное влияние европейцев? И древность Китая - вранье иезуитов, это давно доказано.

ну откуда у вас такие сведения?

Древность Китая подтверждается историей Кореи и Японии, а так же всего региона.
Почитайте хотя бы историю языков.

Это европейцы были сущие дикари по сравнению с древним Китаем,смогли только одно: подсадить на наркоту, в результате чего Китай остановился в развитии и только режим Мао смог избавить Китай от этой пагубы.

Эвелине: если вы хотите докопаться до истины, надо читать все материалы - как "за", так и "против", а когда относитесь пристрастно, да ещё включаете исключительно эмоции, а не рассудок, тогда самые общие и всем известные факты истории для вас оказываются "откуда вы это взяли?" во всех, более или менее критических текстах об этом говорится.

Фальшивки в истории. Причины и последствия. - Страница 14

Фальшивки в истории. Причины и последствия. ⇐ Доисторические времена