Фальшивки в истории. Причины и последствия. ⇐ Доисторические времена

[Artur1984]

Все вы отворачиваетесь от факта сочинительства истории

Вы почему то воспринимаете это ("сочинительство истории") как "факт". На основе вашего личного убеждения? Личные убеждения - не научные доказательства. Вернее, вы просто плохо представляете себе масштаб (количество) одних только нарративных исторических источников (про не-нарративные даже не упоминаю).

Я не утверждаю, что фальсификаторы, но плагиаторы (ознакомители

Гоша, мистера Фоменко и т.п. - это такие же "историки", как из Гитлера миротворец. К исторической науке труды этих граждан имеют лишь отношение как образцы грубейшего невежества, пропаганды, местами откровенной лжи и выдумки, доходящей в поздних книгах до прямых оскорблений людей (в основном - умерших). Утверждаю это столь откровенно, т.к. широко знакомился с "трудами" Фоменко и т.п. Естественно, что 90% всех историков работает так как работают люди любой иной профессии (от шахтеров до кондитеров) - честно.
P.S. В книгах Фоменко "хронологии" чуть меньше чем вообще нет.

Я не историк и никогда не вращался в среде этой самоуверенной шушеры, но с некоторыми историками знаком.

Милый Валентин, с какими же историками вы знакомы? Пассажи про власть - это для детей в детском саду.

схожести сюжетов и постоянное вылезание девятки. Можно, конечно, сказать, что девятка подобрана, то есть, подыскаивалось в истории событие, которое разнилось на число лет, дающих в сумме 9, но вот как схожесть ситуаций объяснить?

В вашем "списке схожих событий" изрядная часть событий вообще несхожи. Все остальное - естественно похожие однотипные события. Поясняю - заключение мира и начало войны "похожи" самим своим фактом. Скажем, начало 1МВ, ее окончание, а равно начало 2МВ и ее окончание - суть естественно похожие события. Что вообще не делает их "одинаковыми". И да, вы правы, ваша "9-ка" постоянно подогнана.
Плюс поучите что такое дискретная выборка и непрерывность ее. А то выдрать наугад из 100 событий два, с усилием ежа на глобус натянуть их "похожесть", ВЫКИНУТЬ остальные 98 и заявить, что это "одно и тоже", все равно как заявить, что мотоцикл и ИЛ-96 - одно и тоже, ведь обеими управляют люди, и они "похожи".

Кстати - спросите шведов - они глубоко уверены, что именно их представители и создали Киевскую Русь и заложили основы Руской империи. В животе от возмущения не забурчало?

Вы поразитесь - но шведы именно таки глубоко в этом не уверены. Вы опять опираетесь на "бабка на ухо сказала". В животе от возмущения не забурчало?

Идея математической обработки датировок довольно проста.

Вы сейчас пытаетесь неумело "модицифировать" Фоменко.
Я могу подробно разобрать "ямы" в ваших рассуждениях, если хотите.

Причины такой аномалии наука пока объяснить не в состоянии.

Кратко - советую тупо обновить данные. Очень советую.

В 1741 году Прагу взяли французско-немецкие войска, но через год венгры отбили её

Учитывая, что в 1741 году Прагу никакие "французко-немецкие" войска не брали, а год спустя венгры ее не отбивали, то с "фактами" у Валентина большие проблемы. Все прочие его выдумки о том, что де в Европе не знали, что есть Россия и т.п. - ну это просто за гранью психического расстройства, на мой взгляд. Особенно когда он принимает аллегорически-литературные сравнения авторов за чистую монету. Этак можно заявить, что на арке в честь войны 1812 года изображены самые настоящие древние галлы жившие в 19 веке (а галлы на минутку там и верно изображены), и что на самом деле сожжение Москвы 1812 года - это взятие Рима V века до н.э. Все по логике Валентине, заметим.

Валентин обожает кидаться фразами о "бреде собачьем", но бред несет он - хотя бы в том, что пишет о том, чего не знает, и обзывая то, чего не знает. Он бы еще о ядерном реакторе стал так рассуждать, называя реакции "собачьим бредом".

: свойство истинного историка - закапывться в детали и за деревьями леса не видеть?

Это вы за оскорблениями не можете понять, что вещаете о том, чего не понимаете... Вы якобы оперируете данными, но оперируете тем, чего не понимаете, да еще и ошибочными данными.


Разберем отдельно очередной перл Валентина о "схожести" Батыя и Стефана Батория. Все как всегда. Сравнивается свекла с вороной в небе. Обе темные, значит "похожие".

1206 – монгольским ханом становится Чингизхан; польским королем становится Сигизмунд - 342.

Чингисхан ханом был задолго до 1206 года. Сигизмунд стал королем не в 1548 году, если верить вашей цифире, но в 1544.

1234 – русское войско одерживает победу под Юрьевом Будущим Дерптом; 1558 – начало Ливонской войны и захват Дерпта русскими -324.

Под Дерпт русские ходили много раз. Почему выбраны строго эти 2 случая? И битва в 1234 году была далеко от Дерпта. И во второй раз Дерпт взяли, а в первом - была битва в его окрестностях. Это разные события с разным исходом.

1236 – поражение ливонского ордена в битве с русско-польским войском; 1560 – поражение Ливонского ордена в битве с русским войском – 324.

О каких битвах идет речь? В 1236 году рыцари были разгромлены при Сауле, но ни русских ни поляков у их противников не было, были наоборот в среде рыцарей псковские наемники. Между этими событияим много битв. Обе битвы имели разные последствия, масштаб и даже место. В чем смысл сравнивать?

1238 – татары сжигают Москву; 1571 – татары сжигают Москву – 333

Масштабы событий различны, времена года тоже (зима и середина лета). Даже "татары" разные.
Сравнивать взятие одного и того же города - бред. Города могли браться много раз (Москва не исключение).

1243 - Батый становится правителем улуса Джучи (Золотой Орды); 1576 - Стефан Баторий становится королем Речи Посполитой – 333.

В молоко. Батый стал правителем Улуса Джучи с 1227 года, момента смерти своего отца. Стефан Баторий стал королем в 1575 году по выбору сейма.

1237 – вторжение Батыя на Русь; 1579 – вторжения Батория на Русские земли - 342.

Несравнимые события. В 1579 году Баторий всего лишь напал на ранее захваченные русскими города Литвы. Его вторжение собственно на русские территории ограничивалось рейдами. На Псков он двинулся только в 1581 году. Направление, масштабы и цели - разные.

Придуманные эпохи надо было заполнить событиями, а сведений о них катастрофически не хватало

На самом деле это у вас катастрофически не хватает знаний о том, о чем вы рассуждаете.

В 1236 году Волжскую Булгарию завоевал Батый, а ровно за 558 лет до него, в 678 году в балканской Болгарии воцарился Батой, сделавший своей столицей город Охрид. И этот народ и государство и город здравствуют и ныне. И не стоит гадать, почему волжских булгар называли «серебряными» - рядом с другими болгарами жили их ближайшая родня сербы, которые никуда тоже не исчезли. То, что героев разделяют века – неважно, для составителей истории главное было – соответствовать закону божественного промысла.

Кучу бреда написал Валентин. Он уже "сербы" вывел от "серебрянных"? Ужас...
В 678 году Аспарух еще даже не стал ханом нового государства на Балканах, и никаким "Батой" он не был. И столицей был не Охрид, а Плиска. Охридом столица стала только при Самуиле (10 век). Прекрасный пример дремучего невежества, но массы оскорбительных пассажей от Валентина

1257 – проведение переписи русского населения; 1581 – проведение переписи русского населения – 324.

В 1581 году никакой переписи не было. Первая перепись прошла почти столетием позже.

1240 – завоевание Батыем Руси; 1582 – окончание русско-польской войны – 342.

Абсолютно несопоставимые события, ни по месту, ни по смыслу.

Все представленные события - сплошь выхваченные, часто с неверными датами, причем совершенно разные события по смыслу, месту и действию.

монгол Берке и швед Биргер

"Понос" и "покос" тоже пишутся похоже. И что?

А от Турции до татар много ближе, чем от Польши до половцев.

Ну да, это конечно решающее "доказательство"

Показательно, но ничего кроме ругани Валентин мне не ответил ни на один мой разбор его "парралелизмов". Все его сводится к ругани: "вы в мелочи закапываетесь, а общего не видите". Но милый Валентин, ВСЕ что вы приводите
как "подтверждения" вашего частного - сплошь дерганья и подтасовки. Вы, как и любой другой конспиролог, обречены найти всемирный заговор, но не смочь его доказать.

[Валентин]

Когда в декабре 1740 года началась война за габсбургское наследство, в которой принимали участие сразу несколько европейских государств, Прага вновь выдвинулась на передний план как политический центр, овладение которым привело бы к захвату всего чешского королевства и отторжению его от монархии. Именно в этой целью осенью 1741 года вступили в Чехию объединенные войска Баварии, Саксонии и Франции. В столь критический момент в Праге оказался лишь небольшой гарнизон, который не смог сдержать натиск неприятеля в ночь с 25 на 26 ноября 1741 года.
7 декабря баварский курфюрст Карл Альберт был объявлен чешским королем, и спустя несколько дней чешская знать приветствовала нового короля во Владиславском зале. После отъезда Карла Альберта в Праге остался французский гарнизон, который находился до конца декабря. В апреле 1743 года в Прагу поспешила прибыть императрица Мария Тереза, с тем, чтобы закрепить претензии на чешский престол коронованием.
Автор: (с) Anna Tobotras, [email protected] , 1999

Артуру: То, что неспоставимо для вас означает только, что это несопоставимо с шаблонами в вашей голове. Маленькая цитатка из работы по истории Праги. Достаточно? Или ещё пинков надавать грамотеям безграмотным?

[Artur1984]

Артуру: То, что неспоставимо для вас означает только, что это несопоставимо с шаблонами в вашей голове. Маленькая цитатка из работы по истории Праги. Достаточно? Или ещё пинков надавать грамотеям безграмотным?

Милый мой друг Валентин, вы как в фильме "День Радио" - когда нечего сказать, будем пуговицу под столом искать.
Итак, вы не смогли НИЧЕГО ответить на мои пометки о ваших многочисленных невежествах, подтасовках и некультурностях.
Все, что вы сделали - привели мне кусочек о взятии Праги (Гуггль конечно помог). Хорошо, я спутал Войну за Австрийское наследство с Семилетней войной. Что не отменяет совершенной вашей беграмотности в других вопросах.
Если вы как пацаненок 15 лет прибегаете к фразами типа "еще надавать"? То давайте, пройдитесь по остальным моим пунктам, и докажите, что в 678 году столицей Болгарии стал Охрид, или что в 1260 году русские воевали против самих себя... Итак, нечего сказать?

[Валентин]

Артуру: взаимообразно: с моей точки зрения - все ваши доводы -это подтасовки, неграмотность и некультурность. Здеь мы на равных. Ваши доводы для меня неавторитетны, покольку основаны на подтасовках, сделанных до вас. То, что официозники эти подтасовки признают за истинный факт - это их и ваши проблемы. Как можно доказать, что столицей болгарии был Охрид или какой другой город, ели письменные материалы появились только после XIII века и почти сплошь - подделка? Я что, должен приводить как доказательство те или иные официознае фальшивки? Это ваша линия. Кстати - нарративных источников не хватит и на пару шкафов, остальное - сочинения на основе этого нарративного фантастического бреда. Не знаете, или не хотите знать?

Добавлено спустя 21 час 13 минут 56 секунд:
Не хотелось влезать в мелочи, забалтывание вопроса - коронка официозников, но на сей раз отступлю от правил. Вот Артур заявил, что ханом Чингис-хан стал задолго до 1206 года. Ну, прямо от рождения, поскольку его отец был также предводитель небольшого клана. В 1206 году на общем курултае всех монгольских племен у подножия горы Орхон Темучин из рода Бороджигин был провозглашен великим ханом с присвоением имени "Чингис". Сигизмунд Второй Август был провозглашен королем Польши и Литвы в 1548 году - через 342 года. Тоже число Скалигера. Если я написал 333, то ошибся. Хотя, скорее, сгоряча ошибся Артур. Кстати, имя Чингис и титул хан монгольскими не являются. "хан" слово не то тюркское, не то еврейское, а Чингис вообще низвестно что.

Теперь о Бату. Правителем улуса Джучи он стал в 1227 году. Но номинально, фактически улусом управляли представители Орду - старшего брата Бату. Улус занимал территорию Средней Азии. В 1242 Батый уходит из Венгрии в приволжские степи и основывает город Сарай-Бату и становится правителем территории, которую впоследствии назовут "Золотой Ордой". То есть, фактическим правителем он становится в 1243 году и выдает ярлык на великое княжение Ярославу. В 1251 году Бату во главе сильного отряда появляется на курултае и заставляет выбрать великим ханом Мунке - своего друга по Западному походу.

О переписях - первая перепись населения Монгольскй империи была проведена в 1245 году. Она захватила Киевскую и Подольскую земли и, возможно, Перяславскую и Черниговскую. Приказ о второй переписи издал Мунке в 1251 году. О её проведении ничего не известно. Третья перепись в Галиче и Волыни была проведена в 1260 году. в 1258-59 годах проводилась перепись во Владимирской и Новгородской землях, а в 1274-75 годах монголы провели общую перепись на Руси, включая Смоленск. О переписи 1281 года ничего не нашел.

[Artur1984]

: с моей точки зрения - все ваши доводы -это подтасовки, неграмотность и некультурность.

Приведите хотя бы 1 пример моих подтасовок? Не можете? Увы, вам в сад...
Я вам привел примеры ваших подтасовок - вы не смогли мне предьявить обратного.

Ваши доводы для меня неавторитетны, покольку основаны на подтасовках, сделанных до вас.

Супер-логика. Вы попали в ловушку "эго". Для вас не-авторитетно ничего кроме ваших мыслей, но в результате для вас вообще нет авторитета и следовательно вы "всегда правы". Супер!

То, что официозники эти подтасовки признают за истинный факт - это их и ваши проблемы

Вы сами себе противоречите. Вы увереяете, что нечто - "подтасовки". Но отказываетесь это подтвердиь. И если все это -"подтасовки", то на каком основании вы их (подтасовки) используете в сравнениях? Вы в курсе, что за такие вещи на любом курсе логики или дискретной математики ставят "неуд"?
И наконец. Если это подделка - то зачем вы тасуете (искажаете) подделки? Подделываете подделки? Это просто за гранью.
Уточните также кто такие "официозники" - не слыхал о таких людях.

ели письменные материалы появились только после XIII века и почти сплошь - подделка?

Валентин, попробуйте ответить на простой вопрос - если какие либо доказательства, что это подделка? Уточняю свой вопрос - не ваше мнение, а доказательства.
А то у вас все наоборот - вы СНАЧАЛА ВСЕ заявили подделками, а потом на основе этого убеждения доказываете, что все подделки? Но это логическое нарушение.

Я что, должен приводить как доказательство те или иные официознае фальшивки?

Вы именно этим и занимались выше в своих "сравнениях", напомню! Так что вы занимаетесь тем, что для доказателсьтва фальшивости (якобы фальшивости) используете якобы фальшивки! Но это бред!

Сигизмунд Второй Август был провозглашен королем Польши и Литвы в 1548 году

В 1544 году (ВКЛ) и в 1548 - Польши. Причем провозглашен был еще аж в 1530-е... Но это мелочи.
Если это подделка (дата 1544), то ваша дата в 1548 - просто ваша личная выдумка.
Наконец, это обычная игра цифр с вашей стороны. ЗАчем и в чем смысл их сравнения? Вы сначала сравниваете Чингисхана и Сигизмунда, затем татар Крыма с татарами 13 века, затем Батыя с кем-то еще. Почему их а не других? Только ли потому что диапазоны дат почти нужные? Но это ерунда - вы или не знаете дискретной логики вообще, или притворяетесь. Если у вас выборка из хотя бы 100 правителей с одной стороны и 100 правителей с другой стороны, то сравнивать две выборки можно только на основе однотипных непрерывных непересекающихся подвыборок из них. И только если достаточное количество этих непересекающихся однотипных подвыборок (элементов) будут идентичны (а не просто похожи), можно говорить об идентичности выборок. Мне что, отправить вас на 1 курс моего родного ВУЗА, где это все проходят?

Вот Артур заявил, что ханом Чингис-хан стал задолго до 1206 года. Ну, прямо от рождения, поскольку его отец был также предводитель небольшого клана

Нет, с 1180-х, когда он стал главой своего племени (в степи их было много).

Тоже число Скалигера

Вы Скалигера то вообще читали? Или хотя бы в курсе о чем его книга? На полном серьезе спрашиваю. Или вы просто у Фоменки механических это повторяете?

"хан" слово не то тюркское, не то еврейское, а Чингис вообще низвестно что.

Ну если вы так думаете, то это конечно "правда". Естественно, подтвердить это вы не можете.
Хотя бы потому, что никаким "ханом" Чингисхан вообще не был. А был "кааном" (хаканом, каганом). Хан - привычное русскоязычное упрощение. Вы как и обычный "разоблачитель" делаете выводы на основе современного позднейшего популярного прочтения слов, даже не зная как они в оригинале назывались...

Кстати, имя Чингис

Еще бы. Чингиса звали Тэмучин.

О переписях -

Так вы сами противоречите своим выкладкам, указав другие даты переписей. Что уже говорит о нечистоте ваших слов.
И наконец- отчего сравниваете именно эти, а не соседние переписи?

В 1242 Батый уходит из Венгрии в приволжские степи и основывает город Сарай-Бату и становится правителем территории, которую впоследствии назовут "Золотой Ордой". То есть, фактическим правителем он становится в 1243 году и выдает ярлык на великое княжение Ярославу

Если кто не в курсе, то Орда (старший брат Батыя) уступил ему старшинство.

Но номинально, фактически улусом управляли представители Орду - старшего брата Бату.

Это вы с какого Синего Неба взяли?

В 1251 году Бату во главе сильного отряда появляется на курултае и заставляет выбрать великим ханом Мунке - своего друга по Западному походу.

Снова вас просветим - на курултай явился Берке и Тука-Тимур (братья Бату). Сам Бату выступал с войском раньше - в 1248 против Гуюка, но тот умер. Да, посланцы Бату пропихнули на престол Мунке.

А теперь внимание вопрос - почему вы сранивали Батыя и Сигизмунда II по вступлению на престол, но не сравнивали все остальное? У них ВСЕ остальное - разное?

И еще внимание вопрос - если Скалигер выдумал всю хронологию и завещал своим последователям как это сделать, то попробуйте ответить на вопрос - каков масштаб этог заговора по числу сознательно вовлеченных в него людей?
Сколько материалов было подделано (укажите хотя бы примерно обьемы), когда и кем? Можете даже без доказательств. Просто приведите.
В противном случае ваши слова - всего навсего фантазмы.

[Gosha]

Гоше: опять официозная дурь. Если для вас то, что я пишу, не сенсация, знаит вы вообще не в состоянии ничего соображать, а прото повторяете избитые штампы официозных задолизов, которые писали то, что требовалось власти.

Валентин - это уже нарциссизм, заболевание - само значимости. Извините за нескромный вопрос вам действительно 69 лет, как вы указали? Тогда это клиника и упаси бог вас сравнивать себя с Радищевым.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:
НАРЦИССИЗМ - любовь к собственному образу, к самому себе, болезненная самовлюбленность.
Понятие «нарциссизм» было введено в научную литературу английским ученым Х. Эллисом, который в работе «Аутоэротизм: психологическое исследование» (1898) описал одну из форм извращенного поведения, соотнесенную им с мифом о Нарциссе. Согласно этому мифу, отличавшийся необычной красотой юноша Нарцисс отвергал всех женщин, добивавшихся его расположения и любви. Когда одна из отвергнутых им (нимфа Эхо) умерла от разбитого сердца, богиня правосудия Немезида решила наказать Нарцисса: увидев свое отражение в воде озера, юноша настолько влюбился в него, что, будучи не в состоянии оторваться от созерцания собственного образа, умер от любви к себе.

В психоанализе термин «нарциссизм» был использован З. Фрейдом в 1910 году для характеристики процессов либидо, направленных не на другие сексуальные объекты, а на собственное Я. По словам основателя психоанализа, понятие нарциссизма было заимствовано им из описанного П. Некке в 1899 году извращения, при котором взрослый человек дарит собственному телу все нежности, обычно проявляемые по отношению к другому сексуальному объекту (данное понятие использовалось П. Некке при рассмотрении представлений Х. Эллиса о соответствующем извращении).

К тому времени в психоанализе возникли представления, связанные с отсутствием привязанности либидо к сексуальным объектам в случае шизофрении. В 1908 году после обмена мнениями с З. Фрейдом немецкий психоаналитик К. Абрахам высказал идею, в соответствии с которой либидо слабоумных отворачивается от объектов и обращается на Я, что может стать источником бреда величия при шизофрении.

[Валентин]

Артуру: я же и говорю: официозники закапываются в мелочи и за деревьями леса не видят. Вы-то сами Скалигера читали? Для него естественно было мыслить астролгическими и нумерологическими штампами. Это для вас открытие, а он просто по-иному не думал.

Гоше: Фрейд жил в кальвинистской Швейцарии и зарабатывал деньги работой - он был из небогатой еврейской семьи. А кальвнизм - это пуританство в квадрате. Всякие сексуальные связи кроме как в целях получения потомства, категоричесмки запрещались. Вас могли упечь в тюрьму на месяц, если вы вышли без надобности погулять после 9 вечера. Истерии на базе подавленной сексуальности, особенно у женщин, были тогда рядовым явлением. Отсюда и уклон Фрейда в либидо. Юнг, отказавшийся от либидо как основы, и создавший теорию архетипов, был немец, жил в гораздо более мягкой стране и имел богатую жену, что позволяло ему заниматься теоретизированием в своё удовольствие. Отсюда и его взгляды.

По поводу нарциссизма: не нарциссизм, а практика жизненная - слишком много благородства в исторических опусах и слишком много подлости вокруг. Поэтому я делаю вывод, что о благородстве исторической швали писала сама шваль. А вы с Артуром и Гостем относитесь к работам этой швали как к истине, потому что вам очень хочется схватить кайф. Это тоже пихованализ, как по Фрейду, так и по Юнгу.

[Gosha]

По поводу нарциссизма: не нарциссизм, а практика жизненная - слишком много благородства в исторических опусах и слишком много подлости вокруг. Поэтому я делаю вывод, что о благородстве исторической швали писала сама шваль. А вы с Артуром и Гостем относитесь к работам этой швали как к истине, потому что вам очень хочется схватить кайф. Это тоже пихованализ, как по Фрейду, так и по Юнгу.

О, Вы какой, ну прям Раскольников и топор есть, где эта скрывается старуха процентщица. В огромную бочку исторического меда Валентин решается добавить каплю дегтя, ужас, так он всю историю перепишет на основание собственной "жизненной практики". "Историю о Швали, писала такая же шваль", что соответствует логике, но это характерно только для "Швальной Истории", что-то созвучно с "Кондуитом и Швамбранией".

[Валентин]

Морозов. Ватиканские архивы о татарском иге
Я лично не имел возможности просматривать Ватиканские архивы, но в этом не было необходимости. В 1841 году вышла книга А.И. Тургенева «Исторические памятники о России, выписанные из архивов и библиотек иностранных народов», которую, по моей просьбе просмотрел и выписал всё интересующее меня профессор В.Р. Мрочек. Я пользуюсь его выписками, дополняя своими и его мыслями.
В 1-м томе этого сборника содержатся выписки из Ватиканского закрытого архива и других римских архивов с 1075 по 1584 годы. Эти выписки были сделаны для польского короля Станислава Понятовского. Экземпляр этих выписок попал к А.И. Тургеневу, который дополнил их материалами из Германи, Австрии, Швеции и других стран. Все ватиканские материалы заверены печатью начальника «Тайного архива» графа Марино Марини. Правда, в итальянском архиве содержится более двух миллионов только папских булл, начиная с VII века, поэтому уместно задать вопрос, все ли материалы относительно России собраны в издании, или же часть осталась неизвестной? Что касается подлинности актов, то фальшивость некоторых признана самим составителем сборника. Достаточно указать, что в VII веке не было ещё государств за исключением Византии и все документы свидетельствующие о сношениях римского папы с другими государствами следует считать подложными.
Однако и тех документов, которые приведены в сборнике Тургенева вполне достаточно, чтобы увидеть, что в Ватикане считали русские княжества униатско-католическими, время от времени отпадавшими в греческую ересь. Тогда приходилось возвращать их в лоно истинной церкви с помощью Тевтонского, Храмовнического и других Орденов, которые в русских летописях именовались «татрскими ордами». Первые два Послания датированы 1075 годом. В одном, адресованном царю русков Дмитрию и к царице, его супруге, сообщается, что их сын прибыл в Рим с просьбой утвердить его наследником престола и что просьба удовлетворена и в Россию посылается папский легат для дальнейших переговоров. Второе письмо адресовано Болеславу, королю польскому и в нём, кроме отсального, рекомендуется возвратить деньги «царю русов».
В этих Посланях много неясного. Во-первых, Болеслав именуется «дукс», то есть, «герцог», а Дмитрий назван «рекс», то есть, «король». Почему король русков посылает сына в Рим на утверждение наследником, если греческая и римская церкви уже разделились? Кроме того, в сборнике имеется большой перерыв в документах – после 1075, никаких документов до 1207 года нет. Разве в этот период Русь Ватикан совершенно не интересовала? Здесь возможен только один ответ: эти письма относятся не ко времени папы Григория Гильденбранда VII (1073-1086), когда было введено безбрачие для священников и «великие понтифексы» («великие выявители») были переименованы в «Пап», а ко времени папы Григория IX (1227-1241) или же папы Григория Х (1271-1276), жившим как раз в разгар «татарского ига», а ко времени папы Григория VII отнесены ошибочно. При Григории VII в Новгороде была республика, Московского и Владимирского княжеств ещё не было, а была только Киевская Русь, в которой правил князь Изяслав Ярославич. Историкам пришлось предположить, что папа ошибся при именовании князя. Но если предположить, что время документа более позднее, всё становится на свои места. В бытность папы Григория IX жил юрьево-польский князь Дмитрий Святославич, участвовавший в походе Александра Невского на Великий Новгород в 1225 году. О его детях ничего неизвестно, но если предположить, что у него был сын, то как раз в период этого папы этому сыну было 15-18 лет, если принять, что родился он, когда отцу было 20-23 года. Или же письмо относится ко времени папы Григория Х, когда княжил великий князь владимирский Дмитрий Александрович, сын Александра Невского. Мог ли отправлять своего сына князь в Рим, неизвестно, но приходится допустить, что Русь в то время была униатскою. Точно так же, «дукс» Болеслав не польский король, а действительно, герцог Болеслав Стыдливый, правивший Малой Польшей поле её распада. Этим же «удревнением» объясняется и тридцатилетний перерыв в документах. Интерес папского престола к русским делам мог возникнуть после разграбления князем Рюриком Ростиславичем киевских православных монастырей в 1205 году. Итак, из Ватиканского архива следует, что «Орда» шла не с Востока, а с Запада и князья посылали своих сыновей и сами ездили на утверждение не в сарай, выстроенный где то в степях, а в Рим к Папе, которого по-русски называли «Батя».

[Artur1984]

Вы-то сами Скалигера читали? Для него естественно было мыслить астролгическими и нумерологическими штампами. Это для вас открытие, а он просто по-иному не думал.

Милый Валентин, вы как я убедился, Скалигера не читали. Скалигера в подлиннике я не читал, в переводе полном тоже. Однако я знаком с содержанием его труда и знаю, что он занимался нумерологией. Однако вы мешаете суп с мясом из которого он приготовлен. Наличие у Скалигера нумерологии не означает он "выдумал хронологию". Он вообще не описал хронологии в своих книгах, он предложил систему перевода известных ему шкал времени в одну (юлианский год в 7980 год), и описал эти системы исчисления времени (Рим, Азия и т.п.). Свои привязки шкал друг к другу он обосновал затмениями (астрономия) и математическими расчетами.
Мысля, что до сих пор все опирается на его книгу - как думать, что вся физика не ушла дальше вперед после Ньютона.
Так где и в какой книге Скалигер "выдумал" хронологию?

Вы за своими поисками "цифр" как раз не видите леса, поскольку не обладааете знаниями в дискретной математике и теории множеств. Как я вам уже сказал, сравнивать произвольные, неодинаковой величины, а часто и пересекающиеся выборки между собой - это подгонять данные под результат. Вы делаете прямо обратное любому научному процессу - не исследуете данные, а ищете данные, которые годятся вам под результат, а все прочие данные обьявлете неправильными. Однако это настолько ненаучно, что даже не требует пояснений. Есть несколько хороших примеров, которые показывают что данный метод легко приводит к абсурдным результам. Например, я как то специально нашел порядка 50 абсолютных, вплоть до прозвищ, сроков и возрастов "парралелизмов" между Наполеоном и диктатором из Африки 1960-х Жаном Бокассой. Это не шутка.
Кроме того, вы часто сравниваете или заведомо разные события (битву и всю войну) или события, чья похожесть естественна (что правитель А и правитель C женились, например).

Иное - альтернативщики любят вещать о "неслучайных чередованиях" событий (скажем, подьем и упадок государств). Они уверяют, что это "не моджет быть пояснено случайностью". Однако всем известен, например, парадокс-прикол "лысый-волосатый" (что на престоле России сменяются с 1801 года лысый и волосатый правители), который неукоснительно соблюдается уже 114 лет. И всем понятно что это лишь совпадение, но с точки зрения "логики" альтернативщиков, этого пояснить невозможно.

Искать "цифры" и требовать их обьяснения - это пытаться найти обьяснение случайной выборке.

Вот есть выборки по 100 правителей. В выборках правители представлены в хронологическом порядке (скажем римские императоры и правители Византии). Сравнение длинн их правлений - любимая тема Фоменки. Однако незадача - он переставляет местами, пропускает, меняет длинну правления... Поясняется это все тем, что "данные неправильны изначально". Но это и есть чистой воды подгонка данных под результат!

К чему это я? А к тому, что показать вам что ваша методика не имеет смысла - раз она выдает заведомо неверные результаты. А вы ей безоглядно доверяете.

слишком много благородства в исторических опусах

Вы наверное историю по историческим романам изучаете?

И прошу мне ответить на вопрос - вы всегда и всех оскорбляете? Вы себя считаете нормальным человеком? Или оскорблять других для вас норма?

=====

Морозов. Ватиканские архивы о татарском иге

Мда... Опираться на Морозова, имевшего в тюрьме доступ к ничтожной части источников, имевшихся даже на его время, и не знать, что источников с 1860-х открыто вагон и телега... Валентин, это вы застряли в нумерологии и астрологии!

Однако и тех документов, которые приведены в сборнике Тургенева вполне достаточно, чтобы увидеть, что в Ватикане считали русские княжества униатско-католическими, время от времени отпадавшими в греческую ересь

Супер вывод Морозова. В Ватикане считали русских "униато-католическими", причем до появления собственно унии ...
После такого Морозова можно не читать. Он даже не понял, что речь шла о претензиях Папы на главенство над всеми христианами, а потому он считал русскую митрополию "греческой" но стремился ее также "взять". А для этого изначально занимал позицию "главного". Под предлогом "возврата в истинную веру" проводилось немало походов на Русь и иных акций.

Тогда приходилось возвращать их в лоно истинной церкви с помощью Тевтонского, Храмовнического и других Орденов, которые в русских летописях именовались «татрскими ордами».

Никакими "татрскими ордами" в русских летописях ордена не звались. Вы просто бессмысленно доверяете Морозову.

Во-первых, Болеслав именуется «дукс», то есть, «герцог», а Дмитрий назван «рекс», то есть, «король».

Потому что Морозов смог спутать небо с землей. Болеслав 2 Храбрый и был "дуксом" (князем) в 1075 году, королем он стал спустя 2 года.

Почему король русков посылает сына в Рим на утверждение наследником, если греческая и римская церкви уже разделились?

Потому что:
а) Церкви не разделялись. Думы о 1054 году - широко известное заблуждение дилетантов. Патриарх и папа предали друг друга анафеме, но так было и до и после много раз. В реальности 1054 год - дата традиционная, но ничего не значившаяся в тот момент.
б) Потому что "король русков Дмитрий" (это крестильное имя великого князя Киева - Изяслава Ярославича) был уже год как сброшен с престола своим братом и бежал в Польшу. А оттуда отправил своего сына Ярополка просить помощи у императора и у папы. Папа сделал вид, что к нему приезжали за "подтверждением наследства" (чтобы потом стричь дивиденты). В реальности Ярополк ни накакое утверждение не ездил.
Морозов даже не понял, что послание было в Польшу, где в то время укрывался Изяслав... А его дословное доверие всему, что написано в тексте - выдает полного дилетанта.

Кроме того, в сборнике имеется большой перерыв в документах – после 1075, никаких документов до 1207 года не

Это что, значит что документов нет? А может просто в сборнике не изданы? Ну смех.

Историкам пришлось предположить, что папа ошибся при именовании князя.

Вообще ничего подобного историки не предполагали. Тут уже прямое вранье.

но приходится допустить, что Русь в то время была униатскою.

Морозов просто отжигает. Никакой унии в 13 веке вообще не существовало. Сразу видно, что он в "разоблачениях" путается как осел в сарае.

Итак, из Ватиканского архива следует, что «Орда» шла не с Востока, а с Запада и князья посылали своих сыновей и сами ездили на утверждение не в сарай, выстроенный где то в степях, а в Рим к Папе, которого по-русски называли «Батя».

Вот откуда фоменкоидское "Батя"! Из Ватиканского архива следует лишь то, что морозов даже не знал что он читает...

В посланиях Пап Римских очень трудно ошибиться, хотя бы потому, что они в 11 веке уже датированы, причем сам Морозов это говорит.
Вот что значит - врать и перетолковывать тексты, которые ты знаешь из третьих рук, да еще опускать самого себя, говоря то, что тебя же опровергает.

[Gosha]

Валентин добрался наконец до "Нового взгляда на историю Русского государства" Н.А. Морозова, но на Русскую историю столько смотрели с разных сторон, что просмотрели до дыр и не удивительно, что есть Мировая история и Особняком стоит Русская история. Хронологию государства можно привязать даже к собственному дню рождения, а не только к кометам, землетрясениям, извержениям и затмения.

[Валентин]

Гоше: так может ещё шаг сделаете и дойдете до мысли, что ваши представления - такая же туфта, как мои. А морду кирпичом я держать умею получше вас.

Добавлено спустя 17 минут 35 секунд:
Посмотрим теперь и на дальнейшие папские письма. О русских и русинах (Rutheni) — говорится в ряде посланий с 1222 года, или как о католиках, или как о греческих сектантах. Из посланий Гонория III видно, что в России (Russia) были католические епископы, подчиненные легату Семигальскому (т. е. Курляндскому).
И опять странное, с точки зрения монгольского ига, послание от февраля 1227 года Гонория III (1216—1227) «ко всем царям России»,8 где говорится о посылке легата для утверждения их в католической вере, если они признают свои ошибки и готовы будут от них отречься, а также предлагается этим «русским царям» сохранять прочный мир с католиками Ливонии и Эстонии,9 и говорится:
«Ваши послы, отправленные к нашему достопочтенному легату, епископу Моденскому, униженно просили его, чтобы он лично посетил ваши страны».
А через четыре года, в 1231 году папа Григорий IX (1227—1241) пишет Георгию, преславному царю России, увещание, «чтобы и он отказался от греческих и русинских обычаев, спас свою душу и ввел у себя христианство по «латинскому обряду».
Значит, Георгий колебался тогда между греческим и латинским влияниями! И как раз в это время мы находим Георгия (иначе Юрия Всеволодовича (1187—1238), о котором обычная версия русской истории выражается так:
«С 1219 года он стал великим князем Владимирским, удачно воевал с болгарами, основал Нижний Новгород, посылал сына княжить в Великом Новгороде в 1237 году (т. е. через 6 лет после рассматриваемого нами письма к нему папы Григория IX), отказал рязанцам в помощи в их восстании против «батюшки» (Батыя), а в 1238 году сам погиб в битве против него при реке Сити, притоке Мологи...»
И вот, я опять спрашиваю: как это согласовать с монгольским игом, если оно было действительно монгольским, а не католическим, признаваемым большинством русских князей, но не без отдельных попыток от него избавиться, при подстрекательстве греков?
В следующем 1232 году мы имеем ряд посланий, регулирующих польско-русские отношения: о запрещении браков между католичками и русскими (не рутенами ли?), так как мужья перекрещивают жен в православие; о беглых крестьянах, спасающихся от Польши в Пруссию и Россию (не в Рутению ли?); о запрещении польскому архиепископу и другим прелатам во время войны прибегать к помощи сарацинов, русинов и других врагов католической веры, а также, полезно ли будет перенести Архиепископство Галицийское в другой город области, так как Галицию со всех сторон окружают неверные тартары, литуаны и схизматики из других стран, а далее говорится о разных льготах ордену Проповедников (Доминиканскому), работающему в России (in Russia).
И здесь опять неожиданность, если смотреть на дело с прежней точки зрения. Подумайте сами: какое же тут монгольское иго?
«В России (in Russia) работает орден (а не орда) проповедников доминиканцев, а Русины (Ruthenes) приравниваются еще к сарацинам, врагам католицизма, а Галицию окружают неверные тартары и схизматики из других стран».
Не вытекает ли отсюда, что обитатели Татров в 1232 году, т. е. даже через 9 лет после битвы на Калке, были еще арианами, т. е. по нашим отождествлениям, сделанным в первых томах этого исследования, держались Аронова закона? И если мы припомним о большом количестве евреев, населяющих эти места даже и теперь, то не удивимся такой догадке. Затем, в 1234 году папа принимает под покровительство св. Петра некоего Ульриха, его братьев и других католиков в Киеве (Kiob) и предупреждает Сандомирское епископство в Польше, чтобы оно охраняло таких людей.
И вот является опять вопрос: а где же знаменитое татарское нашествие на Россию, Польшу, Венгрию, Чехию, наполнявшее по современным нашим «учебникам истории» как раз весь этот промежуток времени? Разве папы на него не реагировали?
Очевидно Вати-Кану (Дому Отца) ничего не было известно о заволжских ханах, и католическим орденам о заволжской орде!
Правда, что с 1241 года папам было не легко. Шла борьба Фридриха II с папством за Италию; Григорий IX едва не стал пленником сарацин, опустошавших эту страну под знаменем германского императора, и только смерть спасла его от унижения. Правда, что и наследник Григория IX, Иннокентий IV, должен был временно бежать во Францию... Но ведь несколько десятков лет татарского нашествия не могли бы не отразиться на делах и Западной церкви! Почему же в сборнике «Выписок из Ватиканского секретного архива» и из других римских архивов и библиотек, так заботливо собранных А. И. Тургеневым, нет об этом ни одного документа? Да и дальнейшие папские письма после 1243 года тоже не упоминают о знаменитом татаро-монгольском нашествии, занимаясь мелкими вопросами. Так, в 1246 году, игнорируя «иго», папа дает право своему легату, архиепископу Пруссии, Ливонии и Эстонии, ставить епископов в Русских странах. Затем, из Лиона, в мае 1246 года, папа пишет «Царю России (Regi russiae — имени не указано) о принятии его (несмотря на иго!) под покровительство св. Петра и папы, и о посылке постоянных духовников, с полномочиями» как и те, которые назначены к Тартарам (т. е. очевидно к Татровцам). Это — два доминиканца из Богемии (по-русски Чехии) Но как же можно было так писать, если «русские цари» в то время были «греческой веры», да еще под монгольским игом?
В том же 1246 году мы видим странное послание папы Иннокентия IV «Иоанну Преславному царю России», о присоединении его к католичеству, согласно просьбы самого Иоанна, для чего направляется папский легат, архиепископ Пруссии и Эстонии.Одновременно легат этот может дать советы и против «тартар». Послание датировано 5 мая из Лиона.
Это послание относят к 1246 году, и приписывается оно Иннокентию IV (1243-1294), но вот опять историческая неувязка: никакого «Иоанна преславного царя России» в это время не было и в помине, а был такой только при папе Иннокентии VI (1352—1362). Это был великий князь Московский и Владимирский Иоанн II Кроткий (1326—1358), сын Иоанна Калиты, собирателя Земли русской, осуществлявшего это собирание, будто бы, при помощи монгольских орд. Да и сам Иоанн II, говорят нам, «получил ярлык на великое княжение» от хана и боролся до 1359 года с не признававшими этого ярлыка Рязанским, Суздальским и Новгородским князьями».
И вот теперь с новой точки зрения оказывается, что он получил «ярлык» от хана из Ватикана, от папы Иннокентия VI, и был не православным, а католиком... да и отец его собиратель земли русской — тоже. Понятно, что для согласования этой переписки с установившимися затем представлениями о «татарском иге» пришлось передать только что приведенное письмо вместо Иннокентия VI - Иннокентию IV, да и то с дефектом, так как в то время не было никакого «русского царя Иоанна».
Не лучше обстоит дело и со следующими письмами.
В 1246 году приводится переписка Иннокентия IV с Даниилом Галицким, его братом, а также с Архиепископом России, Ливонии и Эстонии о приведении короля Даниила и всего народа к унии (a fidei unione). Но уже в 1257 году, папа Александр IV укоряет Даниила за уклонение от католичества. Дальнейшая их переписка неизвестна, так как после этого письма до 1284 года в сборнике Тургенева материалов нет, но в общем и оно поучительно.
Даниил Романович (1201?—1264), сын Романа Галицко-Волынского, вел, говорят нам, сначала «скитальческую жизнь». Затем он женился на дочери Мстислава Удалого и в 1223 году галичане призвали его к себе на княжение. Он, говорят нам, «поехал в «Орду», где хорошо был принят ханом». Но ехать из Галиции в Заволжские степи, чтобы представиться какому-то князьку кочующих за Волгою монголов, было бы ему возможно только в припадке помешательства, а потому, как подтверждается и только что цитированным мною письмом папы, он ездил не в орду, а в орден (ordo), а затем после смерти Иннокентия IV и вступления на Римский трон папы Александра IV (1254—1261) он «отпал от Рима», чем и объясняется и первое, и второе из приведенных Тургеневым писем.
Интересно также и письмо Иннокентия IV в 1248 году к Александру Невскому со странным обращением: Доблестному мужу Алендру герцогу Суздальскому20 о соединении с католической церковью, и о связи с Тевтонским орденом против «тартар»...
Из слов «доблестному мужу Алендру герцогу Суздальскому» видно, что папа не считал Александра великим князем. Действительно, лишь только через четыре года после этого письма, в 1252 году Батя-хан, т. е., с нашей точки зрения, сам же римский папа Иннокентий IV утвердил его великим князем Владимирским. А до тех пор он в глазах папы мог быть только «преславным мужем», воевавшим на правах феодального владетеля со шведами и ливонскими рыцарями, как и остальные католические владетели между собою при «молитвах папской церкви за ту и за другую сторону». А что касается выражения «против тартар», т. е. адских людей, то тут могли подразумеваться даже и не татровцы, а просто магометане.
Вот все собранные Тургеневым выписки из «секретного Ватиканского архива» о русских делах за время Латинской империи на Балканском полуострове и натиска рыцарских и монашеских орденов на славянские и русские земли.
Мы видим, что они не только не опровергают, но подтверждают мой вывод, сделанный на основании обстоятельного исследования русских летописей и приведения их сообщений в согласие с историко-географическими условиями, что никакого монгольского ига у нас не было, а было католическое иго, и что вплоть до отказа московского великого князя Иоанна III в 1480 году платить дань папской церкви (а не монголам) русские князья со времени взятия Царьграда крестоносцами, т. е. от 1204 по 1480 год, были униатами, а потом стали называть этот период «татарским», т. е. татрским или по-гречески — адским (тартарским) игом.

[Валентин]

Габович, «История под знаком вопроса»
Хронология.
Сегодня серьёзные хронологические исследования не ведутся. Ибо официальная наука считает, что в целом датировка исторических событий завершена, и заниматься этими вопросами не имеет смысла.
У истоков современной хронологии стоит ученый конца XVI века - начала века XVII Жозеф (Йозеф) Жюст (Юстус) Скалигер (1540-1609). Происходил он из бедного и незнатного дворянского рода Бордони, хотя впоследствии приписал себе родство со знатным итальянским родом де ла Скала. В возрасте 22 года молодой Скалигер примкнул к Реформации и закончил свои дни профессором Лейденского университета. В основу своей хронологии Скалигер положил труды Евсевия, Юлия Африканского, Иеронима и Идация. Сначала Скалигер дает примечания к хронике Евсевия и других хронографов, что уже само по себе является чудом критического мышления, а потом излагает основы своей системы. Он сам признает, что силой своего воображения воссоздал с помощью точных знаний синхронистичность событий от ассирийцев до половины XV века нашей эры. Скалигер употребляет выражение «дивинаторство», то есть «божественное вдохновение». Кроме труда по хронологии, Скалигер написал работу по древним монетам и свою краткую автобиографию.
Удивительно, но труд Скалигера по хронологии до сих пор на другие языки с латыни не переведён. «Божественное вдохновение» привело к многочисленным ошибкам, которые были исправлены его последователем Дени Пето или Петавиусом, который кроме божественного вдохновения обладал ещё и астрономическими, а, вернее, астрологическими знаниями. Останавливаться на отцах-основателях хронологии следует для того, чтобы заштопать огромную дыру, образовавшуюся от вранья о том, что хронология началась сразу же, как только обезьяны спустились с деревьев и встали на задние лапы. Исследованием эпохи Скалигера занялся американский профессор из Принстона Энтони Грэфтон. На русский язык его работа не переводилась. Уделил внимание в своем двухтомном труде профессор и Скалигеру. Он признает, что современная хронология началась только в конце XVI века. Автобиографию Скалигера он оценивает скептически, как явную переоценку своих способностей.
Где-то после 1575 года некоторое время позанимавшись филологией, Скалигер переключается на хронологию. Он берётся за небольшое, всего в 5 томов, стихотворение Марка Манилия «Астрономика», которое тот написал якобы в 22 году до н.э. Включив свои дивинаторские способности на полную мощность Скалигер превращает это стихотворение в работу, предвещающую его последующий хронологический труд. Изданную в 1583 году работу, встретили весьма холодно. Через 10 лет он издает свое знаменитое «Исправление хронологии», где на 850 страницах дает множество хронологических таблиц и указания, как ими пользоваться. Принцип его действий таков: берётся календарь, привязывается к хронологической шкале, а затем пересчитываются все события связанные с этим календарем. Если отнесение календаря к временной шкале ошибочно, то ошибочны и все даты событий. А ошибок немало, Петавиус это ясно показал. При этом Скалигер в основном датировал правления известных из литературы правителей, за историческую реальность которых поручиться никак нельзя.
Затем он издает второй труд – «Сокровищница времен» - где исправляет ошибки, замеченные в первом труде, и показывает, как с его таблицами можно восстанавливать утраченные историей события, о которых остались лишь отрывочные сведения. При создании этого труда Скалигером владело явное желание «закрыть» белые пятна прошлого и в дело шло всё, если даже это были явные фальшивки. Второе издание «Исправление хронологии» Скалигер назвал «Улучшенная хронология». Его соратником в этой работе был Исаак Козобон. Скалигер высказал предположение, что должен быть список правителей, при которых происходили Олимпиады. И Козобон, работавший библиотекарем в парижской библиотеке, неожиданно обнаружил на полке длиннейший список победителей античных Олимпиад, никому доселе неизвестный. После опубликования его Скалигером, список исчез и был обнаружен через 200 лет. Написан он на пожелтевшей от времени бумаге. Скалигер использовал тексты и других хронографов, нимало не смущаясь тем, что веками эти работы не были никому известны, а в нужный момент неожиданно оказывались в его руках. Историки не в состоянии также объяснить, куда делись все эти источники после опубликования?
Скалигер, действительно, был личностью незаурядной. Организовать такое увязывание событий по единой хронологической шкале, перекрыть тем или иным способом дыры в историческом процессе, это надо быть гением, но и гении живут в своей эпохе, и если история ими сочиняется, то проявляются и все их заблуждения и предрассудки. Хронологию Скалигера подправил и сделал пригодной для католических стран другой родоначальник современной хронологии – Дени Петавий, Пето, Петавиус. Он уточнил систему Скалигера и немало поспособствовал её популярности. Мало кому известно, что был и третий родоначальник хронологии – немец Сета Кальвизий. Он преподавал математику, астрономию и музыку. На самом деле, его фамилия была Кальвиц. В 1605 году он выпустил книгу «Опус хронологикум», в которой хронология изложена наиболее близко к современной. Кальвизий и Скалигер знали друг друга и сотрудничали. Оба они не делали ничего особенного, а просто распределяли по единой временной шкале сведения о тех или иных событиях. А события описывались авторами, которые наделали в своих трудах множество ошибок. Поскольку календари перекрывали друг друга, то многие разные по характеру события, но относящиеся к одному месту или лицу, накладывались на ней, и авторам приходилось их распределять. Это неизбежно вело к ошибкам, которые в последующие годы пришлось корректировать.
Дени Петавий родился в тот год, когда Скалигер издал свою «Улучшенную хронологию». Впоследствии он сам изменил своё имя в латинском стиле - Денисиус Петавиус. Он был теологом. В юности он стал учеником Исаака Козобона, работал над исследованиями трудов античных авторов, познакомился с иезуитами и вступил в их орден. Несмотря на то, что работал и жил он в основном на периферии, он умудряется раздобыть и опубликовать несколько работ античных авторов и древних епископов. Вопросов, откуда он в захолустье раздобывает материалы, непонятно как хранившиеся более тысячи лет, никто в то время не задавал. С 1618 года Петавий переезжает в Париж и преподает в колледже Клермон. Он печатает несколько книг по древним авторам, но с 1622 года вплотную начинает заниматься хронологией и в 1627 году выпускает труд «Наука о времени». Этот труд выпустили на русском языке под весьма вольным переводом «Книга о познании времени». В 1630 году он дополняет свою работу второй частью и называет её «Уранологеум». В первой части он рассматривает хронологии древних авторов, которые, узнав о нём, буквально засыпали его своими работами, до того времени никому не известными. Те, кто желал изучать его работу, жаловались, что ничего путного в ней нет, одна полемика с оппонентами. Никакой особой системы он не предложил.
В 1633 году Петавиус выпускает краткий справочник «Обзор времени», в котором излагает принципы определения дат. В первой части этого справочника излагаются сверхдостоверные даты от сотворения мира до сотворения Адама и Евы. В издании 1703 года Петавий, давно отошедший в мир иной, дополнил с того света свою работу доведя хронологию до XVIII века. Вот некоторые «сверхдостоверные» даты: создание мира из ничего (наверно, Петавий имел в виду Большой Взрыв, создавший Вселенную) 3983 год до Рождества Христова. -1209 год – падение Трои; -975 – распад Древнего Израиля и появление Иудеи; -754 – основание Рима; -4 – рождение Христа; +33 – казнь Христа. По Петавиусу Христос жил 37 лет. Многие даты Петавиус просто декларировал, никак их не обосновывая. В 1635 году он издает свою последнюю работу по хронологии – «Хронологический пробный камень», после чего хронологией уже не занимается. Итак, у истоков современной хронологии стояли филолог Скалигер, музыкант Кальвизий и теолог Петавиус, для которых астрономия, математика и хронология были любительством. Дипломов историков они не имели.

[Gosha]

Е. Я. Габович популяризирует хронологическую стратиграфию истории этносов и субкультур. Этим совершает, как бы гениальное открытие – «Бродит призрак по Европе – призрак Коммунизма и забрел он только в Россию». Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец – это я по поводу Маркса. «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!» А.С. Пушкин.
Юлианский период Скалигера—1 января 4713 г. до н. э.
Индийская эра Калиюга — 18 февраля 3102 г. до н. э.
Китайская циклическая эра — 2637 г. до н. э.
Эра Авраама— 1 октября 2015 г. до н. э.
Буддийская эра (Китай, Япония, Монголия) — 950 г. до н. э.
Эра олимпиад — лето 776 г. до н. э.
Эра от «основания Рима» — 21 апреля 753 г. до н. э.
Эра Набонассара — 26 февраля 747 г. до н.э.
Японская эра Нино — 660 г. до н. э.
Буддийская эра Нирваны (Индия) — 543 г, до н. э.
Индийская эра Махавиры — 527 г. до н. э.
Фнлипнйская эра (эра Александра) — 12 ноября 324 г. до н. э.
Эра Селевкидов — 1 октября 312 г. до н. э.
Парфянская эра Аршакидов — весна 247 г. до н. э.
Индийская эра Викрамы — март 57 г. до н. э.
Испанская эра— 1 января 38 г. до н. э.
Акцийская эра —2 сентября 31 г. до н. э.
Эра Августа — 29 августа 30 г. до н. э.
Эра индиктионов — 1 января и 1 сентября 3 г. до н. э.
Христианская эра — 25 декабря 1 г. н. э.
Индийская эра Шака — 15 марта 78 г. н. э.
Эра Диоклетиана — 29 августа 284 г, н. э.
Западная эра индиктионов — 1 сентября 312 г. н. э.
Индийская эра Гупта — 26 февраля 350 г. н. э.
Эра постконсулата — 541 г. н. э.
Вирменская эра — 11 июля 553 г. н. э.
Мусульманская эра— 15 и 16 июля 622 г. н. э.
Японская эра Ненго -— 645 г. н. э.
Индийская эра Невал~20 октября 879 г. н. э.
Эра Джелал эд Дина — 15 марта 1079 г. н. э.
Мексиканская эра— 1089 г. н. э. (начало 1-го цикла).
Эра Коммунизма и Интернационализма 25 октября (7 ноября) 1917 г. н. э.
Эра Фашизма 2 октября 1922 г. н. э.
Эра Третьего Рейха 30 января 1933 г. н. э.

[Валентин]

Гоше: Вы совершаете стандартную ошибку не думающего, но верующего: то, что делается во имя моей веры - это абсолютная справедливость и истина, а то, что делает другая вера - это абсолютное зло и ложь. Меня не очень интересует, какие выводы делает Габович. я могу согласиться, что его выводы так же нелепы, как и выводы традиционной шушеры - психология едина и у тех и у других. А вот высвечивание данных, которые официозниками замалчиваются - это очень полезно. А вы наивно полагаете, что раз идеи Габовича не совпадают с идеями официозного дурья, то они абсолютно неверны и его доказательства - тоже.

[Gosha]

что делается во имя моей веры - это абсолютная справедливость и истина, а то, что делает другая вера - это абсолютное зло и ложь.

Лапушка раскройтесь и какова же вера избранных?

Добавлено спустя 37 минут 51 секунду:

Меня не очень интересует, какие выводы делает Габович. я могу согласиться, что его выводы так же нелепы, как и выводы традиционной шушеры - психология едина и у тех и у других.

Зачем же его приводить в таком случае? Неужели вы собираете переплеты. Что вам не доложила традиционная шушера или вы читаете только популяризаторов исторических анекдотов Морозова, Фоменко, Грабовича, Два Толстых, Яна, Новикова-Прибоя, Сергеева-Ценского, Пикуля, Два Задорновых, Акунина, кто следующий.

Добавлено спустя 20 минут 31 секунду:

А вы наивно полагаете, что раз идеи Габовича не совпадают с идеями официозного дурья, то они абсолютно неверны и его доказательства - тоже.

Я ничего не полагаю, но ваши беллетристические исследования схожи с репликой «вскрытие показало, что пациент (история-хронология) умер от (в ходе) вскрытия». Русскую историю всегда писали кто хотел или под кого хотели и когда нельзя утверждать с уверенностью, лучше не утверждать вообще.

[Валентин]

Гоше: так я с полной уверенностью сообщаю. С полной уверенностью. что официальная точка зрения историков - полное вранье в угоду политическому дерьму, в каждый данный момент сидящему на троне. А вера ваша в том, что то, что вы заучили, для вас незыблемая догма. Вы же не проверяете каждый довод, вы от других это требуете.

Руссия
В «Комментариях к законам Эдуарда Исповедника» сказано о пребывании сына короля Эдмунда Железный бок (XI век) при дворе короля земли ругов, которую называют «руссия». Король по имени Молескальдус расспросив его, с честью держал его у себя. Традиционные историки под Малескальдусом подразумевают князя Ярослава. Ну, раз «Руссия», стало быть – мы. В 902 году русский князь Иосиф передал фрейзинегнскому епископу местечко Стиввина (современный Steifem), титул русского Иосифа «vir venerabilis». Это каким боком к Руси прислонить?
В «Баварском географе» перечисляются города Гардарики (Страны городов). В длиннейшем списке упоминаются руссы, чьё войско – свободные фризы. Германский король Генрих I Птицелов составил устав турниров в Магдебурге и среди феодалов в нём участвовавших упоминаются Билмарус принцепс Руссии, Радеботто дукс (герцог) Руссии, Винсаулус принцепс Ругии. Немецкий историк Титмар Мерзебургский (975-1018) сообщает, что в Киеве 400 церквей и 8 рынков. И где он столько церквей в Киеве увидел, при Владимире? Про наш ли Киев это сказано? В одной из церковных книг Регенсбурга в качестве свидетеля на обручении записан некий Гартвик (Хартвик) живущий в Руссии в городе Киеве. Это Киев в устье реки Моравы, ныне Кёве в Венгрии, а Руссия - Паннония и Моравия. Вениамин бен Иона из Туделы в Наварре пишет, что Руссия страна гористая и лесистая от врат Праги до врат Киева, великого города на границе государства.
Святослав сам определил центр земли своей – город Преяславец на Дунае. Я думаю, Святослав лучше знал свою землю, чем мы сегодня. В «Слове о полку Игоревом» сказано, что венедицы поют славу Святославу, кают князя Игоря. Какое дело венедам до какого-то князя в степях донских? Венеды они же винды, это Индия, которая на реке Одер. В былине о Дюке Степановиче говорится: «Да из той Галиции с проклятой, да и с той славной Индии богатой, да со славного града Волинграда, с Волинграда да со индийского». Вот куда новгородский Садко плавал-то! Сохранилась грамота Степана Уроша, короля земли русской. Это сербская Раша, а не наша Русь. А.В. Назаренко констатирует с немалым удивлением, что сведений о Руси и Киеве в европейских документах много, а находок монет на торговом пути Киев-Краков-Прага-Регенсбург практически нет. Правильно, потому что это не тот Киев и не та Русь.
Папа Иоанн XIII запрещает буллой службу на славянском и русском языках. Кому он это запрещает, если христианства в Киевской Руси ещё официально нет? Или уже есть, да нельзя признавать? В сочинении Ибн Якуба мы встречаем упоминание, что на земли пруссов с запада нападают русы. Разве днепровские русы могли такое? Или обходные маневры закладывали? А вот моравские вполне могли. И в «Дагоме кодекс» упоминается Русь, границы которой простираются от Одера до Кракова и далее до Пруссии. Комментатор Адама Бременского утверждает, что польский король Болеслав в союзе с Оттоном III захватил Славонию, Руссию и Пруссию. Выходит, поляки Киевскую Русь захватили сразу же после введения в ней Владимиром христианства. А мы и не знали! Если это не другая Руссия, а наша, родимая, то нашу историю переписывать надо. А если это другая – надо переписывать европейскую историю. Нужное подчеркнуть.
Адам Бременский о городах Волине, Острограде и Киеве: «Там, где Одра впадает в Скифское море, находится город Юмна. Там живут славяне, греки и варвары. Даже саксы имеют там равные права, если не выставляют напоказ своей христианской веры. Тут имеются вулканы, которые местные жители называют «греческим огнём». (Что тут названо «вулканами», неясно). Пустившись на парусах из Юмны за 14 дней прибудешь в Остроград, который лежит в Руссии, где столица Киев, соперница Константинополя, краса и гордость Греции. Значит Киев – в Греции и затмевает Константинополь. А Остроград – не Новгород, а «Австрийский город». Под парусами в Новгород не попадешь – Волхов не настолько судоходен.
Жеффрей Геймар сообщает, что сыновья Эдмунда из Дании тремя кораблями за 5 дней проехали Руссию и доплыли до земли венгров. Это можно проделать только плывя вверх по Одеру, там волок в Дунай и вот она – Венгрия. Как ни прискорбно для патриотов, следует признать, что до Х века русских в Киевской Руси не было.

[Gosha]

С полной уверенностью. что официальная точка зрения историков - полное вранье в угоду политическому дерьму, в каждый данный момент сидящему на троне. А вера ваша в том, что то, что вы заучили, для вас незыблемая догма. Вы же не проверяете каждый довод, вы от других это требуете.

Вот видите сами, своей уверенностью вы противоречите своим фундаментальным выводам. Так все таки которую историю я заучил, которую писали для кого? Марксистко-Ленинскую историю переходного периода от Капитализма к Советскому строгому режиму или Фоменковско-Гайдаровскую историю переходного периода от Социализма для избранных к Капитализму безграничных возможностей узкого круга.

[Валентин]

Историки и филологи привыкли доверять традиции. При всех поклонах в сторону критики источников, обычно ей не рады. Каждый очередной успех критики встречается в штыки. В посягательствах на старые истины видят нигилизм, безответственность, разрушение основ. Что уж и говорить, если покушение приходит не из цеховой науки, а извне. Наглецу не сдобровать.
Оно и понятно. История строится на традиции. Фольклор и литература тоже – в значительной мере они и есть традиция. А уж коли ученый провел свой век в плодотворных штудиях, факты его науки приобрели для него ранг святынь. Он привык к ним, полюбил их, приспособил к ним свои мысли и чувства, свое творчество. Даже если он новатор: он создал новые идеи, но на базе того, что есть в науке. Он признает новшества, но лишь свои. Всё остальное должно оставаться нерушимым. Любые перемены воспринимаются очень болезненно: цепная реакция от них может задеть и его собственные достижения. Следует внести важную оговорку: речи о нигилизме являются демагогией. В науке отрицание – не негативный, а позитивный вклад, если оно обосновано: расчищает поле для продвижения к истине. Более того, как правило, критика источников – это не только отрицание, это также и утверждение: вместо прежнего понимания источника рождается новое понимание. В сущности, рождается новый источник (или источники). Так что речь должна идти о созидательной работе.

[Gosha]

Более того, как правило, критика источников – это не только отрицание, это также и утверждение: вместо прежнего понимания источника рождается новое понимание. В сущности, рождается новый источник (или источники). Так что речь должна идти о созидательной работе.

Злейший враг архивов Mus musculus – мышь домовая обыкновенная, а враг знаний Государственный архив. Сколько нужно справок, бумажек, отписок, разрешений чтобы попасть в архив, а если вы не специалист вам дорога вообще заказана туда. Кому нужны эти трудности проще взять и передрать у Карамзина, Татищева, что нужно, а архивы пусть гниют дальше. Зачем портить собственные глаза, дышать пылью, учить латынь, арабский, греческий, глаголицу и ижицу разбирать, когда есть малая толика в ней и копошись, по соломинке себе на диссертацию таскай. В этих условиях о какой критике источников можно говорить остается одно жить слухами и случаем (открытие «Слова о полку Игореве»). В таких условиях ещё не то можно открыть. Чтобы написать Историю к примеру, о Петре Николаю Павловичу пришлось платить 4 тысячи ассигнациями в год Пушкину и ещё понукать его к плодотворной работе. Пушкин же ждал вдохновения и созидательной работой отнюдь заниматься не хотел. Рукописи в огне не горят, но от тлена (забвения) и мышей нет спасения. «Рабби, чему вы улыбаетесь? Ведь горят ваши рукописи, весь смысл и труд вашей жизни? - Рукописи не горят - горит бумага… а слова возвращаются к Богу».

[Валентин]

Судьба архивов
Человеческая память несовершенна и то, что не зафиксировано на писчем материале неизбежно искажается при пересказах. Теряя записи мы получаем провалы в памяти. Наше отношение к старым документам меняется – то, что не представляло раньше никакого интереса, становится ценным свидетельством прошлого. Россия всегда жертвовала исторической памятью ради выживания и идеологические схемы и вымыслы всегда вытесняли в её истории реальность. Раньше других хранить бумаги стали монастыри, князья и помещики. Надо было это делать потому. что иначе ничего не упомнить. Иван III в своем завещании перечислил 13 мест, где хранилась его казна. И все эти места составляли записки, куда что израсходовали и кто и сколько внес. Также документы позволяли князьям и монастырям доказывать своё право на владение имуществом. По мере подчинения Москве удельных княжеств их архивы свозились в Москву и чтобы разобраться в ворохе этих бумаг стали создаваться Приказы, ведавшие той или иной темой. Время шло, архивы разрастались, занимали все больше места, а искать нужную бумагу в них становилось всё труднее От части бумаг приходилось избавляться.
Но это в теории, на практике деревянная Москва горела, а вместе с нею горели и архивы. Она горела в 1547, 1571, 1611, 1626 – и это только очень крупные пожары, когда выгорало более половины города. При последнем пожаре 1626 года сгорел весь Московский архив, документы с более ранними датами сегодня исключительно редки. В 1701 году пожар был такй, что земля горела на ладонь толщины. Даже лодки на реке горели без остатка. В 1712 году при пожаре погибли 2700 человек, в 1736 сгорело 11 церквей и 817 дворов, в 1737 году пожар уничтожил 2500 дворов и сгорел даже Кремль. В смутное время документы в архивах гибли всё время, да и людей грамотных, которые могли разобраться во всей этой писанине было немного.
Начало архивной упорядоченной службы приходится в России только после 1812 года. Занимались этим при Коллегии иностранных дел группа просвещенных дилетантов, на смену которым пришли люди более скромного происхождения, но более добросовестно работавшие. Однако архивный разброд не был уничтожен. Каждое ведомство имело свои архивы, в которых хранились бумаги, представлявшие узковедомственные интересы. Остальное уничтожалось и это остальное зачастую имело ценное историческое значение. Архивы реорганизуются и в XIX веке создаются «древлехранилища», куда передаются акты и документы, потерявшие для ведомств своё значение. Местные архивы находились в самом плачевном состоянии – не было людей, способных в них разобраться и негде было хранить документы. И пожары продолжались и бумаги, признанные ненужными, продавались на обертку или сжигались. А поскольку никто разбираться в них не собирался, то просто пачки с определенной полки отправлялись в утиль, чтобы освободить место следующим порциям бумаги. Отсутствие специалистов вынудило в конце 1907 издать указ об учреждении Археологического института, который готовил «ученых архивистов». Но начавшийся ХХ век с его бурными событиями нанес ещё один удар по архивам.

[Gosha]

Наше отношение к старым документам меняется – то, что не представляло раньше никакого интереса, становится ценным свидетельством прошлого.

Ой ли! Царские архивы автоматически превратились в архивы СОЦГОХРАНА, что раньше необходимо было заручиться Высочайшим соизволением и теперь чем выше персона разрешила тем глубже можете рыть. Архивы как хранились в подвалах так и хранятся, единого архива тоже пока нет с новшествами хранения тоже проблема, современных хранилищ нет. Это можно наблюдать на примере Эрмитажа, как при царе батюшке было пару котов вот вам и вся защита.

Добавлено спустя 15 минут 18 секунд:

Россия всегда жертвовала исторической памятью ради выживания и идеологические схемы и вымыслы всегда вытесняли в её истории реальность.

Вернее сказать не жертвовала, памятью жертвовали в угоду кого-то или чего либо. Российская история персонифицирована - это полбеды, беда в том, что она персонофикцирована. Украшательство правящих образов, сначала сажаем на божницу, а затем в шею на задворки официальной истории.

Добавлено спустя 18 минут 15 секунд:

Но начавшийся ХХ век с его бурными событиями нанес ещё один удар по архивам.

И самый непоправимый. Спецов ликвидировали, как класс, профессуру отправили в заграничное плавание, а помещение отвели под коммунальные казармы. Светоч Пролетарской революции вообще объявил, что история начинается с октября 1917 года. Конечно понятно "кто был ничем" зачем ему история государства, которого нет и в помине, ещё учить кто из "буржуев" кем был, достаточно "синематографа и ОКОН РОСТА" там хоть объяснят, что такое пролетарская свободная любовь, здесь попы не нужны и ЗАГС тоже.

Добавлено спустя 2 часа 21 минуту 27 секунд:
Ленин прав об истории страны надо писать событийно и конечно она ни в коем случае не должна походить на жития святых. Мемуаристка должна быть глубоко профессиональна и конечно не должна выполняться под заказ, том более цензурироваться. Любые разделы истории должны писаться специалистом в соответствующей области. Вчера отмечалась дата начала Великой Отечественной войны 22 июня 1941 года, и диктор Первого канала вещает, что СССР потеряла за период войны около 27 миллионов своих граждан, напрашивается риторический вопрос почему около, а не более 27 миллионов граждан, демографическая картина СССР на май 1945 года вообще не анализировалась, а данные переписи населения 1947 года Сталин посчитал сфальсифицированными, а когда они были приоткрыты слегка то не оставляет чувство, что они просто сфабрикованы. По этой простой причине можно считать, что ЦСУ СССР не обладало полнотой данных по этому вопросу, а ЦСУ РФ тем более.

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:
Постановление Совмина СССР от 09.04.1973 N 220 Об утверждении Положения о Центральном статистическом управлении при Совете Министров СССР.
Текст документа по состоянию на июль 2011 года
Совет Министров СССР постановляет:
1. Утвердить прилагаемое Положение о Центральном статистическом управлении при Совете Министров СССР.
2. Признать утратившим силу Постановление Совета Министров СССР от 11 января 1960 г. N 30 "Об утверждении Положения о Центральном статистическом управлении при Совете Министров СССР (ЦСУ СССР)" (СП СССР, 1960, N 2, ст. 12).
Председатель
Совета Министров СССР
А.КОСЫГИН
Управляющий Делами
Совета Министров СССР
М.СМИРТЮКОВ
Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 9 апреля 1973 г. N 220

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:
Можно привести подобное свидетельство в отношении Зимней войны с Финляндией 1939-1940: Первое заявление Н.С. Хрущева - «Из общего количества 1,5 миллиона человек, отправленных в Финляндию, потери СССР убитыми (по словам Хрущева) составили 1 миллион человек. Русские потеряли около 1000 самолетов, 2300 танков и бронемашин, а также огромное количество различного военного имущества, включая снаряжение, боеприпасы, лошадей, легковые и грузовые автомобили».
Теперь обратимся к официальным данным, которые кочую по разным статистическим сборникам и интернету: «потери сторон – финны по финским данным потеряли: 25 904 убитых, 43 557 раненых, 1000 пленных, по российским источникам: до (?) 95 тысяч солдат убитыми, 45 тысяч ранеными, 806 пленными; наши потери идут обычно без финских комментариев, то есть 126 875 убито и умерло на этапах санитарной эвакуации, в том числе: 16 292 умерло от ран и болезней в госпиталях, 39 369 пропало без вести (?), 264 908 санитарных потерь. Вот ещё - в ходе 105 дней войны РККА потеряла не менее (?) 127 тысяч человек убитыми, умершими от ран и пропавшими без вести, около (?) 250 тысяч военнослужащих было ранено, обморожено, контужено – это санитарные потери. Что мы видим нет отдельных данных о без вести пропавших и в том и другом варианте нет пленных. Сличаем 126 875 – около 127 тысяч, 39 369 пропавших без вести – нет данных во втором варианте, 16 192 умерло от ран и болезней в госпиталях – нет данных во втором варианте, 264 908 санитарные потери – около 250 тысяч было ранено, обморожено, контужено и так далее.

[Валентин]

Судьба архивов
Революционные события и гражданская война нанесли ещё один удар по государственным архивам. Во время октябрьского переворота практически были уничтожены архивы Охранного отделения и жандармерии в Петербурге и в Москве. Сильно пострадали и другие архивы. Революционный народ не видел ценности в «буржуазном прошлом», а поэтому спокойно уничтожал всё, что подворачивалось под руку. Гражданская война порядка не добавила, архивы разорялись, многие были просто сожжены ради отопления помещений при нехватке топлива. Когда всё немного утряслось, большевистская власть взялась и за архивы. Архивное дело было централизовано, и на первое место вышла история партии – это считалось главным для изучения. Однако дело сохранения документов сочеталось с их повальным истреблением.
В связи с сырьевым кризисом в бумажной промышленности, создается Особкомбум по изъятию архивов, тряпья и бумажных обрезков. Тогда же началась чистка архивных работников и замена их «идейно правильными» представителями рабочего класса. Кроме того, постоянные расформирования одних ведомств и создание других, территориальное реформирование, приводило к тому что «не наши архивы» часто просто выбрасывались или сдавались в утиль. При этом различия между делопроизводством и историческими документами не делалось. Организациям спускался план сдачи макулатуры, причем разобрать бумаги надо было в течение месяца. При низкой квалификации «идеологически выдержанного» персонала бумаги просто сдавались валом без разборки.
Чтобы как-то поправить дело, в Москве создается историко-архивный институт, который начинает работать в 1931 году, а архивным учреждениям присваивается статус научно-исследовательских институтов. Но в конце 30-х архивы попадают под юрисдикцию НКВД, которое начинает на базе архивов выявление «скрытых врагов народа». Назначаемые на должности начальников архивов партийцы весьма своеобразно понимали задачу хранения документов. Начальник оргметодотдела Государственного архивного управления М. Симкин, ссылаясь на полные глубочайшей мудрости указания товарища Сталина, требовал в своем приказе «покончить с псевдоученой боязнью нарушить давно устаревшие архивные каноны, и выбросить все документы, ненужные для социалистического строительства». До восемнадцатого века не добрались, а вот документы девятнадцатого века почистили основательно. Полностью уничтожили все метрические книги – данные о рождениях, смертях и браках, так называемые «брачные обыски» - сведения о социальном и материальном положении женихов и невест. Сегодня метрических книг старше 1870 года в России не существует.
Во время Великой Отечественной войны вывозили в тыл только архивы Москвы и Петербурга. Местные архивы либо уничтожались, либо их просто бросали при эвакуации. На оккупированной территории погибло 45% архивных материалов. Вывоз архивов в тыл осуществлялся в спешке, отправлялись бумаги в товарных вагонах без сопровождения, в местах прибытия их часто сваливали кучей в совершенно неподходящих помещениях.
Кроме того, власть сразу озаботилась тем, чтобы никто не мог нарисовать истинную картину военных действий. Создается Комиссия по истории Великой Отечественной войны. Задачу своей деятельности она сформулировала следующим образом: «Поставить хранение материалов по истории войны так, чтобы никто не мог воспользоваться ими в ущерб делу, не разглашать сведений и по возможности допускать к материалам как можно меньше людей». Теперь, чтобы попасть в архив, требовался специальный допуск, а все выписки должен был лично проверять начальник архива. В 1950 годах были уничтожены списки призывников военных лет. Уничтожение архивных материалов шло по нарастающей: в 1945 году в макулатуру было сдано 8,7 млн. дел, в 1950 – 30,7 млн., в 1959 – 87,8 млн.
После прихода к власти Хрущева началось повальное уничтожение архивов НКВД-МГБ. От них сегодня мы имеем едва ли десятую часть. В 1960 году архивы выводят из подчинения МВД и передают Совмину СССР. Местные архивы получают право хранить свои фонды на местах. После распада СССР архивы оказались распределенными по разным ведомствам и по разному принципу. Часть материалов так и осталась засекреченной. Поэтому сегодня надо обладать недюжинными знаниями, чтобы сообразить, в каком архиве надо искать ту или иную бумагу.

[Gosha]

Во время октябрьского переворота практически были уничтожены архивы Охранного отделения и жандармерии в Петербурге и в Москве.

Это должно было произойти по двум причинам: причина первая "кто был ничем, тот стал профессиональным революционером", причина вторая были выпущены на свободу более одного миллиона "птенцов Керенского" социально близких пришедшим к власти в России "профессиональным революционерам". Таким образом ПК (Птенцы Керенского) породнились с ПР (Профессиональными Революционерами) и образовали очень активную партию РСДРП(б).
Хотя нужно отметить, что партия РСДРП(б) существовала уже, но основной наплыв кандидатов произошел именно после октября 1917 года.

Добавлено спустя 10 минут 57 секунд:

до (?) 95 тысяч солдат убитыми, 45 тысяч ранеными, 806 пленными;

В.В. Верещагин. "Апофеоз войны".
Хотелось сразу заметить в истории человечества не было ни одного вооружённого столкновения где погибших воинов было больше раненых за исключением тех случаев когда раненых добивали после сражения.

[Валентин]

Уничтожение царских архивов было вызвано также ещё одним пикантным обстоятельством: среди членов эсеров, анархистов и большевиков было большое количество осведомителей. В девяностые, когда о партии разрешалось говорить всё, что угодно, поговаривали, что и сам великий вождь и учитель товарищ Сталин давал сведения охранке. Так что тотальное истребление архивов было на руку большевистским, эсеровским и анархистским вождям.