а я не воздержусь уже...Ну ты и Мухин и дурак...она как раз физику и приводит...)))приведи аргументы ПРОТИВ - согласно законам физики и конкретно по азам расписанным в посте 124!ты разницу между глобальным паденем и частичным понимаешь?ты разницу между ассиметричным и симетричным падением понимаешь?ты физику вообще учил?Местные обрушения (частичные) в высокооэтажных зданиях на стальной конструкции не приводят к глобальному и симметричному обрушению - это противоречит законам физики...Если бы это было возможно, то компании по сносу зданий закладывали бы только несоклько этажей в середине здания, сэкономив и время и деньги... А они закладывают сверху вниз...Или вообще ничего бы не делали и ждали бы, когда ВСЕ полностью здание свалиться в симметричном падении от пожара, как ты тут пишешь:)))) Иначе чем с помощью контроллируемого разрушения (взрывчатка) обчеспечить глобальное разрушение здания невозможно!Приведи доказательства обратного! А пока будешь в игноре:)))
>>>ты разницу между ассиметричным и симетричным падением понимаешь?А почему только при взрывчатке должна быть семетричность)Камрад не пытайся использовать логику где нужно просто знать что может быть а что нет)
>>>Иначе чем с помощью контроллируемого разрушения (взрывчатка) обчеспечить глобальное разрушение здания невозможно!Ну ты понимаешь разницу когда горят обои и когда ПОСЛЕ ВРЕЗАНИЯ В ОПОРЫ САМОЛЕТА.Горит ав топлево?.Чему там гореть бетону? столам стульям которых ууже нет в здании се вывезли?То есть ты предлагаешь вместо взрывчатки закладвать, топлево и поджигать?Зарание сняв противо пожарную зашиту?Интересно) а где гарантия что на соседнее здание не перекинется)Ты когда нить видел как оно горит? как быстро? Температура тут не особо важна важно скорость горения.
>>>Приведи доказательства обратного!Да ты посмотри, как-нить хотя бы как сносят здания) посмотри как разлетаются осколки псомотри как вылетают окна от взрыва сразу.Сразу понятно когда рушится, а когда взрыв.Вот ты можешь ответить мне на вопрос, сколько секунд должно было падать это здание при пен кейке?Кстати Панкейк это именно ВЕРТИКАЛЬНОЕ падение зданий.
no 128 Просто копирую пост Роны:"\поскольку при неуправляемом разрушении последствия могут быть катастрофическими.\Абсолютно, Андрей! Чтобы здание упало симметрично, все четыре угла, в относительно одно и то же время, и все поддерживающие колонны должны рухнуть в одно и то же время.Это азы контролируемых разрушений. Если ЛЮБЫЕ поддерживающие колонны, или стены, оказывают сопротивление, тогда падение не будет симметричным. Объекты всегда следуют линии наименьшего сопротивления, что значит, что там где объект встречает сопротивление, он попытается это сопртивление избежать. Если нет более легкого пути (с меньшим сопротивлением), объект или останавливается, или его останавливает сопротивление.В случае, когда падают здания, это значит, что, если не обваливаются в одно и то же время все колонны, результат будет беспорядочный частичный обвал... Вот поэтому, эксперты по сносу зданий и обеспечивают, что бы это не произошло.Кто, или что, обеспечил, чтобы это не произошло 11 сентября?:))Все здания, которые падают от огня или ассиметрических повреждений, не являют собой почти идеальные глобальные обрушения, происходящие почти со скоростью свободного падения, как произошло с тремя зданиями в Нью-Йорке в один и тот же день... "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБРАТНОГО!согласно законам физики и только физики!только тогда с тобой будут разговаривать... и прекращай свой безграмотный флуд!
у вас тут прямо цирк:)наверное тема не для этого форума. подобные энергичные ребята, с кашей в голове, как ваш Саша Мухин, везде встречаются. но продолжим. доказательств обратного этому нет.а вот продемонстрировать можно.у меня есть видео для демонстрации законов физики (здесь стальная конструкция). Не управляемое разрушение.http://www.dumpert.nl/mediabase/105731/ ... bouw...Это видео показывает, что верхняя часть здания, которая и горит, падает на нижнюю часть. Догадайтесь что происходит? Вес верхней части не раздавливает и не обваливает нижнюю часть, и остальная часть здания (вокруг) тоже не разрушается. Только локальное\частичное разрушение поврежденной огнем секции - это верхние 7-8 этажей поврежденные огнем... Этажи ниже огня и остальная часть здания вокруг огня не падает. А глобальное симметричное разрушение - это уже падает все здание. причем симметрично, как корректно пишет рона в подверждение поста Андрея. и достигается такая картина только при контроллируемом разрушении, конечно же.
Игорь ты знаешь что такое пайн кейк? и чем он отличается он не контролируемого разрушения?Ну вернее от того что ты привел?По факту колонны не повреждены ничем кроме пожара, горит мебель и обои, все.Здесь никакого пейн кейка нет, даже близко причем тут это видео сообразить не могу.
>>Если ЛЮБЫЕ поддерживающие колонны, или стены, оказывают сопротивление, тогда падение не будет симметричным. Это все какието попытки логически рассуждать там где это не срабатывает.То что расчитанно на ДАВЛЕНИЕ как правило не так ведет себя при УДАРЕ. Удар это удар там все по закону импулься происходит. Все просто агроменная антена весом 350 тон врезается, оба обьекта разлетаются в рзаные сторонны со скоторстью пропорциональной своей массе.
\Игорь ты знаешь что такое пайн кейк? и чем он отличается он не контролируемого разрушения?\пайн-кейк?нет не знаю:)могу предположить, что это pinecake:)чем же?:)любопытно, как вы ответите на два эти вопроса и главное для доказательства чего: что такое pinecake и отличия от...я только знаю, что такое pancake:) и законы физики.если Вы называете законы физики, попытками логически рассуждать, не смею даже с Вами спорить.Боюсь Вас огорчить, молодой человек, но никакого пенкейка (насчет загадочного пайнкейка не скажу), в случае с глобальным и симметричным разрушением трех башен в Нью Йорке 11\09\2001, не было:)
\http://www.constructionequipmentguide.c ... ng-a...Вот хорошая ссылка, прочитаешь ее пиши)\Для тех, кто хочет посмеяться еще, читайте ссылку!:))))Саше Мухину - отдельное спасибо за то, что повеселил - он у нас уже как клоун.Здесь приводятся рекоммендации по усилению сопртивления вновь строящихся ВТЦ против "атак террористов"! О как!Corley said the following design features would make the new WTC more resistant to terrorist attack: "• Better location of stairwells for escape; • Enclosures around stairwells should contain better fire-resistant materials that would not break loose after impact; and • Increased fireproofing throughout the buildings allowing individuals to survive. "Итак:"1. Лучшее расположение пожарных лестниц для эвакуации" А я вот даже и не знала, что пожарные лестницы напрямую связаны с разрушением и обвалом здания:)) А тут оказывается все три башни упали потому что лестницы не там были и очевидно недостаточно широкие...))"2. лучшие противопожарные материалы в наружных ограждающих стенах вокруг пожарных лестниц" ну тут опять же, оказывается, что все дело в маршрутах эвакуации:)3. "Усиленная противопожарка по всему зданию, позволяющая выжить людям"Ну американский народ может поблагодарить за подобную заботу:))))Что сказать... нужно быть невероятно наивным, чтобы думать, что это не делалось:) Или соединения были уникальны, никогда до этого не проходили тестирование на огонь?:))))Я кстати приводила где-то ранее ссылку на отчет ниста, где включены данные по противопожарке - очень она хорошая была - особенно в ВТЦ 7:)))
Ладно ребят вы меня таки достали, скажите сколько ваших логических бредней нужно опровергнуть, чтобы вы усомнились в своих теориях?5 хватит?Просто когда я читаю какую-нить статью, лично мне того хватает, чтобы признать что статья написана ради шумихи в прессе, и факты притянуты за уши?
# 132 очень заинтересовало что произошло с каркасом после пожара и картина после частичного разрушения - нашла информацию!Вот фото - как выглядит это здание после частичного обвала и прекрасно виден стоящий стальной каркас (огонь был насколько вижу больше 10 часов - точно сколько, пока не понятно по архивной сводке института):http://bnieuws.wordpress.com/2008/05/15 ... -is...если сравнивать картинку после с видео частичного обвала - видео с другой стороны насколько вижу снимали.так что Игорь -отличная ссылка и не только физика! ) 100!
Слишком маленький вес нет кин энегии, практически ни один этаж не обвалился полностью.)) это не то)Даже не один этаж не разрушился)Причем наверняка его тушили пожарные)
Рона ответь на простой вопрос СКОЛКЬО ДОЛЖНО БЫЛО ПАДАТЬ здание при панкейке.НАСКОЛЬКО БЫСТРЕЕ оно упало.Не недо пространственных рассуждений о том есть сопративление нет. Скажи сколько чтобы мы поняли. А если цифры нет то блин значит расчеты и не проводились.
no 140 читай официальные отчеты НИСТ за 2006 и 2007 со всеми калькуляциями - все три здания, при т.н. пенкейке (версия правительства Буша и ко, рассчитанная на выделенную целевую аудиторию населения США (маркетинг, целевая аудитория - большинство безграмотных, хавающих Голливудскую физику) НЕ упали бы в пыль вообще, да еще при картине глобального и симметричного разрушения, да еще и при почти свободном падении, да еще и все три в один день, стальной каркас и плотно расположенные центровые массивные стальные колонны (см. схемы зданий - я давала) не могли упасть в пыль.с 2005 года, официально, рассматривается совершенно другая версия, кою на сегодняшний день доказать НИСТ также не может. Прецендентов не контроллируемого глобального и симметричного падения ЛЮБЫХ зданий на стальном каркасе, НЕ БЫЛО за всю историю. И еще раз, ПОКА ты не опровергнешь утверждения в посте no 124, а точнее два закона физики, на основании которых выведено данное утверждение, а также не приведешь расчеты и доказательства (опять же на базе известных законов физики), кои от тебя просили на предыдущих страницах, разговаривать с тобой мы не будем! Флудить и привлекать внимание к своей тотальной безграмотности огромными буквами можешь сколько угодно.
# 101 Я прозрела.. упустила и не обратила внимание на самый важный момент по южной башне.Это момент (видео ВТЦ 2 - южная башня) - верхушка башни, наклон.Посмотрите внимательно процесс в замедленном режиме. Верхушка должна была продолжать падение в открытое пространство (по пути наименьшего сопротивления), кинетический момент, его остановить нельзя, только если не произойдет воздействие какой-либо внешней силы (сопротивление). Это опять элементарная физика. Как видим, не было внешней силы, которая бы направила верхушку на прямое падение, и остановило кинетический момент. Сама по себе верхушка не может быть внешней силой. То есть, даже если б здание не выдержало на уровне оси вращения верхушки, верхушка все равно бы продолжала свой "угловой момент", даже еще быстрее, а не внезапно решила падать по пути наибольшего сопротивления. И объяснить то, что мы видим ( останавливается прим. на две секунды и мгновенно обрушивается уже ПРЯМО вниз) можно только тем, что ВСЕ здание, ниже ее, симметрично рухнуло и быстрее чем верхушка наклонялась. А как это могло произойти, когда только вот эта наклонная часть и была подвержена огню и повреждена самолетом. Ее держали тысячи тонн неповрежденной конструкции.То есть опять же, когда верхушка начала падать ПРЯМО вниз, это произошло только потому, что сопротивление, ниже ее, было удалено. То есть нижняя часть рухнула независимо от верхней. И вот, если была взрывчатка, тогда это объясняет почему нижняя часть рухнула под верхней частью, лишив ее опорной оси вращения. Ну и конечно, если бы верхняя секция вызывала обвал, тогда она все равно продолжала бы свой угловой момент в независимости от объема разрушений, которая она вызывает. Сопротивление всегда бы сыграло роль, потому что свободного падения верхней части не было, как некоторые адепты голливудской физики считают. А дальнейший процесс "сноса" южной башни уже пошел как я и пишу.
Ребят поймите меня правильно мне конечно очень весело сдесь общатся но это начинает надоедать)))))Вы не понимаете СУТИ процесов, о которых рассуждаете. Начну по порядку. Во-первых, в физике, законы сами по себе значат не так много. Что я под этим подразумеваю. Вот по ЗАКОНУ сохранения импульса если я отталкиваюсь от земли, значит и земля отталкивается от меня.Но по факту мы этим можем пренебречь. Вот вы пишите что при пейнкейке должно быть сопративление, никто не спорит что долно меня интересует КАКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ. А вы этого написать не можете, и в ссылках которые вы кидали там этого тоже нет. Вы пишите, что должно было падать медленнее, да никто не спорит важно НАСКОЛЬКО МЕДЛЕНЕЕ.-------------------------------------------------------------------------------------------Дальше вродебы умный человек, которого я уважал до недавнего времени пишет.>>>4х тонная стальная рама не может просто вывалиться с вектором горизонтальной скорости 36.4 км/час. Никак и Никогда! Это абсолютная ахинея и абсолютно не Физический подход. Физический подход это когда говорится что должно случится чтобы 4 тонная рама так полетела.Ответ простой, чтобы она так полетела нужно чтобы ей передали такой импульс. Импульс это масса на скорость.Импульс этой рамы был равен 150*4000, 60 000.Давайте предположем что антена ударилась в это ту раму, какую скорость она должна была иметь?Антена весит 350 т это 350 000 кг тоесть мы должны разделить 60 000 на 350 000 это 0.17То есть если скорость антены линейная была, 0.17 метр в секунду то рама вылетела бы со скоростью 150 метров в секунду.Это разумеется возможно, и это полностью противоречит тому что говорит Игорь.Точка.Так к сведенью там не только антена была тяжелой.Ошущение что человек вместо того чтобы подумать просто принял на веру.Я наглядно это показал?------------------------------------------------------------------------------------------Рона например мне не понятен твой пассаж про металоконструкция не подвергалась нареву свыше 250 градусов. Во-первых как я тут недавно погуглил>>> Руины после падения давали температуру до 600 гр. несколько дней.Рона про твою ассиметрию разумеется она будет при падении, НО КАКОЙ СТЕПЕНИ. Я уже кидал фотографию на которой яжная башня наклоняется при падении это ДОСТАТОЧНАЯ АССИМЕТРИЯ?КАКАЯ ДОЛЖНАЯ БЫТЬ ассиметрия?Пойми рон от того что она должна быть еще не значит тчо она должна быть значительная.>>>Объекты всегда следуют линии наименьшего сопротивления, что значит, что там где объект встречает сопротивление, он попытается это сопртивление избежать.Во вторых закон звучит обсалютно не так)Закон звучит сила действия равна силе противодействия.Пример чтобы понять:Практическая точка зрения такова если одна из 4 опор ломается то тело начинает заваливатся в тот угол.На держашие колонны в это время действыует ИЗГИБАЮШИЙ МОМЕНТ.Который при большом весе и ломает их. Поскольку стандартно колонны расчитанны на растяжение сжатие.-------------------------------------------------------------------------------------------Поэтому как правило ломается быстрее чем успевает откланится на большой угол.По этому и важно понять НАСКОЛЬКО ОНО ДОЛЖНО БЫЛО БОЛЬШЕ ОТКЛАНИТСЯ.Я понятно ответил на ваш вопрос касательно "законов физики"?В тех ссылках которые вы кидали НИКАКИХ РАСЧЕТОВ НЕТ. Возможно я их прост не нашел пишите их сюда посмотрим)))Не нужно писать какие-то РАССУЖДЕНИЯ, на тему должно было откланится или нет.http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:W ... res.jpgВот это достаточная ассиметрия?
Батенька, ну тут уж вы право, как-то неудачно выразились. Вероятно, слишком высшую математику изучали. Конечно, формально по закону сохранения импульса очень тяжёлая антенна, ударив со скоростью 0,17 метра в секунду по очень лёгкой раме, вполне может сообщить той скорость 35 метров в секунду. При абсолютно упругом ударе, когда тела импульсами обмениваются. Но в реальности так не происходит, поскольку никаких абсолютно упругих тел не бывает. В реале скорость рамы будет немногим больше (если вообще больше) скорости антенны, которая продолжит движение в том же направлении.Так что Вам придётся вынуть из шляпы ещё одно объяснение.
>>>0,17 метра в секунду по очень лёгкой раме, вполне может сообщить той скорость 35 метров в секунду. Я не очень понял почему 4 тонная рама это очень легкая)))И не 35 метров в секунду, а36 километров в час.Или 150 метров в секунду.>>>Но в реальности так не происходит, поскольку никаких абсолютно упругих тел не бываетНу вы же понимаете что в реальности, эта антена за 1 секунду наберет скорость 10 метров в секунду.Разумеется она ударила не только по раме, но сам факт того что это возможно, не оспаривается.Удар пришелся по стене сена разлетелась рама вылетела вполне возможно.>>>Но в реальности так не происходит, поскольку никаких абсолютно упругих тел не бывает.Тут нужно, понимать что тако обсалютно упругое и абсолютно не упругое соударение. Абсолютно не упругое это окгда после ударения массы тел не меняются. Не упругое это когда слипаются после удара.В реальности часть, слипается часть остается.Антена ударилась в стену, часть стены продолжела лететь с антеной часть отлетела. -----------------------------------------------------------------------------------------Еще один важный момент, антена набирает 10 метров в секунду, за одну секунду. соответственно, должна иметь небольшой угол чтобы тело отлетело горизонтально.
Да это неважно, метров или километров. Важно, что реально сообщить предмету бОльшую скорость, чем двигался ударивший по нему предмет, практически невозможно. Получается это только на металлических шариках, подвешенных на верёвочках. А удар по бетонной стене - уже ни в коем случае не упругий, особенно если стена при этом разрушается.То есть, чисто математически - да, есть такое решение, тела обмениваются импульсами и то, которое двигалось, остаётся стоять, а то, которое стояло, двигается в том же направлении. Тогда эффект будет как раз такой, как Вы описали. Но есть и другое математически корректное решение - оба тела движуться в направление движения первого с равной скоростью. Зависит от степени упругости тел. В этом случае никаких разлетающихся рам у Вас не получится.
>>>Да это неважно, метров или километров. Важно, что реально сообщить предмету бОльшую скорость, чем двигался ударивший по нему предмет, практически невозможно.Ну это не так))) еще раз говорю >>>обмениваются импульсами и то, которое двигалось, остаётся стоять, а то, которое стояло, двигается в том же направлении.Не в том же направлении, ветора скоростей расчитываются в зависемости от линии соударения))))В бильярд играли? шар движется прямо при попадании в другой шар оба отлетают в углам)))Тоже самое и здесь на практике какраз очень редко когда сохраняется прежний вектор, обычно какраз в разные стороны разлетаются)Дальше вы говорите удар не упругий это значит что либо часть стену продолжает двигатся вместе с колонной либо часть антены вместе со стеной)))Куска антены рядом не обнаружили, значит отлетела часть стены.------------------------------------------------------------------------------------------Я понимаю о чем вы говорите в моем расчете, это было минимальное количество движения достаточное для такой скорости. Тоесть еслибы антена на такой скорости ударилась бы в этот предмет и антена после удара остановилась то он вылетил бы так.Разумеется на практике это не так.Но и скорости другие, то есть антена уже на 2 секунде падения будет иметь скорость 20 метров в секунду.Что в 200 раз больше моей расчетной , поэтому да же 1/200 потери количества движения будет для этого достаточно)))))
Я не силен в физике.поэтому физику твою пусть разгребают те, кто в ней силен.Но. Вот видео, взял из рониного поста три страницы назад - думаю стоит сначала тебе посмотреть наглядный материал и понять о чем они говорили - ты же видишь что тебе пишут - ты не в теме и на какой-то своей волне, комментируешь не то, что люди обсуждают.У тебя нет возможности видео смотреть?а тут совершенно другая ситуация здесь антена ровно и плавно и быстро оседает вниз по центру здания как в масло, стен не касается, ничего не отбивает, внизу пустота (она не наталкивается на центровые колонны). http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtcshake.wmvи посмотри второе видео - откуда вылетает кусок и как он вылетает в медленном режиме ( упоминали расчеты чандлера - вот изучи сначала). А потом уж пиши.Потому что смотри, сейчас опять набегут и высмеют тебя.а вот внимательно ознакомившись - комментируй.
по этой теме написано одна очень неплохая книга Тьерри Мейссан " 11 сентября 2001 года. Чудовищная махинация " кто нибудь читал её? и чт овы думаете оп этому поводу? как по мне очень убедительные доказательства цели преследуемой спецслужбами США .
В настоящее время вполне очевидно, что развитие мировой энергетики неизбежно приводит не только к стремительному усилению конкуренции в экономике, но...
Последнее сообщение
103485 Запасов углеводородов России хватит на 1000 лет.
Самоуспокоение у нас нефти много необходима для оправдания экономической деградации России...
8 сентября в Петербурге выбирали губернатора и муниципальных депутатов. Градоначальником петербуржцы избрали Александра Беглова, человека с огромным...
Мобильная версия
Ну ты и Мухин и дурак...она как раз физику и приводит...
