Новейшее времяИстория перестройки.

1914 год и далее без остановок
Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#281

Сообщение Земляк » 22 окт 2019, 02:13

В заключении этой встречи Горбачев определил как очень важное, среди прочего:
«Очень важно, что и в темпах прироста оплаты труда, и в росте производительности общественного труда ситуация изменилась к лучшему. С этим у нас всегда было особенно плохо. Смотрите, что было в 1981 —1984 годах — это самые тревожные годы. Прирост заработной платы трудящихся, занятых в материальном производстве, обгонял прирост производительности труда на 17 процентов. То есть деньги платили, но не было должной отдачи. Теперь рост заработной платы идет по мере повышения производительности труда. Экономический механизм заработал»

Это стоит запомнить. И понять, что сказано это было в самом начале 1988 года, того года, когда предприятия СССР должны были перейти на полный хозрасчет.

Напомнил Генсек и о прошлом машиностроения.

«Вы знаете, что в прошлом так относились к отечественному машиностроению, что оно оказалось просто заброшенным. Нефтяной бум позволял иметь валюту. И мы бездумно закупали оборудование, решая производственные задачи. Ввозили запчасти, не развивая в должной мере ни отечественное машиностроение, ни науку. «Импортная чума», как правильно назвал это явление академик А. П. Александров, по существу, гасила процесс научно-технического развития. И все это происходило в нашей огромной стране, которая вообще не должна допускать технической зависимости от кого-либо Мы оказались буквально загнанными в угол»

«Импортная чума», «Нефтяное проклятие», «Нефтяная игла» и тому подобное… все это название одного интересного явления. Суть, которого, заключается в том, что высокие цены на природные ресурсы, на международном рынке, убирают стимулы для развития других отраслей.


8 января 1988 года в редакции журнала «Вопросы истории» состоялось некое совещание, на котором ученые рассматривали нашу отечественную историю.
Не могу не остановиться, ибо и сайт у нас исторический, да и вопросы истории станут, одним из факторов, которые будут влиять на распад КПСС и СССР в дальнейшем.
Источник
https://library.md/m/articles/view/-%D0 ... 0%9A%D0%98


Встречу открыл советский историк, Доктор исторических наук, профессор. Член-корреспондент РАН (член-корреспондент АН СССР с 1979 года). Главный редактор журнала «Вопросы истории», Ахмед Ахмедович Искендеров.
В частности он сказал:

«В "застойные" годы из-под пера историков выходило немало откровенно слабых, серых работ, в которых замалчивалась, а нередко и сознательно искажалась историческая правда, в них отсутствовали оригинальные мысли и концепции, вместо глубокого анализа малоизученных, острых проблем читателю навязывались готовые социологические схемы, в которые не укладывалось подлинное содержание исторических процессов во всей их громадной разносторонности и противоречивости. Все это порождало догматизм и консерватизм исторического мышления, вело к появлению "белых пятен" в истории, обедняло ее, делало безлюдной, малосодержательной и неинтересной. Но, пожалуй, самым тревожным было то, что сглаженная история как бы приходила в столкновение с обществом: разрывалась живая связь времен, настоящее и будущее лишались той исторической преемственности и тех корней, без которых прогресс в экономике, культурной и духовной сферах терял надежную перспективу.»

При всем этом, Искендеров совершенно не желал, что бы история СССР, как наука, была бы беспристрастной.

«Не забываем ли мы подчас, что историческая наука никогда не была и не является нейтральной. Она всегда была и остается наукой партийной. За всеми историческими теориями, за любыми ее нравственными, религиозными, политическими, социологическими построениями стояли и стоят интересы тех ли иных классов и социальных групп. Столкновение идей в области историографии есть, в сущности, не что иное, как борьба за умы сотен и сотен миллионов людей во всем мире, за утверждение в их сознании научно-объективных представлений об историческом развитии человеческого общества как в прошлом, так и особенно в новейшее время. Поэтому нельзя допустить размывания идеологических и политических основ, на которых всегда стояла и стоит советская историческая наука.
В идейно-теоретической борьбе, которая никогда не прекращалась в исторической науке, советские историки призваны занимать активную позицию. В их задачу входят глубокий научный анализ и критика антимарксистских течений, школ и концепций, представители которых не желают или не способны реалистически оценивать революционные сдвиги и крупные социальные перемены, происшедшие в XX в. и оказывающие огромное воздействие на все стороны мирового общественного развития.»

Максим Павлович Ким. Доктор исторических наук, профессор. Академик АН СССР (1979) и РАН (1991).

«Когда идет речь о концепции перестройки исторической науки, надо иметь в виду как теоретические, так и практические задачи. Общая задача сейчас ясна - писать правду, правильно объяснять, объективно, научно исследовать и рассказывать читателям то, что было, и то, как было, исправлять допущенные нами срывы, ошибки, просчеты.

Необходимо выявить вопросы, которые историки сознательно обходили, оставляли в тени, вне исследования, нужно исправлять упущения в области теоретического обобщения, оценки.»

Еще одно, из выступления Кима. То, что не всегда понимают современники, пытаясь разобраться в прошлом страны

«В период культа личности Сталина, в той идейно-политической атмосфере, когда инакомыслие жестоко преследовалось, историки обязаны были комментировать его высказывания. А Сталин, как известно, претендовал на роль теоретика во всех областях научного мышления, например, в области языкознания, хотя, судя по всему, он мало понимал в нем. В области биологии он защищал идеи Т. Д. Лысенко. Все это создавало обстановку крайне неблагоприятную для обществоведов, и для историков в том числе. Например, негативно отразились высказывания Сталина на решении проблемы периодизации социализма.

Мне уже приходилось выступать по вопросам научно-оптимальной периодизации истории социализма в нашей стране. Периодизация - это не механическое членение исторического процесса, а деление его в соответствии с качественной характеристикой отдельных этапов. Научная периодизация послеоктябрьского периода нашей истории имеет огромное значение не только для современности, но и для исторической перспективы. А в этой области накопилось немало ошибочных положений. Так, еще в 1939 г. Сталин говорил о том, что наша страна вступила в период или в полосу завершения строительства социалистического общества, постепенного перехода к коммунизму. Это было нарушением марксистско-ленинского понимания поэтапного, постадийного развития социализма и коммунизма. Или Н. С. Хрущев в конце 50-х годов заявил, что мы вступили в период развернутого строительства коммунизма. Это было также выражением теоретического невежества. В третьей Программе партии, принятой в 1961 г., перевод задач развернутого коммунистического строительства в плоскость непосредственных практических действий оказался явно преждевременным. Сроки перехода нашей страны к коммунизму к 1980 г. были явно утопичны. Серьезные ученые, в том числе историки, это понимали, реальная действительность не давала им повода согласиться с тем, что в течение 20 лет (с 1961 по 1980 г.) мы построим коммунизм в основном. Однако мы все с вами голосовали за эти положения Программы, теоретически обосновывали их в своих работах, популяризировали. Такова была тогда политическая обстановка, так было принято в науке.»

(продолжение следует)



Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#282

Сообщение Земляк » 22 окт 2019, 11:00

Юрий Александрович Поляков (специалист в области новейшей истории России (в особенности периода Гражданской войны), экономической истории, исторической демографии и исторической географии. Доктор исторических наук (1965), профессор (1970), академик РАН (1997).

Рассуждая о перестройке в исторической науке
«
Вместо студеной родниковой влаги, подлинной исторической правды, мы предлагали читателю теплую дистиллированную водицу, а чаще - подслащенную. Теперь мы констатируем правду, иногда с преувеличением и со стремлением к сенсационности. В газетах и журналах появилось немало "пирожков" с несвежей начинкой. Надо не только констатировать те трагические и драматические события, которые были в нашем прошлом, но и объяснять их причины, корни. Это достаточно сложно и трудно. В частности, вопрос, почему нарушались экономические и нравственные законы, нарушалась сама законность, требует не однозначного, тем более не формального ответа, а глубокого проникновения в историю.»

Юрий Александрович не отступает от уже привычных позиций.

«Меня тревожит стремление, главным образом некоторых журналистов, отойти от классового подхода. Бытуют, например, рассуждения о том, что общество должно быть единым, и тот, кто нарушает это единство (имеется в виду дореволюционное общество), "поступает преступно". А как же быть с главным марксистским тезисом о значении классовой борьбы в истории? Ведь вольно или невольно классовая борьба преподносится читателю как явление вредное. Такого рода рассуждения, мне кажется, могут нанести большой ущерб нашей науке. Или воспевание патриархальщины, идеализация отношений между крепостными "няньками", "дядьками" и помещичьими отпрысками. Арина Родионовна или Савельич были добрыми, преданными людьми, да и хозяева им попались хорошие. Но нельзя забывать, что это были взаимоотношения крепостного и господина, и делать из этих отношений идеал для нас неправильно. В то же время нельзя противопоставлять общечеловеческое классовому. Такие достоинства человека, как добродетель, мужество, честь, доблесть, милосердие вполне сочетаются с нашей социалистической моралью.»

Вот так вот. Классовый подход к исторической науке в 1988 году.

Игорь Яковлевич Фроянов. (. Доктор исторических наук (1976), профессор (1979); с 1982 по 2001 год был деканом исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета)

«Тот факт, что именно Россия первой в мире пришла к социализму, говорит о многом, и прежде всего о том, что наш народ имел такие качества, выработанные историей, которые позволили ему возглавить движение народов мира в борьбе за обновление и социальный прогресс. Все это требует переосмысления роли нашей страны во всемирно-историческом процессе начиная с древности и кончая современностью. При таком подходе некоторые разночтения отечественной истории с западноевропейской окажутся не только не отставанием, но и опережением.»

И здесь мы видим разделение на отечественную «правильную» науку и западную «неправильную». И здесь нет ничего особенного. Это деление началось еще при Ленине.

Евгений Викторович Анисимов (Доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, ординарный профессор, научный руководитель департамента истории НИУ ВШЭ (Санкт-Петербургский филиал) и так далее)

«Вообще мне кажется, что перестройка в исторической науке прежде всего связана с историографией, историей нашей науки. Необходимо на страницах журнала и других изданий вести углубленную, систематическую работу по проблемам советской историографии, не пропуская ни одного белого пятна, не склоняясь перед блеском премий и наград, положа в основу историзм. Проблем же много. Я, например, хотел бы прочитать в вашем журнале статью о начале разгрома школы М. Н. Покровского - события важного, переломного, как оказалось, в истории нашей науки. Важна и такая тема, как "Роль Сталина в исторической науке 30 - 50-х годов и влияние его идей на современную науку".
Мы являемся свидетелями того, как взволновано наше общество публикациями в связи со 100-летием со дня рождения Н. И. Вавилова. А разве не наше дело сказать о том, что творилось в исторической науке 30 - 50-х годов? Я думаю, настало время обратиться к компетентным органам с просьбой дать ознакомиться и опубликовать материалы "академического дела" С. Ф. Платонова - Е. В. Тарле - Б. А. Романова, 1929 - 1930-х годов. Нужно вообще создать словарь советских историков, как это делают востоковеды, обращая внимание на тех, кто погиб на войне, был репрессирован. Надо спешить, пока живы помнящие это люди. Мое поколение 40-летних уже не может наверняка сказать студентам, чьи имена замазаны тушью в составе редколлегий книг и журналов 30-х годов и чьи предисловия варварски вырваны из книг. Материалы к биографическому словарю советских историков нужно публиковать именно в "Вопросах истории", где многие из них были авторами. Нужно коснуться и постыдного "дела" Ленинградского университета 1949 г., когда были окончательно уничтожены остатки традиций блестящей петербургской исторической школы. Обо всем этом надо писать спокойно, взвешенно, но без недомолвок, с именами и фактами. Это необычайно важно для всех нас.»


В общем можно уверенно сказать, что в исторической науке, как и в Партии, как и в обществе, как я покажу в дальнейшем, уже не было никакого единомыслия.
И в то же время, эти разногласия, зачастую, носили «исторический характер».
Ни экономика, ни внешняя политика, ни, рискну предположить, внутренняя политика, не внесли в общество страны в целом, столько разлада, как это сделала история. История, как революции, так и постреволюционного времени.
И, как мы видим на исторических форумах, борьба эта, идет до сих пор.
Но, надо понимать, что тогда 31 год назад, советское общество было еще не так политизировано, как нынче. И историю рассматривали с точки зрения до перестроечных историков.
Это была особая наука. Она не «не правильная» и не «правильная». Она советская, особая.



Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#283

Сообщение Земляк » 23 окт 2019, 06:40

Вопросы истории советского периода в жизни страны в 1988 году в обществе страны, вызывали острые дискуссии. Причем на государственном уровне. В качестве примера.
Литературный журнал «Знамя». Не политический, не исторический, а именно литературный. И вот в первом номере этого журнала в январе 1988 года, была опубликована пьеса Михаила Шатрова. «Дальше. Дальше. Дальше»
Шатров, он же Михалков, как драматург был известен. Он написал немало сценариев для пьес, кинофильмов, в том числе и на историческую тему. Помните «Тегеран 43»? То же его.
Пьеса эта, ссылку на которую я дам, кончается так

«Один за другим в том же порядке, как и выходили, герои покидают сцену. Только Ленин, глубоко задумавшись, стоит в центре, смотрит в зал, что-то хочет сказать нам наедине — важное, сокровенное, ждет, когда останется один.

Все ушли, кроме Сталина. Ленин ждет. Пауза затягивается. Сталин не уходит. Ленин ждет. Сталин не уходит.

И когда ситуация становится абсолютно невыносимой, Сталин не выдерживает, нарушает тишину.

Сталин. Я хотел бы поговорить с вами, объясниться.

Ленин (жестко). Нам не о чем говорить с вами. (Залу.) Надо идти дальше… дальше… дальше!

Так и стоят они на довольно значительном расстоянии друг от друга. Очень хочется, чтобы Сталин ушел… Но пока что он на сцене…

Занавес

Август 1987 года.»
https://www.litmir.me/br/?b=581058&p=1

Вроде ясно, что это не исторический труд, это художественное произведение на историческую тему.
Но публикация этой пьесы вызвала бурную реакцию в центральном печатном органе КПСС газете «Правда». В этой газете вышла разгромная статья по поводу этого сценария Штарова.

«В публикации "Неподсудна только правда" историки-профессора Г. Герасименко, О. Обичкин, Б. Попов отмечают, что в драматургии Михаила Шатрова "все строительство социализма в нашей стране представлено кабинетным спором в предельно запутанном историческом контексте, где нет ни врагов, ни союзников, ни правых, ни виноватых - есть подсудимые большевики и их судьи - белые генералы, меньшевики и эсеры". "Сознательно смешивая хронологическую логику, чтобы добиться проникновения в суть событий 70-летней давности, автор не замечает, что в этом смешении в художественную ткань пьесы прорвалась внеисторичность, ярко проявившаяся в попытке вложить в уста В. И. Ленина оценку происходящему в сегодняшние дни" ("Правда", 15 февраля 1988 года).»

Тему подхватила «Советская Россия»

«В своей статье "Что мы хотим увидеть в зеркале революции?" доктора исторических наук В. Горбунов и В Журавлев писали, что в пьесе Михаила Шатрова "Дальше... дальше... дальше!", посвященной партии Ленина, "не показана историческая роль этой партии как руководящей силы революции в строительстве социализма... Есть отдельные руководящие деятели партии, которые только то и делают, что совершают ошибки, ссорятся между собой, интригуют друг против друга, обвиняют друг друга. Вся позитивная деятельность авангарда трудящихся, обеспечившего всемирно-историческую победу Октябрьской революции и на фронтах гражданской войны, построение социализма и его беспримерную защиту в Великой Отечественной войне, а затем возрождение страны из руин и пепла,- все это выпало из поля зрения автора".

"Шатров настойчиво проводит мысль, - подчеркивают рецензенты,- что будто Сталин как демоническая личность сумел противостоять естественным законам и потребностям социалистического строительства, свернуть страну с магистральной исторической дороги, добиться перерождения страны, в результате чего голос Революции "становится придавленным или еле слышным". Трудно согласиться с такой трактовкой основных закономерностей общественного развития" ("Советская Россия", 28 января 1988 года)»

Именитые историки разбирали писанину драматурга

В то же время деятели искусства высказывали свою точку зрения

«В письме "По новому кругу?" К. Лавров, М. Ульянов, Г. Товстоногов, М. Захаров, А. Гончаров, В. Розов, А. Гельман и О. Ефремов писали: "Перестройку и гласность наша страна поистине выстрадала, поэтому любые попытки повернуть процесс вспять, какими бы высокими лозунгами они ни прикрывались, вызывают глубочайшую тревогу. Именно такую тревогу вызвала у нас критическая кампания вокруг новой пьесы М. Шатрова "Дальше... дальше... дальше!"... В отличие от некоторых историков мы полагаем, что в художественном произведении Ленин не только может, но и должен оценивать современный социализм и все, что мы делаем" ("Правда", 29 февраля 1988 года).»

Такой вот разный подход к истории страны в советский период вообще.
Но, если посмотреть на элиту Партии, на Политбюро, то можно заметить, что и тут были разные взгляды на эту историю. Горбачев, например, негативно оценивал роль Сталина, при этом крайне позитивно относясь к Ленину и Партии.
Лигачев, по отношению к Сталину, занимал позицию не явную, предпочитая вообще не поднимать вопрос репрессий, к чему он регулярно призывал.
Вроде бы незначительный вопрос о какой-то пьесе. Но надо понимать, что та же самая газета Правда выходила, если не ошибаюсь, ежедневно и тиражом более 10 миллионов экземпляров.
Поэтому, в какой-то мере, формировало отношение наших граждан к истории. В дальнейшем, вопрос сталинского периода, станет очень острым в Партии.
А пока все только начинается. С начала 1988 года активизировало свою деятельность общество русских националистов. Это я о известном обществе «Память», в это время идеология этой общественной организации была, я бы сказал, национал- большевистской. Хотя распри между лидерами русских националистов были настолько серьезными, что их, по сути, объединял лишь «еврейский вопрос»
Так вот, в конце января 1988 года, одно из крайне радикальных крыльев Памяти, решили провести встречу с рабочими ЗИЛа. Не удачно. Рабочие послали их… сами знаете куда.



Аватара пользователя
крысовод
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 1460
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 49
 Re: История перестройки.

#284

Сообщение крысовод » 23 окт 2019, 10:16

Земляк:
23 окт 2019, 06:40
Хотя распри между лидерами русских националистов были настолько серьезными, что их, по сути, объединял лишь «еврейский вопрос»
И отношение к прочим "зверькам".

Отправлено спустя 4 минуты 7 секунд:
Земляк:
23 окт 2019, 06:40
одно из крайне радикальных крыльев Памяти, решили провести встречу с рабочими ЗИЛа.
Нашли тоже, где выступать: контингент ЗиЛа был такой: уголовники и лимита за квартиру, многие не титульной национальности. Нас, будущих инженеров-механиков по строительным машинам, куда только ни водили, а на ЗиЛ не решились,- соромно, хотя на базе этих грузовиков была целая линейка строительной техники. А уж что творилось в квартале, где располагались их общаги...
Последний раз редактировалось крысовод 25 окт 2019, 07:52, всего редактировалось 1 раз.


Нет никакой ложки!

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#285

Сообщение Земляк » 24 окт 2019, 01:45

4 февраля 1988 года, было издано постановление Верховного суда СССР, о реабилитации Бухарина, Рыкова и других репрессированных в годы террора.
Вот этот факт вызвал в обществе страны неоднозначную реакцию. В газеты начали поступать письма от граждан, которые считали реабилитированных «врагами народа» и сам факт реабилитации, не обоснованным.
То есть начала формироваться анти перестроечная политическая сила. При этом, надо понимать, что это касалось идеологической сферы. Экономика, пока, не сильно волновала противников перестройки. А вот идеология сильно.
Один из партийных боссов высшего эшелона власти, т. Лигачев, довольно твердо стоял на позиции того, что бы историю советского периода не обсуждали вообще. Но, когда дискуссии по этому поводу, все же начались, Лигачев довольно четко высказал свою позицию.
Вот как он писал об этом в своих воспоминаниях

«К чести Горбачева, хотя в наших отношениях и возникла трещина, он не отказался от своего намерения предоставить мне право выступить с докладом на Пленуме, посвященном проблемам народного образования. После возвращения Михаила Сергеевича из отпуска я был официально утвержден докладчиком.
Однако утверждение моего доклада на заседании Политбюро проходило непросто. Возражения вызвали, как и предполагалось, именно мысли об отношении к истории, которые я апробировал в Электростали. Но поскольку Горбачев не счел нужным делать замечания по этому поводу на Политбюро, Яковлев был вынужден полностью раскрыть свою позицию. Да, именно Яковлев был не согласен с моим призывом к взвешенному подходу в оценке исторической ретроспективы. Аргументов, конечно, он не приводил никаких, а высказаться напрямую, открыто не мог. Поэтому Александр Николаевич тянул:
— Это не по теме Пленума. Зачем тащить в доклад рассуждения об истории? Нужно ли?
Но я твердо стоял на своем:
— Нет, я настаиваю. Это вопрос принципиальный и имеет самое непосредственное отношение к воспитанию молодежи.
Никто, кроме Яковлева, не возражал. Поддержал меня и Горбачев. И в докладе на февральском Пленуме ЦК КПСС 1988 года предельно четко изложена моя позиция: я выступил против искажения, очернительства истории, против разрушения исторической памяти народа.»

http://thelib.ru/books/ligachev_egor_ku ... ad-15.html

На этом пленуме.
Вот на него ссылка.
https://naukaprava.ru/catalog/12108/121001/35325?view=1

Лигачев выступал основным докладчиком. Говорил про пристройку школы, много говорил, но среди прочего, прозвучало и это:
«Сейчас много говорят об исторической правде. И как бы она ни была горька, о ней надо говорить, писать, дабы извлекать уроки для настоящего и будущего. Важно без очернительства и приукрашивания донести до новых поколении полную, не в чем не урезанную правду. Все здесь было — радость побед, и горечь срывов, героическое и трагическое. Но главное в том, что у нас за спиной великая история великого народа. Негоже нам уподобляться Иванам, не помнящим родства.
Настоятельно требуются новые хорошие учебники, где история Отечества должна ожить в конкретных людях, которые ее творили, в их исканиях, борениях, страстях.
Очень нужны и книги, очерки о нашем прошлом, объединяющие достоинства художественной и научно-популярной литературы, свободные, как от наукообразной тяжеловесности, так и от дешевой сенсационности. Этому послужит, в частности, журнал «Родина» — издание газеты «Правда», в котором будут публиковаться исторические документы и литературные произведения патриотического звучания.
История учит. Она учит всех и многому. Что касается молодежи, то ей надлежит извлечь для себя один из самых существенных исторических уроков — ту истину, что от старших поколений она принимает преданность социализму, его выдающиеся завоевания.
В противовес этому отдельные лица произвольно стремятся представить наш путь как цепь ошибок и преступлений, замалчивают великие достижения прошлого и настоящего. Кликушествуя над историческим наследием советской эпохи, договариваются до того, что мы, дескать, построили не тот социализм, а советскому народу приписывают раболепие, пытаются вершить суд над великанами советской культуры. И все это делается под знаком гласности. Постыдное это занятие.
Наш долг, наша обязанность — отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Задача нашей школы — всемерно укреплять преемственность поколений советского народа, зажечь в своих питомцах стремление умножать исторический опыт борцов за социализм. Она призвана воспитывать людей сильных духом, с развитым
чувством своей революционной родословной, своего Отечества, своего общественного строя.»
Прочесть это можно на стр. 42-43

В то же время Лигачев совсем не был против Перестройки во всех ее проявлениях.

«Очень важно, чтобы, осваивая предметы обществоведения, молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране. Извне нам назойливо подбрасывают идейку «либерализации советского общества».
Разумеется, в ее западном понимании, когда упор делается на формально-процедурные моменты ради воспроизводства капиталистических отношений. Конечно же, мы ни в коей мере не собираемся копировать буржуазный либерализм, этот политический обман. Наш путь ясен. Мы идем к расширению демократии в интересах трудящихся, к развитию подлинного самоуправления трудового народа, к укреплению политической стабильности общества. И потому, кстати, сам советский народ не может и не будет «либеральничать» с покушениями на его социалистические завоевания.»



Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#286

Сообщение Земляк » 25 окт 2019, 14:32

На этом же Пленуме выступил Горбачев. И, откровенно говоря, его выступление было не менее объемным, чем у основного докладчика. Интересно, что позиция Лукьянова, тогда не вызвала отрицательной реакции Генсека. Он заявил, что это нормально, что это «социалистический плюрализм».
Как рассматривал Генсек процесс строительства социализма:

«Суть социализма заключена в утверждении власти трудящихся, приоритета блага человека, рабочего класса, всего народа. В конечном счете задача социализма — покончить с социальным отчуждением человека, характерным для эксплуататорского общества, отчуждением от власти, от средств производства, от результатов своего труда, от духовных ценностей. Октябрьская революция открыла путь к решению этой исторической задачи. Принципиальными шагами поворотного значения были установление власти трудящихся, отмена частной собственности на средства производства, ликвидация эксплуатации человека человеком. Это основополагающие завоевания социализма. На протяжении всех 70 лет наша партия и народ вдохновлялись идеей социализма и строили его. Но в силу и внешних, и внутренних причин мы не смогли достаточно полно реализовать ленинские принципы нового общественного строя. Серьезно помешали этому культ личности, сложившаяся в 30-е годы командно-административная система управления, бюрократические, догматические и волюнтаристские извращения, произвол, а в конце 70 — начале 80-х годов — безынициативность и тормозящие явления, приведшие к застою. Эти явления и то, что от них осталось и дошло до нашего времени, должны безвозвратно уйти в прошлое.»

Так что, все, что было в тридцатые для в 70-е с 80-ми, это не социализм.

«Здесь и ответ тем, кто высказывает сомнение — не отступаем ли мы от социализма, от заложенных поколениями советских людей его фундаментальных устоев. Нет, от социализма, от марксизма-ленинизма, от всего, что завоевано и создано народом, мы ни на шаг не отступаем. Но мы решительно отказываемся от догматического, бюрократического и волюнтаристского наследства, ибо оно не имеет ничего общего ни с марксизмом-ленинизмом, ни с подлинным социализмом.»

С моей точки зрения, наша Партия всегда применяла простейшую схему в идеологических вопросах. Все, что получалось, на данный момент, то и называли социализмом.

Или вот еще

«Марксизм-ленинизм — это научная база партийного подхода к познанию общественного развития, к практике коммунистического строительства»

Обратите внимание, про идеологическое наследие Вождя ни слова. Это нынче Сталин модный у его адептов. А тогда модным был Ленин

Естественно Генсек затронул и вопросы истории:
«Что мы имеем в виду, когда говорим о создании подлинной, объективной истории партии и советского общества? Вопрос этот не сводится к тому, чтобы лишь назвать те или иные имена, воздать должное тем, кто был незаслуженно забыт, хотя это важная, неотъемлемая, я бы сказал, человеческая часть этой огромной работы. Вопрос в том, чтобы написать правдивую и полную историю, которая была бы историей жизни и борьбы народа. Это основной вопрос марксистско-ленинской методологии исторических исследований»

И опять речь идет о СОВЕТСКОЙ истории, потому как методология будет марксистко-ленинская.
При этом Генсек совсем не желал видеть тот же самый «социалистический плюрализм» в истории

«Недопустимо, чтобы вместо действительно научных исследований на широкую общественность выбрасывались конъюнктурные поделки, которые скорее затемняют, чем высвечивают истину. Нам надо избавляться от этого.»

В общем революционная, перестройка, с точки зрения Генсека, должна была обрести идеологию.
Идеологию обновления, как он говорил.
При этом руководящая и направляющая роль Партии в этом процессе, процессе перестройки, ни подвергалась даже малейшему сомнению.

В связи с тем, что ЦК это то же власть, т. Яковлев, как ответственный за идеологию, начал реализовать решения этого пленума.
Но, пока в Москве думали, как верно создать идеологические установки для советского народа, в Сумгаити, промышленном центре Азербайджана, что расположен не далеко от Баку, началась межнациональная резня.
Население 250 тысяч. Из них 16 тысяч армяне.
Разборки начались на фоне призывов армян к присоединению Карабаха к Армении.
Межнациональная война уже началась, поэтому в Сумгаите, армян начали попросту уничтожать, если получалось. В результате погибло 26 армян, 6 азербайджанцев. Ну и сотня раненных.
При всем этом, в толпе азербайджанцев был заметен первый секретарь сумагитского горкома Партии



Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#287

Сообщение Земляк » 26 окт 2019, 02:40

Если посмотреть на реакцию Политбюро по вопросу резни в Сумгаити, то ее удалось стабилизировать при помощи военных.
«Дмитрий Тимофеевич распорядился, и в Сумгаит быстро ввели курсантов военного училища и других военных. Он также помог перебросить туда самолетами 3 тысячи милицейских сил. Их ввели в действие, и к пяти часам они все закончили»


Оценивая ситуацию, Горбачев говорил:

«Такая масса людей. В Карабахе произошла стычка азербайджанцев с армянами, двое погибло. По Еревану пошли листовки: кончайте, армяне, митинговать, беритесь за оружие и давите турок. Был выстрел с дальнего расстояния из пистолета по штабу армии. Пуля попала в окно кабинета начальника штаба. Но она застряла между рамами, так как была на излете. Вот такие начали проявляться моменты. Мы знаем, что там есть экстремистские элементы.
Но я должен сказать, что даже тогда, когда на улицах Еревана было полмиллиона людей, дисциплина у армян была высокой, ничего антисоветского не было. Кроме отдельных групп, которые выходили и митинговали (я позже скажу, о чем они говорили), - тем не менее вся масса шла под знаменами нашими, с портретами членов Политбюро. Только экстремисты подбрасывали лозунг самоопределения. Но во всех выступлениях дело не доходило ни до антисоветизма, ни до враждебных выходок и т. д.
Так держалась вся эта масса. Но из этого вытекает и то, что все это было хорошо, товарищи, подготовлено. Так просто все это не организуешь: и смены шли, и питание подвозилось, и друг друга меняли. Мне Власов обо всем этом рассказывал. Они это изучали.
Во всех выступлениях была тема Карабаха, его присоединения к Армении. Говорилось, что этот вопрос при Сталине был решен неправильно, что это решение было навязано народу в известных условиях, что оно неправильно и что этот вопрос надо решить сейчас, в рамках демократизма и перестройки.
Мне Власов дал пленку, на которой события этих трех дней сняты скрытой камерой. Я просмотрел все выступления, всю эту массу видел. Перспективу покажут - миллион голов стоят голова к голове, насколько камера берет. Среди них - молодежь, старики. Выступали знатные люди - народные артисты, художники, в общем крупные величины. Все концентрировалось вокруг положения в Нагорном Карабахе. Говорилось о неуважительном отношении к армянской культуре, о том, что армяне, армянская автономия бесправны, без связей с родиной и т. д. Все напряжение было на армянском крыле. Потому что решением, которое мы приняли на Политбюро, мы держали Азербайджан, откровенно говоря. Если бы мы не приняли этого решения, то было бы то, о чем я вам скажу потом.»

Он понимал, что подобная бойня может случиться в любом другом месте СССР

«Нельзя все это оставить без внимания, потому что то, что происходит во взаимоотношениях с этими республиками - это ключ, который можно "ткнуть" ко многим вопросам. Такие трения есть везде, и если их не остановить (мы правильную здесь заняли позицию), то тогда междоусобица пойдет по всей стране. Поэтому позиция наша правильная. Ее надо подтвердить еще раз. У меня никаких сомнений в этом не возникает»»

В то же время Горбачев не был согласен на привлечение войск для наведения порядка в Сумгаити

«Язов. Но, Михаил Сергеевич, в Сумгаите надо вводить, если хотите, может, не то слово - военное положение.

Горбачев. Комендантский час.

Язов. Надо твердо провести эту линию, Михаил Сергеевич, пока дальше не пошло. Надо ввести войска туда и наводить порядок. Это изолированно все-таки, это не Армения, где миллионы людей. Кстати говоря, это отрезвляюще подействует на других, наверняка.

Горбачев. Александр Владимирович и Дмитрий Тимофеевич, вы имейте в виду возможную ситуацию в Баку и в Ленинакане, и в этом городе, где - армянский район...

Власов. Кировабад.

Горбачев. Кировабад.

Власов. Стекла побили немного и все.

Горбачев. Нужно учитывать, что еще не знают о том, что произошло в Сумгаите, а доходит это так, как снежный ком нарастает.»

Он продолжает видеть в народе некую силу, которая может восстановить спокойствие.

«Горбачев. Главное, надо сейчас немедленно включить в борьбу с нарушителями общественного порядка рабочий класс, людей, дружинников. Это, я вам скажу, останавливает всякое хулиганье и экстремистов. Как в Алма-Ате. Это очень важно. Военные вызывают обозление.»

Почему он вспомнил Алма-Ату? Да потому, что тогда русскоязычные рабочие реально помогали разгонять казахских националистов.

Соломенцев вспоминает: «В ночь, когда я по Вашему поручению прилетел в Алма-Ату, мы собрали в три часа ночи республиканский актив, а к пяти часам утра сформировали рабочие отряды, и они сдержали этих националистов.»

Яковлев настаивает: «Яковлев. А вот в Сумгаит войска ввести надо. Там нужно показать "руку власти".»

Горбачев.
«Если не разойдутся, все равно надо работать, но не разгонять. Если люди ведут себя спокойно и не допускают хулиганских проявлений, то войсками их не разгонять. Здесь надо оцепление. Чтобы не было сборищ.»

В общем, меры, на которые решился Политбюро заключались в следующем
«Делаются протокольные поручения о введении комендантского часа в Сумгаите и подборке писем по Нагорному Карабаху за последние 3 года»

http://sumgait.info/sumgait/politburo-m ... y-1988.htm



Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#288

Сообщение Земляк » 28 окт 2019, 06:09

Читая выступления Горбачева, возникает мысль о том, что он был довольно похож на современных политиков, в том плане, что он, выступая перед разными социальными группами, говорят то, что эти группы желают услышать.
Совсем недавно, Горбачев, рассуждая о социальной справедливости, говорил, что лозунг «от каждого по –способности, каждому по труду» это основной принцип социализма и из него логически вытекает, то, что кто-то будет зарабатывать больше, а кто-то меньше. И нет ничего страшного в том, что более зарабатывающие, смогут позволить себе больше, чем менее зарабатывающие. И что, мол, плохого, если они свои заработанные деньги будут тратить как им угодно? Но вот в начале марта 1988 года, выступая перед коллективом Первого государственного шарикоподшипникового завода, он говорит уже нечто другое.
«Понятно, что нам нужна честная трудовая инициатива, а не та, что порой проявляют некоторые кооперативы, которые, пользуясь дефицитом, занимаются откровенным рвачеством. Могу сообщить, что в этих целях будет введено прогрессивное налогообложение. Думаю, это будет справедливо.»
Интересно рассуждал Горбачев и о роли общества в перестройки, на примере трудовых коллективов:

«Многие местные руководители до сих пор не могут избавиться от привычки с любым вопросом обращаться в Москву, в центральные органы — как будто из Москвы лучше видно, что и где нужно производить, что и где сеять. Да и на предприятиях проявляется подчас такое же иждивенчество: если чего-то не хватает — ждут, когда дадут сверху. Даже в хороших трудовых коллективах распространены такие настроения — дескать, есть начальство, пусть оно и думает. Так это и идет «по цепочке»: рабочие говорят — пусть думает директор, директор полагает, что думать должен горком или исполком, те кивают на центральные органы. Подобная иждивенческая позиция становится просто нетерпимой в условиях демократизации. Откуда она идет — понятно. Не у всех руководящих кадров в прошлом была потребность советоваться с людьми. Многое часто решалось в кабинетах. Отсюда — и соответствующая реакция людей, безразличие, равнодушие.»

И опять же Горбачев озвучивает свою мысль о роли народа в процессе перестройки. Видимо он действительно был убежден в какой-то социалистической сознательности, что ли, нашего народа.
Поэтому повторял раз за разом что-то вроде этого:

«Самое главное, я думаю, в том, что перестройку понял и принял рабочий класс, весь народ.»

«Задача состоит в том, чтобы на всех этажах управления действовал сам народ.»


Все эти рассуждения Горбачева, как Генерального секретаря КПСС, единственной легальной политической силой на тот момент, естественно, слышали в обществе.
С одной стороны Генсек делает ставку на народ, с другой стороны он часто критикует Партию в лице анонимных сил которые и составляют «механизм торможения», того ускорения, которые и было представлено, как основная стратегия перестройки.
Но если народ зовут «на все этажи управления», разве этот народ останется политически пассивным? Конечно, нет.
Но если Партия, зачастую, представляется как «механизм торможения», разве это добавит ей авторитета? Конечно, нет. Да еще и исторические вопросы, которые стали показывать Партию в негативном свете, если брать времена репрессий.

В то же время этот самый «социалистический плюрализм» приводил к тому, что в обществе начинали обсуждать идеологии, которые уже отличались от идеологии, проповедуемой «штатными идеологами КПСС».
Я напомню, у нас была единая государственная идеология, которую проводила единственная легальная политическая партия. По мере появления политических сил, пусть еще малочисленных и мало влиятельных, появлялись и идеологии, которые определяли политику этих малочисленных и маловлиятельных политических сил.
В начале марта 1988 года, один из отечественных идеологов, работающий, кстати, в КГБ, Борис Курашвили, на страницах «Московских новостей» рассуждает на тему, а нужны ли в СССР «Народные фронты». Как оказалось, эти самые «Народные фронты» в союзных республиках начали создаваться активно.
Интересна и идеология, которую предлагал Курашвили. Это идея «демократического социализма». «Нового социализма».

Что предлагалось? Если коротко, то так

«отсутствие частнокапиталистической собственности, реализация большей части народной собственности в форме полномочного хозяйственного владения трудовых коллективов, поощрение коллективного и индивидуально-семейного предпринимательства, современный синтез государственного и рыночного регулирования, полномасштабный демократический режим (свободы и права человека, многопартийность, разделение властей и др.).»
Тогда же, в начале марта 1988 года, в городе Ленина, был создан некий «Социал- демократический союз» с амбициозными политическими планами - создание политической партии. Об этом я напишу позже, ибо эта партия была все же создана и сыграла свою роль в политической истории СССР



Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#289

Сообщение Земляк » 31 окт 2019, 01:56

В средине марта 1988 года в газете «Советская Россия» было опубликовано письмо Нины Андреевой.
http://www.revolucia.ru/nmppr.htm
Вроде бы, что там письмо? Писем в газеты писали многие, но это, письмо вызвало обсуждение в Политбюро. Причем целых два дня.
В чем дело? Как я понял, дело в том, что Горбачев в этом письме увидел, что автор является противником перестройки вообще.
Горбачев:
«…Дело даже не в содержании статьи и не в появлении ее. Были публикации и похуже. Но обращает на себя внимание отношение к этой статье, ее оценка, как эталона, рекомендация перепечатывать и всячески пропагандировать статью…
… в ней нет обеспокоенности судьбами перестройки. Более того, в ней говориться, что наши корни уходят в 30-е годы. И ставиться вопрос: а надо ли было вообще начинать перестройку?
Вряд ли Андреева сама написала эту статью»

Воротников:
«В результате более внимательного прочтения я убедился, что за ней скрывается нечто большее – выражение определённой политической позиции, продиктованной неприятием перестройки, несогласием с курсом политического руководства страны»
Громыко, не давая оценки статьи, сказал :
«Не приемлемы попытки развернуть развитие страны вспять.»

Лигачев:
« По главным вопросам у нас не мнимое, а подлинное единство…
Убежден, что перестройка нам нужна, как воздух..
В освещении исторических событий в печати все больше дает о себе знать стремление к очернительству: фильм «Рокосовский» , два фильма про разведку 30-40 х годов. С Запада нам подбросили термин «сталинизм». По страницам газет и журналов гуляет тезис о необходимости других партий, о роспуске комсомола, что и профсоюзы якобы исчерпали себя»
Но оценку статьи Андреевой, Егор Кузмич не дал.
(продолжение следует)



Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 106
Всего сообщений: 1004
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Белогорск Амурской области
Возраст: 59
 Re: История перестройки.

#290

Сообщение Земляк » 02 ноя 2019, 13:20

Обсуждали статью Андреевой целых два дня. Как я понял, столь пристальное внимание к статье, было обусловлено тем, что кто-то, так и оставшись не известным, дал распоряжение обсуждать эту статью в партии.
Горбачев:
«Кто же в Москве давал указание изучать эту статью в системе партийного просвещения?»
Зайков ( сменил Ельцина на посту Первого секретаря московского горкома Партии):
«Мне это не известно»
Медведев:
« Главный смысл статьи Андреевой в другом: она своим острием направлена против перестройки…
Отношение стати к критике культа личности Сталина достаточно ясное. Автор не согласен с оценками, данными в докладе о 70-летии Великого Октября.
Статья вызвала негативную, я бы сказал тревожную реакцию среди интеллигенции. Оставить ее без должной оценки нельзя.
Щербицкий:
«Не заняться ли КГБ этой историей? Кто стоит за этой статьей?

Сломенцев:
«Что касается оценок истории, то надо придерживаться доклада «О 70-летии Октября». Многое в деятельности СМИ вызывает возражение, в частности увлечением эротикой в кино и театре.
Долгих:
«О СМИ. Роль их очень велика. Но нужно регулировать их деятельность»

Шеварнадзе:
« Статья вредная, реакционная, консервативная, мещанская, собирает слухи. Что это - специальный заказ или случайность? Если это переживание одного человека, то ничего страшного. А если это заказ каких либо кругов в ЦК или правительстве, то это другое дело

И другие партийцы высказывались в том же ключе, по поводу статьи Андреевой.
При этом, они решили, что «за спиной» Андреевой, стоял Лигачев.
В конце концов в «Правде» вышла статья Яковлева, с резкой критикой статьи Андреевой.
Почему же статья Андреевой вызывала такой ажиотаж? Как я понимаю, вопрос единства Партии, тогда уже начинал волновать партийных боссов КПСС.
То есть если начали перестройку, значит, все должны быть «за»
Однако «джин» под названием гласность, уже был выпущен из бутылки и статья Андреевой продолжала обсуждаться в СМИ.
К тому же, начали появляется критические материалы в отношении высшего эшелона власти в Партии и стране.
В начале апреля, «Московские новости» публикуют интервью Гдляна о «мафии в высших эшелонах власти»
Гдлян занимал должность старшего следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР. Как говорили, он занимался «хлопковым делом», то есть вопросом коррупции в высшем эшелоне власти Узбекистана.
Гдлян, кстати, обвинял не только Брежнева, этот уже покойник.
Гдлян допустил обвинения в адрес Лигачева. Естественно это не осталось без внимания последнего. Не разбираясь в последствиях, надо сказать, что СМИ не преминули возможность публиковать высказывания Глдяна.

Отправлено спустя 1 час 55 минут 8 секунд:
В средине апреля 1988 года, Горбачев провел ряд встреч с Первыми секретарями ЦК союзных республик, обкомов и крайкомов партии. И вот тогда прозвучало его понимание роли Партии в обществе СССР.
«Особый вопрос-реконструкция политической системы и изменение форм деятельности КПСС. Мы должны осмыслить роль партии и потом оформить эту роль в уставных документах.»
А как видел новую партию Генсек?

«Процесс демократизации должен включить разграничение функций государственных и партийных. Мы- сторонники партии нового типа как политического авангарда. Мы не собираемся превращать партию в дискуссионный клуб. Но то, что партия все одеяло перетянула на себя, нанесло вред советскому строю. Партия погрязла в хозяйственной деятельности. И оказалась под огнем сплошной критики за все то, что у нас делается в хозяйстве. Навалили на партию все: как доить, кормить коров, какой окислитель класть в яму с силосом – вот до чего дошли. Позорище!
По всем хозяйственным вопросам у нас обращаются в обком, райком, ЦК, а не к тем, кто непосредственно занимается хозяйством…
… Партия у нас стала править, а не руководить. Всем другим зачем думать: выполняй команды и все…

… Тот, кто внимательно меня читает, то уловил, к чему я клоню, - к возрождению Советов. Еще раз в нашей истории выдвигаем лозунг «Вся власть Советам!»
… А почему бы почему бы не создать Президиум Совета, который руководил между сессиями Совета и которому был бы подчинен Исполком?
Что бы партия оставалась лидером, во главе такого президиума смог бы быть секретарь обкома.
Тут видят противоречие: вроде ведем речь о разделении функций, а сами сливаем должности председателя Совета и секретаря обкома. А вдруг его не выберут? Ну, а если не выберут, тогда ясно, что такой секретарь обкома не нужен. Уходи и с партийного поста. Это еще одна проверка реального авторитета руководителя…

Каждого руководителя, пусть в Совете посмотрят, прежде чем его назначить…
Народ в Советы дураков не выберет, если будет голосовать свободно…»


Далее он сказал очень и очень важное, для понимания причин развала СССР.

«Необходимо изменить соотношение прав и ответственности Центра и мест, что бы дать инициативу местным органам. Встает проблема федерализма. Есть сомнения: как бы не растащить страну, как бы не получилось того, что произошло в Югославии. Надо найти меру, такой баланс, который бы отвечал нынешним потребностям в организации власти. Совет должен быть хозяином на своей территории. От Совета должна исходить власть.»

Вот здесь, с моей точки зрения и была заложена мина под наш «Союз нерушимый, республик свободных»
До этих инициатив Горбачева, все было просто и понятно. Существовали центральные партийные органы, которые управляли всем СССР. В республиках были свои партийные органы, которые входили в КПСС. Таким образом центральные партийные органы, через свои республиканские подразделения, могли управлять всем и вся.
Как только реальную власть передавали Советам, местным советам, так сразу же становилась зыбкой эта партийная пирамида власти в Союзе.
Почему зыбкой? Да потому, что она могла быть устойчивой только тогда, когда население будет выбирать на руководящие посты в местных Советах, коммунистов. Причем не просто коммунистов, а из аппарата управления.

(продолжение следует)



Ответить Пред. темаСлед. тема

Вернуться в «Новейшее время»