Новейшее времяИстория перестройки.

1914 год и далее без остановок
Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 112
Всего сообщений: 1444
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: История перестройки.

Сообщение Земляк »

Интересное было время- перестройка. Апрель 1987 год. Год юбилейный для Советской Власти.
22.04 Рыжков прочел доклад «Ленинизм - основа теории и политики перестройки»
Тут нет ничего неожиданного. Практически все Генеральные секретари свои начинания связывали с Лениным. Это ныне Ильича подзабыли, на фоне попыток «канонизации» Сталина.
А вот экономика страны была далека от устойчивого развития.
23. 04. 1987 года на заседании Политбюро из уст министра финансов Гостева прозвучало следующее
«Финансовое положение оказалось у кризисной черты. Начались инфляционные процессы.
Потери от брака – 15 миллиардов рублей.
Потери за счет снижения цены на нефть на мировом рынке – 15 миллиардов.
От водки еще 15 миллиардов
Все шесть отраслей, которые перешли на новые методы работы в 1986 году, сработали хуже, чем в 1985-ом. Сказывается переходность…
Проблема розничных цен. Сумма дотаций, если ничего не изменим, вырастет до 100 миллиардов только на продовольственные товары к 1990 года.»

Горбачева не пугает «переходный период» и он продолжает продвигать закон «О предприятиях»
« Надо поправлять финансовую ситуацию за счет повышения эффективности действующих предприятий. В течении последних пятнадцати лет 25-30 предприятий не выполняли плана по прибыли. И продолжали работать за счет государства.
Наверное, лучше по новому закону такие предприятия объявить банкротами, чем давать им жить, за счет тех, кто свои обязательства выполняет.
Давно надо было собрать, и не раз, корреспондентов и растолковать, что такое самофинансирование. Какими оно может обернуться последствиями, если и дальше будем медлить с модернизацией предприятий. Вот чем должны заниматься Минфин и отраслевые министерства.
И надоело из года в год слушать: бюджет выполнен, при том, что выполнение пятилетних планов сорвано.
Павлов. Госкомцен.
« Системы цен у нас нет. Принципиального решения нет с 1948 года. Оптовые цены менялись много раз, в зависимости от конъюнктуры»

Горбачев констатирует.
« По реальному жизненному уровню мы теперь на самом последнем месте среди стран СЭВ.»

В средине мая на Политбюро рассматривали доклад о экономической реформе. Судя по всему, до партийных боссов стало доходить, что начатые экономические реформы, не позволяют достигнуть нужного ускорения.
Горбачев.
« На Пленуме мы должны четко сказать, к чему мы идем: от преимущественно административных методов, к преимущественно экономическим методам. Через 3-5 лет, когда поработаем и наберемся опыта, будем делать следующие шаги.»

Лигачев
« Плаваем мы все в экономических делах. Госзаказы, контрольные цифры… Науки не хватает»
Шеварднадзе
« Я за то, что бы сказать на пленуме о ценах. Надо выходить на народ и говорить откровенно»
Горбачев (для меня неожиданно) не поддерживает инициативу Шеварднадзе
« Объявим о ценах, объявим о сокращении аппарат, и такая суматоха пойдет. И народ скажет : а зачем нам это все?
По ценам я все-таки думаю сказать в порядке постановки задачи… порассуждать в докладе и в дискуссии на пленуме»
Ельцин раскритиковал доклад, внеся 11 поправок.
Лигачев, как и прежде, призывает не трогать историю
«Зачем ставить под сомнение все наше прошлое?»

Реклама
Аватара пользователя
крысовод
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 2503
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 50
 Re: История перестройки.

Сообщение крысовод »

Земляк:
02 окт 2019, 11:17
Горбачев констатирует.
« По реальному жизненному уровню мы теперь на самом последнем месте среди стран СЭВ.»
Дык, они на оборонке сэкономили, очевидно же! А у нас это четверть бюджета, если не больше. И потом, из союзников создавали идеальные государства, искусственно, а первой среди равных была ГДР как лицо соцлагеря, им там и квартиры давали из расчета количества жильцов, каждому по комнате плюс гостиная, когда в совке было 6м2 на человека.
Нет никакой ложки!

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 16913
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: История перестройки.

Сообщение Gosha »

МИЛИТАРИЗМ ЖИВ В РОССИИ И БУДЕТ ЖИТЬ.

Пушки и Космос вместо масла неизживнная Российская проблема, Власти неинтересны социальные проблемы, народ ей не нужен.

Изображение
«Непомерная военная нагрузка» Советского Союза нередко упоминается как несомненный факт, причем цифры называются поразительные: военные расходы позднего СССР якобы исчислялись, по данным Шеварднадзе (май 1988 г.) – в 19% от валового национального продукта, Горбачева (1990 г.) – в 20%, начальника Генерального штаба В. Лобова (конец 1991 г.) – в «треть ВНП». В своем современном интервью бывший член ЦК КПСС В. Фалин оценил расходы брежневского периода как 22-23% от ВНП, видимо, опираясь на какую-то из оценок того времени.

Подобный разброс данных заставляет предположить, что оценки, приведенные официальными лицами – произвольны. Это тем более вероятно из-за того, что они значительно превосходят данные официальной закрытой и открытой статистики, согласно которой военные расходы СССР были сравнительно скромны: в 1968 – 16,7 млрд. рублей (2,6% от ВНП уровня 1980 г.), 1975-1976 – 17,4 млрд. (2,8%), 1980-1984 – 17,1 млрд. (2,7%), 1987 – 20,2 млрд. (3,2%)., [3, с. 5].

Оценки Горбачева, Шеварднадзе и Лобова, которые объединяет только соответствие понятию «много», вызывали вопросы в среде партийных функционеров еще в годы перестройки. Секретарь ЦК КПСС О. Бакланов, отвечавший за ВПК, обращался с вопросами о происхождении этих данных непосредственно к Горбачеву. Позже в интервью он пересказывал эти беседы так: «Он приводил (речь идет о событиях 1986 г. – Н.М.) совершенно дикие цифры, якобы подтверждающие то, сколько средств у нас идет на оборону – 30-40%. У меня с ним тогда состоялся разговор. Я спросил: Михаил Сергеевич, откуда Вы берете эти цифры? У нас есть Госплан, есть министерства. Давайте возьмем реальные цифры, а не те, которые Вы озвучиваете. Ведь они не заложены в планы, в наши финансы. Горбачев уходил от разговора – вот у меня есть цифры и все!».

По мнению самого Бакланова, источником этих данных был... Институт США и Канады, что неудивительно: оценки Горбачева и его сторонников в политической элите СССР были численно близки к оценкам западного экспертного сообщества.

Надо сказать, что вплоть до 1974-1975 гг. американское разведывательное сообщество считало, что доля советских военных расходов в ВНП не больше 6-8%, то есть меньше чем военная нагрузка США в 1962-1971 гг. (7-10%). В 1960-е под давлением американских военных кругов началась работа по пересмотру этих оценок, которую проводила специальная комиссия при президенте, известная как «Команда Б». К 1974 г. она предоставила доклад, в котором настаивала на том, что ЦРУ недооценивает военные расходы СССР и их нагрузку на советскую экономику. Причем, как известно сегодня, «Команда Б» руководствовалась весьма сомнительной информацией, в том числе показаниями одного из перебежчиков, который то ли видел, то ли не видел некие закрытые советские документы о военном бюджете 1960-х.

Сообщения носили недостоверный характер, однако привели к изменению оценки военного бюджета СССР. В 1976 г. оценка доли советских военных расходов была увеличена с 6 до 12-13 % от ВНП. В дальнейшем, с 1985 г., эта доля возросла до 15-17%. Можно предположить, что за этими переменами стояло военно-промышленное лобби США и американские «ястребы», стремившиеся к наращиванию собственной военной мощи, чему вполне способствовала «советская угроза».

Как показывает изучение секретных документов, американская сторона на протяжении всей войны в Афганистане 1979-1989 гг. так и не смогла реально оценить размеры советских затрат на участие в конфликте.

В документе разведки 1983 г. суммарные расходы СССР на экономическую помощь Афганистану в 1980-1983 гг. оцениваются в 450 миллионов долларов. В аналитическом отчете 1984 г., составленном на базе разведданных, речь уже идет о 1,5 млрд. долл. экономической помощи и 16 миллиардах долл. военных расходов. К 1986 г. военные расходы, по данным того же ведомства, за весь период 1980-1986 гг. составили уже 15,27 млрд. рублей. Этот разброс данных американских разведчиков можно расценить как простое угадывание, вызванное отсутствием точных сведений.

Между тем советские расходы на ведение афганской войны перестали быть тайной уже к концу 1980-х гг., когда за их выяснение, по заданию Горбачева, взялась специальная группа, подчиненная председателю правительства Н.И. Рыжкову. По свидетельству Б. Громова, аналитики учитывали не только собственно военные расходы: «Экономисты подсчитывали в буквальном смысле все – обучение афганских студентов в советских вузах, стоимость командировок гражданских специалистов в Афганистан, количество гражданской и военной техники, которая была передана правительству и вооруженным силам этой страны. Были учтены даже рейсы самолетов Аэрофлота в Республику Афганистан после победы Апрельской революции». То есть, учтены были решительно все виды расходов, так или иначе связанные с войной.

Группа Рыжкова привела в своем докладе данные, свидетельствующие о весьма значительном уровне затрат, но это было значительно ниже оценок западных спецслужб. По данным Рыжкова, на «афганские нужды» за 1985 г. было истрачено 2,62 млрд. рублей, а за 1986 - 3,6 млрд.[ с. 611]. В общей сложности, к 1986 г. Советским Союзом в Афганистане не было истрачено и 10 млрд. рублей, не говоря уже о больших суммах из фантастических оценок ЦРУ.

Между тем созданный благодаря расчетам спецслужб США советский военно-промышленный фантом заставил американское руководство начать новый виток гонки вооружений, чтобы «загнать» СССР, вынудив его нарастить военные расходы до неприемлемого для нас уровня. На это была направлена и программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ), известной как «Звездные войны». Как известно, американцы надеялись обесценить оборонными технологическими новшествами, позволяющими блокировать ядерный удар по их стране, советский арсенал ядерного оружия и заставить СССР спешно создавать что-то новое.

Р. Рейган заявлял о намерении «сделать это ядерное оружие бессильным и устаревшим», а Г. Киссинджер надеялся, что «гонка вооружений, которую они [советские руководители] столь отчаянно начали в 1960-е гг., либо полностью поглотит их ресурсы, либо приведет к американскому стратегическому прорыву».

Однако на практике этот замысел провалился. В первые же дни после заявлений Рейгана советское руководство расценило их как блеф. Юрий Андропов, ориентируясь на оценки советских специалистов, считавших, что описанную Рейганом систему нельзя создать в ближайшие 10-15 лет, недоумевал: «Американцы знают - не могут не знать, что надежной системы ПРО создать сейчас нельзя. Тем не менее, объявляют о своем намерении построить такую систему, хотя на деле это будет неэффективная и ненадежная ПРО. Зачем тогда весь этот маскарад? Запугать нас и использовать как рычаг для давления?».

Правда, в интервью, которое он дал вскоре после этого разговора с экспертами, Андропов описывал проект СОИ как серьезный и агрессивный. Судя по всему, он всего лишь пытался использовать ситуацию для придания США образа инициатора гонки вооружений и набрать тем самым дополнительные очки в информационной войне.

К завышенным оценкам ЦРУ в СССР обратились уже в эпоху перестройки. Благодаря международной «разрядке» эти оценки стали проникать в западную прессу, где с ними смогли ознакомится сотрудники ИСКАН, предложившие их вниманию Горбачева.

Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:
В тот момент Горбачев остро нуждался в аргументах, оправдывающих сокращение военных расходов, чтобы использовать эту проблему в борьбе с консервативной оппозицией внутри ЦК. Его внешняя политика, основанная на «ассиметричных уступках» Западу в вопросе разоружения, к тому моменту не встречала понимания в высших политических кругах СССР. Самому советскому лидеру, видимо, льстила его популярность в иностранных государствах[ с. 183], хотя некоторые авторы полагают, что, идя на уступки во внешней политике, Горбачев надеялся получить кредиты от западных партнеров.

Тем временем, по мнению многих, уступки стали носить откровенно унизительный характер. Мы шли на более масштабные по сравнению со странами НАТО сокращения вооружений: СССР должен был вывести из эксплуатации и уничтожить 1500 ракет средней дальности, в то время, как США — 350[ с. 184].

Во время апрельских переговоров 1987 г. по вопросу о ракетах меньшей и средней дальности Горбачеву и Шеварднадзе пришлось исключить военных представителей СССР из процесса обсуждения, чтобы те не сорвали невыгодный для СССР компромисс.

Кстати, размер уступок тогда уже начал беспокоить и самого Горбачева, о чем он заявил во время беседы с Госсекретарем США Дж. Шульцем: «На протяжении беседы Горбачев неоднократно обвинял американскую сторону в том, что она старается вынудить советскую сторону пойти на большие уступки на основании слабости последней. Он даже обвинил США в том, что они не обращаются с СССР как с великой державой, на что Шульц ответил своей знаменитой фразой: «Я поплачу за вас»».

В этих условиях Горбачев должен был либо скорректировать внешнеполитический курс, либо, чтобы избежать обвинений в капитулянтстве, – доказать, что гонка вооружений наносит нашей экономике огромный ущерб. Для этого и были использованы данные ЦРУ, причем традиционная статистика военного бюджета СССР подвергалась критике за неполноту сведений, поскольку действительно не включала в себя расходы по военно-промышленному комплексу, военным научным разработкам и т.п..

Однако с 1989 г. этот аргумент перестал быть убедительным, так как в национальной статистике все военные расходы стали сводить воедино[с. 16]. Выяснилось, что их доля в ВНП составила в 1989 г. 7,9% (в США за тот же год 5,5%), в 1990 – 6,9% (в США - 5,2%). (Военные расходы США рассчитаны по базе данных Стокгольмского института мира, ВНП США в 1980-1990 гг. - по данным Бюро экономического анализа Департамента торговли США).

По более поздним подсчетам, доля военных расходов в ВНП СССР в 1985 и 1986 гг. составляла 8,4% и 8,1% соответственно.

Отправлено спустя 6 минут 4 секунды:
Величины военных расходов СССР и США, таким образом, были вполне сопоставимы.

Военная нагрузка Советского Союза несколько больше, но с важной оговоркой: в статистике для США не учитывается конверсионная продукция ВПК, в то время как для СССР этот показатель учитывается и сильно влияет на наше сравнение. В советском ВПК 45% работников занимались выпуском гражданской продукции, треть инновационных разработок специалистов ВПК носили гражданский характер. Среди продукции выпускаемой советской военной промышленностью были пылесосы, холодильники, электроплиты, мотоциклы. Подобная деспециализация ВПК имела свои плюсы, так как в невоенное время позволяла с максимальной пользой эксплуатировать его фонды, а в случае войны облегчала их мобилизацию и перепрофилирование. Не исключено, что благодаря этой же специфике производства многие оборонные предприятия выжили в период кризиса 1990-х, но это тема отдельного исследования.

Многие современные историки, критикуя советскую политику в области обороны, указывают на многократное превосходство абсолютной численности тех или иных видов вооружений над армией вероятного противника. Подобное «избыточное» производство объяснялось тем, советское руководство стремилось избытком одних вооружений компенсировать нехватку других. Генерал-полковник А. Данилевич отмечал в 1990 г.: «В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника (имеется в виду, прежде всего, бронетехника), в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их». Кроме того, советское командование стремилось предотвратить повторение ситуации 1941 г., когда из-за поражений начального периода войны была уничтожена большая часть парка вооружений. Иными словами, хотело иметь больший резерв на непредвиденный случай.

В чем же все-таки причина экономического кризиса СССР 1980-х? В 1985-1989 гг. Союз столкнулся с проблемой внешнеторгового баланса, вызванного в том числе падением мировых цен на нефть. Вместе с хаотичным увеличением капиталовложений в экономику и повышением доходов населения, опережающим рост ВНП, это вызвало бюджетный дефицит, который приходилось компенсировать наращиванием денежной массы и упоминавшимися выше иностранными кредитами. Разумеется, эти бюджетные проблемы не были единственной причиной распада СССР, однако они внесли ощутимый вклад в негативные процессы конца 1980-х.

Стоит напомнить и о том, что в 1989 г. бюджетный дефицит превосходил на 7% совокупные военные расходы страны, так что даже полный отказ от оборонной деятельности не решил бы экономические проблемы в полном объеме [с. 5-6]. Конечно танки есть не будешь, а все остальное шло в Варшавский договор СЭВ. Таким образом СССР стал должником Восточной Европы - колготки перевесили Газ - Нефть - Самолеты - Танки.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Foxhound
Сообщений в теме: 26
Всего сообщений: 467
Зарегистрирован: 20.07.2019
Образование: школьник
 Re: История перестройки.

Сообщение Foxhound »

крысовод:
03 окт 2019, 13:52
в совке было 6м2 на человека
брехня.

Аватара пользователя
крысовод
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 2503
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 50
 Re: История перестройки.

Сообщение крысовод »

Foxhound:
03 окт 2019, 18:13
брехня
А что не так?
Нет никакой ложки!

Foxhound
Сообщений в теме: 26
Всего сообщений: 467
Зарегистрирован: 20.07.2019
Образование: школьник
 Re: История перестройки.

Сообщение Foxhound »

крысовод:
03 окт 2019, 18:45
А что не так?
откройте жилищный кодекс (например 1983 года) и почитайте.
по состоянию на 1989 год в ссср на одного жителя приходилось 15,8 метров площади.

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 112
Всего сообщений: 1444
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: История перестройки.

Сообщение Земляк »

Вопрос о том, кто был назначен в основной «тормоз» ускорения, был интересен и зарубежным журналистам. 18 мая 1987 года, Горбачев, отвечая журналистам газеты «Унита» на вопрос

«Вопрос. После январского Пленума уже не осталось сомнений, что переход к радикальным реформам является очень трудным делом и вызывает противодействие. В частности, па июньском (1986 г.) Пленуме Вы особо указали на «сопротивление» обновлению, проявлявшееся во всех областях предполагаемых экономических, социальных, культурных, идеологических и этических перемен. Создается впечатление, что с тех пор это сопротивление возросло, хотя в выступлении на XX съезде ВЛКСМ Вы заявили, что тон задают сторонники перестройки. Вы также сказали, что у перестройки нет «политических противников» и что трудности нынешнего этапа «затрагивают всех нас», «ведь мы все дети своего времени». Анализ этого сопротивления мог бы показать современное советское общество в интересном срезе. Каков Ваш взгляд на эту проблему? В какой форме выражается это сопротивление? Имеются ли сферы общества, в которых это сопротивление более выражено?»

Ответил
«Ответ. Было бы, по меньшей мере, нереалистичным полагать, что такой крупный, революционный поворот, затрагивающий
интересы миллионов и миллионов людей, все общество, проходит легко. Хочу подчеркнуть, что перестройка — это долгий и трудный процесс. Новые требования к делу, людям, к обязанностям на таком крутом повороте у одних реализуются быстро, у других медленнее. Что мы имеем в виду, когда говорим о сопротивлении пере стройке? Речь идет о старых подходах, об инерции старых привычек, боязни новизны, ответственности за конкретные дела. Мешают нам и накопившиеся бюрократические наслоения. Но, несомненно, одно — перестройка пошла вглубь. В процесс вовлекаются все слои населения. Он затрагивает интересы практически каждого гражданина. В беседах, письмах, выступлениях люди говорят и пишут о поддержке, требуют одного не останавливаться, продолжать перестройку и непременно довести нача­тое до конца.»
https://psv4.userapi.com/c610522/u11045 ... bKHUIvTOzg

Опять же, никаких фамилий, никаких организаций и тем более никакого упоминания Партии.
Но это для иностранных журналистов. В Политбюро Горбачев был более откровенным.

« Пришло время сказать прямо: идут изменения, но есть и повторение прошлых ошибок. Нужно вернутся к тезису январского Пленума о том, что все начинается с Партии.
И загвоздка – в перестройке партийных комитетов, горкомов, обкомов, райкомов, и самих членов ЦК. Многие действуют, как будто никакой перестройки не происходит, а зачастую вообще бездействуют»
Сказано это было 14 мая на заседании Политбюро.
21-22 мая на Политбюро обсуждали вопрос о реорганизации Совета Министров СССР и республиканских министерств.
Все логично. Если предприятия должны перейти на новые условия работы, значит должна измениться и работа министерств, измениться их функции.
Вообще эта реорганизация промышленности, не всегда верно понимается, в плане дальнейшего усугубления экономических трудностей в стране. Люди, зачастую, оценивают эти трудности по тому, есть ли потребительские товары на прилавках магазинов или их нет, а так же насколько доступны эти потребительские товары для наших граждан.
У руководителей предприятий трудности имели другой характер и начались они раньше, чем у покупателей потребительских товаров.
Но пока про министерства.
Рыжков сказал, что в стране 800 министерств и высказал мысль, что надо их постепенно сокращать на 30, а еще лучше 50%
Упомянул и о трудностях
« Мы требуем перехода на прямые связи. А предприятия в ответ кричат: вы что, бросить нас хотите? По прямым связям ВАЗ запросил подшипники, а подшипниковый завод отвечает: у меня их нет, мне стали под них не дали! И куда обратиться? Все! Завод закрывать?!
На таких вещах печать нынешней системы. Мы не можем враз перевернуть страну. И все начать с чистого листа.
Или завод «Электросила». Директор говорит: ладно, прямые связи – так прямые связи. Но учтите: на сколько я договорюсь со смежниками, настолько вы, государство, и получите моей продукции»

С моей точки зрения, Рыжков убедительно показал трудности перехода предприятий на полных хозрасчет.
Вообще, полный хозрасчет предприятия, это норма для рыночной экономики. В чем же разница между предприятием, работающим в современности и тогда, в прошлом, если и тут и там «полный хозрасчет»?
Да не особо большой. Хозрасчет, предлагаемый Партией, базировался на общественной собственности на средства производства. И, по мнению идеологов перестройки, в интересах всего общества, повышения благосостояния трудящихся и тому подобное.
И ничего нового здесь нет, ибо этот хозрасчет вводил еще Ленин
«
Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчёт неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания. Это обстоятельство, в связи с настоятельнейшею необходимостью повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к госпредприятиям на профсоюзы безусловно ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей»
https://leninism.su/works/83-tom-44/992 ... itiki.html
Третья глава.

Надо сказать, что на этом заседании, не было единодушия по поводу роли министерств.
Если Рыжков и Горбачев, Громыко, призывали к сокращению аппарат, то Воротников (председатель Совета министров РСФСР) был против сокращения.
11 июня 1987 года состоялось очередное заседание Политбюро с повесткой дня: «О переводе предприятий на полный хозрасчет»
Горбачев
« Вспомните 1965 год, реформу Косыгина-Либермана. Почему не получилось? Потому, что не последовали совету Витте, который говорил, что если проводить реформу, то надо делать это глубоко и быстро»
Ситарян (экономист. Академик АН СССР в то время)
«Оборонные отрасли то же надо переводить на хозрасчет, со спецификой, конечно»
Горбачёв
« Правильно. Нельзя, что бы в оборонке никто ничего не считал.
Надо ввести плату за землю: во всех странах платят, особенно когда земля идет под строительство.
По поводу отчислений в соцкульбыт и жилье. Некоторые предприятия, ссылаясь на полученную самостоятельность, так определили свои планы: мол, надо сокращать отчисления в эту сферу. Это не приемлемо.
Вступаем в период тяжелого финансового положения отраслей и предприятий. И могут возникнуть такие настроения: а пусть все идет, как идет, мол, это лучше, чем влезать в опасное дело. Пусть все гниет и будем двигаться к всемирному позору»
Лигачев
« Я решительно «за». Пора идти от разработок к реализации. Либо дрейфовать, либо делать. Альтернативы нет. Мы в тяжелом положении. Нужен закон о ценообразовании. И определить сроки его введения.
Цены ввести не только на трудовые резервы, но и на землю и воду.
И двигать экономический «ликбез»

Горбачев
«Есть два объективных препятствия в этой масштабной работе.
Первое – мы переводим предприятия на хозрасчет в условиях утвержденной пятилетки, подгоняем под нее.
И выхода тут нет. Нужны поступления в бюджет.
Второе – мы ставим в тяжелое положение органы планирования. В январе спланировали, а затем стали план расшатывать. Напряжение растет. И все - таки, как ориентир, надо держаться за пятилетку. Или, может ее демонтировать? Очень много привходящих моментов. Прежде всего бюджет. Ведь пятилетка самая трудная. Она несет на себе весь груз накопившихся проблем и в то же время принимает на себя всю тяжесть производственной переделки, нововведений.
Народ не готов к этому. И мы виноваты, что не обеспечили понимания.
Значит, я так считаю: за пятилетку бороться до конца. Остаются напряженные планы. И в то же время переводим на хозрасчет, на самостоятельность.
Дело сложнейшее. Народ привык к иждивенчеству. Не умеет и не хочет считать денег.
Мы сами не готовы, но надо пройти эту школу за 2-3 года нынешней пятилетки»

Аватара пользователя
крысовод
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 2503
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 50
 Re: История перестройки.

Сообщение крысовод »

Foxhound:
03 окт 2019, 19:06
по состоянию на 1989 год в ссср на одного жителя приходилось 15,8 метров площади.
Это на ответственного квартиросъемщика, а на следующих - санитарная норма 6м2.
Нет никакой ложки!

Аватара пользователя
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 112
Всего сообщений: 1444
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: И.П.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 60
 Re: История перестройки.

Сообщение Земляк »

Июньский Пленум ЦК КПСС 1987 года.
Естественно, что доклад на нем делал Генеральный секретарь.
Ссылку на пятый том его выступлений я уже давал, его выступление на пленуме можно прочесть на стр. 130.
Я же буду давать лишь то, из его выступления, что мне кажется наиболее интересным.

«Революционные преобразования в обществе, вывели на передний план противоречие между требованиями обновления, творчества, созидающей инициативы, с одной стороны, и консерватизмом, инерцией, корыстными интересами — с другой. Одно из проявлений этого реального противоречия — несоответствие между расту­щей активностью масс и еще живучим бюрократическим стилем деятельности в самых различных областях, попытками заморозить перестройку. Преодоление этого противоречия требует быстрых и решительных мер — и в кадровой политике, и в утверждении новых подходов и норм партийной, государственной и общественной жизни. В чем видит Политбюро самое эффективное средство для разрешения этого противоречия? Ответ однозначен и определенен — в широком развитии демократии. Сегодня — и это еще раз доказывает жизнь — именно командно-административные формы управления обществом тормозят наше движение. Демократические, и только демократические формы способны придать ему мощное ускорение.»

То есть никаких фамилий внутренних «тормозов». В качестве «тормоза» ускорения названа командно- административная форма управления, а в качестве средства нейтрализации этой формы управления, Политбюро предлагает демократические формы управления.
Напомню, что командно-административная форма управления, была сформирована в процессе сворачивания НЭПа.

Неплохо сказал и про равенство
«Вроде бы ясно, что равенство - это не уравниловка. Но на практике часто получалось другое. Тенденция к уравнительности упорно пробивала себе дорогу. Она порождала иждивенчество, отрицательно влияла на количество и качество труда, снижала стимулы повышения его производительности.»

А как можно не понять вот это:
«Мы гордимся высоким уровнем социальной защищенности человека в нашей стране. Это то, что делает социализм социализмом, строем трудящихся и для трудящихся. Но основой материального и морального положения человека в социалистическом обществе должен быть труд, и только труд»

Вот еще одно интересное высказывание
«Могу констатировать, что в руководстве партии и страны существует единство взглядов по коренным вопросам перестройки, внутренней и внешней политики. Это единство позволяет принимать и уверенно проводить в жизнь решения, продиктованные временем. Думаю, это всегда важно, но особенно в переломные периоды развития.»

Почему я обратил на него внимание? Потому, что пройдет совсем немного времени, и партия развалится на фракции, которые станут непримиримыми врагами.
Переходя к вопросам экономики, Горбачев сказал о, ставшем, уже традиционно, невыполнении планов.
Планы 1986 года, перестроечного, провалили, планы пяти месяцев этого, 1987 года, так же.

«Уже в первые месяцы года были допущены серьезные просчеты, что привело к сбоям на многих участках экономики. И Политбюро, и правительству пришлось в срочном порядке принимать меры, чтобы поправить ситуацию. И хотя обстановка нормализуется, тем не менее урон понесен немалый.»
Но теперь, Горбачев уже называет фамилии.
«А ведь то, что произошло в начале года, можно было предвидеть и не допустить. Но этого не было сделано, и за это в первую очередь ответственны Госплан СССР (т. Талызин Н. В.) и Госснаб СССР (т. Воронин Л. А.). Но просчеты допустили не только эти органы. Не приняли своевременно нужных мер министерства черной металлургии (т. Колпаков С. В.) и химической промышленности (т. Беспалов Ю. А.). Срыв договорных поставок предприятиями этих министерств привел к сбоям ритма в других отраслях народного хозяйства, и прежде всего в машиностроении. По итогам пяти месяцев сорвало выполнение плана поставок техники колхозам и совхозам Министерство машиностроения для животноводства и кормопроизводства (т. Хитрун Л. И.). Причины — в низкой организации работы многих предприятий отрасли, особенно в том. что касается качества выпускаемой продукции. Созданный в отрасли потенциал не дает должной отдачи. Или возьмите легкую промышленность, которая переведена на новые условия хозяйствования. Руководство отраслью, ссылаясь на объективные трудности, отказалось принять многие заказы торговли и пошло на сокращение производства продукции. А ведь реальные возможности для роста есть. Надо было серьезно заняться тем. чтобы взамен товаров, не пользующихся спросом, начать производство ходовых изделий, тех, что ждет потребитель. Позиция Министерства легкой промышленности и министра т. Клюева В. Г.— это пример того, как ведомственные интересы поднимаются над потребностями общества, а значит — интереса­ми народа. Другой оценки тут быть не может»

Называются и серьезные отрасли промышленности, где все не очень хорошо

« Надо прямо сказать: нас беспокоит положение к станкостроении, министерствах тяжелого и транспортного машиностроения, электротехнической промышленности, машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов. Пока далеко до перелома в приборостроении, хотя здесь и предпринимаются определенные усилия.»

« Трудно понять, почему многие министры, партийные комитеты и аппараты министерств действуют в этой обстановке, как будто они решают вопросы обычного порядка. В сложившейся ситуации явно не хватает активности и деловитости в работе Бюро по машиностроению (т. Силаев И. С), Госплана и Госснаба и некоторых отделов ЦК КПСС. Очевидно, положение дел в машиностроительном комплексе заслуживает рассмотрения в Политбюро и Совете Министров СССР.»

Говорил Горбачев и о положительных моментах. Например:

«В Омской области производство мяса в личном подворье за последние десять лет выросло с 27 до 60 тысяч тонн, или в 2,2 раза. Здесь практически каждая семья, живущая в сельской местности, занимается выращиванием крупного рога­того скота, свиней и птицы. Населению оказывается всесторонняя помощь молодняком, кормами, предоставлением соответствующих услуг. В прошлом году кооперацией закуплено у населения 20 тысяч тонн мяса. Цены на парное мясо на рынках области не превышают 3,5 рубля за килограмм.»

Поэтому нельзя сказать о том, что Генсек занимался лишь критикой.
Рассказывал и об арендаторах в сельском хозяйстве.

«Вот примеры. Механизатор совхоза «Артемовский» Пыталовского района Псковской области член КПСС А. А. Волоченский обратился в дирекцию совхоза с просьбой закрепить за ним землю и дать на откорм бычков. За ним по договору закреплено 40 гектаров угодий, из них 10 гектаров пашни, 20 гектаров сенокосов. А. А. Волоченский восстановил списанные комбайн, два трактора, отремонтировал заброшенный телятник, в котором разместил 20 бычков. Ему помогают в работе сын и дочь — учащиеся и в нерабочее время жена — бухгалтер совхоза. В целом за год намечено получить более 11 тонн мяса. Выручка превысит 31 тысячу руб
. Плата за предоставляемый совхозом молодняк, удобрения, семена, горючее и другие ресурсы по внутрихозяйственным ценам составит 23 тысячи рублей, зарплата — 8 тысяч рублей.»

В общем, анализа у Горбачева хватало. Думаю было бы полезно почитать этот доклад тем, кто пытается упростить экономические реалии времен перестройки.
В разделе « Демократизация – решающее условие перестройки» прозвучало предложение провести через год партийную конференцию. Это форум коммунистов, был равносилен съезду Партии, но с несколько иной повесткой дня.

В разделе «Радикальная реформа экономического управления-важнейшее звено перестройки», Генсек еще раз называл причины начала экономических реформ

« Сегодня, когда обсуждается вопрос о коренной перестройке управления экономикой, еще и еще раз необходимо реально представить себе, в каком состоянии наше народное хозяйство подошло к рубежу 70—80-х годов. К этому времени темпы экономического роста упали до уровня, который фактически означал наступление экономической стагнации. Мы начали явно уступать одну позицию за другой, а в повышении эффективности производства и качества продукции, в научно-техническом развитии разрыв в сравнении с наиболее развитыми странами стал увеличиваться не в нашу пользу. Развитие экономики приобретало нездоровый характер. Требовались серьезные изменения в структурной политике, в направлениях капитальных вложений, с тем чтобы придать больше динамики развитию отраслей, составляющих основу научно-технического прогресса, ресурсосбережения, экономии живого труда. Однако этого не было сделано. Более того, машиностроение оказалось в запущенном состоянии, устарел его производственный аппарат, а выпускаемая продукция все менее отвечала мировому уровню. Стремление экстенсивными методами сдержать падение темпов роста вело к непомерным затратам на наращивание топливно-энергетических отраслей, форсированному вовлечению в производство новых природных ресурсов, их нерациональному использованию, к чрезмерному росту потребностей в дополнительной рабочей силе и острой нехватке ее в народном хозяйстве, к падению фондоотдачи. На фоне экономических трудностей, снижения темпов прироста национального дохода нарастало финансовое напряжение в народном хозяйстве. Возьмем государственный бюджет. Внешне все выглядело благополучно. Расходы покрывались доходами, но как это достигалось? Не за счет роста эффективности народного хозяйства, а другими путями, не оправданными ни экономически, ни социально. В частности, пошли на широкую продажу на мировом рынке нефти и других топливно-энергетических и сырьевых ресурсов. Имела место практика необоснованного изъятия в бюджет собственных средств предприятий и организаций, что подрывало условия для их нормальной хозяйственной деятельности. Одним словом, страна подошла к двенадцатой пятилетке с тяжелым финансовым грузом. К этому следует добавить, что при невыполнении плановых заданий трех последних пятилеток по росту производства и его эффективности расходы на заработную плату систематически превышали плановые. Значит, определенная часть денег выдавалась без всякой связи с конечными результатами работы. В этих условиях в народном хозяйстве не только не произошло снижения дефицитности, но, наоборот, обстановка в этом отношении усложнилась. По сути дела, не хватало и не хватает всего — металла, топлива, цемента, машин, предметов потребления. Если к этому еще добавить хронический недостаток рабочей силы, то становится ясно, что в таких условиях экономика нормально развиваться не может. Перестают действовать экономические стимулы повышения качества и эффективности, создается почва для роста цен и ряда других негативных процессов. Но, пожалуй, самое тревожное состоит в том, что мы начали отставать в научно-техническом развитии. В то время как страны Запада в широких масштабах начали структурную перестройку экономики с упором на ресурсосбережение, использовали? новейших технологий и других достижений науки и техники, у нас научно-технический прогресс затормозился. И не из-за отсутствия научных заделов, а главным образом по причине невосприимивости народного хозяйства к нововведениям. Даже валютные средства, которые поступали от экспорта нефти и других сырьевых ресурсов, мы использовали в основном на решение текущих задач, а не на цели модернизации экономики. Как уже говорилось на январском Пленуме, такая ситуация в экономике крайне негативно сказалась на жизненном уровне насе­ления, на развитии социальной сферы. Таковы, товарищи, реальности.»

Вот такие вот были реальности. Это ныне современники придумали нечто о «второй экономики в мире». Ну да ладно.

Продолжение о пленуме, очень важном для СССР пленуме, следует

Foxhound
Сообщений в теме: 26
Всего сообщений: 467
Зарегистрирован: 20.07.2019
Образование: школьник
 Re: История перестройки.

Сообщение Foxhound »

крысовод:
04 окт 2019, 12:17
Это на ответственного квартиросъемщика
кончайте чушь нести. лавры брехливой гохи покоя не дают? упомянутые 15,8 м - это на каждого жителя ссср. в европейской части союза метры на человека были еще больше.

Закрыто Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Новейшее время»