Кадук: ↑13 авг 2019, 18:29
Стало быть Вы согласны с фактом подрыва плотины и что это не миф?
Коллега, не посчитайте меня упрямцем, но скажу откровенно: лично я в факт подрыва плотины до сих пор не верю.
Объясню.
Любая история о каком-то событии, произошедшем во время ВОВ (если конечно оно не было зафиксировано подробно киносъемкой или его не видели сотни свидетелей) является ВЕРСИЕЙ изложения событий, имеющей определенную степень достоверности.
А эта степень определяется путем тщательного анализа (и сопоставления меж собой) исторических документов, где произошедшее событие упоминается, и где оно не упоминается, хотя должно было бы упоминаться. И еще сюда включаются документы, где оно прямо отрицается. Последние обычно встречаются крайне редко, но всё же встречаются. Например, к этой категории можно отнести доклад прокуратуры Харьковского гарнизона о бое 28-ми героев-панфиловцев.
Собранные мной( свыше двух десятков) документы, где взрыв плотины упоминается и не упоминается, можно разделить на 2 категории:
А. Два «исторически крепких» документа (оперсводка №-32 и наградной лист на Черевик Т.И.), которые хоть и были составлены через 5-35 суток после предполагаемого взрыва плотины, но в них прямо указывается, что взрыв плотины БЫЛ, называются его дата, время, исполнитель (ответственный), и даже приводятся подробные обстоятельства;
Б. Около двух десятков документов в/ч РККА, которые в период с 25.11 по 27.11. находились вблизи плотины и реки Истра, где нет ни одного намека не о взрыве, не о его последствиях: внезапном аномальном росте уровня воды и скорости течения р. Истры, сходе льда, увеличении ширины реки и пр. Но это
косвенные доказательства факта НЕ подрыва плотины (или такого ее подрыва, последствия которого были малозначительны, поэтому и прошли незамеченными)
Документов, где бы прямо указывалось, что взрыва плотины не было, мной не обнаружено.
Таким образом,
документы А с исторической точки зрения являются тем самым доказательством, которое (по Г. Жеглову) «перевесит сто тысяч других улик».
Следовательно, на данном этапе исследования принятый в науке порядок установления исторических фактов толкает меня в зад и упорно требует, чтобы я признал, что вероятность версии о подрыве плотины 25.11. в разы выше, чем вероятность версии о ее НЕ подрыве.
И я, как здравомыслящий человек, вынужден это признать.
И тем не менее червячок сомнения меня упорно гложет.
Вдумчиво проанализируйте сведения, содержащиеся в наградном листе, и вы тут же заметите 2 нестыковки.
1) Ответственный за подрыв плотины ст. л-т Т.И. Черевик
заранее знал, что вероятнее всего плотину придется взрывать. Для этого его туда и послали. Однако заминировал он её
не заранее (как заминировал подходы к ней), а в последний момент, когда противник приблизился к плотине, начал ее обстрел и была велика вероятность захвата плотины противником до ее подрыва.
2) Черевик должен был взорвать плотину
ПО ПРИКАЗУ (условному сигналу) КП (или штаба) Западного фронта. Приказа (сигнала) о подрыве
он не получил, и если бы он под натиском противника покинул плотину не взорвав ее, то он бы формально не был виноват, нет приказа - нет и подрыва.
Но при том развитии событий, что было 25.11., в случае НЕподрыва попал бы под раздачу тот, кто должен был дать ему такой приказ, но его не дал. По каким причинам не дал — дело третье.
И этот кто-то (видимо его непосредственный начальник), чтобы не подставлять свою голову, мог бы 30.11. доложить руководству, что подрыв был, и попросить Тимофея Ивановича это подтвердить.
30.11. на ЗапФ была такая запарка, что никому бы и в голову не пришло перепроверять одно из многих сотен боевых донесений, тем более 5-тидневной давности.
А потом, чтобы еще прочнее зафиксировать это как факт, уже в конце января 1942 г (когда подчиненных старлея, присутствующих 25.11 у плотины может и в живых не было) этот кто-то мог составить и направить командованию наградной лист с описанием деталей подрыва.
Известная армейская поговорка «непричастных наградить, невиновных наказать» на той войне была в большом ходу, и ее сарказм актуален и поныне.
Извиняюсь за лекцию, просто решил кратко изложить свое мнение о том, как нужно подходить к оценке и проверке исторических версий
Мобильная версия
