Foxhound: ↑08 авг 2019, 19:09
а вывод "шапошников и ко в секретных изданиях генштаба наплодили вымыслов, поскольку см. выше" - совсем другое. для первого вывода основания есть, для второго оснований очевидно недостаточно.
Коллега, на мой взгляд вывод о "высокой исторической боеспособности" книги Битва за Москву под редакцией Б.М. Шапошникова сильно преувеличен. Если вы внимательно прочитаете всю книгу в издании 2006 г (это не сложно, там всего лишь чуть более 800 стр.), то (если имеете аналитический склад ума) вы заметите, что ее писал коллектив авторов, которых можно условно разделить на 2 категории: 1) военспецы; 2) политработники.
И если вы сравните например вот эти 2 варианта изложения событий:
А: "24 ноября немцы вплотную подошли к рубежу Истринское водохранилище, река Истра. С приближением немцев к этому рубежу водоспуски водохранилища были взорваны (по окончании переправы наших войск), в результате чего образовался водяной поток высотой до 2,5 м на протяжении до 50 км к югу от водохранилища. Попытки немцев закрыть водоспуски успехом не увенчались. Противнику пришлось задержаться на водном рубеже и организовать форсирование этой преграды...
Б: "Немцы при отходе на западный берег водохранилища и реки уничтожили все имеющиеся переправы, взорвали дамбу водохранилища и организовали по всему его западному берегу сильное огневое сопротивление. Попытки форсировать реку Истра с хода не дали положительных результатов..."
то сразу же заметите, что вариант А писал явно какой-то политрабочий, уж больно тот какой-то газетно-сказочный. А вариант Б писал уж точно военспец: кратко, лаконично, и при этом ёмко - не убавить не прибавить.
Вот из таких лоскутков соткана вся книга, но в варианте 2009 г к ней приложено много заметок современных историков, исправляющих и дополняющих первоначальный вариант 1943 г.
Короче говоря советую прочитать ее всю, а не отдельные цитаты