История древнего мираИстория исторической мысли, историография, методология истории

Закончилась с падением в 476 году нашей эры западной Римской империи.
Аватара пользователя
Автор темы
vchest
Сообщений в теме: 14
Всего сообщений: 82
Зарегистрирован: 22.01.2011
 История исторической мысли, историография, методология истории

#1

Сообщение vchest » 22 янв 2011, 22:28

Как правило, этим дисциплинам уделяется места гораздо меньше, чем они того заслуживают. Многие профессиональные историки называют историографов "шакалами", за то, что те не создают ничего нового. В большинстве научных работ вопросам историографии и методологии уделяется от силы несколько страниц. Но так ли все очевидно с этими дисциплинами? Неужели не зная работ предшественников, не вникая в вопросы того, как пишется история, можно создать настоящий научный труд?В этой теме предлагаю обсудить значение историографии и методологии истории, современные тенденции в их развитии, ну и все связанные с ними вопросы.



Реклама
Аватара пользователя
james1980
Сообщений в теме: 9
Всего сообщений: 12
Зарегистрирован: 08.01.2011
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#11

Сообщение james1980 » 24 янв 2011, 00:10

К посту no 10: Некоторые слова нужно выделять крупным шрифтом, вот эти самые: "ИСТОРИКИ ПРОСТО НЕ ПОНИМАЮТ, НА ЧЁМ, НА КАКОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОНИ СТОЯТ." Эти слова - принципиальны, это исходная точка для данной темы, для понимания проблемы в целом. Хотя и сказанное другими участнкиами клуба во многом верно. Итак - да, именно поиск фундамента. Это может быть целая группа вопросов, названная, например - "СУЩНОСТИ И (ИЛИ) СМЫСЛЫ ПОЗНАНИЯ ИСТОРИИ ( В ИСТОРИИ)." Я просто быстро формулирую мысль, поэтому не уточняю детали. Алексей Панченко, браво! Вы просто кладёте замечательные слова, которые мне очень нравятся. "Сейчас ... непонятно - из чего выводить историю".Добавлю также - это также непонятно, как и уже приведённый мною вопрос о смыслах. Что имеется в виду? А могут те же историки убедительно и доходчиво для всех остальных обосновать, что огромно важно, - свой интерес к той или иной теме? Именно - не подход с той или иной тенденцией, например - социалистической, исходя из принципа исторического (диалектического) материалима, а свой интерес, чем он вызван - психологически, научно, другими какими-то данными? Это немаловажно.



Аватара пользователя
Автор темы
vchest
Сообщений в теме: 14
Всего сообщений: 82
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#12

Сообщение vchest » 26 янв 2011, 00:14

Но все-таки, видимо, такой интерес у историков присутствует. Иначе немчем кроме извращенной формы мазохизма нельзя объяснить то, что кто-то поступает на исторические факультеты, потом в аспирантуру и т.д. Как говорят: наука - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет. И раз наукой занимаются, значит это любопытство есть, поскольку можно зарабатывать больше и проще другими способами. Проблема в том, что этот интерес, любопытсво - где-то на уровне подсознания, что-то вроде: "Мне это интересно тем, что это очень интересно". А для того, чтобы суметь сформулировать свой интерес, надо понять то, что ты ищешь на уровне терминов и смыслов. Например, применительно к моей диссертации, - мне интересно каим образом в разных странах, в разное время и разными способами получались схожие выводы. На уровне терминов - проблема формирования идей в различных внешних и внутренних (методологических) условиях. И далее, мне уже понятно что я ищу, понятно как искать, и очень интересно, что из этого должно следовать. Но для того, чтобы дойти до этого, приходится использовать философскую основу, не признаную в официальной науке - концепцию ноосферы как сферы идей.



Аватара пользователя
Tri_minus_odin
Сообщений в теме: 10
Всего сообщений: 1265
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#13

Сообщение Tri_minus_odin » 26 янв 2011, 01:56

Алексей, интерес, конечно, присутствует, просто Александр Павлюк, скорее всего, имел в виду другой момент: может ли исследователь объяснить, почему он занимается именно этой темой (к примеру, историей Наполеоновских войн, а не Семилетней войны или другой темой)? Если я правильно понял вопрос?Кстати, четко ответить на этот вопрос, скорее всего, никто не сможет...



Аватара пользователя
Рерpir
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 146
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#14

Сообщение Рерpir » 26 янв 2011, 10:57

Кстати, как Вы относительсь к постмодернистским взглядам на историю и историографию? Постмодернисты утверждают, что объективность истории - миф. Исторические источники - та же художественная литература, или немногом от нее отличаются. Во-первых, по некоторым периодам и событиям источники не просто скудны, а скорее просто случайны. Создать на их основании картину эпохи невозможно. Во-вторых, исторические документы, те же летописи и мемуары создавали люди. А люди, как известно, слабы и подвержены влияниям; они принадлежат к определенным социальным группам и партиям, молоды или стары, умны или глупы, наконец, обладают индивидуальными особенностями восприятия. Некоторые свидетели истории намеренно лгут, другие не в состоянии разобраться в ситуации или просто предубеждены. Плюс есть и многочисленные примеры сознательной фальсификации истории (идеология и пропаганда в примитивном виде существовали всегда).



Аватара пользователя
Tri_minus_odin
Сообщений в теме: 10
Всего сообщений: 1265
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#15

Сообщение Tri_minus_odin » 26 янв 2011, 17:17

Оказывается, у этого течения уже и научное наименование есть - "постмодернистские взгляды" )))А, если серьезно, то отноится к ним следует примерно так же, как и к высказываниям типа "мы узнаем правду, когда откроются архивы (в 9 случаях из 10 такое высказывание следует читать "мне лень искать"). В какой-то степени, люди, высказывающие такие взгляды, правы - да воспоминания пишут люди, и относится к таким источникам следует осторожно (и это давно известно). Но ведь многое из того, что люди пишут, можно и проверить (к примеру, высказываниями других людей или же другими документами). Документы - тем более подвергаются проверке. Просто выводы следует делать на основании анализа всего комплекса материалов, тогда и получится вполне объективная картина.С летописями - немного сложнее. Действительно, достоверность данных изложенных в них, проверить сложнее всего (от той эпохи, как известно, сохранилось очень мало документов). Однако и тут есть определенные возможности - сверять известия летописей между собой, кроме того, привлекать археологические данные. Ну а идеология -это просто смешно. Конечно, такие примеры известны, но это и "вычисляется" элементарно.В общем, объективную картину той или иной эпохи, того или иного процесса составить вполне можно. для этого нужно лишь желание и старательность (ну и думать, конечно, надо). Так что не согласен с такими взглядами.



Аватара пользователя
Рерpir
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 146
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#16

Сообщение Рерpir » 26 янв 2011, 18:32

В общем, объективную картину той или иной эпохи, того или иного процесса составить вполне можно. для этого нужно лишь желание и старательность (ну и думать, конечно, надо). Так что не согласен с такими взглядамиНикита, в целом мне Ваши взгляды ближе, чем "постмодернистские"...Тем не менее, в их идеях есть полезное зерно: источники необходимо очень и очень основательно оценивать с точки зрения их достоверности и объективности... Теоретически это вроде бы понятно, но на практике историки очень часто принимают документ на веру без достаточных оснований.... Причина проста: документ - серьезный исторический источник, а так бы вообще ничего не было... беда в том, что иногда пустота объективнее того хлама, которым она случайно заполняется...



Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 8
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#17

Сообщение Nastenochek » 26 янв 2011, 23:29

История суть типичная гуманитарная дисциплина с плюрализмом направлений, подходов, оценок. То, что было перечислено выше как источники исторического знания - документы, летописи, письма и др. - сами по себе вторичны. Грубо говоря, это всего лишь ресурс, из чего уже конкретный историк делает свою концепцию. Историк в зависимости от своих взгядов будет искать наиболее близкий ему и наиболее подходящий его взгядам материал. В психологии такой феномен называется акцентуализацией. Поэтому речь об объективности исторического знания мы можем вести лишь в рамках конкретной концепции. Отсюда различие критериев и оценок. Поэтому поиск единых критериев тесным образом связан с проблемой философской базы. Историческое знание должно быть имманентно этой единой философской базе. И пока этой базы не будет, не будет и единого подхода к истории.



Аватара пользователя
Tri_minus_odin
Сообщений в теме: 10
Всего сообщений: 1265
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#18

Сообщение Tri_minus_odin » 27 янв 2011, 00:16

"То, что было перечислено выше как источники исторического знания - документы, летописи, письма и др. - сами по себе вторичны. Грубо говоря, это всего лишь ресурс, из чего уже конкретный историк делает свою концепцию. Историк в зависимости от своих взгядов будет искать наиболее близкий ему и наиболее подходящий его взгядам материал"Иван, вообще-то перечисленные источники - они как раз и являются первичными. А историк создает концепцию при анализе всего комплекса этих источников. Признаюсь, меня немного удивляет Ваше высказывание, похоже, что Вы не читали серьезных работ? В том случае, если он ищет материал, подходящий его взглядам (и игнорирует все остальное), то это называется публицистикой."Тем не менее, в их идеях есть полезное зерно: источники необходимо очень и очень основательно оценивать с точки зрения их достоверности и объективности..." - Александр да конечно! Такие вещи студентам объясняют уже на первом курсе, а к диплому эти постулаты уже становятся банальными и не требующими пояснения. В принципе, существует и классификация источников и методика работы с ними (оценки).



Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 8
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#19

Сообщение Nastenochek » 27 янв 2011, 00:26

Термин "первичный" я употрелил по отношению значимости для самого историка. Тенденция такова, что историк будет искать такие материалы, которые соответствуют его взглядам. То же самое касается не только самих материалов, но и их трактовки.Вы ведь не будете возражать, что просоветски настроенный историк в работе по истории СССР будет делать упор именно на достижении, а уже потом на весь негатив. А ведь каждый историк имет свои политические взгляды, и это весьма существенно отразится на его работах.



Аватара пользователя
Tri_minus_odin
Сообщений в теме: 10
Всего сообщений: 1265
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: История исторической мысли, историография, методология истории

#20

Сообщение Tri_minus_odin » 27 янв 2011, 01:06

Иван, все что Вы изложили (no 19) относится не к историкам, а к публицистам. Почитайте все-таки серьезную литературу, где авторы сначала изучают документы и другие источники, а уже на основании этого делают выводы о достижениях и негативе. Историки действуют именно так.



Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «История древнего мира»