Экономика СССРСоветская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
sas
Всего сообщений: 3189
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sas »

ё-продаются практически один импорт, который наносит вред экономики страны.-ёИ здоровью населения также наносится вред некачественными продуктами.Здравоохранение , положение непристойное , нет денег и нет услуг.Образование все хуже и хуже.Транспорт, цены непонятно высокие, а качество услуг на уровне СССР.Билет на самолет Москва -Ленинград был доступен студенту с его 50 рублевой стипендией, сейчас студент может свою стипендию и не показывать в кассе , вызовет смех.
Реклама
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

Евгений, вы опять перешли на частные вопросы. "Владелец магазина" не знает и не хочет знать, чего надо людям - он знает, что продается. Но это - ориентир на единиц, максимум, несколько десятков. Как вы, "простой человек" сможете определить, где, сколько и с каким оснащением надо строить электростанции? Вы - потребитель электроэнергии, но вы понятия не имеете, где и как ее вырабатывают. Более того, вы, по сут, потребляете сущие мелочи произведенной электроэнергии, побочное производство при питании промышленности и городского хозяйства. Как тут учитывать ваше мнение? Да никак! Здесь нужно создавать систему и поддерживать ее работоспособность, развивать. НИКАКОЙ рынок здесь вообще не справится. А вот центраилзованное управление - справляется замечательно: мы имеем количество предприятий с определенной мощностью, объекты городские, плюс - объем населения - потребление по каждой категории мы знаем и можем подсчитать. Соответственно, мы должны произвести столько-то электроэнергии и распределить ее по существующим объектам, соблюдая существующие нормативы. Все, быстро решаемая техническая задача - и система работает, при необходимости развивается, управляет потоками энергии в соответствии с потреблением. Причем здесь рынок? То же самое и со всеми почти отраслями промышленности. Рынок - пример чему вы, Евгений, и привели - может иметь смысл только при РАСПРЕДЕЛЕНИИ товаров народного потребления. И то в ограниченных условиях - когда все нормальной, нет дифицита и чрезвычайных условий.На тему "серости". Вспомните, сколько шуток было про Буша. Что, тоже из ЦК КПСС пришел? Или у нас сейчас все одни сплошные гении сидят? Так что, полагаю, дело далеко не в КПСС - она поддерживала интеллектуальный уровен властной элиты. А сейчас его не поддерживает никто (по общению с некоторыми функционерами аппарата президента РБ - могу ответственно это заявить)
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

По посту 423.Так отчего же система не действует и даже деградирует? Опять народ виноват?
Аватара пользователя
sky slayer
Всего сообщений: 790
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sky slayer »

По посту 423."система не действует". Так её нет у нас.
Аватара пользователя
sky slayer
Всего сообщений: 790
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sky slayer »

Илья Виконт Демичев сегодня в 11:29 Дело не в чьей-то персональной серости. Ну избрали Буша - это выбор простых американцев. Но американцы знают, что президента они избирают не для того, чтобы он заботился о том, как обеспечить их мясом и одеждой. Это вопрос для них давно решённый. Совершенно точно, что даже самые гениальные экономисты, оснащённые современной оргтезникой не решат вопрос о том, что и сколько производить в масштабах страны лучше, чем это сделает рынок.Для меня безразлично, чего знает или не знает владелец магазина. Я сам знаю, что приходя в его магазин и покупая товар, я даю ему сигнал, что надо завозить. Он будет делать заказ оптовику, тот - производителю, они - поставщикам ресурсов и изготовителям оборудования и т.д. непрерывно. Так работает экономика.Именно потому, что я пришёл в магазин и купил буханку хлеба, в конечном счёте Ростсельмаш изготовит комбайн. И для этого не нужны пленумы ЦК по с/х и Продпрограмма. Общественный сектор и регулирующая роль государства тоже должны быть. Электроэнергетика - одна из них. Транспортные артерии, градостроительство. Но это не "со всеми почти отраслями промышленности". И рынок не только "может иметь смысл только при РАСПРЕДЕЛЕНИИ товаров народного потребления". Не надо меня настраивать против нынешних чиновников. Я и без того слишком низкого мнения об их интеллектуальных и особенно нравственных качествах. Но социалистическая система мне не нравится не тем, какие там работали люди (это вопрос неоднозначный, ка и сейчас, впрочем). Она не нравится мне в принципе своим устройством. Отрицанием человеческой свободы, прежде всего. И неспособностью решить порождаемые собою же проблемы.А Вам какой период в жизни СССР с т.з. организации экономики нравится больше всего? Видите ли Вы возможность сохранения той модели тогда? Почему люди, непосредственно занимавшиеся управлением экономикой, такую возможность отрицали и искали пути реформирования?
Аватара пользователя
olgerdviz
Всего сообщений: 157
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение olgerdviz »

Сохранение модели возможно и путем реформирования.Реформы-это не обязательно слом существующего порядка,а корректировка,подправление,устранение перекосов,наведение порядка.Реформы бывают разные...."Перестройку" у меня язык не поворачивается назвать этим словом.А "отрицание человеческой свободы",уж извините,смотря как понимать. Не думаю,что ТАМ люди свободнее,чем ЗДЕСЬ.
Аватара пользователя
sky slayer
Всего сообщений: 790
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sky slayer »

Сохранение модели уже в 1990 г. практически никто из политиков и экономистов не рассматривал, включая Рыжкова, Абалкина, Павлова.Слом экономической системы произошёл уже после перестройки - тогда, когда её реформирование было уже невозможно. Момент политический был упущен. Слишком много противоречий в системе было накоплено.
Аватара пользователя
olgerdviz
Всего сообщений: 157
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение olgerdviz »

Слом экономической модели шел на протяжении всей перестройки(вначале одно,потом другое,потом отмена монополии внешней торговли,котовасия с министерствами,и.т.д.)Остатки оной(вы правы) были уничтожены уже в 90-стые.А сохранение было возможно даже в 90-м году,а точка возврата/невозврата была пройдена только к концу 90-х
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

Как это нет "системы"? Куда делась? Промышленность еще осталась, управление ею - тоже, связи между предприятиями - наличествуют. Система есть. Только не такая, какая вам кажется идеальной. В этом-то и проблема: БЕЗ государственного хозяйства у нас складывается ТАКАЯ система, и именно ТАК она работает. И, во многом, по объективным причинам - субъективный выбор, например, в отношении опоры на криминал, был обусловлен реальным отсутствием организованного слоя "честных собственников" и наличием "оргпреступности", способной и желавшей взять собственность себе. То же самое - относительно разного рода "утекания капитала" и "ориентацией на торговлю импортом" - ведь собственники ищут выгоду, а максимальную выгоду имеет торговля у нас импортными товарами, равно как изымание капитала из нашей экономики с целью вложения ее в западную. Это если руководствоваться принципами рынка. Так, тезис о "первой пятилетке" снят? Уже хорошо:)На тему "гениальных экономистов с оргтехникой". Не сможете перечислить круг устанавливаемых планом показателей? Круг вопросов, которые решал Госплан? Реально, это интересно, но я, к сожалению, не смог это найти:(Про владельца магазина. Я вам привел пример "работы экономики" в отношении электроэнергетики. То же самое можно сказать, повторюсь, про все крупные отрасли. Скажем, стоит проблема обеспечения сельского хозяйства удобрениями, техникой и посевочным материалом. Мы имеем определенное количество хозяйств, распределенное по областям производства (что влияет на то, чем конкретно их надо обеспечить), знаем наличное их состояние в плане удобрений, техники и материалов, знаем нормативы обеспечения и работы каждого из факторов (скажем, срок службы техники). Соответственно, можем планировать, сколько надо произвести удобрений, техники и материалов, чтобы обеспечить их потребности. Мы знаем, сколько производственных мощностей мы можем на это дело выделить - на эти мощности и "разверстываем" необходимое производство. Плюс, резервируем часть плана под модернизацию, амортизацию. Все это укладываем в ряд контрольных параметров, которые должны выдерживать заводы, и соответствие которым можем контролировать мы. В результате - получаем-таки требуемое оснащение сельского хозяйства, оно - обеспечивает требуемый уровень продовольствия и сырья. И поэтому вы, как потребитель, можете придти в магазин и купить продукты (я намеренно опустил транспорт и переработку), причем, надлежащего качества и в достаточном количестве. В случае рынка - на каждом из этих этапов есть а) риск неверного определения "предпринимателем" ориентиров спроса, б) желания сэкономить на качестве (и скрыть эту экономию, дав взятку контролирующим органам - вот он, источник постоянной коррупции), в) срыва поставок, г) резкого изменения рыночной конъюнктуры (например, цен на ГСМ, технику, закупочных цен и т.п.); причем, реально проконтролировать работу бесчисленного множества мелких "предпринимателей" мы не в состоянии - государство-то у нас "минимальное", партийного контроля над администрацией (а он - инструмент реагирования на изменение общественного сознания) нет, сами чиновники ответственны ТОЛЬКО перед вышестоящими органами. Плюс к этому - куча дополнительных расходов, связанных с "правом собственности", например, на сортовые семена, агротехнологии (которые, в условиях государственной и крупной науки, по сути, "бесплатны" для хозяйств) и т.п. Ну и прочие мелочи навроде криминала и уровня коррупции. "Она не нравится мне в принципе своим устройством. Отрицанием человеческой свободы, прежде всего. И неспособностью решить порождаемые собою же проблемы."Это уже полнее. Какие именно принципы социалистической экономики вам не нравятся? Если можно - более-менее строгим перечнем. Про "отрицание свободы" - это сильно. Учитывая высочайшую социальную мобильность советского общества и резкое падение этой мобильности сейчас, говорить о свободе (РЕАЛЬНОЙ, а не соответст
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

(РЕАЛЬНОЙ, а не соответствующей разным декларациям), по крайней мере, надо осмотрительно. ВСЯКАЯ система решает одни проблемы и порождает другие. Например, нынешний кризис, связан ПРЕЖДЕ ВСЕГО с проблемами, порожденными рыночной экономикой - поиском максимальной выгоды и стремлением к максимальному потреблению. Первое неизбежно надувает финансовый сектор, второе - кредитование. Рынок справляется с этой проблемой? Нет, он неизбежно сваливается в кризис, и, без должной помощи от НЕРЫНОЧНЫХ институтов (государство, внеэкономическое принуждение и т.п.), коллапсирует. Собственно, в этом и был смысл кейнсианства - ограничение рыночной стихии."Период жизни" СССР с т.з. управления экономикой, полагаю, был примерно одинаков, изменялись цели управления. Сталинский период решал задачи форсированного строительства промышленной базы и ее восстановления. Хрущевский период - расширение этой базы до необходимого объема. Брежневский период поставил новые цели - сочетания расширения промышленности, ее модернизации и оптимизации управления (ввиду огромных масштабов). Со второй и третьей проблемами советское руководство не справилось. Почему - не знаю. Полагаю, что советское руководство, к сожалению, утратило понимание целей управления хозяйством, а политической воли, которая бы оказалась способной поставить эти цели, оказалось недостаточно.Чисто экономически, полагаю, на первый план вышли две проблемы: секторный разрыв хозяйства (выделение в качестве лидеров ТЭК и ВПК - как самых доходных и технологических, перетягивавших на себя капиталовложения) и огромные масштабы промышленности (точно не скажу количество предприятий, но, полагаю несколько десятков тысяч крупных; соответственно, массив обрабатываемой информации вырос, как и необходимый контрольный аппарат - со вполне понятным снижением качества работы). Отдельно - я не в курсе, какие были предложены направления для реформирования советского хозяйства. Если расскажете, буду только рад.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

Понятно, почему в 90-м г. никто из советского руководства не рассматривал реформирование советской экономики. Если с "перестройки" был взят курс на разрушения даже не экономики, а именно всего общества - кто же будет что-то сохранять?
Аватара пользователя
sas
Всего сообщений: 3189
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sas »

Илья и все товарищи, справочно.Начало бездумному реформированию Сов. экономики положил выдвиженец Л.М. Кагановича, Н.С. Хрущев.В СССР, при Хрущеве, было учреждено 105 совнархозов!В стране находящейся в поствоенной разрухе, закладывались основы раскола по принципу экономического районирования.Оценка профессионального политика подрывной деятельности "кукурузника":В конце ноября 1964 в парламенте Англии на праздновании 90-летия У. Черчилля за него был предложен тост как за самого ярого врага России. Ответ Черчилля прозвучал так: «К сожалению, сейчас имеется человек, который нанес вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущев, так похлопаем ему!»(с)
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

Сама идея введения районного управления хозяйством как дополнительного звена мне не кажется заведомо вредной. Другое дело - как это было реализовано.
Аватара пользователя
sas
Всего сообщений: 3189
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sas »

Децентрализация в стране с централизованным управлением, плюс выработка национальных приоритетов в интернациональной стране...Это тянет на предательство идеалов.
Аватара пользователя
sas
Всего сообщений: 3189
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sas »

Малехо про разрушение сознания и ценностного подхода на ХХ съезде КПСС:"Культурные антропологи, изучившие механизмы образования социума в чистом виде — без последующих экономикоцентристских напластований, — ввели понятие коллективного символического капитала. Они доказали, что собственно человеческая связь выводит нас за пределы дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе экономического интереса. И то, и другое настоящим объединением, образующим собственно человеческий социум, не является. Для того чтобы объединяться в собственно человеческом смысле, людям надо иметь общую духовную собственность — те ценности, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать. Наряду с этой копилкой общих ценностей людей объединяет копилка общей памяти: не только обычаи, которым следуют не рассуждая, но и культурные герои, продолжающие служить образцами. (с)Панарин А.С.Хрущев совершил настоящее предательство, вся страна стала преступной!
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

Это да. Только это - социокультурный аспект, а мы говорим об экономике. Вот, кстати, кто-нибудь может просветить на тему введения совнархозов и его последствий в экономическом плане?
Аватара пользователя
sas
Всего сообщений: 3189
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sas »

Потеря социокультурных идеалов приводит к растерянности трудящихся и снижению мотивации производительного труда. Что и наблюдалось в эпоху великого застоя экономики СССР.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

И это да, я ж не спорю. Но самой структуры экономики это не касается - это общий фон, условия, в которых последняя работает.
Аватара пользователя
sas
Всего сообщений: 3189
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sas »

В 1957-1958 годах Хрущёв реформировал:- промышленность- сельское хозяйство - систему образования. Н. С. Х. стремился к децентрализации управления промышленностью. Было решено, что промышленные предприятия должны управляться не министерствами, а местными органами - совнархозами.Совнархозы стали просто многоотраслевыми министерствами на местах и со своими задачами не справились.Реформа свелась только к бюрократической реорганизации.Негатив описал выше. "Следует признать, что ликвидация министерств во многом лишила советскую систему ее важнейшего преимущества: способности государства быстро и эффективно концентрировать средства для развития науки и техники, проводить единую по всей стране технологическую политику и распространять по каналам министерства лучшие достижения на все виды тесно связанного производства."(с)Сельское хозяйство отдельная теме под названием БЕЗУМИЕ.В 1959 году на ХХI съезде КПСС НСХ выдвинул самую безумную из своих идей: догнать и перегнать США по промышленному и сельскохозяйственному производству на душу населения к 1970 году.«Теперь наша страна превосходит США и в темпах и в абсолютном ежегодном приросте продукции. Мы и шагаем вчетверо быстрее и прибавляем каждый год продукции больше,— стало быть, догонять американцев теперь гораздо легче» Горбачев продолжил начинания учителя по развалу страны.Итог наблюдаем сегодня.
Аватара пользователя
sky slayer
Всего сообщений: 790
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sky slayer »

Господа и в особенности Виконт!Наверное, у каждого из нас есть своё представление о том, как функционировала советская система, как и какие проблемы решала и что не смогла решить. Неоспоримым фактом является её кризис к середине 1980-х годов и нереформируемость в рамках социалистической модели. Вероятно, большую роль сыграли политические факторы. Но почти все проекты реформирования экономики уже в 1990 г. сводились к переходу у рынку. Спор шёл о темпах и последовательности шагов. Писать длинные тексты для ответа на Ваши вопросы, Виконт, времени нет. И непродуктивно это. Возможно, в диалоге вопросы решались бы быстрее. Я изложил действие рыночного механизма, который считаю применимым на большинство отраслей экономики. Мне совершенно понятно, как связан мой приход в магазин за буханкой хлеба и решение Ростсельмаша произвести комбайн, а НЛМК - прокатать сталь для него, а Новомысского комбината "Азот" - изготовить удобрения. Для это не нужен Госплан, министерства. Для этого нужна лишь заявка владельца магазина хлебопекарне. И всё само пойдёт. Вы описываете другой механизм. Допустим, он тоже действует. Вовлекает в процесс принятия решений десятки чиновников в Москве. Если они смогут обработать всё присланную им информацию, они скорее всего примут те же решения, что и без них приняли бы руководители десятков заводов разных отраслей. Так чем механизм централизованного планирования лучше? Вы верите в директивный план, разработанный в Москве и приказы предприятиям. Я верю в то, что люди будут действовать сообразно своим интересам в рамках законодательства и традиций. Это действительно вопрос о ценностях, и здесь нам с Вами не сойтись. Просто не вижу смысла в продолжении дискуссии."Не сможете перечислить круг устанавливаемых планом показателей? Круг вопросов, которые решал Госплан? Реально, это интересно, но я, к сожалению, не смог это найти".- Планировал не только Госплан. Он - по крупному, пропорции, темпы, капвложения. Детально - в министерствах. До реформы 1965 г. планировали практически всё: натуральный выпуск, включая полуфабрикаты, штат персонала и оклады, поставщиков и заказчиков. Вся прибыль изымалась, убыток покрывался. Стимулы были только политические - для директора, для персонала - почти никаких. Затем число показателей сократилось. Расширилось стимулирование. Экономия от сокращения фонда зарплаты оставалась на предприятии. Детальное планирование натуры в рамках 100%-ного госзаказа было в основном перенесено на сами предприятия. И предприятия заполняли десятки статформ, в которых были не только отчётные, но и плановые показатели.Внутрифирменное, внутрихолдинговое планирование - это нормально. Нормально, когда собственник принимает решения и отвечает за них. Ненормально, когда основной собственник всего - государство, а решения принимают госчиновники.Для понимания советской экономики конца 1980-х гг. рекомендую почитать хотя бы партийные документы тех лет (ХIX партконференции, XXVIII съезда), документы съездов народных депутатов, выступление Абалкина на ХIX партконференции, статьи Шмелёва, интервью Петракова и Шаталина. Я уж не говорю про статьи Ханина, Селюнина, Илларионова 1989-91 гг. Так вот тогда у советской модели практически не было сторонников.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

"Неоспоримым фактом является её кризис к середине 1980-х годов и нереформируемость в рамках социалистической модели."Кризис - да. Нереформируемость - нет. Это еще надо доказать."Так чем механизм централизованного планирования лучше? "Тем, что а) позволяет массировать капиталовложения, б) лучше учитывает крупные проблемы, стоящие перед страной и в) резко ограничивает "переток капитала" из производства в финансы и прочие прелести рынка. Разумеется, есть и минусы - говорю же, всякая система решает одни проблемы и порождает другие."Для это не нужен Госплан, министерства. Для этого нужна лишь заявка владельца магазина хлебопекарне. И всё само пойдёт. "Так ведь не идет! В этом проблема, Евгений! У нас был кризис в конце 80-х гг., перешедший в "деиндустриализацию", выход из которой - только новое ужесточение государственного управления хозяйством, мне кажется. Иных путей закрыть нашу экономику от запада и провести капиталовложения в производство я лично не вижу. А без промышленности у нас нет будущего.Если угодно, вот вам ценность - самостоятельное существование и развитие страны, точнее, проблема экономического обеспечение этого."Нормально, когда собственник принимает решения и отвечает за них. Ненормально, когда основной собственник всего - государство, а решения принимают госчиновники."Нормальность первого - согласен, правда, очевидно отсутствия этой "ответственности собственника" за принятые решения. В чем "ненормальность" второго? "Он - по крупному, пропорции, темпы, капвложения. Детально - в министерствах."Ну и что нам мешает аналогизировать Госплан с высшим руководством корпорации, а министерства - с профильными отделами? "До реформы 1965 г. "Учитывая критические условия, в которых существовала страна, и относительную малочисленность предприятий - это понятно. Когда ситуация стабилизировалась, а количество объектов планирования выросло - не менее понятна смена принципов управления. "Стимулы были только политические - для директора, для персонала - почти никаких"Ну, кроме мелочей в виде премий, соцобеспечения и прочего отдыха-медобслуживания. "Детальное планирование натуры в рамках 100%-ного госзаказа было в основном перенесено на сами предприятия."Таки в чем проблема? Необходимо произвести 100 тракторов, на это выделено 100 рублей, 100 станков и 100 человек. Распорядился так, что заказ выполнил - получил плюшки. Распорядился так, что заказ не выполнил - виноват. Если после разбирательств выяснилось, что виноват в неоптимальном использовании средств, то - уволили и под суд; если другая проблема - помогли в ее решении. Причем, модернизация производства, технологии и прочие благости - все максимум "по себестоимости", без накруток, от "отдела разработок и внедрений" в лице РАН и профильных НИИ. Ведь главная-то основа - государственная или общенародная собственность хозяйственного комплекса. Эдакое акционерное общество в масштабах страны. "Так вот тогда у советской модели практически не было сторонников."Дык, а кто спорит? Я же говорю, если принято ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение по ликвидации советского хозяйства и Партия реализует этот курс, кто будет на страницах печати выступать за его сохранение? Да таких просто не допускали до печати, травили и игнорировали.На тему непродуктивности. Наоборот, мне кажется. Лично я впервые участвую в содержательной дискуссии со сторонником рыночной экономики, когда нет истерик и взаимных обвинений, стороны выдвигают разумные аргументы и прислушиваются друг к другу. А то, честно, впечатление от оппонентов, как правило, как от душевнобольных. Я вот, например, рад нашему разговору.
Аватара пользователя
sky slayer
Всего сообщений: 790
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sky slayer »

Вам приходится доказывать возможность того, что не случилось, и опровергать предопределённость того, что в реальности произошло. Но это и недоказуемо, и неопровержимо по определению. Сталинская модель социалистической экономики исчерпала себя ещё до смерти вождя, что он фактически признал в книге "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.).Все реформы социалистической экономики после Сталина (хотя бы задуманные или даже совершённые) шли в направлении повышения эффективности путём создания стимулов для предприятий, повышения самостоятельности и ответственности.Последняя попытка реформы социалистической экономики была предпринята в 1987-88 гг., главная идея которой - "7 само" (самостоятельность, самофинасирование, самопланирование и т.д.). Тогда ещё была устойчивая политическая система, можно было контролировать процессы в республиках, высок был авторитет самого Горбачёва. Но попытка провалилась во многом из-за противоречия между госсобственностью и самостоятельностью. Одна идея выборов начальников чего стоит! Одновременно стал развиваться частный сектор ("ленинская идея кооперации", по заверению Горбачёва). И развиваться он стал при госпредприятиях во многом за счёт использования его ресурсов. Но без указаний Госплана, Госкомцен и т.д. Это также способствовало развалу госпредприятий. Это только подтверждает, что любые вкрапления рынка в социалистическую экономику сказываются на ней пагубно.Когда начались политические реформы, нереформируемость советской экономики приобрела комплексный характер. Потому что СССР зашёл в тупик по всем направлениям: как модель федеративного государства, как централизованно планируемая экономика, как политическая организация общества с руководящей ролью партии, как центр мировой социалистической системы и СЭВ. Задача реформировать, даже просто написать реалистическую программу реформ оказалась не под силу всем, кто имел отношение к управлению СССР. Можно, конечно, теоретически рассуждать, что было бы, если бы путч 1991 г. победил и начала выполняться программа путчистов, но здесь ни один сценарий не может быть доказанным."если принято ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение по ликвидации советского хозяйства и Партия реализует этот курс, кто будет на страницах печати выступать за его сохранение? Да таких просто не допускали до печати, травили и игнорировали".- А не было такого ПОЛИТИЧЕСКОГО решения вплоть до поражения путча. Горбачёв как генсек был вынужден признавать социалистический выбор. Он даже в августе писал статью об обновлении социализма. Только вот все намечаемые практические шаги были направлены против него. Печать была свободной (не то, что сейчас), но к принятию решений были допущены только рыночники. Так оказалось - они не сразу стали рыночниками, они были советскими академиками, консультантами ЦК (Абалкин, Аганбегян, Шаталин, Петраков, Богомолов и др.). Так вот никто из них уже не верил в возможность сохранит социалистическую экономику. Верил только некий профессор Сергеев, предлагавший на пару с Макашовым как раз мобилизационную модель. Её действительно никто даже не рассматривал всерьёз.Плата за неспособность реформировать СССР или хотя советскую экономику оказалась огромной, в т.ч. деиндустриализация, о которой Вы пишите. Но ответственность за это несут не только реформаторы 1990-х, но и все руководители СССР, ЦК КПСС и правительства (всех периодов).И сейчас я не вижу оснований отказываться в своей основе от рынка в большинстве отраслей. Должны быть госсектора, требующие больших финансовых средств, поддержки в условиях жёсткой конкуренции на внешнем рынке. Вероятно, модернизация должна осуществляться при значительном участии государства: определение целей и приоритетов, финансовое участие. Но главное - обеспечить приток средств в приоритетные НИОКР не государственного бюджета, а частных. Примеров растранжиривания бюджета или просто вложения в тутпиковые направления мы знаем много - гораздо больше, чем примеров ответственности за это. Потому что деньги бюджетные, а ответственность за их использование
Аватара пользователя
sky slayer
Всего сообщений: 790
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sky slayer »

размыта. И чиновники зачастую руководствуются не государственным, а своим интересом. Кстати, практика откатов получила наибольшее распространение именно в госкомпаниях.А для большинства отраслей рынок является лучшим инструментом саморегулирования и принятия решений, более правильных, чем чиновник. Рынок уравновешивает индивидуальные решения миллионов людей, действующих исходя из своего интереса. Рынок лучше и быстрее определит, что и сколько производить, по какой цене продавать. А в погоне за прибылью производители будут в условиях конкуренции снижать издержки и повышать качество. Не надо говорить про то, что у производителей будет интерес поставлять некачественные товары. Законодательство о защите прав потребителей, суд и гласность - и мало такому производителю не покажется.
Аватара пользователя
sky slayer
Всего сообщений: 790
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение sky slayer »

Итак, по Вашему,механизм централизованного планирования лучше тем, что а) позволяет массировать капиталовложения, б) лучше учитывает крупные проблемы, стоящие перед страной и в) резко ограничивает "переток капитала" из производства в финансы и прочие прелести рынка. Разумеется, есть и минусы - говорю же, всякая система решает одни проблемы и порождает другие.- Поэтому он и должен действовать там, где капвложения действительно надо массировать, т.е. в фондоёмких отраслях, вроде электроэнергетики. Должны быть долгосрочные планы, из которых вытекать госзаказы, например, для Электросилы, ЛМЗ, ЗТЛ и т.д. Сами эти предприятия должны быть поставлены в условия, при которых эти госзаказы им выгодны. Вы скажете, что вдруг они не захотят вписываться в планы государства по электроэнергетике. А что им остаётся делать? Чем занимать свои мощности? Они ведь в большинстве случаев не монополисты на российском рынке, поэтому должны бороться за заказ и конкурировать. Производственный капитал перейдёт в финансовый сектор, если там норма прибыли выше. Ведь стоимость не на финансовом рынке создаётся, а в сфере производства. В производстве более гарантированная прибыль. В финансах она может быть большой, если речь идёт о спекулятивной прибыли - пузырях, которые рано или поздно лопаются. Но это связано с большой неопределённостью и риском. Здесь и государство должно регулирующее влияние оказывать. Как правило, успешная игра на финансовом рынке возможна только при использовании инсайдерской информации. Но это - большое зло и отдельная тема.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Экономика СССР

Сообщение Rtemka »

Хех, интересно, Евгений;))) Пример продуктивности: при разных посылках пришли к схожим выводам. Я про 449. Сейчас уже полседьмого и после "Россия. 1913" я уже плохо соображаю, так что продолжим после.
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»