Вопросы студентов, школьников, просто интересующихся историейПо поводу Гражданской войны

Если у вас есть вопрос по курсу истории, то задайте его здесь. Коллективный разум форума, возможно, поможет вам
Автор темы
Олег не вещий
Сообщений в теме: 1
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 26.11.2018
Образование: школьник
Политические взгляды: анархические
 По поводу Гражданской войны

Сообщение Олег не вещий »

Здравствуйте господа ! :chelo: 0
У меня к вам вопрос :
А почему большевиков не считают за предателей России ? Почему в школах не говорят о белых , как о героях ? А называют их врагами...

Реклама
Аватара пользователя
Ветер 20
Сообщений в теме: 5
Всего сообщений: 1515
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: По поводу Гражданской войны

Сообщение Ветер 20 »

Gosha:
08 дек 2018, 15:49
Gosha:
08 дек 2018, 15:49
Объективные вещи
Объективные вещи
Нет это ещё не объективность. Это простая "описательность".Я придерживаюсь вот этой работы.

Беловежские соглашения: как и почему был разрушен СССР

.
8 декабря трудящееся население бывших советских социалистических, а ныне буржуазных республик вспоминало печальную дату — очередную годовщину подписания злополучных Беловежских соглашений, которыми в некотором смысле был завершен и узаконен процесс разрушения СССР.

Великой стране, 70 лет до этого удивлявшей весь мир своими потрясающими успехами — и в экономике, и в политике, и в социальной сфере — был нанесен последний заключительный удар, после которого она перестала существовать. С этого дня об СССР стали говорить только в прошедшем времени. А советский народ, совсем того не желавший, оказался бессилен предотвратить этот процесс, и до сих пор расплачивается за свою слабость.

Ни одно из вновь образованных независимых государств, входивших ранее в состав СССР, не смогло избежать судьбы примитивной колонии ведущих империалистических держав мира. Даже крупнейшему из них — буржуазной России не удалось подняться выше энергетической обслуги развитых стран Европы и Азии, чем она умудряется еще и гордиться. Что уж говорить об остальных республиках, которые обладали неизмеримо меньшими запасами ресурсов и рабочей силы! Большая часть из них до сих пор живет только за счет сохранения экономических связей с Россией.

Экономики всех постсоветских республик ориентированы ныне на 1-2 отрасли, как правило, сырьевого сектора. Все наиболее ценные, наукоемкие и инновационные отрасли промышленности уничтожены или находятся в полуразрушенном состоянии. Жизненный уровень их населения упал в несколько раз. Социальные гарантии везде на минимуме. Но зато гигантскими темпами в этих новоявленных «независимых» странах растут социальное расслоение, неустроенность, нищета, бездомность, беспризорность, безработица, наркомания, проституция и прочие «прелести» капитализма, о которых в Советском Союзе и не слышали.

Разрушение некогда единой страны напрямую отразилось на судьбах 75 млн. человек из 300-миллионного населения СССР. Мужчины и женщины, старики и дети в полной мере хлебнули горя, оказавшись в своей собственной стране беженцами, жертвами бомбовых ударов или физического насилия со стороны буржуазных националистов. В республиках, которые они всегда считали своей родиной, эти люди вдруг оказались людьми второго сорта, лишенными элементарных гражданских прав. В межэтнических и межгосударственных военных конфликтах, возникших в процессе разделения СССР и передела собственности, погибли десятки, если не сотни тысяч бывших советских людей. И войны эти не утихают вот уже третье десятилетие, да еще и разгораются новые.

О гибели единой великой страны сожалеет подавляющее большинство граждан республик бывшего Советского Союза, даже те из них, кто СССР не застал, родившись уже после его разрушения.

Да, именно разрушения — мы не случайно называем разделение одной огромной страны на кучу разных государств «разрушением», а не «распадом» или «развалом», как именуют этот процесс лакеи буржуазии. Дело в том, что слова «распад» и «развал» по самому своему смыслу предполагают, что целое раскололось на части САМО, без чьих бы то ни было усилий. Но факты и главное — суть случившегося четко и ясно показывают, что разделение СССР осуществлялось сознательно и целенаправленно, став закономерным следствием проводимой Горбачевым политики Перестройки. А значит говорить «распад» или «развал» это скрывать истину от трудового народа, вводить его в заблуждение насчет подлинных причин произошедшей с ним трагедии.

Что же касается узаконения процесса разделения СССР, то мы не просто так выше написали «в некотором смысле», ибо процедура выхода советских республик из состава СССР соблюдена не была. На действующие в то время в Советском Союзе законы, в частности главный и основной закон — «Договор об образовании СССР», статьи которого с некоторыми изменениями входили во все советские Конституции, контрреволюционная буржуазия, захватившая в ходе Перестройки политическую власть в стране и активно вбивающая сегодня в головы трудящихся масс догмат о главенстве закона, просто наплевала.

Оно и понятно. То были законы, установленные трудовым народом, и они отражали интересы трудящихся СССР — рабочих, колхозников, служащих и трудовой интеллигенции, т.е. подавляющего большинства населения страны. А ныне на территории бывшего Советского Союза бал правят буржуазные законы, закрепляющие особые привилегии за очень узким слоем общества — за буржуазией, собственниками средств производства.

Свое — оно ведь классово-родное, и потому его требуется исполнять. А вот на классово-вражеское — на советские законы — можно было не обращать внимания, тем более что контрреволюционерам было заведомо ясно — советские трудящиеся, если у них честно спрашивать, буржуазию никогда не поддержат. (Потому им и врали в Перестройку про «улучшенный социализм», прикрывая этим красивым названием процесс его уничтожения и установления на его месте новых капиталистических отношений.).

В итоге все бывшие советские республики, а ныне — независимые и суверенные государства, приобрели свою независимость незаконным способом. По сути, эти страны как отдельные государственные образования существуют только потому, что мировое сообщество их признало — просто договорилось называть занимаемые ими территории отдельными государствами, и не более того. Но это признание совсем не означает, что образование и существование этих республик соответствовало нормам действовавшего в СССР права. Увы, юридических оснований для существования и функционирования постсоветских независимых государств нет никаких. Есть только одно — воля господствующего в них сейчас класса — класса буржуазии, которому эта «независимость» была нужна как воздух.

И действительно, на основании каких документов нам предлагается считать, что эти республики вышли из СССР и существуют как отдельные государства?

На основании вышеупомянутых Беловежских соглашений об образовании Союза Независимых Государств (СНГ) и дополнений к ним в виде Алма-Атинской декларации, в соответствии с которой к СНГ присоединились ряд республик, не участвовавших непосредственно в подписании Беловежских соглашений, а также Устава СНГ.

Но все эти документы касаются образования некого нового союза отдельных стран — СНГ, войти же в этот новый союз могли только те республики, которые вышли из прежнего союза — СССР. А вот с этим-то моментом как раз большие проблемы. По факту оказывается, что ни одна советская союзная республика из СССР не выходила, ибо процедура выхода, установленная советскими законами, ни одним из ныне существующих и якобы независимых постсоветских государств не исполнена.


Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик

«Договор об образовании СССР» был подписан 29 декабря 1922 года на конференции делегаций от съездов Советов четырёх республик: РСФСР (Россия), УССР (Украина), БССР (Белоруссия) и ЗСФСР (Закавказье). 30 декабря 1922 года этот договор был утверждён Первым съездом советов СССР, и тем самым было юридически оформлено создание нового государства в составе четырёх советских республик. Вот эта дата — 30 декабря 1922 года и считается датой образования СССР. Позднее к союзному договору присоединились и другие советские республики.

Расторгнуть этот договор можно было только и исключительно совместным решением всех полномочных представителей входящих в него союзных республик. Последнее мог сделать только высший орган государственной власти в СССР — Съезд народных депутатов СССР, который единственный мог утвердить изменения, внесенные в Конституцию СССР о прекращении существования данного государственного образования.

Существовал также специальный закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (№1410-1 от 03.04.1990 г.), в котором была достаточно чётко прописана процедура «развода» республики с союзным центром. В соответствии с этим законом следовало сначала разграничить между республиками сферы ответственности, разделить собственность, установить государственные границы и т.п. На все про все требовалось примерно от трёх до пяти лет.

Вышесказанное подтвердил 11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР, уже после подписания Беловежских соглашений выступивший с заявлением, в котором говорилось, что одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик и что органы власти СССР могут прекратить своё существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».

Однако действовать «в конституционном порядке» отказались категорически — контрреволюционная буржуазия торопилась скорее все взять в свои руки, и в первую очередь — поделить общенародную собственность, действуя по принципу «кто сколько урвет», пока советский народ не очухался. «Тянуть резину» 3-5 лет она не могла. Потому Съезд народных депутатов СССР собирать не стали — это было опасно и крайне невыгодно победителям, которые прекрасно понимали, что народные депутаты СССР могут отказаться проголосовать за разделение СССР. Последние много чего антинародного напринимали за свое депутатство, дружно голосуя под либеральную дудочку Горбачева с 1989 г. по 1991 г., но уничтожение СССР могли не одобрить. Тем более что в марте того же 1991 года прошел Всесоюзный референдум, который однозначно показал, что советский народ твердо выступает за сохранение СССР. Созыв съезда, как и действия в соответствии с законом № 1410-1, грозили обострить обстановку в стране до крайних пределов — советский народ к тому времени уже был сыт по горло перестроечным процессом.

Потому этот единственно законный вариант разделения СССР на отдельные республики контрреволюционерами был отброшен сразу. Они попытались пойти другим путем — создать вместо Союза ССР новое объединение, теперь уже буржуазных республик, подменив в сознании советских людей, не понимающих классовую суть происходящего, один союз другим, с виду вроде бы таким же. Узаконить этот новый союзный договор хотели через ратификацию его не в союзном, а в местных республиканских парламентах. Законности разрушению СССР это не прибавило бы, но выглядело бы солиднее — парламенты все-таки были избраны гражданами республик, и в случае чего можно было бы прикрыться «волей народа», что всегда буржуазия и стремится делать.

Вискули
В этом здании 8 декабря 1991 года состоялось подписание соглашения о создании СНГ. Беловежская Пуща, Вискули. Белоруссия

Изображение

Потому 8 декабря 1991 года втайне от всех, в том числе от руководителей других союзных республик, часть из которых на тот момент времени была совсем не заинтересована в ликвидации СССР, прекрасно осознавая, в каком тяжелейшем положении окажутся их «отдельные государства», экономики которых взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга, и в первую очередь, с Россией, в Вискулях (Беловежская пуща, Белоруссия) высшие должностные лица и главы правительств РСФСР, Украины и Белоруссии (Б.Ельцин и Г.Бурбулис, Л.Кравчук и В.Фокин, С.Шушкевич и В.Кебич, соответственно) подписали «Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств» (СНГ) и другие сопутствующие документы, которые и называют ныне «Беловежскими соглашениями».
Изображение

В преамбуле данного Соглашения говорилось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Ратификация этого договора высшими органами государственной власти союзных республик, одобряя весь договор, придавала бы силу закона и этой фразе тоже, что в какой-то мере подводило бы некую юридическую базу под разделение СССР. Но и тут оказалось не все так просто.

Если на Украине и в Белоруссии особых проблем с ратификацией Беловежских соглашений о создании СНГ не возникло — 10 декабря они были ратифицированы Верховными Советами этих республик, то в России так быстро решить вопрос не удалось. По большому счету, он не решен до сих пор, если подходить юридически строго.

Дело в том, что согласно ст. 104 Конституции РСФСР, действовавшей на момент подписания Беловежских соглашений, для их ратификации необходимо было созвать высший орган государственной власти России того времени — Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики как части Союза ССР и тем самым влекло за собой изменения российской конституции. Но созванный в апреле 1992 года Vl съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать Беловежские соглашения, за что в том числе и был разогнан президентом Ельциным в октябре 1993 года.

Организовывать после 1993 г. в России новые выборы в «народные депутаты РСФСР» и собирать новый съезд с более управляемыми депутатами, победившая в России буржуазия не рискнула. Ведь проводить-то эти выборы пришлось бы по законам РСФСР и в соответствии с ее последней Конституцией! А даже в таком обуржуазенном виде (со всеми перестроечными изменениями и дополнениями) этот орган власти по самому своему существу не позволял контролировать себя в полной мере, как нынешний, абсолютно ничего не решающий российский парламент — Госдума и Совет Федерации, и был постоянной угрозой господству класса буржуазии. К тому же очень скоро после разгона Ельциным Съезда народных депутатов РСФСР была принята новая российская конституция, действующая и поныне, которая четко и ясно объявляла бывшую РСФСР буржуазной страной «Российской Федерацией» и такого органа государственной власти как Съезд, т.е. работающий, а не декоративный парламент, не предусматривала вообще! Потому в России победившему классу буржуазии пришлось удовлетвориться тем, что имелось в наличии — решением Верховного Совета РСФСР, 12 декабря 1991 года ратифицировавшим Беловежские соглашения. Но вся проблема в том, что эта ратификация юридической силы не имеет, поскольку она не утверждена съездом!

Мало того, не имеет юридической силы и еще одно решение Верховного Совета РСФСР, который на всякий пожарный случай, чтобы народные депутаты СССР не вздумали дурить и мешать контрреволюционерам проворачивать свои делишки, 27 декабря 1991 года постановил прекратить депутатскую деятельность народных депутатов СССР на территории России со 2 января 1992 года «в связи с прекращением существования Союза Советских Социалистических Республик и образованием Содружества Независимых Государств», а также запретил применять нормативные акты СССР, регулирующие деятельность народных депутатов СССР. Ведь если вопрос с прекращением существования СССР не решен, то не может быть и никакого запрета для деятельности всенародно избранных депутатов СССР, как и запрета действия законов СССР на территории России!

Но торопились запретить народных депутатов СССР не зря — 17 марта 1992 года в годовщину всесоюзного референдума они попытались самостоятельно организовать в Москве VI Съезд народных депутатов СССР, где, естественно, планировали рассмотреть этот важнейший вопрос — о судьбе Советского Союза. Однако Президиум ВС РСФСР тут же заявил, что попытки возобновления деятельности любых органов бывшего СССР на территории России есть посягательство на государственный суверенитет страны и они несовместимы со статусом России как независимого государства, понятное дело, со всеми вытекающими отсюда мерами репрессивного характера к нарушителям. Пришедшие к власти новые господа решили законностью не заморачиваться, а действовать по старинке — силой.

Все вышесказанное в отношении СССР вынужден был подтвердить нынешний российский парламент — Госдума РФ, которая 15 марта 1996 года приняла Постановление № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». П.3 этого Постановления гласит: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР — не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». Как указывают современные буржуазные справочники и постоянно ноют некоторые «коммунисты», наивно верящие, что жизнь может круто измениться, если что-то написать на бумажке, а потом за нее проголосовать, «реальных политических последствий данное решение Госдумы не имело». И иметь не могло, добавим мы от себя.

Почему? А потому что совершенно неважно, что есть на бумаге — гораздо важнее, что есть на деле, в реальной действительности.

Формально СССР действительно существует, т.е. союзный договор не расторгнут. Но фактически-то Советского Союза нет!

И дело даже не в советских государственных границах, не в том, чтобы все бывшие территории собрать «под одну крышу». Даже если это каким-то чудом сейчас сделать, то СССР все равно не получится. Потому что все дело не в форме, а в содержании — т.е. в том общественно-экономическом строе, который существовал в стране с названием «Союз Советских Социалистических Республик». 15 стран, входящих в этот Союз, были СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ, а не буржуазными! Их могло быть меньше или больше, у них могли быть эти границы или другие — это все не столь важно. Важно то, что политическая власть в этих республиках принадлежала трудовому народу — рабочим и колхозникам, служащим и трудовой интеллигенции, и основу экономики государства с названием «Союз Советских Социалистических Республик» составляла общественная собственность на средства производства — вот коренные черты, которые определяют Советский Союз! А вовсе не границы, и не законы. Ныне же на бывшей территории СССР господствует класс буржуазии в разных ликах и образах и его неизменная, драгоценная частная собственность, и пока они будут существовать и господствовать, никакого СССР (СССР-2,… СССР-10 и пр.) никогда не получится!

Повторяем, дело не в названиях и не в законах, а в том, что реально существует.

Процесс разрушения Советского Союза был реальностью, шел он не первый год, фактически с самого начала Перестройки. После того, как буржуазия захватила в свои руки политическую власть в стране, СССР долго просуществовать не мог — он неизбежно должен был разделиться на части.

Это уже потом, когда бывший советский народ осознал, что произошло, когда он стал платить своими жизнями и судьбами за это разделение, когда даже до той части советской интеллигенции, которая, встречая капиталистическое чудище, с восторгом бросала в воздух свои чепчики, дошло, что она натворила, пятнистый иуда Горбачев стал оправдываться и открещиваться от содеянного, заявляя, что он якобы никогда не хотел разделения СССР, а всего лишь стремился уничтожить социализм. Но ведь одно без другого существовать не может — вот в чем дело! Это не позволяют сами законы капитализма! К тому же факты опровергают отсутствие у Горбачева такого желания — оно как раз-таки имелось.

Да, на следующий день после подписания Беловежских соглашений президент СССР М. С. Горбачев действительно выступил с заявлением, вот только в этом заявлении действия руководителей трех республик, явно превысивших свои полномочия, отнюдь не осуждались — их всего лишь легонько пожурили, напомнив, что процедура выхода из состава СССР несколько иная. Что, мол, вопрос этот должен был решаться только конституционным путем с участием всех союзных республик и учетом воли их народов[1]. Вот только один из бывших народных депутатов СССР В. Алкснис вспоминает, что «как только руководителям КГБ Белорусской ССР стало известно о намерении Ельцина, Кравчука и Шушкевича подписать соглашения, ликвидирующие СССР, об этом было немедленно доложено в Москву, в том числе и Горбачеву. В Вискули выдвинулся спецназ КГБ Белоруссии, окруживший лес в районе охотничьей резиденции и ожидавший приказа на арест ликвидаторов СССР. В ответ из Москвы было приказано находиться на позициях и ждать команды. Но команды так и не поступило…»[2].

Это означает, что Горбачев отлично знал, что происходит в Вискулях, но пресечь действия «ликвидаторов», как назвал их Алкснис, не захотел. И как бы он сейчас не оправдывался, как бы ни юлил, что он не хотел разрушения Великой страны, все это наглая и беспардонная ложь, попытка выгородить себя, свалив все на Ельцина, которого уже нет. Факты — упрямая вещь: раз не препятствовал, значит, был согласен. Тем более уж что-что, а хотя бы азы марксизма Генеральный секретарь ЦК КПСС должен был бы знать. А значит понимать, что политика затеянной им Перестройки к иному результату привести просто не могла!

И действительно, разрушен Советский Союз был, можно сказать, классически, прямо по марксистским учебникам. (И кто после этого сможет заявить, что Маркс был не прав? Только тот, кто понятия не имеет, что такое марксизм!)

Перечислять детально все происходившие тогда события мы не будем — это было сделано уже не раз и достаточно подробно. Интересующиеся могут заглянуть, к примеру, в буржуазную Википедию, запросив по поиску «Парад суверенитетов» и «Распад СССР». Иное дело, что оценка событий там дана с позиций класса буржуазии. А нам важно понять произошедшее с позиций рабочего класса, с позиций революционной теории марксизма-ленинизма.

Коротко изложим самое основное.

Разрушение СССР тесно связано с национальными движениями в республиках, которые начали возникать, формироваться и активно расти практически сразу после объявления Горбачевым политики капиталистический реформ, известных как Перестройка.

В стране, главным стрежнем политики которой в национальном вопросе был пролетарский интернационализм, благодаря чему и расцвели в экономическом, политическом, социальном и культурном смысле все советские народы и народности — от крупных до самых малых — вдруг обнаружилась тяга к обособлению и дистанцированию друг от друга. То тут, то там, казалось бы, без всякого серьезного повода стали возникать межэтнические конфликты, нередко выливавшиеся в открытые вооруженные столкновения с участием милиции и армейских подразделений. Частенько поводами к ним служили самые настоящие провокации, активно подаваемые республиканскими средствами массовой информации как ущемление интересов такого-то народа.

СМИ вообще сыграли в Перестройке отнюдь не последнюю роль, о чем мы не раз уже писали. С приходом Горбачева на пост Генсека ЦК КПСС они стали перерождаться на глазах, превращаясь из средства информирования советских граждан в средство манипуляции и управления ими, что не замедлило отразиться и на изменении сознания трудящихся масс, в частности, на их отношение к национальному вопросу. Пролетарский интернационализм был отброшен в сторону, его место занял буржуазный национализм, выступающий, разумеется, в свойственном ему стиле «общенародности» и «интересов нации».

Экономической основой этого процесса стали рыночные реформы, насаждавшаяся повсюду частная собственность, которая разводила и разделяла людей экономически, и особенно мощный рукотворный экономический кризис, разразившийся в стране в результате сознательных действий контрреволюционеров. Напомним, до этого момента СССР боле 70 лет не знал, что такое экономические кризисы.

В 1989 году об экономическом кризисе в Советском Союзе было объявлено официально. В период 1989—1991 гг. из продажи в государственной торговле исчезли практически все основные виды товаров. В стране была введена карточная система (нормированное снабжение по талонам основными товарами).

Контрреволюционная буржуазия по всем СМИ убеждала советское население в нежизнеспособности советской экономики, которая якобы не может обеспечить своих граждан даже самым необходимым. На самом же деле истинной причиной экономического кризиса в СССР были действия самих буржуазных контрреволюционеров, которые лихорадочно обогащались в новых условиях, одновременно стремясь дестабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, чтобы подорвать доверие советских трудящихся к плановой экономике и социализму. Все виды товаров производились советской промышленностью в огромном количестве, не меньше, чем прежде, но они либо усиленно вывозились новоявленными коммерсантами за рубеж, либо уничтожались, либо продавались втридорога на черном рынке. Новоявленный класс буржуазии усиленно накапливал первоначальный капитал, параллельно угодничая и несказанно обогащая своих зарубежных братьев по классу.

Ошалелый дележ советского народного достояния закономерно сталкивал друг с другом разные группы растущей и укрепляющейся буржуазии, которая для защиты своих экономических интересов хваталась за традиционные для себя методы и способы одурачивания трудящихся масс — национализм и религию. Выражением этой конкурентной борьбы контрреволюционной буржуазии и стали межнациональные конфликты, происходившие на территориях союзных республик с 1988 г. по 1991 год.

В 1988 году начался острый конфликт в Нагорном Карабахе между Арменией и Азербайджаном. Взаимные этнические чистки, вынужденная миграция, экономические блокады, а в апреле 1991 года — прямые военные действия с участием армейских подразделений. Эта война между двумя бывшими советскими республиками не закончилась до сих пор.

В июне 1989 года — столкновения в Новом Узене между казахами и выходцами с Кавказа. Для их подавления пришлось задействовать даже армейскую технику: бронетранспортёры, танки, боевые вертолёты и др.

15-16 июля 1989 г. — столкновения между грузинами и абхазами в Сухуми.

В мае-июне 1989 года — страшные события в Ферганской долине Узбекской ССР, где смешанно проживают сразу несколько народов. Массовые погромы, убийства и как следствие — бегство тысяч людей.

13 — 20 января 1990 года — массовое насилие в отношении армянского населения в г.Баку, Азербайджанская ССР. Грабежи, убийства, поджоги, уничтожение имущества и опять вынужденная миграция тысяч людей.

В мае 1990 г. — погром евреев и армян в Андижан (Узбекская ССР). Тысячи погибших и пострадавших.

В июне 1990 г. — киргизо-узбекские столкновения («ошская резня») в Киргизской ССР. Название говорит само за себя — гибель ни в чем не повинных людей, которые просто мешали растущему капиталу.

Тогда же обостряются межнациональные отношения в Крыму — между крымскими татарами и русскими, и между осетинами и ингушами в Пригородном районе Северной Осетии.

Но силы одних вооруженных банд, состоящих из одураченных ею людей, которые отстаивают ее интересы, местной национальной буржуазии было недостаточно, чтобы чувствовать себя в полной безопасности и от посягательств конкурентов из соседних республик, и от угнетаемого и эксплуатируемого ею трудового народа своей нации. Этих боевиков самих надо было как-то держать в узде. Буржуазии требовалась более могучая сила — сила государства, т.е. государственный аппарат со всеми его институтами — законами, тюрьмами, полицией, армией и пр.

Потому итогом межнациональных столкновений закономерно становятся образование национальных государств, которые сначала объявляют о своем суверенитете (приоритете местных республиканских законов над общесоюзными), а потом о независимости и выходе из единого Союзного государства — СССР.

В течение 1990—1991 годов о своем суверенитете объявили все советские республики. Одной из первых, кстати, РСФСР. Этот процесс получил название «парад суверенитетов». Тогда же буржуазия союзных республик отказалась выплачивать налоги в союзный бюджет. Почему, думаю, объяснять не надо. То, что такого рода меры уже вредили экономикам этих республик, которые теперь лишились серьезной помощи для своего развития из союзного центра и подрывали на корню глубокие связи между предприятиями, завязанными в единые всесоюзные технологические цепочки, новоявленных частных собственников, дорвавшихся до политической власти, разумеется, не волновало.

В 1991 году пришел черед «независимостей». До известных августовских событий (ГКЧП[3]) о ней объявили две союзные республики — Литва и Грузия, об отказе вступать в предполагавшийся новый союз (горбачевский ССГ) и переходе к независимости — ещё четыре: Эстония, Латвия, Молдавия, Армения. После ГКЧП независимость провозгласили почти все оставшиеся союзные республики, кроме большинства среднеазиатских. Туркмения, Киргизия и Узбекистан к независимости не стремились.

О чем это все говорит?

О том, что, по сути, по всей территории СССР развернулась настоящая гражданская война, шедшая сразу по двум направлениям: рвавшаяся к власти контрреволюционная буржуазия стремилась вырвать из рук советских трудящихся политическую власть (один общественный класс боролся против другого общественного класса) и одновременно руками тех же самых трудящихся, разделенных ею и натравленных друг на друга, вела конкурентную борьбу между собой за раздел бывшей общенародной собственности (борьба внутри одного общественного класса).

Итогом этой войны стала реставрация капитализма во всех советских республиках (победа буржуазии на первом направлении) и разделение СССР на части (результат борьбы на втором направлении — конкуренции внутри класса контрреволюционной буржуазии).

Можно ли этого было избежать?

Можно, но при одном условии — если бы не была разрешена частная собственность на средства производства. Но поскольку именно для восстановления института частной собственности в СССР и одновременного уничтожения общенародной собственности контрреволюционной буржуазии как раз и требовалась политическая власть, то разрушение СССР было закономерным и неизбежным процессом с того момента, как Горбачевым были объявлены рыночные реформы.

Дело в том, что неизбежным и закономерным следствием частной собственности на средства производства, и, следовательно, на продукты труда, произведенные с ее использованием, является рынок. А рынок — основа жизни капитализма — это всегда анархия, неорганизованность. Выжить на нем можно только непрерывно обогащаясь, и тем самым становясь сильнее и мощнее. Только так можно выдержать капиталистическую конкуренцию, основной закон которой «сожри первым или будешь съеден сам более сильным соперником».

Чтобы защититься от соперников и требуются буржуазии то, что называется национальными движениями. Вот что пишет об этом В.И.Ленин в работе «О праве наций на самоопределение»:

«Национальные движения не впервые возникают в России и не одной ей свойственны. Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма… была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем.» (выделение – Л.С.).

Для той же самой цели – для примитивной защиты себя от конкурентов (буржуазии соседних республик, и в первую очередь российской как самой сильной и мощной) буржуазии каждой советской республики требовались «независимость» и «суверенитет», которыми она одурманивала трудящихся своей республики, убеждая их, что жить по отдельности лучше, чем вместе в одном большой стране.

«Национальное государство есть форма государства, наиболее соответствующая капиталистическим, цивилизованным, экономически-прогрессивным условиям, есть та форма, в которой оно всего легче может выполнить свои задачи наиболее свободного, широкого и быстрого развития капитализма.», — писал В.И.Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма».

Каждый буржуй тянет одеяло на себя. В условиях рынка это неизбежное явление. Вот они и тянули, кто кого перетянет, пока не порвали в клочья нашу страну.

Советский Союз не распался, товарищи рабочие, он был РАЗОРВАН растущим капитализмом, необходимо требующим для своего развития обособления более-менее крупных народов на определенной территории.

Только какая может быть независимость одного рабочего от другого рабочего, если они вместе производят один общий продукт?

«Независимость» нужна не рабочим, а тем, кто присваивает этот продукт, не потрудившись над его созданием ни секунды – буржуазии. «Независимость» это преимущественное право грабежа рабочих одной группой буржуазии перед другой, и не более того! Пресловутая «государственная независимость» при капитализме это еще и независимость буржуазии от трудового народа! Национальная буржуазия стремится с помощью «независимости» избавиться от всех и всяческих конкурентов, которые могут посягнуть на ее власть.

* * *

Теперь несколько выводов из вышесказанного.

Первый, логично вытекающий из всего, что мы теперь знаем о «выходе» советских республик из состава СССР: «СНГ есть образование незаконное, фиктивное и неправомочное».

В принципе, так оно и есть с точки зрения того самого права, на которое ныне господствующий класс буржуазии готов молиться.

И второй: «из СССР никто не выходил».

И это верно. Вот только отсюда не следует делать другой вывод, который еще нередко можно услышать из уст некоторых наших граждан, предпочитающих иллюзии трезвой оценке действительности, что СССР якобы существует до сих пор.

Увы, не существует. Реально существует как раз СНГ, который с формально-юридической точки зрения незаконен и не существует.

Бумага, закон — это одно, а реальность — совершенно другое.

Вера в то, что СССР до сих пор реально существует, есть ни что иное, как идеализм, сродни той же религии, только выраженный несколько в иной форме. А идеализм всегда был мировоззрением эксплуататорских классов. Основа мировоззрения современного революционного класса — диалектический материализм. Потому с какими бы благими целями люди не прятали голову в песок, не желая видеть окружающую действительность, это действие всегда будет только на пользу угнетателям и эксплуататорам, т.е. буржуазии.

Почему? А потому что иллюзии и фантазии не укажут правильной дороги к восстановлению в стране социалистического строя!

Мечтать о социализме мало, требуется действовать. Причем не просто действовать, а действовать правильно.

А можно ли найти правильный путь, если боишься открыть глаза и посмотреть на окружающую реальность? Если нет карты, где показана диспозиция сил противника и непонятно как именно разворачивается процесс классового сражения?

Диалектический материализм, требуя смотреть на окружающий мир открытыми глазами, как раз и дает в руки рабочего класса эту самую, жизненно необходимую ему карту, в соответствии с которой он может найти путь к победе над классовым врагом. А вот идеализм в любой его форме всегда и неизбежно — даже в виде страстной любви к СССР, если она не подкреплена социалистическим, т.е. диалектико-материалистическим мировоззрением — служит интересам буржуазии.

Почему? А потому что он скрывает правильную дорогу, сбивает с верного пути, отвлекает силы рабочего класса и трудящихся масс на борьбу с несущественным, десятистепенным, а то и прямо несуществующим — с иллюзией, выдумкой. Такая «борьба» господства буржуазии поколебать не сможет! Потому идеализм это всегда неоценимая услуга угнетателям и эксплуататорам, сохраняющая и продлевающая их господство.

В отношении темы нашего разговора это означает, что в своем понимании произошедшего и происходящего, а значит и в своей борьбе за социалистическое переустройство общества, рабочий класс должен ориентироваться на существующую и историческую реальность, а не на право, и не на закон. Законно совершалось разделение СССР или незаконно, оно есть факт нашей жизни — сама жизнь дала ему силу закона. Понимать последнее крайне необходимо, ибо от этого зависит наше с вами будущее, дорогой товарищ.

Выяснение вопросов как именно происходило разделение СССР на разные части, почему происходило и как оформлялось потом юридически нам и интересно было тем, что оно позволяет наглядно показать, что качественный скачок в общественном развитии даже в форме обратного процесса — контрреволюции не считается ни с какими прежними государственными законами и юридическими нормами, он устанавливает свои собственные законы и нормы, исходя из логики самой жизни. На бумаге же эти законы появляются значительно позднее — они призваны всего лишь зафиксировать свершившийся факт, закрепить его юридически.

Почему нам это важно?

А потому, что мы стоим перед новой социалистической революцией, которая есть закономерное и неизбежное следствие действия объективных законов общественного развития. Эти законы нельзя создать, их можно только открыть и познать. И познание этих объективных законов неопровержимо показывает, что зигзаг истории в виде буржуазных контрреволюций на территориях бывших социалистических стран будет преодолен, и их развитие вновь пойдет по пути прогресса. Причем случится это не когда-то в отдаленном будущем, а вполне возможно в самое ближайшее время — объективные условия для этого практически созрели. Дело теперь за субъективными условиями, без которых реализовать революционную ситуацию в виде новой социалистической революции невозможно. Правильно действовать в период назревания революции, готовиться к ней, четко понимая происходящее и тем самым создавая и подготавливая эти субъективные условия, рабочему классу жизненно необходимо.

Буржуазия понимает последнее не хуже нас. Потому она всеми силами старается выбить из рук рабочего класса его важнейшее и главнейшее оружие — диалектико-материалистическое мировоззрение, которое позволяет ему правильно видеть и понимать окружающую действительность, а значит и увидеть путь, каким следует идти к своему окончательному освобождению. Буржуазия, желая сохранить свое господство, стремится связать революционному классу руки, завязать ему глаза, запутывает его сознание своим буржуазным мировоззрением, которое частенько выступает в форме идеалистического мировосприятия.

Одним из опорных тезисов буржуазной идеологии является миф о непререкаемости действующего в капиталистическом обществе закона, который подается как некая абстрактная сила, существующая сама по себе и стоящая над человеком и человеческим обществом, и которой любой член буржуазного государства (в первую очередь, разумеется, из его угнетенных классов!) обязан беспрекословно подчиняться.

Буржуазия усиленно скрывает от трудящихся тот факт, что закон есть понятие преходящее, историческое, что существующий сегодня в нашей стране закон есть ни что иное как ее собственная воля, сформулированная в виде ряда правил и норм поведения, которую российские трудящиеся должны и обязаны исполнять. Что сам по себе этот закон ничего не стоит, если он не подкреплен насилием, т.е. если за ним не стоят специальные отряды вооруженных людей (полиция, приставы, армия и пр.), которые физически заставляют угнетенных подчиняться правящему классу. Что она сама, вырывая политическую власть из рук советского рабочего класса в Перестройку и разрушая его государство, не считалась ни с какими советскими законами, действовавшими на тот момент времени, а силой установила свои собственные законы — такие, какие нужны ей и только ей.

Это означает, что и рабочий класс, весь трудовой народ страны, угнетенный и эксплуатируемый сегодня классом буржуазии и ее холуями, когда он поднимется на свой последний и решительный бой, имеет полное право действовать точно также, как действовала сама буржуазия. Он не обязан считаться ни с какими ее законами и ни с какими установленными ею нормами поведения, а должен руководствоваться только своим революционным правом, создавая и устанавливая в обществе такие правила и нормы жизни, которые соответствуют его, трудового народа, коренным интересам.


Gosha,
Социальный класс — это часть гражданского общества, представляющая собой группу людей, которые схожи друг с другом по уровню дохода или роду занятий.
Классовая структура в капиталистических странах (России) выражает систему социальных групп капиталистического общества, основанием существования которых служат капиталистические производственные отношения, капиталистический способ производства. Она есть социальный образ капиталистического бытия.Только глубокое понимание природы господствующих производственных отношений, существа общественного характера средств производства дает возможность выделить чисто капиталистические отношения и соответствующую им классовую структуру и отграничить от них иные производственные отношения и несистемные элементы классовой структуры. На это совершенно неспособны буржуазные социологи, для которых все существующее при капитализме материальное бытие и его социальное воплощение представляются совокупностью равнозначных частей — без выделения решающих, исконных, основных и второстепенных, остаточных и «чужих» элементов. Итак . Ни род занятий ни экономическое положение не могут характеризует класс. Характеристика понятия "класса" в буржуазном обществе должна опираться на экономический строй и характеризоваться не по "уровню дохода" или "одинаковой группе" . А именно по отношению к средствам производства. (и земельнной собственнооти) А ЗАТЕМ уж нужно "дробить" классы по состовляющим. Так вот хозяева ср-в производства , капиталов их обслуживающий персонал в виде государственного аппарата высших чинов полиции , армии , законодателей, судей, (крупных земельных собственниккв) составляет ПРАВЯЩИЙ КЛАСС. Те же кто имеет отношение к чужим средствам производства как нанимаемое лицо продающее свой труд за денежное вознаграждение капиталисту являются классом пролетариев.Таковы два коренных противоположных отношения к средствам производства, первое из которых ведет к образованию в капиталистическом обществе класса капиталистов, или буржуазии, а второе — к выделению в нем рабочего класса, или пролетариата. Суть, ядро классовой структуры капиталистического общества
К. Маркс и Ф. Энгельс выразили в «Манифесте Коммунистической партии» всего двумя словами: «Буржуа и пролетарии»: «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат» К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 425.
Следовательно, рабочий класс в условиях капитализма есть класс современных наемных рабочих, лишенных собственных средств производства, продающих капиталистам свою рабочую силу и непосредственно производящих для них прибавочную стоимость, капитал.Интеллигенция же является не классом а самостоятельной прослойкой между этими классами (в определённо-исторические периоды переходит на позиции одного из классов. Характеризующаяся не ! , - отношением к средствам производства а отношением к виду интеллектуальной человеческой деятельности обусловленной капитализмом отделять труд от интеллектуальной деятельнности.
Конкретно материальная форма здесь это основа капиталистической экономики . Частная собственность на средства производства. И по отношению к этой собственности и даётся Марксом оценка классового состояния.

Вот так это выглядит на практике . Класс , это не группа в "полосатых купальниках" нее клуб по интересам (например офисные клерки и директор фирмы хотя и являются "работниками" фирмы но относятсся кк разным классам)

Есть концепция, по которой любое общество возможно поделить на классы от высшего к низшему. И чем более выражена разница между ними, тем сильнее классовые противоречия, которые способны приводить к росту социальной напряженности, а то и к революции — история знает подобные примеры.


Опять же не раскрыто , почему возникает деление на классы. А это главное это сущность капиталистического способа производства.


Аватара пользователя
Ветер 20
Сообщений в теме: 5
Всего сообщений: 1515
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: По поводу Гражданской войны

Сообщение Ветер 20 »

Gosha:
08 дек 2018, 15:49
Для современной России при разобщенности народа и неимущем состоянии 89% населения страны социальных классов не существует, существуют только сословия, которые даже не имеют меж собой противоречий, так что Путину и Медведеву переживать не приходится вот они заявляют - ДЕНЕГ ДЛЯ ВАС НЕТ!!!

Такой взгляд поражает своей деревенской наивностью и идеализьмом. Столкнувшись с этим явлением Гошин моск впал в фрустрацию и прострацию ( где то напоминающей разговор двух безграмотных бабок на лестнице "слыш Пяаатровна , а мясо то пднялось с вчера на полтинник- ах ты хоспади сволоочи так всё дорожает) Хе хе. Ну как же нет классов ? Вот же был яркий пример классовой борьбы.((забастовка на Камчатке)

ДЕНЕГ ДЛЯ ВАС НЕТ!!!

В переводе с обывательского мелкобуржуазного "хотим социализма" Но определённо "Шведского типа" хех. То есть чтобы и олигархи целы и работяги сыты. А так бывает ?

:)

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 16913
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: По поводу Гражданской войны

Сообщение Gosha »

Ветер 20:
09 дек 2018, 05:22
Такой взгляд поражает своей деревенской наивностью и идеализьмом. Столкнувшись с этим явлением Гошин моск впал в фрустрацию и прострацию ( где то напоминающей разговор двух безграмотных бабок на лестнице "слыш Пяаатровна , а мясо то пднялось с вчера на полтинник- ах ты хоспади сволоочи так всё дорожает) Хе хе. Ну как же нет классов ? Вот же был яркий пример классовой борьбы.((забастовка на Камчатке)
Как житель Москвы видел сидячие забастовки на Горбатом мосту у Белого Дома, которые были проигнорированы и игнорируется. Активистов сажали и сажают и будут сажать. Что научилась Большевистская власть это защищать себя от внутренних и внешних угроз. Диктатура Пролетариата-Власти в России по Ленину для всех кто незнаком с Марксизмом-Ленинизмом и псевдо Классовой борьбой с Первой Французской революции, которая совершалась угнетенным классом, но плодами революции пользовались буржуазия, большевики, то есть состоятельный масонский или партийно-экспроприаторский.

Отправлено спустя 3 минуты 31 секунду:
Классовый характер государства

То, что всякое государство носит классовый характер, – это азбука марксизма, и на это В.И. Ленин обращал внимание неоднократно. В статье «Мелкобуржуазная позиция в вопросе о разрухе» (Полн. собр. соч., т. 32) В.И. Ленин пишет: «В вопросе о государстве отличать в первую голову, какому классу «государство» служит, какого класса интересы оно проводит» (С. 247). В книге «Государство и революция» (Полн. собр. соч., т. 33) подчеркивается, что «по Марксу, государство есть орган классового господства» (С. 7). В статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (Полн. собр. соч., т. 34) В.И. Ленин ставит вопрос: «А что такое государство?» и отвечает: «Это организация господствующего класса» (С. 191). Эту же мысль В.И.Ленин растолковывает в статье «Удержат ли большевики государственную власть?» (Полн. собр. соч., т. 34): «Государство, милые люди, есть понятие классовое. Государство есть орган или машина насилия одного класса над другим» (С. 318). В Докладе на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 г. (Полн. собр. соч., т. 37) В.И. Ленин подчеркивает: «Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата» (С. 438). В подготовленной Лениным Программе РКП(б) было записано: «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть» (С. 424). В брошюре «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» (Полн. собр. соч., т. 39) В.И. Ленин классовый характер государства подчеркивает самым решительным образом: «Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.

Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот» (С. 158).


Отправлено спустя 5 минут 10 секунд:
Сущность социалистического государства

В Заключительном слове по докладу Совета Народных Комиссаров 12(25) января 1918 года на Третьем Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (Полн. собр. соч., т. 35) В.И. Ленин говорил: «Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма, оказавшиеся ныне во главе официального социализма и утверждающие, что демократия противоречит диктатуре пролетариата. Пока революция не выходила из рамок буржуазного строя, — мы стояли за демократию, но, как только первые проблески социализма мы увидели во всем ходе революции, — мы стали на позиции, твердо и решительно отстаивающие диктатуру пролетариата».(С. 280). В брошюре «Успехи и трудности Советской власти» (Полн. собр. соч., т. 38) В.И. Ленин писал: «Мы, конечно, не против насилия; мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеемся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно» (С. 56). Эту же мысль Ленин отстаивал в Докладе о внешнем и внутреннем положении Советской республики на Чрезвычайном заседании пленума Московского совета рабочих и красноармейских депутатов 3 апреля 1919 г. (Полн. собр. соч., т. 38): «либо диктатура буржуазии, либо власть и полная диктатура рабочего класса, нигде середина не могла ничего дать, и нигде из нее ничего не выходило». (С. 253).

В работе «О диктатуре пролетариата» (Полн. собр. соч., т. 39) В.И.Ленин писал следующее:

«1.Основной источник непонимания диктатуры пролетариата «социалистами», это недоведение ими до конца идеи классовой борьбы (cf. Marx 1852).
Диктатура пролетариата есть п р о д о л ж е н и е классовой борьбы пролетариата, в н о в ы х формах. В этом гвоздь, этого не понимают. Пролетариат, как о с о б ы й класс, один продолжает вести свою классовую борьбу.
2. Государство лишь = о р у д и е пролетариата в его классовой борьбе.

Особая дубинка» (С. 261–262).

В Речи на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г. (Полн. собр. соч., т. 43) В.И. Ленин разъяснял: «Тот класс, который взял в свои руки политическое господство, взял его, сознавая, что берет его один. Это заключено в понятии диктатуры пролетариата. Это понятие тогда только имеет смысл, когда один класс знает, что он один берет себе в руки политическую власть и не обманывает ни себя, ни других разговорами насчет «общенародной, общевыборной, всем народом освященной» власти. Любителей по части такой словесности, как вы все прекрасно знаете, очень много и даже сверхмного есть, но, во всяком случае, не из числа пролетариата, ибо пролетарии осознали и в Конституции, в основных законах республики, написали о том, что речь идет о диктатуре пролетариата» (С. 132). В брошюре «О продовольственном налоге» (Полн. собр. соч., т. 43) В.И. Ленин подчеркивал: "Социализм немыслим вместе с тем без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука» (С. 210–211).

Отправлено спустя 4 минуты 20 секунд:
Понятие, задачи и исторические границы диктатуры пролетариата

В статье «Запуганные крахом старого и борющиеся за новое» (Полн. собр. соч., т. 35) В.И. Ленин отмечает, что «диктатура предполагает и означает состояние придавленной войны, состояние военных мер борьбы против противников пролетарской власти»(С. 192). В то же время в статье «Привет венгерским рабочим» (Полн. собр. соч., т. 38) он подчеркивает: «Но не в одном насилии сущность пролетарской диктатуры, и не главным образом в насилии. Главная сущность ее в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, их авангарда, их единственного руководителя, пролетариата. Его цель — создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком» (С. 385). В.И. Ленин разъясняет, что «уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата н е и с ч е з а е т (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее»( С. 386). В брошюре «Великий почин» В.И. Ленин дает следующее определение диктатуры пролетариата: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его).

Ошибка «бернского», желтого, Интернационала состоит в том, что его вожди признают только на словах классовую борьбу и руководящую роль пролетариата, боясь додумывать до конца, боясь как раз того неизбежного вывода, который особенно страшен для буржуазии и абсолютно неприемлем для нее. Они боятся признать что диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточенной и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее — впредь до уничтожения классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами.

А что это значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социалистами, признают эту конечную цель социализма, но далеко не все вдумываются в ее значение. Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и умственного труда. Это — дело очень долгое» (С. 13 – 15). В статье ««Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» (Полн. собр. соч., т. 39) В.И. Ленин продолжает определение границ диктатуры пролетариата и подчеркивает ее действие в течение всей фазы социализма: «Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя.


Отправлено спустя 3 минуты 7 секунд:
* * *
И классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата.

Классы остались, но каждый видоизменился в эпоху диктатуры пролетариата; изменилось и их взаимоотношение. Классовая борьба не исчезает при диктатуре пролетариата, а лишь принимает иные формы»( С.279 – 280). Эти формы, следует подчеркнуть, В.И. Ленин перечисляет в книге «Детская болезнь левизны в коммунизме» (Полн. собр. соч., т.41): «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества» (С. 27). При социализме идет острейшая классовая борьба против сил и традиций капиталистического общества, прежде всего с мелкобуржуазностью и ее проявлениями со стороны представителей классов и слоев социалистического общества, а именно с мелкобуржуазными стремлениями дать обществу поменьше и похуже, взять от него побольше и получше.

До каких же пор нельзя обойтись без диктатуры пролетариата? В Тезисах доклада о тактике РКП на III конгрессе Коммунистического Интернационала (Полн. собр. соч., т. 44) В.И. Ленин так отвечает на этот вопрос: «Диктатура пролетариата означает не прекращение классовой борьбы, а продолжение ее в новой форме и новыми орудиями. Пока остаются классы, пока свергнутая в одной стране буржуазия удесятеряет свои атаки на социализм в международном масштабе, до тех пор эта диктатура необходима». (С. 10) А поскольку, как подчеркивалось в Докладе о тактике РКП на III конгрессе Коммунистического Интернационала 5 июля 1921 г. (Полн. собр. соч., т. 44), «задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить классы» (С. 39), постольку период диктатуры пролетариата охватывает всю первую фазу коммунизма, то есть весь период социализма.


Отправлено спустя 3 минуты 45 секунд:
Организационная форма диктатуры пролетариата

Сущность всякого государства – диктатура господствующего класса. В то же время эта диктатура редко когда выступает непосредственно на поверхности политической жизни. У каждого вида диктатуры при всех отклонениях и временных отступлениях есть определенная устойчивая форма проявления как организационная форма, адекватная для диктатуры именно данного класса, соответствующая ей и наилучшим образом обеспечивающая ее сохранение. Имманентной, то есть внутренне присущей, диктатуре буржуазии организационной формой является парламентская демократия с выборами по территориальным округам. Организационной формой диктатуры пролетариата является Советская власть, избираемая по фабрикам и заводам. В работе «Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата» на I конгрессе Коммунистического Интернационала 4 марта 1919 г. (Полн. собр. соч., т. 37) В.И. Ленин писал: «Старая, т.е. буржуазная, демократия и парламентаризм были организованы так, что именно массы трудящихся всего более были отчуждены от аппарата управления. Советская власть, т.е. диктатура пролетариата, напротив, построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления. Той же цели служит соединение законодательной и исполнительной власти при советской организации государства и замена территориальных избирательных округов производственными единицами, каковы завод, фабрика» (Стр. 500).

В брошюре Ленина «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» (Полн. собр. соч., т. 39) говорится: «Советская власть — вот что значит на деле диктатура рабочего класса» ( С. 158 – 159) . В статье «Очередные задачи Советской власти» (Полн. собр. соч., т. 36) однозначно подчеркивается: «Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата» ( С. 196).


Анализ организационных форм диктатуры буржуазии, в ее наиболее устойчивой модификации – буржуазной демократии, и диктатуры пролетариата в форме Советов показывает, что их устойчивость и функционирование обеспечиваются объективными основаниями, на которых строится формирование власти. Парламентская демократия как форма диктатуры буржуазии опирается при своем формировании на денежный ресурс капиталистов, на институт частнокапиталистической собственности, использует господствующую в обществе буржуазную идеологию, поскольку общественное бытие определяет общественное сознание. Пролетарская демократия опирается на объективную организованность рабочего класса в процессе труда на фабриках и заводах, которые превращаются в избирательные округа Советов. Речь при этом идет не о названии, а именно о форме организации власти, характерной для власти Советов, обеспечивающей диктатуру рабочего класса.


Отправлено спустя 4 минуты 31 секунду:
Отказ от организационной формы диктатуры пролетариата – угроза ее существованию

Советы возникли в Иваново-Вознесенске в 1905г. как органы забастовочной борьбы и органы самоуправления трудящихся, формируемые по фабрикам и заводам, по трудовым коллективам. По фабрикам и заводам избирались Советы, возродившиеся по всей России в 1917 году. Избрание депутатов по фабрикам и заводам, обеспечивающее возможность контроля за деятельностью депутатов и практическую осуществимость их отзыва и замены по воле трудовых коллективов – конституирующий принцип Советов, что и было зафиксировано в принятой VIII съездом партии ленинской Программе РКП(б): «Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (С. 425–426).

Вопреки этому программному положению в 1936 году в связи с принятием новой, якобы более «демократической» Конституции состоялся переход к характерной для буржуазной демократии системе выборов по территориальным округам, отрывающей органы власти от трудовых коллективов и делающей практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов. Высказывания Сталина того периода о произошедшем будто бы в связи с принятием Конституции 1936 года расширением демократии следует поэтому признать ошибочными. Правильнее будет сказать, что фактически был сделан шаг в сторону перехода от советской, пролетарской демократии к демократии парламентской, буржуазной, предполагающей формальное равенство и игнорирующей имеющееся неравенство. Никакого действительного расширения демократии от разового формального распространения права голоса на представителей бывших эксплуататорских классов произойти не могло. А вот с постепенным уходом их с исторической сцены на основе изживания всякой эксплуатации Советская демократия как демократия для трудящихся постепенно приходит и к всеобщему голосованию естественным путем. Отказ же от характерного для Советов принципа выборов депутатов через трудовые коллективы по фабрикам и заводам и переход к выборам по территориальным округам равносилен откату назад – от Советов к парламентаризму и, соответственно, ослаблению действительного демократизма.

С этого времени в связи с ликвидацией практической возможности отзыва не оправдавших себя депутатов начался процесс все более интенсивного заражения государственной машины бюрократизмом и карьеризмом, засорения ее бюрократами и карьеристами, ставящими свои личные интересы выше общественных, процесс вызревания в лоне партийно-государственной системы хрущевых и горбачевых. От Советов оставались названия, но сущность их стала размываться. Диктатура пролетариата, лишившись внутренне присущей ей организационной формы, была поставлена под угрозу. Пролетарский характер органов власти, по-прежнему еще называвшихся Советами, теперь обеспечивался лишь сохранявшимися элементами их связи с классом через выдвижение кандидатов от трудовых коллективов, через периодические отчеты их перед трудящимися, через регулировку их социального состава партийными органами, а также накопленной инерцией пролетарского характера самой партии. Но уже при Сталине, который у гроба В.И. Ленина поклялся укреплять диктатуру пролетариата и в течение всей своей жизни боролся за это, в Центральном Комитете постепенно накапливалось антирабочее большинство, которое своим оппортунизмом, перераставшим в ревизионизм, шло к тому, чтобы после смерти Сталина изменить классовую природу государства.


Отправлено спустя 6 минут 41 секунду:
Отказ от диктатуры пролетариата – отказ от марксизма

На ХХ съезде КПСС была проведена своеобразная артиллерийская подготовка к фронтальному наступлению на главное в марксизме. Стараниями хрущевской ревизионистской группы в клеветнической форме под сомнение было поставлено то положительное, что делалось ещё сталинским руководством, и была сделана заявка на пересмотр ключевых положений марксизма о классовой борьбе и диктатуре пролетариата. Однако продолжала действовать ленинская Программа РКП(б). Поэтому хрущевцы стали готовиться к ее замене на такую, из которой будет изъято то, что составляет самую суть марксизма-ленинизма. В докладе на ХХII съезде первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева «О Программе Коммунистической партии Советского Союза» был выдвинут размагничивающий и демобилизующий коммунистов, рабочий класс и всех трудящихся тезис об окончательной победе социализма в СССР, утверждалось, что классовая борьба ограничивается переходным к социализму периодом, во всем докладе социализм понимался не как фаза коммунизма, а как не коммунизм – по сути как отдельная формация. Соответственно вместо характерной для социализма цели полного уничтожения классов в первой фазе бесклассового общества ставилась еще только задача построения бесклассового общества и вместе с этим провозглашалась чисто ревизионистская антимарксистская цель: «От государства диктатуры пролетариата к общенародному государству». Утверждалось, что якобы «рабочий класс Советского Союза по собственной инициативе, исходя из задач построения коммунизма, преобразовал государство своей диктатуры во всенародное государство…Впервые у нас сложилось государство, которое является не диктатурой какого-либо одного класса…диктатура пролетариата перестала быть необходимой». Партия тоже объявлялась не партией рабочего класса, а партией всего народа вопреки ленинскому понятию политической партии как авангарда класса.


Эти ревизионистские идеи отпора на съезде не получили, и съездом была единогласно принята ревизионистская, по существу антиленинская, антимарксистская Программа. В ней утверждалось, что «диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство…Партия исходит из того, что диктатура рабочего класса перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает»6. Чтобы полнее оценить эту позицию, снова обратимся к Ленину.

В книге «Государство и революция» В.И. Ленин подчеркнул классовый характер всякого государства, пока оно еще остается, необходимость для победы пролетарской революции разрушения старой государственной машины и создания нового государственного аппарата, способного решать задачи пролетарской диктатуры, разработал ряд условий, которые нужно соблюдать, чтобы государство из орудия рабочего класса, из средства обеспечивать его политическое господство не превращалось в силу, господствующую над самим этим классом. В книге «Государство и революция», а также в тетради «Марксизм о государстве» В.И. Ленин со всей определенностью провел идею о том, что государство отмирает только вместе с полным уничтожением классов, и пока остаются классы, остается и государство как орган политически господствующего класса. Он цитирует и развивает мысль Энгельса: «Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним» (См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с 16). В книге «Государство и революция» (Полн. собр. соч., т. 33) В.И. Ленин писал: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» (С. 34). В работе «О государстве» Лекция в Свердловском университете 11 июня 1919 г. (Полн. собр. соч., т. 39) В.И. Ленин указывает, что именно государство капиталистическое «объявляет своим лозунгом свободу всенародную, говорит, что оно выражает волю всего народа, отрицает, что оно классовое государство» (С. 78). Введя в заблуждение, фактически обманув партию и народ по вопросу о диктатуре пролетариата, без которой развитие социализма в полный коммунизм невозможно, хрущевская ревизионистская группа подменила и цель движения производства и общества. На этом следует специально остановиться.


Отправлено спустя 26 минут 40 секунд:
Постепенный откат от Диктатуры пролетариата и Перманентного Социализма к Соц-капитализму начался в 1936 году.

Сущность истории, прогресс общества состоит в движении к полному благосостоянию и свободному всестороннему развитию всех членов общества.

В первобытнообщинном коммунизме эта сущность в силу неразвитости производительных сил проявляла себя сугубо ограниченным образом как удовлетворение нужд членов общества, их потребностей. При рабовладении рабы за людей не считались, и производство развивалось с целью обеспечения благосостояния и всестороннего развития членов господствующего класса – рабовладельцев. При феодализме шло повышение благосостояния и всестороннее развитие преимущественно феодального класса, крестьяне и ремесленники ограничивались довольно скудным удовлетворением потребностей.

При капитализме целью производства является производство прибавочной стоимости, прибыли, что ведет к росту благосостояния и всестороннему развитию капиталистов и ограничивает потребление рабочих удовлетворением их потребностей в такой мере, чтобы обеспечить воспроизводство рабочей силы для самовозрастания капитала. При капитализме, как писал Ленин в работе «Материалы к выработке Программы РСДРП», «гигантское развитие производительных сил общественного и все более обобществляемого труда сопровождается тем, что все главные выгоды этого развития монополизирует ничтожное меньшинство населения. Наряду с ростом общественного богатства растет общественное неравенство, углубляется и расширяется пропасть между классом собственников (буржуазией) и классом пролетариата».

Но при капитализме начинается борьба рабочего класса за то, чтобы шло не только развитие членов общества, принадлежащих к господствующему классу, а было создано коммунистическое общество, в котором бы сущность истории была выявлена и действительной целью производства стало обеспечение полного благосостояния и свободное всестороннее развитие всех членов общества.

В подготовленном ко II съезду РСДРП комиссионном проекте Программы партии цель социалистического производства была сформулирована как планомерная организация общественного производительного процесса «для удовлетворения нужд как целого общества, так и отдельных его членов». В.И. Ленин по этому поводу возражает: « Не точно. Такое «удовлетворение» «дает» и капитализм, но не всем членам общества и не одинаковое»8. В «Замечаниях на второй проект Программы Плеханова» он писал: «Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало, – подчеркивает Ленин, – Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития в с е х членов общества». В итоге В.И. Ленин добился того, чтобы в утвержденной Вторым съездом РСДРП Программе партии было записано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество».

Имея в виду эту программную цель, партия большевиков подняла рабочий класс России на победоносную социалистическую революцию. Естественно, что при составлении Второй Программы партии В.И. Ленин считал совершенно необходимым в новой Программе сохранить ту цель, которая была записана еще в первой Программе и которая при своем осуществлении ведет к полному уничтожению классов, то есть к полному коммунизму. В принятой VIII съездом РКП(б) Программе в точности воспроизведена та формулировка цели социалистического производства, которая содержалась в первой Программе партии, а именно: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественного производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы».

Эта научно выявленная, то есть действительная цель коммунистического производства, поставленная перед рабочим классом как создателем коммунистического общества, стояла в партийной Программе до тех пор, пока партия оставалась партией рабочего класса, руководившей осуществлением его диктатуры. В третьей, ревизионистской программе партии, принятой ХХII съездом КПСС, ее уже не было. Она была заменена лишь удовлетворением все растущих потребностей, к чему, как известно, ни развитие людей, ни их благосостояние, тем более всестороннее, не сводится. Удовлетворение потребностей само по себе не ведет и к ликвидации социального неравенства, уничтожению классов. Если говорить конкретно, в третьей программе партии было записано, что при коммунизме «достигается высшая ступень планомерной организации всего общественного хозяйства, обеспечивается наиболее эффективное и разумное использование материальных богатств и трудовых ресурсов для удовлетворения растущих потребностей членов общества». Трудящиеся члены общества, развитие которых является самоцелью, превратились в трудовые ресурсы, эффективно используемые для удовлетворения потребностей некоторых членов общества, которые впоследствии выбились в олигархи. Выбрасывание из цели производства развития именно в с е х членов общество превратило программную формулировку цели производства в прикрытие отхода от действительной цели социализма. В ревизионистской третьей программе записано: «Цель социализма – все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа». А ведь цель социализма, определенная основателями научного коммунизма, – уничтожение классов, которое, конечно, предполагает, удовлетворение потребностей, но не всяких, и не всякое, а такое, которое ведет к обеспечению полного благосостояния и свободному, всестороннему развитию всех членов общества, к уничтожению всякого социального неравенства.

Отказ от диктатуры пролетариата и цели социализма изменил классовую сущность государства. Оно стало неспособным осуществлять интересы рабочего класса, которые в эпоху диктатуры пролетариата являются общественными интересами. Государственная собственность перестала быть формой общественной и стала формой частной собственности тех, кто фактически распоряжался государственной собственностью. Таким образом партийно-государственной номенклатурной верхушке удалось отнять собственность у общества и осталось ее только поделить и присвоить с оформлением в законах «общенародного» государства, что и произошло с подачи Горбачева в ельцинский период сначала под ревизионистским лозунгом «движения на рынок», а потом и откровенно антикоммунистическим: приватизация. Этот процесс идеологически сопровождала ревизионистская концепция «развитого социализма», которая включала и закрепляла пресловутое ревизионистское «общенародное государство».

Подведем итоги.

Отказ КПСС на ХХII съезде от главного в марксизме- диктатуры пролетариата, от цели социалистического производства и цели социализма не мог не привести и в конце концов несмотря на сопротивление со стороны коммунистического меньшинства привел к разрушению партии, государства и страны. Этот отказ произошел не только по вине ренегатствующей верхушки КПСС, но и по вине тех членов партии, которые вместо изучения и понимания ленинизма, заучивали цитаты и лозунги и брали на веру слова ревизионистской верхушки партии, а поэтому последовательно коммунистические силы не смогли побороть ревизионистов, оппортунистов и ренегатствующих предателей социализма. Это урок не только для коммунистов бывшего Советского Союза и нынешней России. Это урок и для всего международного рабочего и коммунистического движения, которое по всему миру загоняется в Подполье, заменяется Капиталистической Демократией с Человеческим Лицом, как бы говоря - НЕ МЕШАЙТЕ НАМ ВАМИ УПРАВЛЯТЬ.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Аватара пользователя
Ветер 20
Сообщений в теме: 5
Всего сообщений: 1515
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: По поводу Гражданской войны

Сообщение Ветер 20 »

Gosha:
09 дек 2018, 12:14
но плодами революции пользовались буржуазия, большевики, то есть состоятельный масонский или партийно-экспроприаторский.

Аахахаха ха ! Прыщь ты буржуйский :) , вот ты тему куда свёл ! Значит в СССР плодами революции рабочие и крестьяне не пользовались ?!! Нуу ну спасиибо ! "удружил!" Видна явная позиция интересов класса новой российской буржуазии . Понимаешь ? Интересами какого класса ты вещаешь ? А под "формой" "забастовок" в "Масскве" надо знать их "содержание" Например под "болотной мазью" понимаешь форму. А не её содержание :) (например "борьба" Подвального за место в исполнительной власти капиталистической "России") , а это всего лиш Исторически обретённая и использованная современными оппозиционными буржуями "форма" боррьбы пролетариата за свои права в 19-20 м веке. И теперь эта "форма" повсеместно используется при совершенно ином "содержании" (стоит только взглянуть" на классовый "электорат" этих "забастовок" . Как по мне , например вот эта "забастовка" Подвального



всего лишь "форма" а соержаание такое , - отсранить одну группу олигархов во главе с ( етк и тд.) и заменить её у кормила власти бурржуазноо государства (да кстати , а зачем олигархам "государство ? и его сила ? :roll: )
Для этой "борьбы" и используются его "командой" противоречия внутри классовых интересов разных групп населения . Например протест кубанских "фермеров" (сиречь мелкой сельской "буржуазии") давимой крупным бизнесом использующим силу государства в своих целях) Канализируется в очередной "марш" "за свои права" (на деле использующийся командой "подвального" в своих интересах ) Да, тут всё искренне и "богодохнновенно" НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ТАМ В МОСКВЕ ПРОИСХОДЯТ НАСТОЯЩИЕ ЗАБАСТОВКИ выражающие интересы ПРОЛЕТАРИАТА России ! Это просто борьба одних олигархических группировок против других у власти ! Эти "забастовки" не форма протеста пролетариата и крестьянства ! "крестьяне и рабочие" и их экономические интересы подвальному (ым) в х*й не упирались ! Вот в этом и "отличие" "московских" "забастовок" от истинной классовой борьбы пролетариата нашего государства !

Отправлено спустя 46 минут 41 секунду:
Gosha:
09 дек 2018, 12:14
Классовый характер государства

То, что всякое государство носит классовый характер, – это азбука марксизма, и на это В.И. Ленин обращал внимание неоднократно. В статье «Мелкобуржуазная позиция в вопросе о разрухе» (Полн. собр. соч., т. 32) В.И. Ленин пишет: «В вопросе о государстве отличать в

А вот второй пост хороший спасибо. Но я предполагаю есть неточности в отношении выборов в 30е годы (замена фабричного принципа представительства депутатов и "без отзывнность их (да и Сталинская конституция тоже подана как "ревизионистская" ) Здесь меня одолевают сомнения.(надо справиться у интернета)

Отправлено спустя 1 час 9 минут 16 секунд:
Gosha:
09 дек 2018, 12:14

Вопреки этому программному положению в 1936 году в связи с принятием новой, якобы более «демократической» Конституции состоялся переход к характерной для буржуазной демократии системе выборов по территориальным округам, отрывающей органы власти от трудовых коллективов и делающей практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов.

Ну не соглашусь, "де юре" Конституция 1936 года наделяла избирателей правом отзыва депутатов вот ,

КОНСТИТУЦИЯ (Основной Закон)
Союза Советских Социалистических Республик. 1936 г. Глава XI
Избирательная система Ст. Статья 142. Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке.

Новикова, С. С.
Право отзыва депутата в социалистических странах :
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 711 -
Государственное и административное право /Московский
государственный университет им. М. В. Ломоносова.
Юридический факультет. -М.,1971.

В связи с тем, что конституции предусматривали издание специальных законов, определяющих порядок отзыва, была начата работа по подготовке соответствующих проектов, однако она не была закончена в условиях сложной обстановки предвоенного времени и последовавшей затем Великой Отечественной войны. Задержка с разработкой и принятием
специальных законов вела к возникновению ряда трудностей при осуществлении избирателями права отзыва депутатов, контроля за деятельностью представительных органов.
Тем не менее, факты отзыва депутатов имели место даже при отсутствии надлежащего законодательного регулирования порядка отзыва. Избиратели реализовали предоставленное им Конституцией право путем использования норм прежних актов (определявших процедуру отзыва депутата городского, районного городского и сельского Совета). Нормы этих актов применялись непосредственно либо по аналогии (если ставился вопрос об отзыве депутата Совета, начиная от районного вплоть до Верховного Совета СССР); иногда отзыв осуществлялся в порядке, который вообще не был предусмотрен в законодательстве[15].

[15] «Партийная жизнь», 1957, № 2, стр. 40-41.


Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 16913
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: По поводу Гражданской войны

Сообщение Gosha »

Ветер 20:
09 дек 2018, 15:24
Аахахаха ха ! Прыщь ты буржуйский , вот ты тему куда свёл!
Гегемон проснулся! Гегемо́н (греч. ἡγεμών, «вожатый, проводник, руководитель, наставник») — лицо, государство или общественный класс, осуществляющие гегемонию. Исторически термин использовался для обозначения звания руководителя или военачальника. Ветер за 20 похож на вертухая Шаг вправо - Шаг влево - побег, для него любое отклонение мысли от учебника пролеткульта провокация!

Отправлено спустя 24 минуты 17 секунд:
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

Профессор Московского Педагогического государственного университета, доктор исторических наук Василий Цветков.

— Была ли война неизбежна?
— Сама по себе гражданская война, братоубийственная война, междоусобная война, как ее тогда называли, не была неизбежностью, на мой взгляд. Потому что до того момента, пока не возникли организованные фронты и не начались широкомасштабные боевые действия, были возможности для компромиссов. Один из подобных компромиссов — после подавления так называемой «корниловщины», в начале сентября 1917 года. Это было связано с созывом Демократического совещания и Предпарламента, с попыткой создания политической коалиции из представителей разных партий, с преобладанием левых, в том числе большевиков.

Участники митинга у Аничкова дворца. Петроград. 1917 год. Очевидно, возможность компромисса сохранялась и в январе 1918 года, когда начало работу Всероссийское Учредительное собрание. Последний вариант компромисса, коалиции — лето 1918-го года — до подавления (Большевистский Путч) выступления левых эсеров, покушения на Владимира Ленина и перевыборов местных советов. Хотя в это время уже идет эскалация гражданской войны, она становится непримиримой. Поэтому трудно говорить о какой-то дате начала гражданской войны. Были моменты внутреннего противостояния, вооруженные конфликты в феврале, в июле, в августе 1917 года. Но основа для компромиссов еще была. Почему в феврале 1917 года удалось предотвратить полномасштабную гражданскую войну? В частности — благодаря идее Учредительного собрания. Население ориентировали на выборы, на то, что можно будет создать новое государство, новую систему власти, новое управление.

А когда все возможности компромиссов были исчерпаны, когда появилось два лагеря, потом их условно стали называть «красные» и «белые» (хотя последние называли себя русскими, например «Русская армия генерала Врангеля»), то речь шла только о победе одной из сторон. А другая сторона (как собственно и произошло) должна была уйти. Или, как надеялись многие «белые», создать в части территории бывшей Российской Империи, например, в Крыму или на Дальнем Востоке, некое подобие государства. Но наша гражданская война такой вариант исключала.

— Спорные моменты войны
— Если говорить об историках, то, конечно, существует определенная тенденция к приоритету в изучении Белого движения. Но она вполне объяснима, так как на протяжении семи десятилетий о Белом движении было очень мало известно. Его оценивали по идеологическим «штампам», как движение свергнутых эксплуататоров, воевавших за свои привилегии. Архивы по истории Белого движения раскрыли только в 1988 году, и историки стали их активно изучать. Но под влиянием, в частности, политических причин почти прекратилось изучение истории советской власти.
Что касается исторической публицистики, то здесь очень распространенно предвзятое отношение и к тем, и другим. Публицисты подходят к фактам с какой-то своей заданной позицией, то есть хотят белых (или красных) либо обвинить, либо оправдать. И факты подгоняются под эту самую позицию или концепцию. Но так, в принципе, нельзя делать никогда. Публицистика в отличие от науки идет на какие-то броские, яркие моменты, и за счет них становится более заметной и более востребованной среди населения, у читающей публики. В этом еще наша беда.

— Уроки войны
— В начале ХХ столетия шел процесс демократизации России. Уже не было классического самодержавия. Работала Дума, действовало местное самоуправление, партии активно участвовали в политике. Согласно статистике, накануне Первой мировой войны происходил быстрый рост грамотности среди детей, молодежи. Сокращалось помещичье землевладение, увеличивалось число хозяйств крестьян-собственников. Бурно росла крестьянская кооперация. Открывались земские школы и земские больницы. Многие дворяне, помещики работали там учителями и врачами. Вектор демократизации системы был налицо.

Но большевики исходили из того, что социализм, коммунизм достижимы на основе формационного подхода — через революцию, насилие, диктатуру пролетариата. Ленин не верил в постепенные реформы, считая их средством обмана трудящихся. Он считал закономерной и неизбежной гражданскую войну, как форму перехода от одной формации к другой, от капитализма к социализму. Но затем большевики столкнулись с теми же проблемами, что и их противники из Временного правительства. Хлеба больше не стало, промышленность не выросла, а, наоборот, из-за гражданской войны опустилась на очень низкие показатели. Проблемы не исчезли от того, что сменилась власть. Большевикам пришлось решать эти проблемы в худших условиях: послевоенной разрухи, голода, политической изоляции. Значительная часть населения была или уничтожена, или эмигрировала. А эти люди были нужны России. Можно ли было избежать этого? Очевидно, что по прошествии ста лет можно сказать, что эволюционный путь был гораздо более уместен, чем революционный.


Отправлено спустя 4 минуты 33 секунды:
Руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук Александр Шубин.

— Можно ли было избежать войны?
— На этот вопрос нужно отвечать дважды. Была скоротечная гражданская война, которая началась после взятия власти большевиками в Петрограде, и широкомасштабная или война фронтов, которая разразилась уже в мае-июне 1918 года. В октябре гражданская война вытекала из факта захвата власти одной из партий в Петрограде. Понятно, что остальные бросились ей сопротивляться. Но война была не очень ожесточенной, потому что никто не хотел умирать. Впереди было Учредительное собрание, первые меры большевиков были популярны, и большевики эту войну достаточно быстро выиграли к весне 1918 года. После чего общероссийской гражданской войны не было, а были локальные столкновения, где противники большевиков действовали полупартизанскими методами.

Гражданская война в России 1917-1922 гг. Вступление конных частей Красной Армии в Казань. 1918 год. В мае 1918 года война проистекала из более фундаментальных обстоятельств: Брестский мир, который расколол страну, неудачи социально-экономической политики большевиков. Уже в мае 1918 года большевики стали переходить к мерам, которые в дальнейшем получили наименование военного коммунизма и вызвали острое недовольство крестьян. В итоге трудно представить, чтобы российская революция после октября 1917 года могла обойтись без гражданской войны. Последняя такая возможность (обойтись без войны) была самим Лениным сформулирована в сентябре 1917 года. Он тогда сказал, что объединившись, большевики, меньшевики и эсеры все вместе могли бы проводить политику, которая бы сделала невозможной гражданскую войну. Но, как известно, объединиться им не удалось.

— Почему большевики победили?
— Численный перевес во время войны, как правило, был у красных, потому что у них организованность была выше, плюс ориентация на народные чаяния, причем не только рабочих, но и крестьян. И не очень понятно, что именно белые предлагали тогда, потому что их (белых) объединяло стремление победить большевиков, а представления о дальнейшем развитии страны были очень различными. Еще КОМУЧ (Комитет членов учредительного собрания — прим. ред.), который образовался в июне 1918 года, довольно четко говорил о том, что антибольшевистское сопротивление действует в интересах демократии и политики Учредительного собрания. Это означало радикальную аграрную реформу, превращение России в федеративную республику, активную политику в области рабочего класса.
Но КОМУЧ был ликвидирован белыми генералами. Колчак, Деникин, Юденич и другие отстаивали принципы диктатуры, и в этом отношении были не лучше большевиков. Они обещали навести порядок, что очень абстрактно и непонятно. Крестьяне боялись, что у них землю отберут, рабочие боялись, что по ходу наведения порядка будут казнить всех с левыми взглядами, что и происходило часто в белой зоне. В итоге перспективы у Белого движения были не очень блестящие, но им довольно активно помогали союзники по Антанте. Коммунисты же показали себя как хорошие организаторы и пропагандисты. Хотя пропаганда носила часто и демагогический характер, но они чувствовали, что народ хочет, и они ему это обещали. Иногда выполняли эти обещания, иногда нет. У белых с этим было все гораздо хуже, поэтому победа коммунистов в этой войне была достаточно закономерной.

— Уроки гражданской войны
— Гражданская война стала результатом неудачного развития революции. А уроки революции понятны. Если государство, слишком погнавшись за какими-то своими державными целями, забывает о социальных правах людей, то может произойти социальный взрыв. Со всеми вытекающими последствиями. Народ, властной рукой отодвинув тех, кто правит, начнет сам выстраивать эту свою жизнь: либо удачно на основе компромисса, и тогда можно обойтись без гражданской войны, либо более решительно и агрессивно. И здесь велика ответственность политиков новой волны, которых выдвигает революция.

Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук, автор книги «Красная смута: Природа и последствия революционного насилия» Владимир Булдаков.

— Спорные вопросы
— Профессиональные историки особенно не спорят. Дело в другом— наблюдается некоторая идеализация Белого движения. Говорят, мол, белые могли бы спасти Россию, это была бы лучшая альтернатива. А большевизм был худшим вариантом для России. На мой взгляд, здесь гадать не стоит — худший или лучший. Другого варианта, к сожалению, не было. Не столько из-за силы большевиков, а по причине слабости их противников.
Руководители контрреволюционных войск Сибири. В первом ряду\: один из руководителей чехословацких частей генерал Радола Гайда (Рудольф Гейдль, 1892-1948) (первый слева), адмирал Александр Колчак (1874-1920) (второй слева). Собственно, вся старая система никуда не годилась. И белые, и социалисты представляли собой своего рода осколки этой системы, собрать вместе их было невозможно. И к тому же у белых (брать ли Деникина или Колчака) была совершенно туманная программа. Ну, хорошо, допустим, победим мы красных, что мы сможем предложить? Созовем Национальное собрание. Не Учредительное, а Национальное или еще какое-то. Но к тому времени народ уже разуверился в демократических институтах, зачем это собрание — неизвестно. Народ хотел простых решений. Может быть, они были жесткими, не без этого, конечно. Сказать, что большевиков любили — нет, но большевики были понятны со своими лозунгами. Большевики говорили — потерпите немножко, и все будет хорошо. Белые и социалисты ничего ясного и четкого предложить не могли. Понимаете, с такой программой победить невозможно.

— Уроки войны
— Урок очень простой — надо разобраться в том, что происходило, не строить никаких иллюзий относительно каких-то более благополучных альтернатив. К сожалению, коридор вот этих самых альтернатив в результате событий 1917 года сузился, и фактически уже никаких альтернатив не оставалось. Хотя, разумеется, были какие-то иные варианты развития событий, но в рамках одного тренда — победы большевиков. Это следует признать. Но, видите ли, сейчас многим это не нравится. Всем кажется, что пришли большевики, и нам был навязан худший вариант из возможных. Я так не считаю. Дело в том, что впереди большевиков шли всевозможные анархисты, максималисты. Я уж не говорю о том, что снизу поднималась сама настоящая пугачевщина. Это, в общем, смутное время было. И побеждал тот, кто смог указать четкий выход из этого самого времени. Мы получили то, что заслужили. Вне всякого сомнения. Точнее — старая власть, прежние элиты получили то, что заслужили.

Доцент Российского государственного гуманитарного университета, кандидат исторических наук Александр Крушельницкий.

— О цене победы красных
— Гражданская война закончилась по разным предположениям то ли в 1920 году, когда боевые действия завершились на европейской части, то ли 24 октября 1922 года. Хотя официально установлено, что день освобождения Владивостока — это 25 октября 1922 года. Но в действительности войска Народно-революционной армии Дальневосточной республики (буферного государства, которое было создано Советской Россией, чтобы проводить свои интересы на Дальнем Востоке), вошли во Владивосток именно в 4 часа дня 24-го октября. А парад был устроен 25-го.

Освобождение Владивостока от белогвардейцев и иностранных интервентов. 25 октября 1922 года. Кадр кинохроники. Как бы то ни было, Россией были понесены колоссальные потери уже к 1920 году. По подсчетам, которые были проведены тогда выдающимся русским статистиком академиком Струмилиным, прямые и косвенные потери России по состоянию на август 1920 года составили не менее 13 миллионов человек. По современным данным, сошлюсь на академика Юрия Полякова, потери составили не менее 25 миллионов человек. При этом в боевых действиях погибло не более миллиона с обеих сторон. Остальные — потери от голода, эпидемий, тифа, холеры, от разгула бандитизма. Свыше 3 миллионов человек оказались в эмиграции, и это были далеко не самые худшие люди. Цвет интеллигенции, успевшей сбежать, это были выдающиеся умы, которые действовали на поприще предпринимательства, художники, композиторы (достаточно вспомнить одного только Рахманинова). Это были литераторы (вспомним Бунина), люди, которые создали в Америке телевидение, вертолетостроение, сетевое радиовещание, но не создали этого в нашей стране. А могли бы, если бы не Гражданская война.

Когда мне приходится называть цифру в 25 миллионов, да даже в один миллион, то это все чисто умозрительно. А вы представьте себе грубо и зримо — труп человека при расчете объема братской могилы на войне по нормативам. Пятьдесят сантиметров в ширину. Два тела рядом — это метр. И теперь представьте, сколько тысяч километров будет составлять 25 миллионов тел, положенных в один ряд. Представьте и пересчитайте. В одном километре всего тысяча метров, две тысячи тел. И подумайте.

Большевиков тело-километраж никогда не волновал, это доказала Великая Отечественная война, они и сейчас бузят требуют Третью Мировую все эти ПОСТ-БОЛЬШЕВИКИ - ЧЕМ МЕНЬШЕ НАРОДА ТЕМ ОН ПОСЛУШНЕЙ - ТЕМ ПРОЩЕ ПРАВИТЬ.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Вопросы студентов, школьников, просто интересующихся историей»