Какие книги по истории вы посоветуете? ⇐ Историческая библиотека

[Алеся]

Александр Guibert Ражев, Роман ПазинРыбакова и Грекова это вы ,конечно, сильно перегнули

[Grower]

Мне нравятся исторические романы Пикуля...

[Алеся]

мда уж... единственная заслуга В.СПикуля вызов интереса к истории и описание истории красками триумфа и трагедии...все его романы (прочел все кроме 3) сплошная бредятина и халтурщина!!! ИМХО

[Gianni]

Бушков рулит !

[serje]

Нет не перегнули. Эти товарищи, на мой взгляд, гораздо лучше чем современные псевдоисторики типа Бушкова, Соколова и т.д.

[Алеся]

Александр Guibert Ражеввсем историкам историк - Ключевский, ну можно еще добавить Костомарова и СоловьеваГреков и, особенно Рыбаков НЕТ... Бушкова и Соколова вообще упомянать не стоит!

[serje]

а что соловьева принизили? Ключевский был его учеником и постоянно подчеркивал, что основа фактажа его книг - 29 томов Соловьева

[SwK]

Понимаю, что мой вопрос немного не в тему, но очень уж интересно. Что вы думаете о Петухове? Сама никак не могу составить четкого мнения, а найти о его образовании и т.д. не получается, работы же его, мягко говоря, неоднозначны.

[Алеся]

Александр Guibert Ражевне сторонник позитивизма в историографии

[Dr.Caris]

Всем могу посоветовать Витовта Чаропки, очень интересные книги по беларуской истории. Хоть он и не профессиональный историк, но видно огромное количество материала, им проработанное.

[serje]

ну... я не только не сторонник позитивизма (ибо по моему глубокому убеждению философия - лженаука), и историография меня добивает (как буду сдавать экзамен по ней((((

[Алеся]

Александр Guibert Ражев"философия - лженаука" дайте определение науке!без историографии серьезно историей заниматьмя нельзя! историография очень сложная и очень интересная область!!!так для себя, почитайте сначало книжку О.Егера, затем Марка Блока, потом А.Гуревича... чтобы почувствовать разницуа вообще советовал бы заняться философией истории (обычно её читают на последних курсах)

[serje]

причом тут определение науки, это всего лишь мое впечатление после года прослушивания этого бреда, и переубеждать меня бесполезно... чем-то мне это напоминает нашего препода...мне без этого есть много что почитать, хотяб к курсовой, а то сдавать скоро...вот спасибо... мы этот бред слушали на третьем курсе... а семинар так это вообще тихий ужас...

[slik]

Лично я не советую читать А.А.Бушкова, честно скажу сам осилил только его "Россию, которой не было".----Это было давно и он сам от этого отрекся

[Brandon]

Народ!Читайте древних авторов!

[slik]

А.Бушков вообще, мне кажется, не может здесь обсуждаться, как исследователь-историк.----Бушков - популяризатор малоизвестной истории и неисправимый борец со "всем известно". Уже этим он ценен.

[slik]

книги Юрия Петухова, Переслегина!----Господи.... Переслегин с Петуховым в одном ряду... долго ржал

[slik]

2 Никита Demiurg Тихомиров Куда мне до Вас. Бушков и Пикуль, вернее Пикуль и Бушков, сделали для популяризации истории в нашей стране гораздо больше, на мой взгляд, чем вся славная когорта отечественных историков. Это по Вашему плохо?...Бушков, при всей своей неоднозначности, задает вопросы, ответов на которые от представителей традиционной исторической школы я пока не особо встречал. И хотя я не являюсь его абсолютным сторонником (как и любителем Пикуля), но к призывам "книгу в печь" отношусь весьма отрицательно - очень Ваши шутки отдают тем самым душком. ------согласен на 100%

[serje]

Ну тов. Суворов (Резун) тожа популяризатор... Единственная его заслуга: после прочтения (только вот на кой чорт) - хочется почитать серьезную литературу и убрать лапшу с ушей.Почему представители традиционной ист. школы не отвечают на его "неудобные" вопросы. А зачем им опускаться до его уровня? для нормальных историков он никто... писатель-романист с замашкой на историю...

[slik]

Ну тов. Суворов (Резун) тожа популяризатор... ----Да нет, он провокатор, практически идеолог "оранжевой оппозиции". Хотя у многих он вызвал на самом деле интерес к военной истории.

[slik]

для нормальных историков ----Если учесть, что "нормальных историков" нет, есть исторические обоснователи текущей политики, то им тем более отвечать бессмысленно и опасно.

[serje]

насчет историков-обоснователей текущей политики - спорное утверждение...

[slik]

насчет историков-обоснователей текущей политики - спорное утверждение...----В любом случае они пишут свои писания не с ровного места, а используя некие концепции. И если факты в концепцию не ложатся, тем хуже для фактов.Когда историки пишут для своего сообщества, они факты приводят (хоть и с оговоркой "недостоверные, спорные, сомнительные и т.п."). А потом , оттопырив губу, учено-историческое сообщество говорит "дак это никакая не тайна", когда очередной Бушков эти факты вытаскивает на свет божий. Это полбеды.Когда же они пишут для широкой публики, в вопросе практически не ориентирующейся, то вправо-влево от концепции - уже "потрясение основ". Особенно если на этих основах (исторической мифологии) последние 300 лет держится государство.Профессор М.Е. Главацкий как то сказал, что история - это то, что было далеко и до 15 века. Все остальное - текущая политика.Вот, собственно, что я имел в виду.

[z01d]

http://scepsis.ru/library/id_569.html - неплохая статейка о Бушкове и его "истории".

[slik]

http://scepsis.ru/library/id_569.html - неплохая статейка о Бушкове и его "истории".-----Я читал. Подобные опусы только дисредитируют их авторов (а тем более тех, кто на них ссылается).Во-первых, Бушков уже отрекся от "России, которой не было" в части "всемирной империи и глобального подлога". Фоменкистов он называет теперь теми словами, которых они заслуживают.Во-вторых, как специалист говорю - опус тянет не на один суд. И по части передергивания фактов, и по части неполного цитирования (т.е. выдергивания из контекста). Ну и по части неакадемической лексики .Короче, это баян давно порванный.