Россия. Народ. Династия Романовых. ⇐ Российская империя

[Vivo]

дай волю крестьянам,они бы и царя защищали.Разве факт,что церковь не поддерживала монархию?

[Manasi]

Дмитрий *КОНУНГ* Бородин Исключения лишь подтверждают правило. А случайностей не бывает.

[troyes]

ничего они не подтверждают, к чему эта демагогическая галиматья? когда Сталину стало во время войны трудновато, и он несколько заочковал, он тут же вспомнил про РПЦ. В голодной и разоренной стране РПЦ собрали миллионы рублей! На эти деньги были построены танки и куплено оружие. Сталин восстановил патриаршество - а для чего? Потому что именно РПЦ вдохновляла людей, давала лишнюю энергию. Не хватало коммунистической лабуды,чтоб людей на смерть вдохновлять. Многие семьи коммунистов во время войны крестили детей - и это тоже факт,который просто нельзя не знать.

[troyes]

2Евгенийименно что факт, что церковь не поддержала монархию в феврале 1917а зря. остались бы цари - не было бы ни Сталина, ни Ельцина, ни Единой России..

[Manasi]

Дмитрий *КОНУНГ* Бородин "к чему эта демагогическая галиматья? "Действительно, к чему вы это все написали??? Ну #28,29.

[Мижко]

Дмитрию Бородину"когда Сталину стало во время войны трудновато, и он несколько заочковал, он тут же вспомнил про РПЦ."Вы недооцениваете интеллект и прозорливость Иосифа Виссарионовича. Постановление Политбюро о прекращении репрессий против Церкви, освобождении священников из тюрем, возврате церковного имущества, а также о реабилитации образов русских национальных героев - Невского, Минина, Пожарского, Суворова, Ушакова - вышло в 1939 году.

[Мижко]

Дмитрию Бородину"именно что факт, что церковь не поддержала монархию в феврале 1917а зря. "Это Вам сейчас легко говорить, зря или нет - а тогда Ники с Аликс ТАК всех достали, что их НИКТО ВООБЩЕ не поддержал. Если уж Пуришкевич в январе 17, кажется, выступал с разгромной речью против распутинщины в думе, если в делегации, вынудившей Государя отречься были в том числе и убежденные монархисты - то большей характеристики ЗАТРАХАННОСТИ страны НИколаем Александровичем уже и не придумать...

[zig]

Ну Пуришкевич тут не особенный пример преданности монарху. Он политик в самом распространённом понимании этого слова. В Думе он громко кричал, что уж так любит монарха, что дальше некуда, и что правее его только стенка. Однако в приватных разговорах он давно критиковал Николая II. Вообще отождествлять консерваторов с властью далеко не точно. Правые в Гос. Думе - это тоже оппозиция, но только справа. Многие из них не очень хорошо относились к Николаю II - им хотелось более жёсткого императора, который бы отменил дуалистическую монархию и вернул абсолютную (самодержавную). Они любили монархию вообще, но не любили лично Николая II. И уже довольно давно, ещё до первой мировой войны.

[RAS-TikS]

Спешу напомнить что к 1913 году когда праздновалось 300-летие дома Романовых Россия по многим позициям стояла вровень с развитыми европейскими державами, хотя существовало серьезное отставание по некоторым отраслям. Получи Россия 20-25 лет стабильного развития страны и мы бы не кричали "догоним и перегоним", а жили на вполне приличном уровне.

[Ломоносов056]

Иван ForestMan Сидоров "Получи Россия 20-25 лет стабильного развития страны и мы бы не кричали "догоним и перегоним", а жили на вполне приличном уровне."И кто бы дал их России? Когда вообще их нам давали?"Россия по многим позициям стояла вровень с развитыми европейскими державами"Рад буду узнать по каким и за счет чего.

[photocoffe]

Для ответа на поставленный вопрос необходимо во-первых оценить, какую Россию они взяли (территория, экономика, международное влияние) и какой оставили, во-вторых -насколько улучшили жизнь народа за 300 лет и в-третьих - предложить альтернативу. В том, что Россия разрослась до 1/6 части суши, к 19 веку стала одним из ведущих игроков на международной арене - несомненно, заслуга династии. То, что Россия отставала по экономическому развитию от Европейских стран, а народ, в большинстве своем, был неграмотен и жил хреново - их вина. Была ли альтернатива- сказать трудно, потому что история не терпит сослагательного наклонения. Но февральская революция - закономерное явление, поставившее итог правлению Романовых. были бы они хорошими - не было бы революции.

[ALiasLag]

Были бы они хорошими - была бы война, а не революция.Николай 1-й сознательно боролся с либерализмом, и получил интервенцию всех наличных на тот момент сил либерализма, да ещё и их прихвостней. Александр 1-й перед либералами капитулировал и запрограммировал таким образом устранение династии.Так что куда ни кинь - всюду клин. В промежутках между горячими войнами Запада против России бывают только холодные войны.

[Ломоносов056]

дмитрий тимофеев "Была ли альтернатива- сказать трудно, потому что история не терпит сослагательного наклонения"Реальная альтернатива Романовым - Московия (сер XV - сер XVI) и СССР 30-60-е, альтернатива по вектору и ресурсу развития. Андрей Кулешов "Александр 1-й перед либералами капитулировал и запрограммировал таким образом устранение династии"Можно поподробнее?

[troyes]

Михаил"Это Вам сейчас легко говорить, зря или нет - а тогда Ники с Аликс ТАК всех достали, что их НИКТО ВООБЩЕ не поддержал."Есть мнение, что в то время все образованные люди считали необходимым судить Николая (о времена, да? Кто бы говорил о суде над Грозным или Петром? но достается всегда Николаям да Людовикам16)Но крестьянство вряд ли могло это поддержать, и некоторые историки считают,что казнь царя лишь всколыхнула лишние волнения в народе,который до этого спокойнее относился к смене власти. Если б царя просто изгнали, было бы спокойнее.Но церковь - она все таки неразрывно была связана с монархией"Вы недооцениваете интеллект и прозорливость Иосифа Виссарионовича"И что ж ему эта прозорливость мешала несколько лет восстановить патриаршество? А имущество им массово тогда и отдали, в 1943 ,если не ошибаюсь,со зданиями под церкви. Насчет нац.героев согласен,школу Покровского расхерачили еще в 30х, и правильно сделали"В промежутках между горячими войнами Запада против России бывают только холодные войны."Это не вина Романовых. Англия всегда была против России,лишь изредка вступая в союзы против общего врага.Запад ненавидел Византию,ненавидит теперь Россию, и так было и будет

[ALiasLag]

#38 Поподробнее могу только сослаться на довольно большую статью Калашникова на форуме.мск (первая часть: forum.msk ()ru/material/society/429494.html, вторую найдёте, точечку только поставьте вместо скобок). С интересом узнал, что при Александре происходили масштабные распродажи гос. имущества "по схемам 1993 года", когда счастливые олигархи либеральной национальности приобретали народное добро за денежки, выданные олигархам же в кредит государством. А также очень любопытные "панамы" в области снабжения войск на ТВД. Причём крышевали всё это безобразие августейшие особы.Ну, а зачем либералам царь? Своего царя (точнее, королеву) для мебели оне уже имеют, а русского царя удобнее не иметь, а просто шлёпнуть.

[ALiasLag]

А, прошу прощения великодушно, Александр, разумеется, не 1-й, а 2-й. При первом дороги ещё и построить не успели, не то, что украсть.

[Rtemka]

"Англия всегда была против России,лишь изредка вступая в союзы против общего врага.Запад ненавидел Византию,ненавидит теперь Россию, и так было и будет"Вот как надо думать, чтобы придерживаться либерализма и быть антизападником? Если Европа - и Англия - наш враг, то а) надо против него бороться и б) избегат ьидущих от него влияний. Чтобы бороться - нужна власть, идеократия (за что бороться, против кого и почему), средства борьбы (армия, свящество и т.д. - в зависимости от того, что за война). Чтобы избегать, необходима самодостаточность возможно большего числа сфер общества - в первую очередь, экономики, государство и культуры. Соответственно, если признавать непримиримость Европы (запада вообще) по отношению к нам, то уж тогда стоило бы оценивать строи общества по критерию - способны ли противостоять западу, или нет. Вот, Московия была способна (жидовствующие и Новгород, Смута - преодолели), да потом перестала (отставание при Петре), она была перестроена в здание Империи, которое тоже смогло противостоять западу - вплоть до начала 19-го века... Далее, Союза - противостоял западу, да, опять же, перестал. Причем, в случае с Империей и Союзом - перестал, исходя из слабости своей идеократии и "предательства элиты", а не по каким-то структурным несообразностям (как, возможно, было в случае с Московским царством). Следовательно, стоит рассматривать причины, по которым все три социальные формы возникли и оказывались способны противостоять врагу, и причины, по которым они со своей задачей справляться перестали. Так ведь нет! Грозный и Сталин - плохо!! Николай Второй - хорошо!!! И - отвали, моя черешня...

[zig]

Представляется, что закрываться от влияний глухой стеной - значит демонстрировать свою слабость. Вставать в заведомо проигрышную защитную позицию. Да и как в век Internet'а можно закрыться от каких-то "влияний"? Надо самим влиять и влиять активно. На их пропаганду мы должны не обижаться и закрываться (тем самым косвенно признавая их правоту), а отвечать своей пропагандой. Неужели Вы считаете, что они такие непогрешимые? Что их не за что критиковать? Неужели Вы думаете, что мы хуже их, потому и должны-де "закрываться"? Нужно уважать себя.

[Rtemka]

Дык, чем влиять-то, коли мы не самостоятельная сила, а так, придаток, "плохая Америка" и "периферийный капитализм"? Если мы добровольно принимаем их правила игры (демократия, рынок, либерализм и его модификации) - мы УЖЕ проиграли, и УЖЕ неправы в любом случае. Уважай-неуважай.

[atata_rus]

вобще не понимаю смысла опроса. со всем можно согласиться, а Романовы царская династия. как можно судить обо всех сразу?? в общем?? было хорошее было плохое. Бредовая тема.

[Ломоносов056]

Илья Кошкаров Я думаю такие опросы позволяют отвлечся от часностей и взглянуть на общий вектор правления. Многое становиться понятно, что могли Романовы и чего уж точно не могли показал конец их правления.Альтернатив катастрофе не вижу...

[Rtemka]

Альтернатива катастрофе - во временах Отмены Крпостного права: действительная реализация девиза "Православие. Самодержавие. Народность" и действителная славянофильская ориентация во внутренней политике (или хотя бы - почвенническая, по Данилевскому и по Леонтьеву) могла что-то изменить. Причем, дворянство тогда еще достаточно сильно и не достаточно (на мой взгляд!!! не более того!) прозападно, а интеллигенция еще имеет шансы преодолеть нигилизм. В общем, какой-то шанс был - что-то вроде сталинской можернизаци, но в условиях Александров и методами Николая Первого. Но это - так... мечты, мечты.

[Юлия Пушкина]

"Романовы царская династия. как можно судить обо всех сразу?? " Кстати, да. Если Павла и Николая 1 я по-человечески уважаю, то ряд других представителей так же презираю. Впрочем, насколько они были благородны и чисты в личностном плане, настолько же неумелыми и неэффективными они были в деле управления государством. Один только маленький нюанс: люди, пришедшие вслед за Романовыми не были талантливей ни на йоту, зато по лживости, трусости и кровожадности заметно их превосходили...

[Vivo]

и при всём при том Ленина ставили как пример для подражания всему советскому народу

[Мижко]

Андрею Соколову"люди, пришедшие вслед за Романовыми не были талантливей ни на йоту, зато по лживости, трусости и кровожадности заметно их превосходили..."Вы по какой шкале меряете таланты и подлость?Если по результатам - то со Сталиным из Романовых может сравниться только разве что Петр Великий, а по лживости и подлости с отцеубийцей Александром I не может состязаться никто из советских вождей."Властитель слабый и лукавый Плешивый щеголль, враг труда Нечаянной пригретый славой Над нами властвовал тогда".