Госкапитализм в СССРСоветская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк,
А что это такое по вашему мнению государственный капитализм?
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Реклама
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Государственный капитализм, с моей точки зрения, это когда в роли капиталиста выступает государство. В лице государственных органов управления.
Капиталист же, извлекает и присваивает прибавочную стоимость.
Можно и по¬- другому. Капиталист размещает принадлежащие ему средства с целью получить прибыль. Но советская система экономических отношений не предполагала обязательную прибыль при вкладывании средств. В чем ее достоинство в социальном плане. И в чем ее недостаток в долгосрочной перспективе
Автор темы
Славыч
Всего сообщений: 81
Зарегистрирован: 20.01.2017
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Славыч »

Для управления производством диктатура рабочего класса создавала касту «красных директоров»; сама же диктатура рабочего класса, как это записано в резолюции XII съезда РКП(б) от 19 апреля 1923 г. «По отчету Центрального комитета», обеспечивается «в форме диктатуры его передового авангарда, т. е. Компартии». Хотя потом И. В. Сталин неоднократно разъяснял, что формулировка о «диктатуре Компартии» якобы «вкралась по недосмотру», эта формулировка содержала истину: вся полнота власти на предприятии сосредотачивалась в «руках заводоуправления» на «началах единоличия» партийца - директора предприятия, так как «партия выдвигает в число хозяйственников лучших своих людей».

Предприятия работали в СССР на принципах хозяйственного расчета, то есть - на рыночных, капиталистических основаниях. Для В.И.Ленина здесь вопрос решался однозначно: общество, основанное на товарном производстве, состоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма, а «хозрасчет» В. И. Ленин именовал не иначе как «так называемый хозрасчет». Для В. И. Ленина «хозрасчет» означал «капиталистические основания», развитие буржуазных отношений; и уж совсем четко: «Коммерция»? = капитализм». Рынок для В. И. Ленина - объективное условие, а хозрасчет - средство построения социализма, которое не присуще самому социализму. Никому еще не удалось «сделать» из Ленина сторонника «рыночного социализма». Только И. В. Сталин заявил в 1952 году, что в социалистическом обществе есть товарное производство и действует закон стоимости.

Авенир Соловьёв "Советский директор: собственник или наёмный работник?"
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Хотелось бы отметить, что в экономике СССР существовал период НЭПа, и тут слова Ленина, как нельзя кстати. Однако, повторюсь, процесс огосударствления экономики страны, сменил концепцию экономического развития страны.
Были, правда, периода некой либерализации отдельных направлений в экономике, но не долго.
Это период неоНЭПа, когда крестьянам позволили торговать на рынках и использовать свое хозяйство для получения прибыли настолько, насколько они смогут это сделать.
Второй период - это реформы Косыгина, цель которых была в создании условий для мотивации к более высокопроизводительному труду.
Ну и третий, наиболее известный, это экономические реформы при Горабчеве.
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Вспомнил я знаменитую работу Сталина, под названием: «Экономические проблемы социализма в СССР». Не вдаваясь в анализ этого труда, а там много написано, что позволяет понять экономические реалии в СССР времен Сталина, отмечу лишь то, что касается капитализма.

В главе два, «Вопрос о товарном производстве при социализме», Сталин пишет

«Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.

Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует.»

Как я понимаю, одного этого уже хватит, что бы понять: Сталинская экономика и государственный капитализм не совместимы, хотя бы по идеологическим основаниям.
Автор темы
Славыч
Всего сообщений: 81
Зарегистрирован: 20.01.2017
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Славыч »

Земляк: 05 фев 2019, 09:19 Как я понимаю, одного этого уже хватит, что бы понять: Сталинская экономика и государственный капитализм не совместимы, хотя бы по идеологическим основаниям.
И хотя сталинская Конституция 1936 г. провозгласила победу социализма в СССР, в нашей стране не было ни демократии, без которого социализм невозможен, ни распределения по труду, зато была восстановлена эксплуатация деревни городом, и всей страны иностранным капиталом.

В этих условиях не имела никакого отношения к социализму и государственная собственность, ставшая основой советской экономики. Касаясь вопроса о собственности, Ф. Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке» писал: «…В последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм…, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление».

Но, отмечал Ф. Энгельс далее: «Если государственная табачная монополия есть социализм», то «в число основателей социализма» должны быть «занесены» Наполеон, Меттерних и даже Фридрих – Вильгельм III, который для пополнения казны провел «огосударствление … домов терпимости».

А поскольку при Сталине государственная собственность была лишь провозглашена общественной или общенародной, а на деле сохранила характер частной собственности, поэтому на самом деле в нашей стране вместо социализма была создана общественно-политическая система, в основе которой лежали два экономических уклада: государственный феодализм в деревне, и государственный капитализм в городе.

Последующая эволюция советского общества заключалась в изживании государственно-феодального уклада в экономике и военно-феодальных методов в управлении страной, в постепенном утверждением государственно-капиталистической системы.

Признание этого необходимо не только для того, чтобы иметь правильное представление о том, чем завершилась наша революция, но и для того, чтобы снять с социализма обвинения в тех грехи, к которым он не имеет никакого отношения.

Александр Осторвский "Была ли наша революция социалистической?"
Аватара пользователя
Ветер 20
Всего сообщений: 1542
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Ветер 20 »

Земляк: 05 фев 2019, 09:19 Как я понимаю, одного этого уже хватит, что бы понять
Маловато но самая суть

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунды:
Славыч: 05 фев 2019, 12:02 [hsimg]а на деле сохранила характер частной собственности, поэтому на самом деле в нашей стране вместо социализма была создана общественно-политическая система, в основе которой лежали два экономических уклада: государственный феодализм в деревне, и государственный капитализм в городе.

Последующая эволюция советского общества заключалась в изживании государственно-феодального уклада в экономике и военно-феодальных методов в управлении страной, в постепенном утверждением государственно-капиталистической системы.

Признание этого необходимо не только для того, чтобы иметь правильное представление о том, чем завершилась наша революция, но и для того, чтобы снять с социализма обвинения в тех грехи, к которым он не имеет никакого отношения.

Александр Осторвский "Была ли наша революция социалистической?"
Пошлите его нах...й

Отправлено спустя 33 минуты 16 секунды:
Славыч: 05 фев 2019, 12:02 А поскольку при Сталине государственная собственность была лишь провозглашена общественной или общенародной, а на деле сохранила характер частной собственности,

Обратный софизм. Похоже на такой приём (лож в посылке ведущая к неверным но логически правильным выводам. Здесь вот в чем дело обращение к слову "частная собственность" А что есть частная собственность на средства производства ? При социализме ? Конечно такой формы собственности нет при социализме нет . Автор перемещает "частную собственность на средства производства" подразумевая сохранение её капиталистического характера и при социализме тем самым вводит в блуд легковерных. Такие же "друзья" есть и на форуме пытаются изо всех сил представить "общенародную собственность на средства производства" в СССР придавая им ей не свойственный частно-капиталистический характер. Тем самым вводя в дикий блуд легковерных. Вопрос если это госкапитализм. То где капиталисты ? В социалистическом государстве ? И смех и грех. Это Попытка наполнить форму государственной-общенародной собственности в СССР капиталистическим содержанием. То есть раз государство , то обязательно должен быть капитализм ! Гос капитализм итд. Вопрос где в СССР капиталисты ?

Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Островский пишет, что не было социализма. Ну почему бы и нет. То, что получилось, то и назвали социализмом. Островский пишет, что не было демократии. Да какая там демократия, когда официально провозглашена диктатура пролетариата. Островский пишет , что была эксплуатация. Да конечно была.
Но вот что такое государственный капитализм он не поясняет.
В то же время, мы имеем нечто, что характеризует сталинскую экономику вообще, а не только в городах
1 Плановая экономика в своем глобальном, для страны масштабе.
2 Наличие предприятий с отрицательной рентабельностью
3 Перераспределение доходов от предприятий с высокой рентабельностью , предприятиям с низкой рентабельностью. Даже если эти предприятия находятся в одной отрасли.
4 Налогообложение, которое позволяло устанавливать любую рентабельность предприятию
5 Административное ценообразование

Вся сталинская экономика – это взаимодействие четырех министерств: Госплана, Госснаба, Минфина и Минторга.
Госплан все планирует. Госснаб обеспечивает то, что запланировали, материальными ресурсами. Минфин финансирует процесс производства. Минторг обеспечивает трудящихся тем, что есть через торговые сети
Автор темы
Славыч
Всего сообщений: 81
Зарегистрирован: 20.01.2017
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Славыч »

Земляк: 05 фев 2019, 09:19 Вспомнил я знаменитую работу Сталина, под названием: «Экономические проблемы социализма в СССР». Не вдаваясь в анализ этого труда, а там много написано, что позволяет понять экономические реалии в СССР времен Сталина, отмечу лишь то, что касается капитализма.

В главе два, «Вопрос о товарном производстве при социализме», Сталин пишет

«Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.

Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует.»

Как я понимаю, одного этого уже хватит, что бы понять: Сталинская экономика и государственный капитализм не совместимы, хотя бы по идеологическим основаниям.
В пометках на книге Бухарина «Экономика переходного периода» Ленин пишет, что при социализме товар превращается в «продукт, идущий на общественное потребление не через рынок». Ленинский сборник XL. М. 1985. с. 417.

В Советском Союзе академиком Глушковым был предложен проект общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС), позволявший перейти к системе безденежного распределения, но эта идея была во многом загублена коррумпированной партийной верхушкой:

Василий Пихорович "В.М. Глушков о проблеме безденежного распределения"
Александр Островский "Кто поставил Горбачёва?" Раздел "Как мы проспали НТР"
Ветер 20: 05 фев 2019, 12:48 Вопрос где в СССР капиталисты ?
"Советский директор: собственник или наёмный работник?"
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Откровенно говоря, я не верю в эффективность любой автоматизированной системе управления.
Хотя бы в силу того, что никакой суперкомпьютер не сможет просчитать, когда трактористам Васе и Пете захочется опохмелиться и они это сделают. Совершенно забыв, что результаты их труда уже просчитаны и вставлены в глобальный алгоритм плановой экономики. :)
Автор темы
Славыч
Всего сообщений: 81
Зарегистрирован: 20.01.2017
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Славыч »

Земляк: 05 фев 2019, 13:16 Откровенно говоря, я не верю в эффективность любой автоматизированной системе управления.
Хотя бы в силу того, что никакой суперкомпьютер не сможет просчитать, когда трактористам Васе и Пете захочется опохмелиться и они это сделают. Совершенно забыв, что результаты их труда уже просчитаны и вставлены в глобальный алгоритм плановой экономики. :)
У небольшой фирмы и транснациональной корпорации есть свой бизнес-план по которому она работает. :)
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Сколько фирм разорилось в мире? Да много. А разве ТНК не испытывают трудностей? Там так же не все гладко.
Но, и фирмы и ТНК работают в условиях капитализма с его, волчьими реалиями.
Экономика СССР, это социально ориентированная экономика. А это много что значит для трактористов Васи и Пети, которые получив 33 статью в трудовую книжку, бухнув с огорчения, пошли устраиваться на другое предприятие.
Ибо безработица и социализм вещи не совместимые.
Безработица была приметой капиталистического строя. Одно время по ТВ был ряд передач о недостатках капиталистической системы. Мне запомнилась одна… «Человек с Пятой авеню» о тяжкой судьбе американского безработного.
Аватара пользователя
Ветер 20
Всего сообщений: 1542
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Ветер 20 »

Славыч: 05 фев 2019, 13:08 "Советский директор: собственник или наёмный работник?"

По мере того, как ослабевало централизованное плановое руководство на деле , хотя оно ещё сохранялось формально, изменялась роль руководителя предприятия - директора. Сложилась каста управляющих - технократы , уже из среды которых и для обслуживания которых формировалась и бюрократия, и партократия; хозяин и служащий поменялись местами, по мере того, как управление предприятием и, соответственно, присвоение дохода «опустились» на уровень предприятия. А власть - она всегда у тех, у кого реальная собственность на средства производства. Формирование этой собственности, а значит, и власти, шло по пяти направлениям, каждым из которых трудящийся отстранялся от управления производством и распоряжением продуктом своего труда.

Ну и что ?!!!! Стал ли директор от этого собственником "средств производства" !? А власть - она всегда у тех, у кого реальная собственность на средства производства. Так у кого была "власть на ср-ва производства "? У директора на службе или у диктатуры пролетариата который ему делегировал в управление но ни в частную собственность эти самые "средства" ?!
Значит кто распоряжается, тот и собственник ? Ну ну. :) :) :)



каждым из которых трудящийся отстранялся от управления производством и распоряжением продуктом своего труда.

Естественно для этого и есть орган - администрация завода предприятия итд. Рабочему эта функция в производственных отношениях не принадлежит.
Вопрос кто же тогда "распоряжался" ? Продуктом труда рабочего ?! Потому что директор де "управлял" этим "прибавочным продуктом" . То есть самолично устанавливал расценки и планы, нормы выработки. Устанавливал рабочее время. !? Сам прибыль предприятия ложил себе в карман ?! Потому что "управлял"?! Это он самолично делал или другие государственные органы ?! Той самой "диктатуры пролетариата" которая этим самым продуктом труда и управляла ?И смех и грех !


Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Какова роль директора в сталинской модели экономики?
С одной стороны он получает необходимые материальные ресурсы по каналам централизованного снабжения.
С другой стороны он предает готовую продукцию по установленным государствам ценам, этому государству.
С третей стороны он получает централизованное финансирование работ.
Что ему остается? У меня получается просто. Организовать производство. И все. Естественно, что это все не просто, учитывая сложность всех взаимосвязей.
То денег нет на финансирование, то поставщики не отгружают комплектующие, то, что ни будь еще.
Аватара пользователя
Ветер 20
Всего сообщений: 1542
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Ветер 20 »

государственный капитализм исчерпал себя, дошел до своего предельного состояния и загнивания. Дальше должен был начаться переход к социализму, та социалистическая революция, про которую В.И.Ленин писал, что она еще впереди. Но организованной силы для этого в России уже не было: рынок и капитализм в мелкобуржуазном исполнении разложил изнутри «всё и всех». Всеобщее разложение в СССР идеологии, политико-правовой надстройки, загнивание базиса и торможение развития производительных сил выразилось в следующем:

Опять подмена понятий . Госкапитализм подразумевает капиталистические отношения основанные на концентрации финансово-промышленного капитала и его управление политикой государств. Социалистическая экономика строилась на принципах общенародной собственности на средства производства. Вопрос где здесь присутствует слияние НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО в СССР "финансово-промышленного" капитала с государством ?! Что бы навесить на него ярлык "госкапитализма" ?! Мы воочию наблюдаем этот "госкапитализм" сейчас в России . Одни названия чего стоят "финансово-промышленная группа. итд. А слияние власти с этими монополиями сейчас совершенно открыто декларируется, вспомните "чиновник такой то из министерства ушёл на управляющую должность в газпром, или на управляющую должность "финансово-промышленную группу". Вот что такое госкапитализм воочию не прикрытый ничем.
И Что за глупость говорить о "последующем переходе к социализму" если его принципы были уже положены в основу экономики государства уже в тридцатые годы ?!

Отправлено спустя 4 минуты 12 секунды:

А по мне сама проблемма вот в чём

В дискуссиях, ведущихся между сторонниками советского социализма и его противниками, нередко поднимается тема государственно-монополистического капитализма. Критики советского социализма нередко относят к государственно-монополистическому капитализму всю эпоху СССР, пытаясь таким способом доказать старый либеральный тезис, известный еще со времен Перестройки, что якобы никакого социализма в СССР не было и советский народ эксплуатировался советским государством точно также, как это происходит при капитализме.

Цель данных граждан, действующих в интересах господствующего ныне класса буржуазии, вполне понятна — всеми способами отвлечь российских трудящихся от революционного переустройства нашего общества, от восстановления в стране социалистического строя, который был четверть века назад уничтожен буржуазной контрреволюцией. Возразить же на этот ложный тезис врагов рабочего класса можно только хорошо представляя себе, что такое «государственно-монополистический капитализм», как он возникает и каковы его проявления. Ясно, что такое понимание сущности ГМК невозможно без знания, которое дает только изучение марксизма-ленинизма — единственной науки, изучившей досконально капиталистическое общество таким, какое оно есть на самом деле.

[/indent]
Автор темы
Славыч
Всего сообщений: 81
Зарегистрирован: 20.01.2017
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Славыч »

Так у кого была "власть на ср-ва производства "? У директора на службе или у диктатуры пролетариата который ему делегировал в управление но ни в частную собственность эти самые "средства" ?! Значит кто распоряжается, тот и собственник ? Ну ну. :) :) :)

При социализме собственность общественная. Об огосударствлении собственности цитаты Энгельса были выше. Открываем статью 11 Конституции СССР 1977 года:
Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.


Конституция 1977 года декларирует общенародное государство, вместо государства диктатуры пролетариата. Последняя в ней даже не упоминается в отличии от Конституции 1936 года.

Социалистическая экономика строилась на принципах общенародной собственности на средства производства. Вопрос где здесь присутствует слияние НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО в СССР "финансово-промышленного" капитала с государством ?!

Наконец, нельзя не учитывать, что именно реформа 1965 г. стимулировала развитие теневой экономики. Прежде всего, это касается приписок. В свое время особую известность получили приписки хлопка в Узбекистане . Но они существовали во всех «хлопковых республиках» . Получили они распространение и в других отраслях сельского хозяйства, а также в строительстве , в промышленности , на транспорте , в сфере услуг и культуры .

Как отмечал в 1986 г. председатель Комиссии народного контроля РСФСР В.Ф. Кононов, приписки «стали прозой жизни, их обнаруживали четыре из пяти проверок» . «Больше или меньше, – констатировал в 1987 г. заместитель начальника ЦСУ СССР A.B. Невзоров, – но приписывают всюду» .
Некоторое представление о динамике приписок дает хлопковая афера. Если взять в качестве нормы 35 % выхода волокна из хлопка-сырца, мы получим следующую картину: 1956–1960 гг. – приписки составляли 5,2 %, в 1961–1965 гг. 7,7 %, в 1966–1970 гг. 3,1 %, в 1971–1975 гг. – 8,3 %, в 1976–1980 гг. – 14,3 %, в 1981–1985 гг. – 16,9 % .

Сделанная попытка определить общий объем приписок, в том числе за счет искусственного завышения цен, позволяет утверждать, что к 1988 г. они достигали 150 млрд. руб. , или же 10 % валового общественного продукта .

Наряду с приписками получило распространение такое явление, как сокрытие экономических ресурсов и связанное с этим развитие теневого производства.

В 1988 г. на страницах журнала «Коммунист» была опубликована статья Б. Виноградова «Проверка из космоса», из которой явствовало, что в помощью космической съемки на просторах Советского Союза удалось обнаружить «наличие объектов (поля, вырубки и т. п.)», которых не было на картах. Так, в Астраханской и Ростовской областях, а также в Краснодарском крае площадь неучтенных полей составляла от 6 до 12 %, а в Калмыкии вдоль Черноземельного канала площадь «инициативного орошения» достигала 50 % по отношению к официально учитываемому . Подобные факты были обнаружены в Татарской АССР , Туркмении и некоторых других регионах. Причем в некоторых из них «сокрытие посевов от учета стало… повсеместным явлением» .

«Теневое» производство существовало не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности .
Если к этому добавить скрытое производство, связанное со строительством, ремонтом жилья, самогоноварением и т. д., то можно утверждать, что к 1988 г. объем теневого производства достигал не менее 50 млрд. руб. Часть этой продукции потреблялась внутри самих хозяйств, другая поступала на «черный рынок» .

Чаще всего «черный рынок» отожествляется со спекуляцией.

По оценкам Всесоюзного института по изучению спроса населения на товары народного потребления и конъюнктуры торговли, в 80-е годы только спекулятивная прибыль от «покупки одежды, обуви и других предметов гардероба» составляла 4,0–4,5 млрд. руб. , а весь оборот ЦСУ определял, как минимум, в 10 млрд. руб.

Между тем, по данным упомянутого института, на «черном рынке» обращались и другие товары. «Девять из десяти членов садоводческих товариществ» приобретали строительные материалы не в магазинах, а у частных лиц. «Каждый третий садовый домик был построен благодаря нелегальному использованию государственной техники». «Почти половина опрошенных владельцев личных автомобилей покупала запчасти по спекулятивным ценам у частных лиц». «Больше половины горючего владельцы автомобилей приобрели на стороне» . Эти три вида товаров дают еще около 8 млрд. руб.

Кроме этого, на «черный рынок» поступали продовольственные, в том числе сельскохозяйственные продукты, алкогольные напитки, наркотики и некоторые другие товары. Здесь же реализовалась продукция теневого производства. К этому нужно добавить торговлю иностранной валютой .
Важной сферой теневой экономики были нелегальные услуги: сдача и аренда жилья, ремонт транспорта и транспортные перевозки, индивидуальный пошив одежды, обмен и ремонт жилья и т. д. НИИ экономики Госплана СССР определял «суммарный доход, полученный частными лицами за различные услуги населению» в пределах от 14 до 16 млрд. руб. в год» .

Массовым явлением был обман покупателей. «По оценкам ВНИИ МВД СССР, – отмечалось в 1990 г., – ежегодная сумма наживы на обмане покупателей достигает 6 млрд. руб.» . Если принять во внимание обвес и обмер, можно утверждать, что таким образом присваивалось не менее 10 млрд. руб.
На основании этого можно утверждать, что к середине 80-х годов обороты «черного рынка» составляли десятки миллиардов рублей, а весь объем всей теневой экономики – около 200–300 млрд.

О том, как «теневая экономика» влияла на развитие страны, может свидетельствовать эксперимент, проведенный в 80-е годы ОБХСС Куйбышевской области. В течение пяти дней на некоторых фермах, молокозаводах, мясокомбинатах, обувных фабриках и бензоколонках были перекрыты все известные милиции пути и средства расхищения. И сразу же на этих предприятиях произошло резкое повышение показателей производительности. Повысились даже надои молока .

Это дает основание утверждать, что экономическая реформа 1965 г. стимулировала развитие «теневой экономики», а развитие «теневой экономики» подрывало основы советского государства как единой экономической корпорации.

Александр Островский "Кто поставил Горбачёва?" (Раздел "Реформа 1965 г. и ее последствия")


...

Поскольку эксплуататорский класс – это социальная группа, главным источником существования которой является узаконенное присвоение материальных ценностей, создаваемых другими людьми, процесс формирования такого класса включал в себя: а) создание механизма подобного присвоения, б) придание ему легального или законного характера, в) перераспределение в пользу этой социальной группы большей части так называемой прибавочной стоимости.

Одним из косвенных показателей первоначального накопления в советском обществе может служить реализация ювелирных изделий. В 1960 г. их было продано на 84 млн. руб., в 1965 г. – на 107 млн. . Это означает, что в последние годы правления Н.С. Хрущёва в этом вопросе принципиальных изменений не происходило.

Картина резко изменилась, когда началась реформа 1965 г. Уже к 1970 г. стоимость проданных ювелирных изделий увеличилась до 533 млн. руб. Если в дореформенной пятилетке прирост составил 13 %, то за первую пореформенную пятилетку он достиг 500 %. В 1975 г. ювелирных изделий было продано уже на 1637 млн., в 1980 г. – на 4637 млн., прирост соответственно в 3,0 и 2,8 раза. А всего за 15 лет продажа ювелирных изделий увеличилась в 45 раз .

3 марта 1980 г. А. С. Черняев записал в дневнике: «Фантастические размеры приобрело тезаврирование. Кольца с камнями стоимостью в 15 тыс. рублей идут нарасхват… Хватают все, что идет в качестве предметов роскоши. Вошло в моду покупать картины» .

И это при средней месячной заработной плате в 1980 г. менее 170 руб.

Исходя из этого, можно утверждать, что процесс накопления получил толчок главным образом в результате реформы 1965 г., которая таким образом стала важным этапом на пути формирования «нового класса».

Эти накопления можно разделить на два вида: законные и криминальные.

Одним из источников законного накопления были гонорары, которые получали писатели, артисты, композиторы, художники и т. д. Получали гонорары партийные и государственные деятели.

8 января 1973 г. А. С. Черняев записал в своем дневнике слух о главном редакторе журнала «Огонек» писателе Анатолии Софронове: «Сафронов выпустил первый том своего собрания и получил за него 75 000 рублей! Что делается!!!»

Собрание сочинений A.B. Софронова состояло из пяти томов . Следовательно, за все собрание сочинений он мог получить более 300 тыс. рублей. Через десять лет начало выходить второе издание, на этот раз в шести томах .

Накопление происходило и незаконным путем.

Вот только некоторые данные, извлеченные из печати и характеризующие стоимость описанного имущества или же обнаруженных при обыске ценностей: директора двух московских магазинов А.М. Кольцов и МЛ. Водовозов – 650 тыс. руб. , А. Г. Тарада, заместитель министра СССР, бывший второй секретарь Краснодарского крайкома – 450 тыс. руб. , Тодуа, директор фармакологического техникума в Грузии– 765 тыс. руб. , Кантор, директор универмага «Сокольники» – около 1 миллиона , Сушков, заместитель министра внешней торговли СССР – 1,5 млн. руб. , министр рыбной промышленности A.A. Ишков и его заместитель Рыто в – 6 млн. руб. и 1 млн. долларов .

Таким образом, в 70 – 80-е годы в Советском Союзе были люди, которые имели состояния в сотни тысяч и даже миллионы рублей. Чтобы получить хотя бы примерное представление о том, какие средства они концентрировали в своих руках, обратимся к статистике сбережений.

В середине 80-х гг. в СССР проживало 280 млн. чел. . По данным 1979 и 1989 гг., средний размер советской семьи составлял 3,5 чел. Это значит, что в стране насчитывалось около 80 млн. семей. К тому времени в сберегательных кассах находилось 198 млн. вкладов на сумму около 300 млрд. руб. .

По данным бюджетных обследований, на одну обычную советскую семью (с учетом семей, не имевших сбережений) в среднем приходилось 1,3 денежных вклада . Это значит, что на 1 января 1988 г. в стране должно было быть примерно 104 млн. сберегательных книжек. А было их 198 млн.

Следовательно, почти половина вкладов принадлежали семьям, которые имели трудовые доходы значительно выше среднего уровня или же относились к криминализированной части общества. Так, например, когда был арестован уже упоминавшийся А. Г. Тарада, у него в двух тайниках нашли «более сотни сберкнижек на предъявителя» .

Подавляющая часть вкладов до 1000 руб. имела трудовой характер и принадлежала семьям, не выходившим за средний уровень. Это 111 млн. сберегательных книжек, на которых лежало 36 млрд. руб. Следовательно, у зажиточной части общества было 87 млн. вкладов на общую сумму более 260 млрд. руб.

Добавьте сюда хотя бы половину ювелирных изделий (а их за 1965–1985 гг. было продано не менее чем на 50 млрд. руб.), а также некоторые другие виды движимого и недвижимого имущества (квартиры, дачи, машины, мебель), и мы получим более 300 млрд. руб. Эти ценности, в значительной степени имевшие криминальное происхождение и игравшие главным образом роль сокровищ, были накоплены примерно за 20 лет.

Велика ли была численность их обладателей?

Когда-то признаком состоятельности являлась легковая машина. Во времена Н.С. Хрущёва автомобиль еще являлся редкостью. В 1958 г. было продано всего 60 тыс. автомашин, в 1960 г. – 62 тыс., 1965 г. – 64 тыс. , в 1970 г. – уже 123 тыс. , в 1975 – 964 тыс., 1980–1193 тыс., 1985–1568 тыс. За 30 лет – около 15 млн.

Если сделать поправку на физический износ, автодорожные происшествия, а также на то, что некоторые семьи имели по две и более автомашин, на основании этого критерия общую численность состоятельных семей к середине 80-х годов можно определить в примерно в 10 млн. Это 10–15 %. Для остальных 85–90 % семей автомобиль по-прежнему оставался недостижимой роскошью.

Большая часть владельцев автомобилей могла приобрести их на законные доходы. Поэтому ядро формировавшегося «нового класса» было значительно уже числа автомобилевладельцев. Одним из косвенных показателей его численности могут служить данные о квартирах, находившихся на сигнализации. К 1990 г. их насчитывалось 700 тыс. . Это, конечно, совпадение, но примерно так – в 750 тыс. – М. Восленский определял численность партийной номенклатуры

....

Пребывание у власти стало настолько прибыльным, пишет Д.Ф. Бобков, что «в некоторых республиках существовала даже определенная такса на получение партбилета» «По словам бывшего второго секретаря ЦК Компартии Грузии П.А. Родионова в ряде партийных организаций этой республики шла торговля партийными билетами, за прием в КПСС разного рода жулики, выдвигавшиеся затем на более высокие должности, давали крупные взятки» . Бывший помощник Ю.В. Андропова И. Е. Синицын утверждает, что, по имевшимся у него сведениям, торговали должностями и в Азербайджане . «В южных республиках, – пишет А.И. Гуров, – должность секретаря обкома стоила полмиллиона рублей, должность начальника УВД – 300 тысяч. Работника ГАИ – от трех до пяти тысяч» .

Однако главное не в размере взяток, а в их характере. Торговля партийными билетами и должностями свидетельствовала о сращивании криминальных структур со структурами государственной и партийной власти, в том числе со структурами органов правопорядка . А.И. Гуров пишет, что в 70 – 80-е годы у криминального подполья «свои люди были в городских, областных советских и партийных органах, а отдельные из них уже передвинулись в аппарат Совмина и ЦК КПСС» .

Коррумпирование партийного и государственного аппарата означало, что для все большего и большего числа бюрократов и партократов интересы общества отходили на задний план, а на первый план выдвигались собственные корыстные интересы, в жертву которым приносились интересы партии, народа и государства.

Александр Островский "Кто поставил Горбачёва?" (Раздел "Зарождение «нового класса»")

Книга "Кто поставил Горбачёва?" полностью

В дискуссиях, ведущихся между сторонниками советского социализма и его противниками, нередко поднимается тема государственно-монополистического капитализма. Критики советского социализма нередко относят к государственно-монополистическому капитализму всю эпоху СССР, пытаясь таким способом доказать старый либеральный тезис, известный еще со времен Перестройки, что якобы никакого социализма в СССР не было и советский народ эксплуатировался советским государством точно также, как это происходит при капитализме.

[/indent]
Были элементы социализма: бюджетное образование, здравоохранение и т.д.

Цель данных граждан, действующих в интересах господствующего ныне класса буржуазии, вполне понятна — всеми способами отвлечь российских трудящихся от революционного переустройства нашего общества, от восстановления в стране социалистического строя, который был четверть века назад уничтожен буржуазной контрреволюцией. Возразить же на этот ложный тезис врагов рабочего класса можно только хорошо представляя себе, что такое «государственно-монополистический капитализм», как он возникает и каковы его проявления. Ясно, что такое понимание сущности ГМК невозможно без знания, которое дает только изучение марксизма-ленинизма — единственной науки, изучившей досконально капиталистическое общество таким, какое оно есть на самом деле.

В том числе одну из частей марксизма: немецкую классическую философию, в частности диалектику Гегеля.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Славыч: 05 фев 2019, 13:08 В пометках на книге Бухарина «Экономика переходного периода» Ленин пишет, что при социализме товар превращается в «продукт, идущий на общественное потребление не через рынок». Ленинский сборник XL. М. 1985. с. 417.
В этой книге описывается военный коммунизм... от госкапитализма это находится несколько в другой степи... Вот здесь как-то выпукло проявляется полное непонимание сути госкапитализма оратором...
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Автор темы
Славыч
Всего сообщений: 81
Зарегистрирован: 20.01.2017
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Славыч »

Камиль Абэ: 05 фев 2019, 19:19 В этой книге описывается военный коммунизм... от госкапитализма это находится несколько в другой степи... Вот здесь как-то выпукло проявляется полное непонимание сути госкапитализма оратором...
Мы сейчас говорим о понятиях: при капитализме - товар, при социализме - продукт.
Оказавшись в XIX в. перед выбором: или войти в разряд индустриальных держав, или же перейти на положение полуколонии, а может быть, и колонии, Российская империя тоже встала на путь промышленного переворота, на путь индустриализации. Однако ее переход от аграрной экономики к индустриальной, от феодализма к капитализму, происходил настолько болезненно, что привел к революционному взрыву 1917 г.

И хотя этот взрыв был предопределен внутренними причинами, понять его механизм и последствия невозможно без учета внешних факторов, прежде всего влияния германского и американского капитала, особенно это касается двух финансовых империй – Моргана и Рокфеллера.
Придя в 1917 г. к власти, большевики провозгласили начало мировой социалистической революции и создали штаб для ее руководства (Коммунистический Интернационал – Коминтерн), а когда эти расчеты не оправдались, в 1924 г. взяли курс на строительство социализма в одной стране.

Между тем условий для социализма в СССР не было.

Разгромив сторонников мировой революции (троцкистскозиновьевскую оппозицию), возглавляемая И. В. Сталиным партия большевиков вынуждена была взять на себя решение той задачи, которую не смогла решить российская буржуазия – осуществление индустриализации.

Первоначально эту задачу пытались решить на путях провозглашенного в 1921 г. нэпа, т. е. в условиях многоукладной рыночной экономии. Однако уже в 1928 гг. стало ясно, что свободный обмен между городом и деревней не позволяет форсировать процесс накопления, форсировать индустриализацию.

В борьбе с представителями правой оппозиции, главным идеологом которой был Н.И. Бухарин, в 1929 г. было принято решение отказаться от нэпа и перевести развитие деревни на рельсы коллективизации, в результате которой был создан механизм государственнофеодальной эксплуатации крестьянства.

Промышленный рывок советской стране удалось осуществить при поддержке определенной части американского капитала, принявшего участие во всех крупнейших стройках первой пятилетки. Речь идет о продаже не только промышленного оборудования, но и промышленных технологий. В решении этой задачи принимали участие сотни американских фирм, а роль локомотива играли уже названые финансовые империи Моргана и Рокфеллера.

И хотя мы до сих пор не знаем, на каких условиях это делалось, обычно «лицензиаты уплачивают лицензиарам в среднем 5 % от цены продукции».

Советская экономика включала в себя три вида собственности: государственную, корпоративную (колхозную, кооперативную, партийную, профсоюзную) и личную. С начала 30х годов главную роль стала играть государственная собственность на средства производства.

Для распределения производимого национального дохода был использован созданный коллективизацией механизм неэквивалентного обмена между городом и деревней. Как показывают исследования, с 1929 по 1953 г. закупочные цены на сельскохозяйственные продукты почти не изменились, цены на промышленные товары выросли в несколько раз.

В промышленности были введены регламентированные оптовые и розничные цены. Оптовые были предназначены для расчетов между государственными предприятиями, розничные – для населения. По оптовым ценам реализовались главным образом средства производства (группа А), по розничным – предметы потребления (группа Б). Цены на средства производства были искусственно занижены, цены на предметы потребления искусственно завышены.

Разница между розничной и оптовой ценой в качестве налога с оборота полностью поступала в бюджет. Разница между оптовой ценой и издержками производства составляла прибыль и частично оставалась в руках предприятий. Соотношение между налогом с оборота и прибылью составляло пропорцию примерно 1 к 3, т. е. 25 % приходилось на прибыль, 75 % – на налог с оборота.

Размер прямых и косвенных налогов с предприятий, перечислявшихся в казну, определяли специальные нормативы: а) для административных единиц (республик, краев, областей) и б) для предприятий. Примерно 75 % всех доходов поступало в союзный бюджет, около 25 % – в бюджеты союзных республик.

Экономика приобрела мобилизационный характер. Для управления ею была создана жесткая, централизованная система, получившая название административнокомандной.

Еще в 1921 г. возник Госплан. С 1928 г. плановые задания приобрели директивный, обязательный характер. Первоначально Госплан не только планировал производство, но и направлял распределение. В 1947 г. из Госплана был выделен Государственный комитет по материальнотехническому снабжению народного хозяйства СССР – Госснаб.

Розничная торговля внутри страны регулировалась Министерством внутренней торговли, торговля с другими государствами осуществлялась Министерством внешней торговли. Оптовые и розничные цены определял Государственный комитет по ценообразованию.
Государственный банк, Внешторгбанк и отраслевые государственные банки аккумулировали и направляли денежные потоки.

Основой этой системы являлась партия большевиков (до 1952 г. – ВКП(б), с 1952 г. – КПСС). Несмотря на то, что партийные органы избирались, на самом деле все руководящие посты приобрели номенклатурный характер и замещались по рекомендации свыше. В 1934 г. ЦК ВКП(б) распространил свой контроль даже на избрание и смещение секретарей райкомов и горкомов.

Стратегически важные вопросы рассматривало Политбюро ЦК партии, технические – Секретариат. В 1934 г. XVII съезд ВКП(б) принял решение о создании в ЦК отраслевых отделов, которые затем стали создаваться в республиканских ЦК, крайкомах, обкомах, райкомах и горкомах. Через них партия полностью взяла под свой контроль весь государственный аппарат, все сферы жизни советского общества.

Достоинства этой системы заключались в том, что, контролируя производство и распределение, она имела возможность мобилизовать любые материальные и человеческие ресурсы для решения общегосударственных задач.

Распространено мнение, что так в СССР был построен социализм.

Однако ни один из принципов социализма в советском обществе не действовал. В стране отсутствовали политические свободы и даже «выборы» в Советы были безальтернативными. Не действовал принцип распределения по труду. Деревня подвергалась эксплуатации города, вся страна в целом – эксплуатации иностранного капитала. Эта эксплуатация осуществлялась как с помощью неэквивалентного обмена на мировом рынке, так и на основе упоминавшихся ранее лицензионных соглашений.

Провозглашенная в 1917 г. диктатура пролетариата уже в 1918 г. превратилась в диктатуру партии, диктатура партии – в диктатуру вождей, которые вынуждены были маневрировать между интересами крестьянства и рабочих, между интересами народа и международного финансовопромышленного капитала.

Л.Д. Троцкий, который изнутри знал реальное положение дел в стране, писал в 30е годы, что советский пролетариат «все еще остается угнетенным классом». «Источником угнетения является мировой империализм, передаточным механизмом угнетения – бюрократия».

Что конкретно скрывалось за этим утверждением Л.Д. Троцкого, еще предстоит выяснить. Однако есть основание предполагать, что те финансовопромышленные группировки Запада, которые отнюдь не бескорыстно сначала помогли большевикам придти к власти и победить в гражданской войне, а затем участвовали в стройках первых пятилеток, получили возможность оказывать определенное влияние на политику советского государства.

Именно здесь, на мой взгляд, одна из причин сталинских кадровых чисток 1934–1938 гг., которые напоминают разгром штурмовиков Рема в фашистской Германии.

Некоторое представление о характере этих чисток дают следующие цифры. С 1 января 1925 по 1 января 1939 г. из ВКП(б) выбыло более 2,5 млн. чел., это в три раза больше, чем было членов партии на первую дату. В 1930 г. почти 70 % секретарей обкомов, крайкомов и ЦК национальных компартий имели дореволюционный стаж, в 1939 г. – только 20 % партийный стаж до 1924 г. (год смерти В.И. Ленина).

Это означает, что «ленинская партия» была разгромлена, а вместо нее создана другая партия, сохранившая лишь старое название.

Возникшее в результате этого общество, выступавшее на мировом рынке в качестве гигантской корпорации, представляло собою сочетание государственного феодализма в деревне и государственного капитализма в городе. Партия большевиков превратилась в правящее сословие, марксизм-ленинизм – в религию.

Сталинская система позволила Советскому Союзу ликвидировать безработицу, совершить культурную революцию, устранить кризисы, придать развитию страны поступательный, планомерный характер, уже к 1939 г. выйти на второе место в мире по объему промышленного производства и, победив в Великой Отечественной войне, превратиться в одну из сильнейших мировых держав.


Когда исход Второй мировой войны определился, США взяли курс на установление мирового господства. С этой целью в 1944 г. на Бреттон-Вудской конференции были созданы Международный валютный фонд и Мировой банк реконструкции и развития, а в 1945 г. в СанФранциско – своеобразное «мировое правительство» – Организация Объединенных наций. Причем и один из создателей Бреттон-Вудской системы Гарри Декстер Уайт, и «отец ООН» Олджер Хисс сотрудничали с советскими спецслужбами.

Именно тогда директор Института мирового хозяйства и мировой политики академик Е.С. Варга поставил под сомнение тезис о неизбежности войны между СССР и империалистическими странами и тем самым сформулировал идею мирного сосуществования. Более того, отметив возрастание роли государства в странах Запада, он заложил один из камней в будущую теорию конвергенции «социализма» и «капитализма».

В таких условиях началась разработка новой советской конституции. В 1946 г. ее проект был готов. Показательно, что он допускал «существование мелкого частного хозяйства крестьян и кустарей, основанного на личном труде». В ходе его обсуждения появились предложения о необходимости «децентрализации экономической жизни» и «предоставления больших хозяйственных прав на местах».

Мартовский Пленум ЦК ВКП(б) 1946 г. принял решение о разработке новой программы партии – программы строительства коммунизма. К осени 1947 г. проект был готов. Он планировал демократизацию советского общества, в частности избрание всех руководителей сверху донизу. «Во время обсуждения проекта новой программы партии на февральском Пленуме 1947 г. были высказаны «предложения о расширении внутрипартийной демократии, освобождении парторганов от функций хозяйственного управления, разработке принципов ротации кадров и другие».

По свидетельству Ю.А. Жданова, вскоре после окончания войны на одном из заседаний Политбюро И.В. Сталин заявил: «Война показала, что в стране не было столько внутренних врагов, как нам докладывали и как мы считали. Многие пострадали напрасно…Надо покаяться».

Разумеется, речь шла не столько о «покаянии» (сам И. В. Сталин вряд ли собирался каяться), сколько о пересмотре прежних дел и реабилитации незаконно репрессированных. Однако члены Политбюро не могли не понимать, что за признанием факта необоснованных репрессий неизбежно возникал вопрос об ответственности за них. Поэтому предложение И.В. Сталина о «покаянии» члены Политбюро не поддержали.

Говоря об истоках перестройки, М.С. Горбачев в одном из выступлений отметил, что они уходят своими корнями еще в проекты сталинской эпохи.

Однако ростки либерализации, появившиеся после окончания Великой Отечественной войны, очень быстро погибли. Главная причина этого заключалась в том, что вскоре между союзниками по антигитлеровской коалиции началась холодная война.

Долгое время ответственность за нее Запад возлагал на Советский Союз. Когда фашистская Германия была разгромлена, среди советских военачальников были горячие головы, предлагавшие идти до Ла-Манша. Однако эти предложения даже не рассматривались. Между тем Великобритания имела план ведения войны против СССР, предусматривавший начало военных действий уже 1 июля 1945. И хотя он не был реализован, 4 марта 1946 г. Запад устами бывшего британского премьера У. Черчилля призвал мир к крестовому походу против СССР.

2 сентября 1945 г. капитулировала Япония, а уже 4 сентября на свет появился меморандум «ОРК № 329», который положил начало разработке американских планов ведения войны против СССР. Разработка первого такого плана под кодовым названием «Пинчер» была завершена в июне 1946 г. В 1947 г. этот план был переработан и получил название «Бройлер», в феврале 1948 г. стал называться «Граббер», в мае того же года – «Флитвуд». С изменением названий менялись масштабы планируемых ядерных бомбардировок СССР: с 20 городов в первом случае до 200 – в последнем.

В 1947 г. был оглашен план Д. Маршалла, в основе которого лежало стремление США распространить свое влияние на Европу посредством предоставления ей займов. В 1948 г. для регулирования мировой экономики появилось на свет Генеральное соглашение по тарифам и торговле (General Agreement on Tariffs and Trade) (ГАТТ), позднее переименованное во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Отказ Советского Союза от участия в «плане Маршалла» и ГАТТ имел своим следствием обострение отношений между СССР и США. Уже в 1947 г. A.A. Жданов завил о возникновение двух лагерей. В следующем году между Востоком и Западом начал опускаться «железный занавес».
С 1946 по 1951 г. товарооборот между СССР и США сократился более чем в 6 раз. Товарооборот Франции со странами Восточной (правильнее – Центральной) Европы сократился к 1951 г. по сравнению с уровнем 1937 г. более чем в 4 раза, товарооборот Англии – в 6 раз, товарооборот США – в 10 раз.

Первоначально США планировали завершить подготовку войны с Советским Союзом к 1 января 1950 г. Однако, проанализировав накануне этого срока соотношение сил, американские военные пришли к выводу, что, война может приобрести затяжной характер с непредсказуемыми результатами. В связи с этим на свет появился новый план под названием «Дропшот», рассчитанный на период до 1957 г.

В таких условиях СССР направил свои усилия на экономическое объединение находившихся в сфере его влияния стран Центральной Европы, следствием чего стало создание 18 января 1949 г. Совета экономической взаимопомощи, а США – на военнополитическое объединение стран Западной Европы, в результате чего 4 апреля того же года возник военный блок НАТО.

Раскол Европы завершился расколом Германии. 23 мая 1949 г. возникло новое государство – Федеративная республика Германия – ФРГ. 7 октября того же года на свет появилась Германская Демократическая Республика – ГДР.

Приняв брошенный ему вызов, Советский Союз вынужден был увеличить военные расходы. Если к 1948 г. Советская армия была сокращена до 2,9 млн. чел., то к 1 марта 1953 г. увеличена почти вдвое – до 5,4 млн. К осени 1949 г. СССР создал собственную атомную бомбу.

Тогда же СССР объединил под своей гегемонией ряд стран Центральной Европы и ЮгоВосточной Азии (страны «народной демократии»), получивших название «мировой системы социализма».

Ни одна из этих стран не имела отношения к социализму. Но их сближали: а) государственная собственность на средства производства, б) централизованное, плановое ведение хозяйства, в) монополия партии на власть и идеологию.

Однако неверно было бы думать, что советская система являлась монолитной. Внутри нее тоже существовали противоречия: между интересами отдельных людей и всего общества, интересами коллективов, ведомств и государства, интересами партократии, бюрократии и технократии, кроме этого, давали о себе знать национальные и вероисповедные противоречия.

Главным яблоком раздора являлось распределение материальных благ.

Там, писал Л.Д. Троцкий, «где отдельная комната, достаточная пища, опрятная одежда все еще доступны лишь небольшому меньшинству, миллионы бюрократов, больших и малых, стремятся использовать власть прежде всего для обеспечения собственного благополучия».

Еще в 20е годы стала складываться система привилегий советской партийной номенклатуры: служебные машины, лучшие квартиры, дачи, дома отдыха, санатории, закрытые распределители продуктов и других товаров, загранкомандировки, персональные пенсии.

8 февраля 1932 г. Политбюро ЦК ВКП(б) официально отменило партмаксимум. Тем самым, вопервых, был ликвидирован «фонд взаимопомощи», за счет которого партия имела возможность поддерживать своих наименее обеспеченных членов, с другой стороны, снимался тот барьер, который сдерживал обогащение партийных верхов.

С этого момента процесс имущественного расслоения внутри партии приобрел узаконенный характер.


Важной вехой на этом пути стало постановление 19 апреля 1936 г. о создании директорского фонда, в который должны были поступать 4 процента плановых доходов и 50 процентов сверхплановых. Таким образом, был создан один из легальных источников накопления, сыгравший определенную роль в перерождении партийносоветской номенклатуры.

Особую роль в советском «первоначальном накоплении» сыграла Великая Отечественная война.

Прежде всего этому способствовали три уровня цен (карточные, коммерческие и рыночные). «Предприимчивые» хозяйственники пускали некоторые товары, предназначенные для распределения по карточкам, в коммерческую торговлю, а то и на «черный рынок», получая от этого сотни процентов прибыли.

Важную роль в имущественном расслоении сыграл заграничный поход Красной Армии. Если мой отец, будучи офицером, привез из Германии фотоаппарат, аккордеон и набор «серебряных» ложек, то генералы везли «трофеи» машинами.

«Первоначальным накоплением» занимались не только хозяйственники и генералы, но и главные идеологи партии, например, П.А. Сатюков, бывший в 1949–1956 гг. ответственным секретарем, а потом заместителем главного редактора «Правды», Л.Ф. Ильичев, являвшийся в 1951–1952 гг. главным редактором «Правды», В. С. Кружков, возглавлявший Институт Маркса – Энгельса – Ленина, а затем Отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС.

«За время войны и после ее окончания, – вспоминал Д.Т. Шепилов, – Сатюков, Кружков, Ильичев занимались скупкой картин и других драгоценностей. Они и им подобные превратили свои квартиры в маленькие Лувры и сделались миллионерами. Однажды академик П.Ф. Юдин, бывший некогда послом в Китае, рассказывал мне, как Ильичев, показывая ему свои картины и другие сокровища, говорил: «Имей в виду, Павел Федорович, что картины – это при любых условиях капитал. Деньги могут обесцениться. И мало ли что может случиться, а картины не обесценятся».

Наблюдая зарождение этого процесса еще в 30е годы, Л.Д. Троцкий писал: «Постоянный рост неравенства – тревожный сигнал. Группы менеджеров не будут бесконечно удовлетворяться потребительскими привилегиями. Рано или поздно они попытаются сформироваться в новый имущий класс, экспроприируя государство и становясь владельцами – акционерами трестов и концернов».

Причины этого Л.Д. Троцкий видел в «неустойчивости прав бюрократии» и в «вопросе о судьбе потомства». Чтобы передать свои привилегии детям, «недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком». «Превращаясь в новую буржуазию, – прогнозировал Л.Д. Троцкий, – бюрократия, следовательно, по необходимости вступит в конфликт со сталинизмом».

Развитие этого процесса, по мнению Л.Д. Троцкого, должно было завершиться: или новой революцией, или полной реставрацией капитализма.
И действительно еще при И.В. Сталине в руководстве КПСС появляются люди, заинтересованные если не в сломе существующей экономической и политической системы, то в ее реформировании.

В ее реформировании, точнее, в расширении своего экономического и политического влияния, были заинтересованы и те финансовопромышленные круги Запада, с которыми даже в годы холодной войны продолжала сотрудничать наша страна.

Более того, эти круги не могли не стремиться иметь «своих людей» (если хотите – «агентов влияния») в партийном и государственном аппарате, не могли не оказывать воздействие на проводимую им внешнюю и внутреннюю политику. Причем чем ниже в партийносоветской иерархии находился тот или иной представитель советской номенклатуры, тем проще было найти путь к его сердцу. Отсюда проистекала заинтересованность иностранного капитала в децентрализации управления советской экономикой.

В конце 1951 – начале 1952 г. в Советском Союзе прошла так называемая «экономическая дискуссия», в ходе которой, «начальник управления Министерства финансов СССР В.И. Переслегин предложил провести широкомасштабную экономическую реформу, заключающуюся в переводе на хозрасчет всех хозяйственных структур – от завода до главков и министерств».

«В январе 1953 года, – пишет бывший сотрудник аппарата ЦК КПСС К. Брутенц, – Госплан, Министерство финансов и еще три ведомства после соответствующего зондажа или даже по инициативе Сталина направили ему записку. В ней говорилось, что период восстановления народного хозяйства подошел к концу и жесткое централизованное государственное регулирование начинает тормозить развитие производительных сил». И далее: «Необходимо: сократить номенклатуру продукции, включаемой в план, который утверждается правительством и Верховным Советом; сократить номенклатуру продукции, распределяемой государством по плану снабжения, цены на которую устанавливаются им; дать возможность действовать закону стоимости в «преобразованном виде», а рынку играть определенную роль; предоставить большую свободу экономической деятельности министерствам, предприятиям, а также республикам». Резолюция И.В. Сталина гласила: «Я – за. Но – не время».

Александр Островский "Кто поставил Горбачёва?" (Раздел "Плоды советского термидора")

Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Островский зря пренебрежительно отнесся к буржуазии, которая не могла начать индустриализацию. Индустриализация в РИ началась и бурно в последнее десятилетие 19 века.
Автор темы
Славыч
Всего сообщений: 81
Зарегистрирован: 20.01.2017
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Славыч »

Земляк: 06 фев 2019, 00:37 Островский зря пренебрежительно отнесся к буржуазии, которая не могла начать индустриализацию. Индустриализация в РИ началась и бурно в последнее десятилетие 19 века.
В цикле своих статей, Островский опровергал Миронова , считавшего, что Россия процветала накануне Первой мировой войны и для революции не было предпосылок.
Последний раз редактировалось Славыч 06 фев 2019, 10:39, всего редактировалось 4 раза.
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Поймите, я не говорю о процветании. Я говорю об индустриализации. Это не одно и то же.
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9142
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Евелина »

Славыч: 06 фев 2019, 01:40 В цикле своих статей, Островский опровергал Миронова , считавшего, что в Россия процветала накануне Первой мировой войны и для революции не было предпосылок.
Россия в начале 20-го века была отсталая страна, а Николай Второй запутался в долгах.

Не случайно Ленин сказал,что "социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны", а Герберт Уэллс назвал его великим мечтателем за это.
То есть электричество в России было мечтой,вот такая была темная жизнь.
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Евелина: 06 фев 2019, 03:59
Славыч: 06 фев 2019, 01:40 В цикле своих статей, Островский опровергал Миронова , считавшего, что в Россия процветала накануне Первой мировой войны и для революции не было предпосылок.
Россия в начале 20-го века была отсталая страна, а Николай Второй запутался в долгах.

Не случайно Ленин сказал,что "социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны", а Герберт Уэллс назвал его великим мечтателем за это.
То есть электричество в России было мечтой,вот такая была темная жизнь.
Вопросами масштабной электрификации занимались и до революции. Тот же товарищ Кржижановский, который, впоследствии, занимался планом ГОЭРЛО.

Отправлено спустя 5 минуты 39 секунды:
Пы. сы. Локомотивом индустриализации в России в конце 19-го века, выступили строители железных дорог. Это была наиболее развитое направление, которое значило очень и очень многое.
Кстати, Транссибирскую магистраль, которая длиннее БАМа, построили быстрее по времени, и это при отсутствии техники времен БАМа.
Мало того, когда строили БАМ, Транссиб служил подъездными путями на эту стройку социализма. В результате Транссиб работает до сих пор, а БАМ используют не более чем на 10%
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9142
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Евелина »

Земляк: 06 фев 2019, 06:20 Вопросами масштабной электрификации занимались и до революции. Тот же товарищ Кржижановский, который, впоследствии, занимался планом ГОЭРЛО.
мы вроде как говорим не про то,чем занимались, а про,чего достигли. :)
Конечно,электричество пробивалось в России,но очень медленными темпами и только в столицах.
Пы. сы. Локомотивом индустриализации в России в конце 19-го века, выступили строители железных дорог. Это была наиболее развитое направление, которое значило очень и очень многое.
Кстати, Транссибирскую магистраль, которая длиннее БАМа, построили быстрее по времени, и это при отсутствии техники времен БАМа.
Мало того, когда строили БАМ, Транссиб служил подъездными путями на эту стройку социализма. В результате Транссиб работает до сих пор, а БАМ используют не более чем на 10%
Спасибо строителям БАМа- это уже готовая трасса для нового Шелкового пути Китая и благодаря БАМу Россия сразу и органично вошла в этот проект.

Один Транссиб не справился бы с этим проектом,только объединение проектов БАМ и Транссиб с китайским планом развития торгового пути для России есть одна из наиболее эффективных конкретных программ, с помощью которых Россия может использовать экономический потенциал своего соседа, Китая.

Что касается строительства дорог в царской России,то да,строились.
А почему нет?
Но мы говорим о другом: никакие лампочки в столице на улице и отдельные дороги не могут характеризовать страну как мощную и развитую державу.

В Британии ,между прочим, уже в 1863-м году запустили ветку первого метрополитена, а у нас в это же время отменили крепостное право.
Вы о чем?
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Достижения, это вопрос времени, прежде всего. И возможностей в частности.
Простой пример. Мы же не говорим о всеобщей компьютеризации России в советские времена?
И правильно делаем. Не было Союзе производственной базы для такой всеобщей компьютеризации. Точно так же, не было в РИ производственной базы для ГОЭРЛО.
То есть, есть проект, но его еще надо воплотить с жизнь. Увы, но Первая Мировая и, тем более, гражданская, совершенно не способствовали развитию технологического уровня страны.

Второе. Сударыня, я Вас умоляю, не несите чушь по поводу БАМа и шелкового пути. Не надо. Не Ваше.
Про Британию. Разные страны мира, к индустриальной революции подходили в разное время. РИ не исключение и, естественно, крепостное право, тормозило этот процесс индустриализации.
В то же время отмена крепостного права, как бы это не казалось странным, стимулировало индустриализацию страны. Вопрос так же интересен, ибо связан с перераспределением рабочей силы в стране и разрушением патриархальных отношений в деревне.
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9142
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Евелина »

Земляк: 06 фев 2019, 07:09 Достижения, это вопрос времени, прежде всего. И возможностей в частности.
ну вот,значит в ТО время Российская империя была отсталой страной.
простой пример. Мы же не говорим о всеобщей компьютеризации России в советские времена?
И правильно делаем. Не было Союзе производственной базы для такой всеобщей компьютеризации.
на Западе всеобщей компъютеризация тоже долго не было.
Вы про какой период СССР говорите?
Второе. Сударыня, я Вас умоляю, не несите чушь по поводу БАМа и шелкового пути. Не надо. Не Ваше.
конечно не мое.....а сообщения СМИ.....уж извините :)

БАМ и Трансиб: Путин форсирует строительство "Нового шелкового пути"

https://rueconomics.ru/vse-novosti
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

1 Ох уж эти женщины. Все у них одни крайности. Так вот, сударыня, есть в современной колбасе мясо. Даже если не во всей, даже если не столько, сколько Вам хочется. Состав, обычно, пишется на этикетках.
2 А давайте не будем про ваучерную приватизацию, если вы уже, написали о законе.
3 Если Вам нечего обсуждать про референдум 17 марта 1991 года, то мне трудно понять, зачем вспоминать это событие, « всуе»?
Что бы подразнить Вас, немного. Я отмечу, что результаты референдума в жизнь воплощались.
1 Отсталость понятие относительное
2 Про компьютеры. Да про любой период СССР. Тот уровень компьютеризации населения, включая современные возможности, жителям СССР был не доступен, если брать их, жителей, в общей массе, а не выделять кого либо.
3 Про «шелковый путь» и СМИ. На заборе, иной раз, такое написано…
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9142
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Евелина »

Земляк: 06 фев 2019, 10:54 13 Про «шелковый путь» и СМИ. На заборе, иной раз, такое написано…
а вам где писать надо....на вашем лбу? :)

"Шелковый путь" пройдет через БАМ

https://rg.ru/2014/07/02/put-site.html
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Мне на лбу писать не надо. Сначала надо сделать, а потом писать. Хоть где,хоть на заборе, хоть на лбу.
Интересно, а что Вы, как любитель истории, знаете о "Шелковом пути" ?
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9142
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Евелина »

Земляк: 06 фев 2019, 11:42 Интересно, а что Вы, как любитель истории, знаете о "Шелковом пути" ?
о котором?
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

О единственном. Или у нас в мире было хренова туча шелковых путей????
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9142
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Евелина »

Земляк: 06 фев 2019, 11:49 О единственном. Или у нас в мире было хренова туча шелковых путей????
то есть о древнем?
Почитайте сами,хотя бы в ВИКИ:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 1%82%D1%8C
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

А то я не знаю, что написано в вике. Я все же любитель истории, а не политически озабоченный писака.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк: 04 фев 2019, 23:18
Камиль Абэ: 04 фев 2019, 17:08 Земляк,
А что это такое по вашему мнению государственный капитализм?
Государственный капитализм, с моей точки зрения, это когда в роли капиталиста выступает государство. В лице государственных органов управления.
Капиталист же, извлекает и присваивает прибавочную стоимость.
Можно и по¬- другому. Капиталист размещает принадлежащие ему средства с целью получить прибыль. Но советская система экономических отношений не предполагала обязательную прибыль при вкладывании средств. В чем ее достоинство в социальном плане. И в чем ее недостаток в долгосрочной перспективе
То есть вы считаете, что в СССР с 1917 по 1991г. был государственный капитализм?
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Камиль Абэ: 06 фев 2019, 13:14
Земляк: 04 фев 2019, 23:18
Камиль Абэ: 04 фев 2019, 17:08 Земляк,
А что это такое по вашему мнению государственный капитализм?
Государственный капитализм, с моей точки зрения, это когда в роли капиталиста выступает государство. В лице государственных органов управления.
Капиталист же, извлекает и присваивает прибавочную стоимость.
Можно и по¬- другому. Капиталист размещает принадлежащие ему средства с целью получить прибыль. Но советская система экономических отношений не предполагала обязательную прибыль при вкладывании средств. В чем ее достоинство в социальном плане. И в чем ее недостаток в долгосрочной перспективе
То есть вы считаете, что в СССР с 1917 по 1991г. был государственный капитализм?
Камиль Абэ: 06 фев 2019, 13:14
Земляк: 04 фев 2019, 23:18
Камиль Абэ: 04 фев 2019, 17:08 Земляк,
А что это такое по вашему мнению государственный капитализм?
Государственный капитализм, с моей точки зрения, это когда в роли капиталиста выступает государство. В лице государственных органов управления.
Капиталист же, извлекает и присваивает прибавочную стоимость.
Можно и по¬- другому. Капиталист размещает принадлежащие ему средства с целью получить прибыль. Но советская система экономических отношений не предполагала обязательную прибыль при вкладывании средств. В чем ее достоинство в социальном плане. И в чем ее недостаток в долгосрочной перспективе
То есть вы считаете, что в СССР с 1917 по 1991г. был государственный капитализм?
Нет
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк: 06 фев 2019, 13:15Нет
Что - экономика Советской России (СССР) вообще не сталкивалась с этим понятием?
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Автор темы
Славыч
Всего сообщений: 81
Зарегистрирован: 20.01.2017
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Славыч »

1. Большевики вынуждены отступить
(спор между Плехановым, Лениным, Устряловым)

Имена Плеханова, Ленина. Устрялова связаны с советским прошлым и, проецируясь на современность, заслуживают того, чтобы через семьдесят лет вспомнить об исторической судьбе некоторых их идей.

Чтобы понять суть вопроса, надо вернуться к старому спору между Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Оба мыслителя прекрасно понимали, что по материально-организационным условиям Россия не созрела для социалистической революции. Вот что писал Плеханов: «Русская история не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма». (Цит.: Российский экономический журнал. 1992, N 4, С. 63)

А вот слова Ленина: «Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм… Это бесспорное положение».
(Т. 45, С. 380, 381)

В данных цитатах у Плеханова и у Ленина идея — «калька», один к одному.

Но продолжим цитаты. Плеханов: «…И пока она такой муки не смолола, участие буржуазии в государственном управлении необходимо в интересах самих трудящихся».

Ленин думал иначе: «…Для создания социализма требуется определенный уровень культуры», поэтому следует начать «с завоеваний революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы».

Как видим, в выводах расхождение принципиальное. По-Плеханову, все надо предоставить естественному ходу истории, который, в конце концов, создаст капиталистические базис и надстройку, и на его основе можно будет «испечь пшеничный пирог социализма».

А как по-Ленину? 15 марта 1921 г. на Х съезде РКП(б) он говорил: «В России громадное большинство — мелкие земледельцы. Социалистическая революция в такой стране может иметь окончательный успех лишь при двух условиях. Во-первых, при условии поддержки ее одновременно социалистической резолюцией в одной или нескольких передовых странах».

С этим не получилось при Ленине, не вышло и после Ленина. Другое условие, это — «соглашение между осуществляющим свою диктатуру или держащим в своих руках государственную власть пролетариатом и большинством крестьянского населения». Основа этого соглашения — свобода торговли, рыночное хозяйство.

«А свобода торговли, значит назад к капитализму… Из этого оборота и свободы торговли неизбежно вытекает деление товаропроизводителя на владельца капитала и на владельца рабочих рук…. т. е. воссоздание снова капиталистического наемного рабства». Можно ли восстановить свободу капитализма в Советской России, — спрашивал Ленин, — «не подрывая этим самым корней политической власти пролетариата? Можно ли это?» И сам отвечал: «Можно, ибо вопрос — в мере». (В. И. Ленин. ПСС, Т. 43, С. 58, 61, 62)

Таким образом, no-Ленину, в отличие от Плеханова, на мелкобуржуазном и капиталистическом базисе будет существовать некоторое время политическая власть пролетариата, то есть — социалистическая надстройка (политика и идеология), которая затем, по мере необходимости, преобразует капиталистический (рыночный) базис в социалистический, безрыночный, непосредственно общественный. Проблема в том, сколь долго политическая и идеологическая социалистическая надстройка сможет просуществовать на чуждом ей капиталистическом базисе.

Итак, коммунистическая партия, придя к власти в России, была вынуждена развивать капиталистическое хозяйство. Представляет ли это что-либо необычное с точки зрения марксистской теории? Нет, не представляет, если эту теорию изучать по первоисточникам, а не по конъюнктурным учебникам.

Ленин неоднократно подчеркивал, что по целям, характеру и движущим силам революция в октябре 1917 г. была «революция буржуазная» (Т. 37, С. 508; Т. 38, С. 143, 178, 192), Он говорил, что третья русская революция должна лишь «в своем конечном итоге привести к победе социализма» (Т. 35, С. 2). Официальное название «Великая Октябрьская социалистическая революция» появилось только в 1927 г., когда уже не Ленин, а кое-кто другой, определял или определяли идеологию «Партии и Правительства» (Сов. Россия. 05.03.92).

Ну а столь «догматический марксист», как Ф. Энгельс, еще в прошлом веке предвидел и предупреждал, что коммунисты, вынужденные стать у власти вследствие беспомощности и вялости всех остальных оппозиционных партий, когда материально-организационные условия осуществления социализма еще не созрели, будут вынуждены практически реализовать не свою программу и не свои интересы, а интересы общереволюционные и мелкобуржуазные, т. е. — интересы чуждого им класса, отделываясь от своего собственного класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 7, С. 423; Т. 28, С. 490–491).

Так и получилось в России. Все пребывание коммунистов у власти — сплошная цепь вынужденных уступок в сторону интересов мелкой буржуазии и расширения рыночных отношении. Декрет «О земле» был принят эсэровский, т. е. мелкобуржуазный (В.И. Ленин. ПСС, Т. 35, С. 27). А в новой экономически политике в очередной раз «мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли», — констатирует Ленин (Т. 45, С. 370). Заметим, что новая экономическая политика во многом совпала с «Экономической программой ПСР» — партии социалистов-революционеров, опубликованной в апреле 1921 г. в журнале «Революционная Россия».

В 1952 г. И.В. Сталин узаконил эту политику уступок, заявив, что рынок и закон стоимости могут, якобы, обслуживать социализм так же хорошо, как и капитализм, о чем подробнее расскажем в дальнейшем.

Но ведь Ленин, уступая обстоятельствам, очень беспокоился об этих уступках. Еще на XI съезд РКП(б), всего, через год после Х съезда, года НЭПа, Ленин в тревоге: «Вся наша новая экономическая политика является применением нами, коммунистами, приемов торговых, приемов капиталистических». «Меры» нет; «хозяйничать мы не умеем», «государство в наших руках», а «оно действовало не по нашему». И, буквально, крик отчаяния: «Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие, — но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины» (Т. 45, С. 78, 60, 86).

У «руля сидели» коммунисты. Но «машина» российской экономики действительно «ехала не туда», не в сторону создания социализма. И объективно не могла ехать «туда», ибо эта «машина» самим ходом истории была «поставлена на рельсы» рыночно-товарного, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО развития.

Социалистическая политическая и идеологическая надстройка капитулировала перед капиталистическим базисом. Беда и вина Сталина не в том, что он признал действие закона стоимости и существования рынка в СССР, это — констатация факта, а в том, что он своим авторитетом накрепко связал рынок с социализмом, дезориентировав коммунистов, и не нашел мужества отказаться от провозглашенного им еще в 1939 г. тезиса о том, что в СССР «осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм» (КПСС в резолюциях»… М. 1985, Изд. 9, Т. 7, С. 51).

Это было у Сталина то самое «комвранье», о котором Ленин говорил на XI съезде РКП (б), вспоминая сборник «Смена Вех» и его идеолога Н.В. Устрялова: «Эволюция или тактика? Устрялов в «Смене Вех» лучше, чем «сладенькое комвранье» (Т. 45, С. 413). Комвранья мы с тех пор наслушались достаточно — даже о пострении коммунизма за двадцать лет.

Но кто такой Устрялов? Устрялов Николай Васильевич родился в 1890 г., юрист, публицист, видный деятель кадетской партии, приват-доцент Московского и Пермского университетов. В гражданскую войну был в правительстве Колчака, после разгрома которого — белоэмигрант. В 1921–1922 гг., сотрудничал в сборнике и журнале «Смена Вех», издававшихся в Праге и Париже. Сборник «Смена вех» был в 1922 г. переиздан в Советской России, в Твери — на него и будем ссылаться. После возвращения в 1935 г. в СССР он — профессор экономической географии Московского института инженеров транспорта. В июне 1937 г. арестован и осужден Военной коллегией Верховного суда СССР за антисоветскую деятельность, в 1938 г. его не стало.

Сейчас, когда завершается первая волна эпохи ранних (скажем так — «досрочных») пролетарских революций, начавшихся в последней трети прошлого века, необходимо прислушаться к мнению людей, не менее нашего думавших о судьбе России и страдавших за Россию семьдесят лет тому назад. Вот их голоса:

Ключников Ю.В., Устрялов Н.В.: «Наши внуки на вопрос, «чем велика Россия?» — с гордостью скажут: «Пушкиным и Толстым, Достоевским и Гоголем, русской музыкой, русской религиозной мыслью, Петром Великим и великой русской революцией» (С. 49). «Памятников или вовсе никому не поставят, или поставят их Ленину», ибо только через него создалась возможность «дать настоящую русскую революцию, а потом через него же навсегда или надолго преодолеть ее» (С. 42).

Устрялов Н.В.: Ленин «по тактическим соображениям совершает шаги, которые неизбежно совершила бы власть, враждебная большевизму. Чтобы спасти Советы, Москва жертвует коммунизмом» (С. 54).

Бобрищев-Пушкнн А.В., Устрялов Н.В.: «Следовало бы решительно воздержаться от проявлений какой-либо радости на этот счет — «Сломили все-таки большевиков». Такой конец большевизма таил бы в себе огромную опасность. При нынешних условиях это будет означать, что на место суровой и мрачной, как дух Петербурга, красной власти придет безграничная анархия, новый пароксизм «русского бунта», новая разинщина, только никогда еще небывалых масштабов» (С. 52). «Махно… один… мог бы придти на смену Советской власти» (С. 84).

Бобрищев-Пушкнм А.В.: «Нет красного и белого большевизма; есть один большевизм — произвол, озверение, неуважение к личности, алчность и кровь, кровь, кровь». Все познается в сравнении, поэтому «надо побыть у белых, чтобы стать красным» (С. 102–103).

Бобрищев-Пушкин А.В.: «У русской государственности сейчас две трудные задачи — те, которые всегда стоят перед всякой государственностью: сдерживать натиск извне иноземных сил, сдерживать внутри натиск анархических, центробежных сил. Справляется ли власть с этими задачами?.. Вот на чем разрешается спор между Советской властью и ее противниками» (С. 126).

Написано как будто сегодня, а не семьдесят лет назад. Ленин так резюмировал все это: крупнейшие русские буржуазные деятели пришли к убеждению, что Советская власть строит русское государство и надо поэтому идти к ней на службу и ей помогать. Это верно. Но — какое государство! Коммунисты говорят, что строят социалистическое государство, что большевики в нужный момент «обойдут» частных капиталистов и возьмут свое. А вот Устрялов прямо говорит: политика коммунистов — не тактика, а эволюция, внутреннее перерождение большевиков, вырождение их партии, «они придут к обычному буржуазному государству, и мы должны их поддерживать. Вы, большевики-коммунисты, «скатываетесь в обычное буржуазное болото, и там будут коммунистические флажки болтаться со всякими словечками». Ленин заключает: в противовес «комвранью», мы слышим «просто классовую правду классового врага» (Т. 45, С. 93).

«Коммунистические флажки болтаться», no-Ленину, это то же самое, о чем писал Энгельс: реализовать интересы чужого класса, а от своего класса отделываться «фразами, обещаниями и уверениями». Здесь еще раз надо вспомнить Плеханова, который уже в конце прошлого века предвидел: «Социалистическая организация производства предполагает такой характер экономических отношений, который делал бы эту организацию логическим выводом из всего предыдущего развития страны», ибо «декретами не создать условий, чуждых самому характеру современных экономических отношений».

Если этого нет, «придется мириться с тем, что есть, брать то, что дает… действительность». В таком случае, «здание социалистической организации будет строиться руками правительства, а не класса, не народом, а «сверху». Не партия будет служить классу, а рабочий класс будет обслуживать верхние структуры этой партии, которые Плеханов назвал кастой. «Национальным производством будет заведовать социалистическая каста», относительно входящих в которую лиц «не может быть никаких гарантий в том, что они не пожелают воспользоваться захваченной ими властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса» (Г.В. Плеханов. Социализм и политическая борьба. Избранные философские сочинения. М., 1956, Т. 1, С. 103–106).

Сегодня история, вроде бы, подводит итог старому спору. «Машина» экономики «приехала в добропорядочный государственный («директорско-министерский») капитализм, который на наших глазах успешно разрушается диктатурой коррумпированного и компрадорского торгового капитала. Вместе с ним разрушается вся экономика, ибо народнохозяйственный комплекс страны может работать только в плановом режиме, но не в режиме стихийного рынка. Из тумана реформаторско-перестроечного словоблудия все более отчетливо проступает зловещий призрак «батьки» Махно. «Социалистическая каста» отбросила за ненадобностью «коммунистические флажки» и разрушает не только «социализм», но саму великую Родину, и с гораздо большим усердием, нежели еще несколько лет назад обслуживала «коммунистического идола». Именно власть имущие извратили и предали социалистическую идею, в которую люди свято верили, за которую отдавали богатство, здоровье и жизнь.

Да, рабочие высокоразвитых капиталистических стран не поддержали Россию в ее социалистических преобразованиях, и это предрешило судьбу СССР. Но разве изменилась тенденция мирового развития? В высокоразвитых странах проживают всего 23 процента населения земли, но в них, по данным ООН, сконцентрировано 85 процентов мирового богатства. А главное, за тридцать последних лет разрыв по уровню богатства между высокоразвитыми странами и развивающимися возрос в 2 раза. Богатые, как и раньше, становятся все богаче за счет бедных. Проблема стала только острее.
Может быть, путь к справедливости лежит через индустриализацию всего мира? Но вот США при 5 процентах мирового населения потребляют 40 процентов мировых ресурсов и создают 25 процентов выбросов в атмосферу. (Правда. 20.06.92.). Чтобы всему миру догнать США по потреблению, надо мировое потребление ресурсов увеличить в 8 раз, а выброс отходов — а 5 раз, но это приведет к экологической гибели человечества.

Выход — в другом, в смене ценностных ориентиров жизни: отойдя от устремления через рынок к богатству, через социализм устремиться к ассоциации, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Имя ей — коммунизм. За коммунизм боролись Г.В. Плеханов и В.И. Ульянов-Ленин. Не исключено, что в современных условиях на коммунистические позиции наука привела бы и Н.В. Устрялова. И уж несомненно, все они были великими патриотами Родины.

Спор между ними не окончен. Пока что в нем правы Плеханов и Устрялов. Сбылись худшие опасения Ленина. Но жизнь продолжается, мельница истории мелет муку социализма, нити событий сплетаются в причудливую и непредсказуемую ткань бытия. Грядущие дни могут показать историческую правоту В.И. Ленина, что Россия — это страна, которой суждено было для всего человечества проложить путь к социализму. Ведь за первой волной пролетарских революций неизбежно приходит следующая.


2. Сталин о социализме

Две работы И. В. Сталина изучались при его жизни с великой тщательностью: «История ВКП(б). Краткий курс» (1938 г.) и «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.). Но дальнейшая судьба этих произведений была не только разной, а прямо-таки противоположной.
Вскоре после смерти Сталина «Краткий курс» был справедливо раскритикован, хотя отнюдь не все в нем было глупо, и о нем давно не вспоминают.
А вот у «Экономических проблем» совсем другая судьба. Их не критикуют ни «демократы», ни коммунисты, ни «белые», ни «красные», выливая бочки грязи на Сталина или восхваляя его. Получается, вроде бы, что эта работа до сих пор нужна, выгодна и сторонникам коммунизма, и борцам за капитализм. Как говорится, редкий случай, и в нем следует разобраться. А поскольку Сталин считался борцом за марксистскую модель социализма (ведь есть и другие модели социализма — утопистов, социал-демократов, мелкой буржуазии), надо вспомнить, что же такое научный, марксистский социализм?

Социализм по Марксу имеет, как и всякое явление, две характеристики — качественную (сущностную) и количественную (уровневую). Качественная характеристика социализма шлифовалась тысячелетиями, ибо идея социализма как товарищества в труде и распределения по труду проходила последовательно через мифологический, религиозный, утопический и научный уровень. Например, во втором послании св. Апостола Павла фессалоникийцам сказано: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». (Новый завет. М., Протестант, 1990, С. 251). Разве же не в этом самая суть социализма?

В работе К. Маркса «Критика Готской программы» и в работе В.И. Ленина «Государство и революция» сущностная характеристика социализма выражена известной формулой. «От каждого — по способностям, каждому — по труду». При этом отмечалось, что справедливости и равенства социализм дать еще не сможет, ибо останутся различия по одаренности и работоспособности, по семейному положению и пр., влияющие на величину индивидуального потребления. Особо подчеркивалось, что в социалистическом обществе, организованном на началах коллективизма и на общем владении средствами производства, само производство становится нетоварным, непосредственно-общественным, исчезает категория «стоимости продукта» и, само собой разумеется, перестает действовать закон стоимости.

С уровневой характеристикой социализма сложнее. К. Маркс, как известно, предполагал, что пролетарская революция победит одновременно в нескольких самых развитых капиталистических странах. Следовательно, став социалистическими, эти страны сохранят и приумножат уровень своего развития, как и уровень потребления. Поскольку Октябрьская революция 1917 года свершилась в такой «среднеслабой» стране, как Россия, В. И. Ленин охарактеризовал требующийся для социализма уровень развития, которого надо достичь, следующим образом: социализм = Советская впасть + прусский порядок + американская техника и организация трестов + т. д. (Ленин В.И. ПСС, Т. 36, с.550). То есть, для достижения социализма в России надо было не только обеспечить господство трудовых доходов над рыночными и организовать их распределение по труду, но и вывести это трудовое потребление трудящихся на уровень самых высокоразвитых стран мира.

Были ли в послеоктябрьской России все эти качества, составляющие марксову модель социализма? «Октябрь семнадцатого» дал трудящимся много: прежде всего — власть, мир и землю; затем Советская власть постепенно ликвидировала безработицу и реализовала право на труд; Советская власть дала народу бесплатное образование и бесплатное медицинское обслуживание, дешевые квартиры и оплачиваемые отпуска, пенсии старикам и детские учреждения детям; каждый получил уверенность в завтрашнем дне для себя, своих детей и внуков. Такого не было в 1920-30-е годы ни в одной стране мира! Более того, за период 1917–1940 гг. валовой общественный продукт СССР увеличился в 8 раз; страна по производству промышленной продукции вышла с 5-го места в мире и 4-го в Европе на 2-е место в мире и 1-е в Европе.

Но было ли всего этого достаточно, чтобы назвать Советский Союз социалистической страной? И. В. Сталин решил этот вопрос утвердительно в 1939 году на XVIII съезде ВКП(б), когда было провозглашено, что в СССР «осуществлена в основном первая фаза коммунизма — социализм». После «37-го» охотников возражать Сталину, разумеется, не нашлось. Да и, видимо, всем очень уж хотелось получше назвать воистину грандиозные результаты героического труда советского народа и, прежде всего, будем откровенны, русского народа.

Сегодня мы стали, если не мудрее, то опытнее. Слишком много «коммунистического вранья» (термин В. И. Ленина) испытал народ. Это — хрущевское «построение коммунизма за двадцать лет»; это — брежневский «развитой социализм»; это — горбачевское «больше социализма»; это — ельцинское «потерпеть до осени, когда полегчает»… При таком печальном опыте позволительно спросить; а вообще-то был ли у нас когда-нибудь построен хотя бы «в основном» социализм марксистского типа?

Ответ может быть только отрицательным. Программное заявление XX Всесоюзной конференции КПСС «За социализм, за союз народов, за единство коммунистов» («Правда», 27 октября 1992 г.) констатирует, что в СССР был построен «государственный социализм». Но любой справочник объяснит, что «государственный социализм» вовсе не социализм, а буржуазная и оппортунистическая концепция, в которой «социализм сводится к вмешательству государства в экономику и социальные отношения» (см., например, Советский энциклопедический словарь; М., 1984, С. 329).

Да, «вмешательства государства» у нас было много, и оно дало свои плоды. Но ведь где-нибудь в Саудовской Аравии этого «вмешательства государства еще больше (см., например: «Саудовский рынок». Правда. 26.09.92), о социализме же там никто и не говорит, живут при монархе и при рыночной экономике западного образца. Живут неплохо, но социализмом это, однако, не называют.

Так был ли в Советской России социализм? Не «государственный», не «гуманный», не «тоталитарный», не какой-либо еще, а просто тот социализм, о котором писали Маркс, Энгельс и Ленин? Нет, такого социализма еще не было и быть не могло. А был в России государственный капитализм, да плюс ко всему — в мелкобуржуазном («шариковском») исполнении (отсюда — репрессии и пр.).

Не было потому, что не было ни одного из сущностных признаков социализма. Не существовало подлинного распределения по труду — ведь многие помнят, что инженер зарабатывал меньше рабочего, а врач — меньше инженера. Был и развивался рынок, и доходы складывались не по труду, а под влиянием рынка. Так, от личного подсобного хозяйства колхозники получали половину своих личных доходов, а в личном подсобном хозяйстве производилась треть всей товарной продукции сельского хозяйства. Не было потому, что сберкасса исправно платила «проценты на капитал», т. е. на вклады. Не было потому, что… Слишком долго можно перечислять!

Ну а со стороны количественной, уровневой достаточно вспомнить, что к 1938 году (когда социализм был «построен в СССР в основном») среднедушевой объем национального дохода а СССР был в 2 раза меньше, чем в Японии, в 4 раза меньше, чем в Германии, в 5 раз меньше, чем в США. (Мировая экономика. 1987, N11, С. 150). Маркс и Ленин, увидев такую картину, наверное, сказали бы: есть основы социализма, а до социализма «в основном» еще далеко, и строить вам, товарищи, социализм да строить…

Но почему же социализма и не могло быть? Да потому, что рынок и социализм — две вещи несовместимые. Из рынка мелких хозяев, каковых в 1924 г. в СССР было три четверти населения, мог вырасти и вырос только капиталистический рынок, в котором работник включается в производство через куплю-продажу своей рабочей силы. В. И. Ленин однозначно считал, что общество, основанное на товарном производстве, стоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма (см.: Ленин В.И. ПСС, Т. 11, С. 37). Правда, капитализм стыдливо прикрывали у нас термином «хозрасчет». Но Ленин, пока был жив, прерывал эту ложь. Для В.И. Ленина «хозрасчет» означал «капиталистические основания», восстановление капитализма, развитие буржуазии, развитие буржуазных отношений (Т. 44, С. 211, 343). И уж совсем четко: «Коммерция = капитализм» (т.44, с.473). Рынок для Ленина — средство построения социализма, которое не присуще самому социализму.

Но Сталин — не Ленин! В 1939 году объявлено, что социализм построен, а в послевоенные годы рынок, буквально, лезет изо всех щелей. Что делать, признаться в ошибке, как это делал Ильич? Но Сталин — не Ленин… Вот и появляется в 1952 году работа «Экономические проблемы социализма в СССР», которая немедленно была объявлена последним словом марксистско-ленинской мысли, но которая, на деле, зачеркивала учение Маркса о социализме.

Нет, не все в этой работе противоречило марксизму. Хорошо писал И.В. Сталин об экономических законах, о планомерности… Но не в этом «изюминка» работы. Главное — это вопрос о товарно-денежных отношениях при социализме: есть или нет? По-Марксу — нет. По-Ленину — нет. По-Сталину — есть. Вот, что писал И.В. Сталин: товарное производство может обслуживать известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму; «товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад». Поэтому «при нашем социалистическом строе» закон стоимости «существует и действует» (С. 15, 16, 19).


Для Ленина рынок — средство перехода к социализму через государственный капитализм. Для Сталина рынок — сущностный признак социализма. В этом принципиальная разница. Так на чьей стороне сейчас «левые»?

Да, одна ложь влечет за собой другую. Ежели «построили» социализм, то в нем должен быть рынок и товарное производство. Сталин создал облик «социализма с рыночным лицом». С тех пор в любом учебнике политической экономии содержится глава о «товарно-денежных отношениях при социализме» или даже о «социалистическом товарном производстве». На сталинской идее «рыночного социализма» воспитались, на нашу беду, поколения, советских руководителей. На Сталина льется уже не критика, а потоки грязной клеветы. Но сталинское положение о «социалистическом товарном производстве» стоит непоколебимо. На его основе главный разоблачитель — Н.С. Хрущев — в 1965 году повернул народное хозяйство страны от снижения себестоимости к увеличению прибыли. При М. С. Горбачеве замелькали «модели хозрасчета» (читай: госкапитализма). И «больше социализма» превратилось в «больше рынка». В результате рыночных экспериментов по «концепции Сталина-Горбачева» среднегодовые темпы прироста производства валового общественного продукта снизились с 7,4 процента в 1966–1970 гг. до 3,1 процента в 1986–1988 гг. (Народное хозяйство СССР в 1988 г. М., 1989, С. 8), в 1991 году производство уже упало на 13 процентов в процессе перехода к рынку, в 1992 г. — упадет на 20 процентов, в 1993 г. обещают спад на 10 процентов… Если это не «дикий капитализм», то уж, наверняка, «социализм с товарным производством». На собственной шкуре узнали мы, к чему приводит, «обслуживание социализма законом стоимости».

Наступила пора от критики в адрес И.В. Сталина перейти к анализу его идейного наследия, чтобы разобраться, где и в чем марксизм был подменен сталинизмом. Думается, в результате действия стихии рынка накануне перестройки экономика СССР представляла собой не социализм, а неустойчивый (в историческом смысле) конгломерат государственно-капиталистических и частнокапиталистических («теневая экономика») отношений, смешанных с остатками докапиталистических отношений (мелкотоварное производство), в который были встроены действительно сильные элементы социализма. Социализм как способ производства еще предстояло построить. Но именно потому дядя СЭМ и тетя — международные монополии, понеся огромные затраты, и прервали этот процесс, что он выходил «на финишную прямую».

В настоящее время обстановка в стране характеризуется уничтожением элементов социализма (десоциализацией) в процессе борьбы между отечественным государственным монополистическим промышленным капитализмом, вполне конкурентноспособиым на мировых рынках и требующим планомерного управления и квалифицированной рабочей силы с торговым капиталом, продолжающим первоначальное накопление, слабым в мировом масштабе, коррумпированным и компрадорским, действующим в стихийном рынке и рассматривающим народ как «быдло». И устанавливается в многострадальной стране диктатура торгового капитала, ведущая дело к превращению ее в колонию или доминион транснациональных корпораций. А война, которая уже полыхает «по югам» России и подбирается к ее центру, это, думается, вовсе не гражданская война, ибо в ней нет классового содержания. Это — война империалистическая, война за рынки сырья и сбыта.
Нашим народам выбирать свою судьбу, выбирать, отбросив учебники, написанные по-Сталину. Можно не быть согласным с марксизмом, но нельзя читать марксизм не в подлиннике, а через «сталинские очки».

Авенир Соловьёв "Незаконченный спор о социализме"

Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Камиль Абэ: 06 фев 2019, 17:29
Земляк: 06 фев 2019, 13:15Нет
Что - экономика Советской России (СССР) вообще не сталкивалась с этим понятием?
Экономика Советской России (СССР) имела следующие периоды.
1 Военный коммунизм.
2 НЭП
4 Экономика с преобладанием государственного сектора
5 Экономика времен перестройки. Полу-рыночная, полу- государственная.

Поэтому, сначала, как мне кажется, надо выбрать период. Затем, все же определить, что ж такое скрывается под термином «государственный капитализм». А уж затем посмотреть, какой из этапов развития экономики в Советской России (СССР) можно назвать «государственный капитализмом».

Отправлено спустя 17 минуты 8 секунды:
Пы. сы.. Долго не мог понять, почему выводы Соловьева мне кажутся несколько надуманными. Потом сообразил. В своих рассуждениях Соловьев опирается на идеологию времен НЭПа , довольно детально, а затем сразу же «перепрыгивает» на мысли Сталина в 1952 году, и пишет о них, довольно не внятно.
Или просто. Соловьев как бы выкинул из истории промежуток с 1927 по 1952 год.
Отсюда допущения, типа "Для Сталина рынок — сущностный признак социализма"
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк: 06 фев 2019, 23:56Экономика Советской России (СССР) имела следующие периоды:
Вы уклонились от конкретного ответа на вопрос.
Земляк: 06 фев 2019, 23:56А уж затем посмотреть, какой из этапов развития экономики Советской России (СССР) можно назвать "государственный капитализмом"
Так для Вас государственный капитализм является этапом развития экономики? В таком случае вынужден констатировать, что Вы не понимаете сути госкапитализма
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Как я могу не уклониться, если я
1 Не знаю о каком периоде идет речь
2 Не могу понять, что Вы вкладываете в понятие "государственный капитализм"?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк: 06 фев 2019, 23:56Отсюда допущения, типа "Для Сталина рынок - сущностный признак социализма"
Да просто А.Соловьёв не понял мыслей Сталина... Да, тов. Сталин констатировал наличие в советской экономике товарного производства, правда в определённых пределах... И мысли у него были заняты сокращением области товарного производства... Именно эти мысли и воплощал в жизнь дорогой Никита Сергеевич, когда урезал приусадебные участки... Так что не был тов. Сталин рыночником. Это утверждение потребовалось А.Соловьёву для противопоставления Сталина Ленину: социальный заказ(?)
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Вопрос о товарном производстве Сталин, как я понимаю, поднятый Сталиным в 1952 году, был просто не понятым. Вчитайтесь ...
"Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства."

Отправлено спустя 3 минуты 48 секунды:
Камиль Абэ: 07 фев 2019, 06:05 Это утверждение потребовалось А.Соловьёву для противопоставления Сталина Ленину: социальный заказ(?)
Возможно. Теоретикам неосталинизма, зачастую приходит в голову, попытка показать, что современность и сталинские времен, практически не отличаются друг от друга.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк: 07 фев 2019, 05:27Не могу понять, что Вы вкладываете в понятие "государственный капитализм"
Переходите к волейболу? Вопрос был задан Вам, и задан потому, что Вы стали рассуждать о государственном капитализме...
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Камиль Абэ: 07 фев 2019, 06:31
Земляк: 07 фев 2019, 05:27Не могу понять, что Вы вкладываете в понятие "государственный капитализм"
Переходите к волейболу? Вопрос был задан Вам, и задан потому, что Вы стали рассуждать о государственном капитализме...
Ни какого волейбола. Я реально не могу понять, что есть в Вашем понимании термин "государственный капитализм"
Неужели Вам, с высшим гуманитарным образованием, мне, технарю, не удастся сформулировать ответ. Коротко и ясно?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк: 07 фев 2019, 06:34 Я реально не могу понять, что есть в Вашем понимании термин "государственный капитализм"
Неужели Вам, с высшим гуманитарным образованием, мне, технарю, не удастся сформулировать ответ. Коротко и ясно?
Из моих высказываний и реплик можно понять мою точку зрения ... Но я попытаюсь предельно кратко вновь повторить...

Есть такая наука - Политическая экономия. И есть такое понятие и явление, как Экономическая политика.. Это тесно связанные понятия, и В.И.Ленин отмечал: «политика есть самое концентрированное выражение экономики...». А политику проводит государство и о роли государства у Ленина: «государство ни в каком случае не есть нечто инертное, оно всегда действует и действует очень энергично, всегда активно и никогда пассивно».

Со сменой общественно-экономической формации от капитализма к социализму стал вопрос теоретического осмысления происшедших изменений и выстраивания вектора развития нового общества.
Весной 1918 г. тов.Ленин заявил: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять.» … И отсюда следовал вопрос: « А как это управлять?»

Условия Гражданской войны и иностранной интервенции принудило советское государство перейти к политике «военного коммунизма». Жесткое проведение этой политики позволило победить в Гражданской войне. А весной 1920 года тов.Троцкий после командировке на Урал вынес в Политбюро предложение о замене продразвёрстки продналогом. Это означало бы отказ от политики «военного коммунизма». Но в Политбюро предложение тов.Троцкого не поддержали. Более того, той же весной 1920г. кандидат в члены Политбюро тов.Бухарин выпустил книгу «Экономика переходного периода» - панегирик политике «военного коммунизма» , в целом одобренной тов.Лениным. А через год Тамбов и Кронштадт заставили перейти к НЭПу («Новой экономической политике»). Замечу, что принятие предложения тов.Троцкого весной 1920г. исключило бы эти эксцессы Тамбова и Кронштадта.

Что такое НЭП? Это допущение на известных началах капиталистических элементов в торговлю, мелкую и, даже, среднюю промышленность. Сущность НЭПа состояла в использовании элементов рыночной экономики при сохранении большевиками «командных высот» в политике и экономике (руководящая роль РКП(б), государственный сектор, централизованная финансовая система и монополия внешней торговли).
Вот использование элементов рыночной экономики и допуск в экономику капиталистических элементов и есть политика пролетарского государства - государственный капитализм. А что с той сферой экономики, куда нэпманы допущены не были, и где управление и контроль были в руках пролетарского государства? А там проводилась политика государственного социализма… Да, в период НЭПа государством к разным секторам экономики проводилась разная политика : государственного капитализма и государственного социализма. Со свёртыванием НЭПа, что совпало с коллективизацией и индустриализацией, политика государственного капитализма была прекращена… Кто остался на трубе? А осталась политика государственного социализма во всех секторах экономики…
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Если коротко, то гос. капитализм это социализм с элементами рыночных отношений?

Оставим в покое НЭП, тем более не все понимают, что сие такое. А кто понимает, никогда не напишет про монополию на внешнюю торговлю и централизованную финансовую систему, а так же не выделит государственный сектор, а напишет про многоукладность экономики.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк: 14 фев 2019, 11:57 Если коротко, то гос. капитализм это социализм с элементами рыночных отношений?
Повторяю: гос. капитализм это НЕ социализм, а политика социалистического государства, проводимая ( к примеру) в период НЭПа. А НЭП нельзя оставить в покое, так как именно в период НЭПа и проводилась политика государственного капитализма.

Похоже, Земляк, вы не стали вникать в суть мною изложенного...
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Земляк
Всего сообщений: 1810
Зарегистрирован: 04.02.2019
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: пофигистические
Профессия: Слесарь- ремонтник.
Откуда: Благовещенск Амурской области
Возраст: 61
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Земляк »

Итак, госкапитализм это НЭП.
Я правильно понял, вникнув в суть Вами изложенного?
tamplquest
Всего сообщений: 8963
Зарегистрирован: 07.09.2017
Образование: среднее
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение tamplquest »

Славыч: 05 окт 2018, 15:05 что закон стоимости действует
"Закон стоимости" это вообще пурга. За воздух сколько платите?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6973
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Госкапитализм в СССР

Сообщение Камиль Абэ »

Земляк: 14 фев 2019, 12:21 Итак, госкапитализм это НЭП.
Я правильно понял, вникнув в суть Вами изложенного
Сарказм? Но это напрасно:
Политика государственного капитализма - это экономическая политика, проводимая социалистическим государством, заключающаяся в допуске в экономику на известных началах капиталистических элементов... И вот весной 1921 года эта политика была названа Новой экономической политикой (НЭПом)... Да у нас госкапитализм это НЭП
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»