Госкапитализм в СССР ⇐ Советская Россия, СССР

[Земляк]

Никакого сарказма. Мне нужна была краткость определения.
Вы сформулировали кратко, за что Вам спасибо. Но. Это по сути ответ на Ваш вопрос, на странице 9. Который звучал так
"Что - экономика Советской России (СССР) вообще не сталкивалась с этим понятием? "
И мы выяснили, что период НЭПа это был период государственного капитализма. Чего нельзя сказать о периоде военного коммунизма и периода сталинской экономики до периода горабчевских реформ. Был во времена Горабачева некий, краткий период, когда и рынок и плановость.
Вот мы и ответили на возникший вопрос. Причем без всякого сарказма с моей стороны.
Просто мне не всегда удается понять человека сразу, за что прошу прощения.

[Камиль Абэ]

Это по сути ответ на Ваш вопрос, на странице 9. Который звучал так
"Что - экономика Советской России (СССР) вообще не сталкивалась с этим понятием? "

Да, мне самому пришлось отвечать на свой вопрос.

Был во времена Горабачева некий, краткий период, когда и рынок и плановость.

Горбачёвщина ... Вспоминается: «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса» Если НЭП проводился под жёстким контролем , и РКП(б) вполне контролировала ситуацию, то горбачёвские "реформы" - это не допущение капиталистических элементов в социалистическую экономику на известных началах и условиях, а прямая капитуляция с утерей рычагов влияния и контроля.

[Славыч]

Со свёртыванием НЭПа, что совпало с коллективизацией и индустриализацией, политика государственного капитализма была прекращена… Кто остался на трубе? А осталась политика государственного социализма во всех секторах экономики…

Программное заявление XX Всесоюзной конференции КПСС «За социализм, за союз народов, за единство коммунистов» («Правда», 27 октября 1992 г.) констатирует, что в СССР был построен «государственный социализм». Но любой справочник объяснит, что «государственный социализм» вовсе не социализм, а буржуазная и оппортунистическая концепция, в которой «социализм сводится к вмешательству государства в экономику и социальные отношения» (см., например, Советский энциклопедический словарь; М., 1984, С. 329).

Авенир Соловьёв "Незаконченный спор о социализме"

"Закон стоимости" это вообще пурга. За воздух сколько платите?

Чтобы бесплатно дышать воздухом мне нужно как минимум платить за воду и еду.

[tamplquest]

Чтобы бесплатно дышать воздухом мне нужно как минимум платить за воду и еду.

Это не ответ

[Gosha]

Вспоминается: «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса» Если НЭП проводился под жёстким контролем , и РКП(б) вполне контролировала ситуацию, то горбачёвские "реформы" - это не допущение капиталистических элементов в социалистическую экономику на известных началах и условиях, а прямая капитуляция с утерей рычагов влияния и контроля.

Трагедия была в 1917 году не феврале, когда страна избавилась от Монархии, а в Октябре 1917 года когда большевики Ленинцы развали до Основания страну. Революция это всегда прогресс, а у Большевиков получилась инквизиция или Реставрация Крепостного Права. Уэллс спросил Ленина что несет каждый за пазухой или подмышкой в Стране Советов? Ленин ответил - Паек! Сталин в сложившейся ситуации поступил верно! Неважно как это называется но страна начала возрождаться из Большевистских руин. Вот только выбранный путь был направлен на Милитаризацию страны Советов. Тяжелая промышленность развивалась без легкой промышленость и лампочка Ильича ничего недовела народу. Это привело к комедийной ситуации Ядерная бомба есть, а электричества в глубинке нет. В Российской Федерации наблюдается уже даже не комедия, а фарс на Великую Мировую Державу с нищетой и повальной бедностью.

[Камиль Абэ]

В Российской Федерации наблюдается уже даже не комедия, а фарс на Великую Мировую Державу с нищетой и повальной бедностью.

Ну уж - повальной... Вы-то не БИЧ, БОМЖ или босяк

Отправлено спустя 4 минуты 43 секунды:

Это не ответ

А каков вопрос, таков и ответ... Да, есть дары природы, и для того, чтобы ими воспользоваться, надо определённо что-то затратить ... Вот непременное условие дыхания - сама жизнь... А для того, чтобы жить, человеку нужно, как минимум, питаться, ...и так далее

[tamplquest]

Да, есть дары природы, и для того, чтобы ими воспользоваться, надо определённо что-то затратить ... Вот непременное условие дыхания - сама жизнь... А для того, чтобы жить, человеку нужно, как минимум, питаться, ...и так далее

Это демагогия какой свет не видывал. Для того чтобы продавать рабочую силу надо питаться, платить за воду. Какова стоимость продажи рабочей силы? То есть, во сколько обходится продажа своей рабочей силы пролетарию?

[Gosha]

Ну уж - повальной... Вы-то не БИЧ, БОМЖ или босяк

Но при этом не середняк! Российская власть больше всего боится независимости народа он нее (Власти)! Приставляете какой бардак будет в стане власти когда она не будет нужна или будет хотя бы не назначаемой, а наемной и подотчётной с верху до низу. Ведь нет такой профессии Профессиональный Вождь или Президент. Это хлеб нужно учится печь лет десять, а вот профессиональным политиком или депутатом стать можно за 15 минут вовремя оформления документов. Представьте себе современного Решалу Губернатора, который определяет судьбу целого региона, чем он отличается от Генерал-губернатора 1913 года?

Отправлено спустя 8 минуты 45 секунды:

Это демагогия какой свет не видывал. Для того чтобы продавать рабочую силу надо питаться

В СССР никто не задумывался сколько стоит рабочая сила, а расценки всегда брались исключительно с потолка. Вы видели хоть одного человека с секундомером в цеху, чтобы хронометрировать производственный процесс. Советская власть даже придумала скоростные плавки и прокат брони, вот поэтому пролетарий больше курил в курилке чем работал. На эту тему есть сентенция - Дальше фронта не пошлют... Так с работягой ишаки везде нужны.

[tamplquest]

В СССР никто не задумывался сколько стоит рабочая сила, а расценки всегда брались исключительно с потолка

А то бы не хрен там

Сочинять и подгонять под расценки приходилось сложные сдельные работы, типа слесарных или электрических.
Да и то, это было из-за тупых неадекватных расценок.

Опять же, потолок был по выделяемым фондам, а не в вакууме. Потолочная это не от слова "какая хочу", это значило дофига но не более
Сейчас, собственно, мало что изменилось

Вы видели хоть одного человека с секундомером в цеху, чтобы хронометрировать производственный процесс.

Именно так оно и было примерно

[Камиль Абэ]

Какова стоимость продажи рабочей силы? То есть, во сколько обходится продажа своей рабочей силы пролетарию?

А практически вопрос всегда ставится с другой позиции: " Во сколько обходится покупка рабочей силы капиталисту?"

[tamplquest]

А практически вопрос всегда ставится с другой позиции: " Во сколько обходится покупка рабочей силы капиталисту?"

Практически вопрос ставится так: "Почему авторы трудовой стоимости не принимали вовремя лекарства от головы"

[Земляк]

Если НЭП проводился под жёстким контролем , и РКП(б) вполне контролировала ситуацию, то горбачёвские "реформы" - это не допущение капиталистических элементов в социалистическую экономику на известных началах и условиях, а прямая капитуляция с утерей рычагов влияния и контроля.

Экономические свободы и жесткий контроль вещи мало совместимые. Поэтому даже монополия на внешнюю торговлю во времена НЭПа начала "размываться"
А вообще времена НЭПа тема интересная, и, как не странно, мало обсуждаемая.
А что касается горбачевщины, если так можно назвать, то это время как раз говорит о том, что экономические свободы приводят к разрушению политической диктатуры. Как только люди получили возможность решать свои экономические вопросы вне административно-командной системы, эта система тут же рухнула.

Отправлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Какова стоимость продажи рабочей силы? То есть, во сколько обходится продажа своей рабочей силы пролетарию?

А практически вопрос всегда ставится с другой позиции: " Во сколько обходится покупка рабочей силы капиталисту?"

Какова стоимость продажи рабочей силы? То есть, во сколько обходится продажа своей рабочей силы пролетарию?

А практически вопрос всегда ставится с другой позиции: " Во сколько обходится покупка рабочей силы капиталисту?"

Полагаю все зависит от качества "товара" и спроса с предложением.

[Gosha]

А практически вопрос всегда ставится с другой позиции: " Во сколько обходится покупка рабочей силы капиталисту?"

Капиталисту возможно наемный труд был дешев, а в СССР рабочая сила была просто дармовая!!! Получалось у Капитализма лицо было более человеческим, чем у Социализма!!!

[tamplquest]

А вообще времена НЭПа тема интересная, и, как не странно, мало обсуждаемая.

Я думаю, НЭП ввели лишь потому, что большевики были на грани свержения. Отпустили гайки чтобы сбросить пар народного гнева.

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунды:

Экономические свободы и жесткий контроль вещи мало совместимые

Смотря что под "экономическими свободами" понимать. Вообще, капитализм, вопреки расхожему заблуждению, регулирует экономику очень жестко. Только делается эта не совсем очевидными для народа средствами, типа торговых соглашений, таможенной и финансовой политики. Большевики эти средства тоже использовали

[Земляк]

А вообще времена НЭПа тема интересная, и, как не странно, мало обсуждаемая.

Я думаю, НЭП ввели лишь потому, что большевики были на грани свержения. Отпустили гайки чтобы сбросить пар народного гнева.

Вопрос введения НЭПа обсуждался на съездах партии горячо. И, насколько я помню, ни разу не звучало опасение, что власть может скинуть народ
Задача НЭПа это восстановление экономики после периода "военного коммунизма". Этот период экономического волюнтаризма, привел страну к глубочайшему кризису. В этих условиях просто не возможно было строить социализм, о чем мечтали большевики.
Но, добиваясь, принятие программы НЭПа, Ленин хотел доказать, что социалистическое производство, гораздо эффективней производства капиталистического. По его идее, трудящиеся в частном секторе, должны были добровольно переходить от частного производства к социалистическому, плановому производству. Коллективизация, в частности, «из той же оперы»

Экономические свободы и жесткий контроль вещи мало совместимые

Смотря что под "экономическими свободами" понимать. Вообще, капитализм, вопреки расхожему заблуждению, регулирует экономику очень жестко. Только делается эта не совсем очевидными для народа средствами, типа торговых соглашений, таможенной и финансовой политики. Большевики эти средства тоже использовали

Регулирование экономики это вообще нормальное явление во всех странах. И только у большевиков возникла идея о ее ВСЕОБЩЕМ регулировании .
Для того, что бы понять это, надо посмотреть на реалии НЭПа и реалии в экономике после НЭПа

[tamplquest]

И, насколько я помню, ни разу не звучало опасение, что власть может скинуть народ

А Вы что думаете это могло открыто обсуждаться и публиковаться еще при этом?

Вопрос введения НЭПа обсуждался на съездах партии горячо. И, насколько я помню, ни разу не звучало опасение, что власть может скинуть народ
Задача НЭПа это восстановление экономики после периода "военного коммунизма". Этот период экономического волюнтаризма, привел страну к глубочайшему кризису. В этих условиях просто не возможно было строить социализм, о чем мечтали большевики.

Но потом они свернули НЭП и вернулись фактически обратно к военному коммунизму, только в усиленной его форме.

Регулирование экономики это вообще нормальное явление во всех странах.

В общем да, только регулирование это происходит в большинстве стран не в интересах коренного народа.

И только у большевиков возникла идея о ее ВСЕОБЩЕМ регулировании .

Да не только у большевиков. В США в период советской индустриализации было почти тоже самое, даже принудительная коллективизация была.
Собственно, это коммунистическое "всеобщее регулирование" -- недавно забытое старое -- крепостничество. Какое там особенное регулирование было, отличающееся от капиталистического регулирования? Только принудительное распределение рабочей силы. Там даже банково-кредитная система работала. Была куча трестов, синдикатов. Не было никакой особой разницы в принципе. То что капитал был монополистичным и подконтрольным государству? Так монополизация и сращивание капитала с г-вом это и есть основной признак капитализма

[Земляк]

Про НЭП и причины. 29 октября 1921 года, на 7-ой Московской Губпартконференции Ленин сделал доклад о НЭПе. Вот, например,29—31 ОКТЯБРЯ 1921 г. цитата из него

""К весне 1921 года выяснилось, что мы потерпели поражение в попытке «штурмовым» способом, т.е. самым сокращенным, быстрым, непосредствен­ным, перейти к социалистическим основам производства и распределения. По­литическая обстановка весны 1921 года показала нам, что неизбежно в ряде хо­зяйственных вопросов отступить на позиции государственного капитализма, перейти от «штурма» к «осаде».

Если такой переход вызывает кое у кого жалобы, плач, уныние, негодова­ние, то надо сказать: не так опасно поражение, как опасна боязнь признать свое поражение, боязнь сделать отсюда все выводы. Борьба военная гораздо проще, чем борьба социализма с капитализмом, и мы побеждали Колчаков и К° пото­му, что не боялись признавать своих поражений, не боялись учиться из их уро­ков, переделывать по многу раз недоделанное или сделанное плохо.

Так же надо поступать в области гораздо более сложной и трудной борьбы социалистической экономики против капиталистической. Не бояться признать поражения. Учиться на опыте поражения. Переделать тщательнее, осторожнее, систематичнее то, что сделано плохо. Если бы мы допустили взгляд, что призна­ние поражения вызывает, как сдача позиций, уныние и ослабление энергии в борьбе, то надо было бы сказать, что такие революционеры ни черта не стоят.

А я надеюсь, что про большевиков, закаленных трехлетним опытом гра­жданской войны, этого сказать никому не удастся, за исключением единичных случаев. Сила наша была и будет в том, чтобы совершенно трезво учитывать самые тяжелые поражения, учась на их опыте тому, что следует изменить в нашей деятельности. И поэтому надо говорить напрямик. Это интересно и важно не только с точки зрения теоретической правды, но и с практической стороны. Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, ес­ли нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов. "

[tamplquest]

что неизбежно в ряде хо­зяйственных вопросов отступить на позиции государственного капитализма

Ленин тот еще демагог.
Во первых, то что он называет "госкапитализмом", на самом деле называлось "Прусским социализмом". В другом месте он называет прусский социализм "юнкер-капитализмом".
Во-вторых, у Ленина есть писулька, суть которой заключается в следующем: построй прусский социализм(юнкер-капитализм в его интерпретации), потом замени верхушку на большевицкую(конечно же "народную", lol), и получишь марксов "социализм"

Тут,только непонятно, тогда почему ленин большевик, а не социалист. Наверное потому, что прусский социализм пытались делать для народа, а большевицкий -- для международного большевизма и нужд Великобритании по устранению Германии.

[Земляк]

И, насколько я помню, ни разу не звучало опасение, что власть может скинуть народ

А Вы что думаете это могло открыто обсуждаться и публиковаться еще при этом?

Я не думаю. Я знаю. Ленинский период в партии был довольно демократичным и тогда съезды партии имели свое значение в разных и очень серьезных вопросах. Это уже во второй половине 20-ых годов ЦК начал подменять съезды, а уж потом и ЦК было не нужно. Вопросы решали в Политбюро, в узком кругу

Задача НЭПа это восстановление экономики после периода "военного коммунизма". Этот период экономического волюнтаризма, привел страну к глубочайшему кризису. В этих условиях просто не возможно было строить социализм, о чем мечтали большевики.

Но потом они свернули НЭП и вернулись фактически обратно к военному коммунизму, только в усиленной его форме.

После смерти Ленина, в конце 25 года, на 14-ом съезде Партии был принят курс на индустриализацию. Начало его выполнения показало, что все не так просто и требуются не просто деньги, но очень большие деньги. Вот это понимание и приводило к мысли о том, что государство, точнее Партия, должна контролировать экономику настолько, насколько получится. Этот период, я называю огосударствление экономики

Регулирование экономики это вообще нормальное явление во всех странах.

В общем да, только регулирование это происходит в большинстве стран не в интересах коренного народа.

Слышу нотки националиста. Для меня это утверждение полная фигня. Уж извините. Экономика регулируется в чисто прагматических целях. Ну, например, таможенные пошлины, как протекционистская политика, бывает направлена на защиту отечественного производителя. И тут совсем не важно, кто будет по национальности этот производитель.

И только у большевиков возникла идея о ее ВСЕОБЩЕМ регулировании .

Да не только у большевиков. В США в период советской индустриализации было почти тоже самое, даже принудительная коллективизация была.
Собственно, это коммунистическое "всеобщее регулирование" -- недавно забытое старое -- крепостничество. Какое там особенное регулирование было, отличающееся от капиталистического регулирования? Только принудительное распределение рабочей силы. Там даже банково-кредитная система работала. Была куча трестов, синдикатов. Не было никакой особой разницы в принципе. То что капитал был монополистичным и подконтрольным государству? Так монополизация и сращивание капитала с г-вом это и есть основной признак капитализма

Полагаю Вы несколько не понимаете сущность плановой экономики СССР.
Повторю простое. Госплан, Госснаб, Минфин. Минторг. Взаимодействие всех этих частей обеспечивало полный контроль государства, читайте партии, над всеми экономическими вопросами в стране. Начиная от ценообразования, и кончая распределением всех имеющихся ресурсов.

Отправлено спустя 1 минуту 43 секунды:

что неизбежно в ряде хо­зяйственных вопросов отступить на позиции государственного капитализма

Ленин тот еще демагог.
Во первых, то что он называет "госкапитализмом", на самом деле называлось "Прусским социализмом". В другом месте он называет прусский социализм "юнкер-капитализмом".
Во-вторых, у Ленина есть писулька, суть которой заключается в следующем: построй прусский социализм(юнкер-капитализм в его интерпретации), потом замени верхушку на большевицкую(конечно же "народную", lol), и получишь марксов "социализм"

Тут,только непонятно, тогда почему ленин большевик, а не социалист. Наверное потому, что прусский социализм пытались делать для народа, а большевицкий -- для международного большевизма и нужд Великобритании по устранению Германии.

Демагог конечно. Как и многие политики того времени. Но это, не мешало быть ему лидером, в Партии. Лидером, но не диктатором. Что то же очень важно понимать.

[tamplquest]

Полагаю Вы несколько не понимаете сущность плановой экономики СССР.
Повторю простое. Госплан, Госснаб, Минфин. Минторг.

А вон оно как? Вон она в чем сущность, а мужики то и не знали.

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:

И тут совсем не важно, кто будет по национальности этот производитель.

Я вам не про национальность производителя, а про международную политэкономию.
Но у Вас там все уже решено, я смотрю, госплан, взаимодействие. Не буду мешать

[Земляк]

И я Вам мешать не буду.

[Славыч]

Я хочу начать с той проблемы, которая была объявлена организаторами конференции, но почему-то не нашла отражения в ее программе. Речь идет о возможности демократической альтернативы в русской революции 1917 г.

На мой взгляд, подобная возможность была исключена.

Чтобы понять это, необходимо учесть, что Россия начала XX века была аграрной страной, поэтому победа демократии в ней могла означать только победу крестьянства. А за что боролась деревня? Не только за землю, как это считается, но и за пересмотр цен.

Дело в том, что в дореволюционной России, как и в других странах переживавших процесс первоначального капиталистического накопления, существовали так называемые ножницы цен, т.е. искусственно завышенные цены на промышленные товары, и искусственно заниженные цены на сельскохозяйственные продукты.

В результате подобного неэквивалентного обмена, который имел для крестьян вынужденный характер и во многом напоминал отношения между колонией и метрополией, происходило перераспределение национального дохода, создаваемого в деревне в пользу города.

За счет этого формировалась и богатела российская буржуазия, осуществлялась индустриализация, Россия эксплуатировалась иностранным капиталом, рабочий класс имел более высокий уровень жизни, чем большинство крестьянства.

Поэтому переход к эквивалентному обмену между городом и деревней ударил бы не только по иностранному капиталу и отечественной буржуазии, но и по рабочему классу. Более того, победа крестьянской демократии должна была не только остановить развитие страны по пути индустриализации, но и отбросить его назад.

В связи с этим рабочий класс тоже был заинтересован в сохранении прежних взаимоотношений между городом и деревней. Одним из следствий этого стала первая советская Конституция 1918 г., которая не только закрывала доступ в советы для помещиков и буржуазии, но и значительно урезала права крестьян в пользу рабочих.

Получив в результате революции землю, деревня в годы гражданской войны попыталась навязать городу свои цены на хлеб. И в тех тяжелейших условиях ей через «черный рынок» частично удалось это. В период НЭПа советское правительство попыталось восстановить прежние ножницы цен, на что в 1928-1929 гг. деревня в ответила так называемой «хлебной забастовкой».

В таких условиях перед советским государством было только два пути: или отказаться от рыночного механизма обмена между городом и деревней, или же отказаться от форсированной индустриализации. Предпочтение было отдано первой перспективе. Как показало будущее, другого пути завершения индустриализации у советской страны не было.

Провозгласив в 1917 г. начало социалистической революции, партия большевиков исходила из того, что за Россией последуют другие страны и социалистическая революция приобретет международный характер.

Однако хотя большевикам удалось победить в гражданской войне и отразить военную интервенцию, ставка на мировую революцию не оправдалась. В связи с этим, как известно, в 1924 г. И.В. Сталин провозгласил курс на строительство социализма в одной стране.

О том, к чему это может привести, Ф. Энгельс предсказал еще в 1893 г., когда один из лидеров французских социалистов Поль Лафарг обратился к нему с вопросом, возможен ли переход Франции к социализму?

«Освобождение пролетариата, — писал ему Ф.Энгельс, — может быть только международным делом. Если вы попытаетесь превратить это в дело одних французов, вы сделаете это невозможным. То, что руководство буржуазной революцией принадлежало исключительно Франции – хотя это было неизбежно, благодаря глупости и трусости других наций – привело, вы знаете куда? – к Наполеону, к завоеванию, к вторжению Священного союза. Желать, чтобы Франции в будущем была предназначена такая же роль, значит хотеть извращения международного пролетарского движения».

Главная мысль этого письма сводилась к следующему: если пролетариат придет во Франции к власти, он будет поставлен перед необходимостью или начать революционную войну для поддержки рабочего движения в других странах, или же вести оборонительную войну против нового Священного союза.

И в одном, и в другом случае это должно было бы повести к установлению военной диктатуры, которая открывала перспективу бонапартистского вырождения и извращения идеалов социализма, так как социализм не может существовать без демократии.

Таким образом, в начале XX в. в нашей стране были исключены и демократическая альтернатива развития революции, и утверждение социализма.

Подчеркивая, что социалистическая революция может иметь мировой характер, К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что любая страна, подняв знамя социализма и оказавшись в капиталистическом окружении, вынуждена была бы или вести с этим окружением войну, или же в условиях перемирия адаптироваться к требованиям мирового рынка.

Между тем на мировом рынке тоже действовали ножницы цен.

В связи с этим перед страной, взявший курс на социализм и получившей мирную передышку, открывались две перспективы: подключиться к эксплуатации экономически отсталых стран и самой стать объектом эксплуатации экономически более развитых стран. И одно, и другое не могло не деформировать общество, даже если уже началась его социалистическая трансформация.

Однако дело заключалось не только в этом.

Необходимо учитывать, что к 1917 г. Россия не завершила переход к капитализму. Поэтому ее производство оставалось на невероятно низком уровне. Показателем этого может служить национальный доход. По расчетам С.Н. Прокоповича и М. Фэлкуса, к 1913 г. он составлял 18 млрд. руб.

Из них 3,5 млрд. руб. поступало в государственный бюджет. Около 2,5 млрд. составляли доходы господствующих классов. Итого 6 млрд. руб. Следовательно, на накопление и потребление населения оставалось 12 млрд. Даже если мы возьмем на 1913 г. только население Европейской России — 125 млн. чел. — то получим на одного человека – менее 100 руб.

В таких условиях ликвидация эксплуатации и удешевление государства могли увеличить используемый населением страны фонд потребления и накопления на 4-5 млрд. руб., что могло дать в расчете на душу населения около 35 руб. в год. Следовательно, на том уровне развития производительных сил, который существовал в дореволюционной России, ликвидация частной собственности и господствующих классов позволяли повысить уровень благосостояния населения всего лишь на треть.

В таких условиях социалистическая революция в России была обречена на поражение. Подчеркивая, что социализм возможен только на основе высокого уровня развития производительных сил, К. Марк и Ф. Энгельс писали: «…Без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость».

Как известно, В.И. Ленин употреблял понятие революция в двух смыслах: узком и широком. В узком смысле революция – это политический переворот, в широком – переворот социальный. Если подходить к революционным событиям в России с этой точки зрения, следует признать, что у нас была только одна революция в широком смысле этого слова, началом которой стал февральский переворот 1917 г., а завершением сталинский термидор.

Сталинский термидор не означал реставрации дореволюционных порядков, точно также как не означало реставрации и провозглашение Наполеона императором.

И хотя сталинская Конституция 1936 г. провозгласила победу социализма в СССР, в нашей стране не было ни демократии, без которого социализм невозможен, ни распределения по труду, зато была восстановлена эксплуатация деревни городом, и всей страны иностранным капиталом.

В этих условиях не имела никакого отношения к социализму и государственная собственность, ставшая основой советской экономики. Касаясь вопроса о собственности, Ф. Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке» писал: «…В последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм…, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление».

Но, отмечал Ф. Энгельс далее: «Если государственная табачная монополия есть социализм», то «в число основателей социализма» должны быть «занесены» Наполеон, Меттерних и даже Фридрих – Вильгельм III, который для пополнения казны провел «огосударствление … домов терпимости».

А поскольку при Сталине государственная собственность была лишь провозглашена общественной или общенародной, а на деле сохранила характер частной собственности, поэтому на самом деле в нашей стране вместо социализма была создана общественно-политическая система, в основе которой лежали два экономических уклада: государственный феодализм в деревне, и государственный капитализм в городе.

Последующая эволюция советского общества заключалась в изживании государственно-феодального уклада в экономике и военно-феодальных методов в управлении страной, в постепенном утверждением государственно-капиталистической системы.

Признание этого необходимо не только для того, чтобы иметь правильное представление о том, чем завершилась наша революция, но и для того, чтобы снять с социализма обвинения в тех грехах, к которым он не имеет никакого отношения.

Александр Островский "Была ли наша революция социалистической?"

Итак, коммунистическая партия, придя к власти в России, была вынуждена развивать капиталистическое хозяйство. Представляет ли это что-либо необычное с точки зрения марксистской теории? Нет, не представляет, если эту теорию изучать по первоисточникам, а не по конъюнктурным учебникам. Ленин неоднократно подчеркивал, что по целям, характеру и движущим силам революция в октябре 1917 г. была «революция буржуазная» (Т. 37, С. 508; Т. 38, С. 143, 178, 192), Он говорил, что третья русская революция должна лишь «в своем конечном итоге привести к победе социализма» (Т. 35, С. 2). Официальное название «Великая Октябрьская социалистическая революция» появилось только в 1927 г., когда уже не Ленин, а кое-кто другой, определял или определяли идеологию «Партии и Правительства» (Сов. Россия. 05.03.92).

Ну а столь «догматический марксист», как Ф. Энгельс, еще в прошлом веке предвидел и предупреждал, что коммунисты, вынужденные стать у власти вследствие беспомощности и вялости всех остальных оппозиционных партий, когда материально-организационные условия осуществления социализма еще не созрели, будут вынуждены практически реализовать не свою программу и не свои интересы, а интересы общереволюционные и мелкобуржуазные, т. е. — интересы чуждого им класса, отделываясь от своего собственного класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 7, С. 423; Т. 28, С. 490–491).

Так и получилось в России. Все пребывание коммунистов у власти — сплошная цепь вынужденных уступок в сторону интересов мелкой буржуазии и расширения рыночных отношении. Декрет «О земле» был принят эсэровский, т. е. мелкобуржуазный (В.И. Ленин. ПСС, Т. 35, С. 27). А в новой экономически политике в очередной раз «мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли», — констатирует Ленин (Т. 45, С. 370). Заметим, что новая экономическая политика во многом совпала с «Экономической программой ПСР» — партии социалистов-революционеров, опубликованной в апреле 1921 г. в журнале «Революционная Россия».

В 1952 г. И.В. Сталин узаконил эту политику уступок, заявив, что рынок и закон стоимости могут, якобы, обслуживать социализм так же хорошо, как и капитализм, о чем подробнее расскажем в дальнейшем.

Но ведь Ленин, уступая обстоятельствам, очень беспокоился об этих уступках. Еще на XI съезд РКП(б), всего, через год после Х съезда, года НЭПа, Ленин в тревоге: «Вся наша новая экономическая политика является применением нами, коммунистами, приемов торговых, приемов капиталистических». «Меры» нет; «хозяйничать мы не умеем», «государство в наших руках», а «оно действовало не по нашему». И, буквально, крик отчаяния: «Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие, — но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины» (Т. 45, С. 78, 60, 86).

У «руля сидели» коммунисты. Но «машина» российской экономики действительно «ехала не туда», не в сторону создания социализма. И объективно не могла ехать «туда», ибо эта «машина» самим ходом истории была «поставлена на рельсы» рыночно-товарного, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО развития. Социалистическая политическая и идеологическая надстройка капитулировала перед капиталистическим базисом. Беда и вина Сталина не в том, что он признал действие закона стоимости и существования рынка в СССР, это — констатация факта, а в том, что он своим авторитетом накрепко связал рынок с социализмом, дезориентировав коммунистов, и не нашел мужества отказаться от провозглашенного им еще в 1939 г. тезиса о том, что в СССР «осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм» (КПСС в резолюциях»… М. 1985, Изд. 9, Т. 7, С. 51).

Это было у Сталина то самое «комвранье», о котором Ленин говорил на XI съезде РКП (б), вспоминая сборник «Смена Вех» и его идеолога Н.В. Устрялова: «Эволюция или тактика? Устрялов в «Смене Вех» лучше, чем «сладенькое комвранье» (Т. 45, С. 413). Комвранья мы с тех пор наслушались достаточно — даже о пострении коммунизма за двадцать лет.

Авенир Соловьёв "Незаконченый спор о социализме"

[Земляк]

За что мне нравятся радикалы, так это за их бескомпромиссность. Вот интересно, Славыч выкладывая простыни от Островского, относится к ним критично?
Я к чему. Вот этот вот кусок

"В таких условиях перед советским государством было только два пути: или отказаться от рыночного механизма обмена между городом и деревней, или же отказаться от форсированной индустриализации. Предпочтение было отдано первой перспективе. Как показало будущее, другого пути завершения индустриализации у советской страны не было.
Он как бы ставит ФОРСИРОВАННУЮ индустриализацию, как единственно возможную.
Это, конечно, не соответствует действительности.

[Славыч]

Он как бы ставит ФОРСИРОВАННУЮ индустриализацию, как единственно возможную. Это, конечно, не соответствует действительности.

Очень любопытную систему областного хозяйства развивал передо мной один рязанец:
- Нам, друг, больших фабрик не надо, от них только бунты и всякий разврат. Мы бы так устроились: сукновальню человек на сто рабочих, кожевню - тоже небольшую, и так все бы маленькие фабрики, да подальше одна от другой, чтобы рабочие-то не скоплялись в одном месте, и так бы, потихоньку, всю губернию обстроить небольшими заводиками, а другая губерния - тоже так. У каждой - все свое, никто ни в чем не нуждается. И рабочему сытно жить, и всем - спокойно. Рабочий - он жадный, ему все подай, что он видит, а мужик - малым доволен...
- Многие ли думают так? - спросил я.
- Думают некоторые, кто поумнее.
- Рабочих-то не любите?
- Зачем? Я только говорю, что беспокойный это народ, когда в большом скоплении он. Разбивать их надо на малые артели, там сотня, тут сотня...
А отношение крестьян к коммунистам - выражено, по моему мнению, всего искреннее и точнее в совете, данном односельчанами моему знакомому крестьянину, талантливому поэту:
- Ты, Иван, смотри, в коммуну не поступай, а то мы у тебя и отца и брата зарежем, да - кроме того - и соседей обоих тоже.
- Соседей-то за что?
- Дух ваш искоренять надо.

Максим Горький "О русском крестьянстве" (1922 год)

Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.

Иосиф Сталин "О задачах хозяйственников: Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности" (1931 год)

[Земляк]

Критическое отношение к текстам, где используются цитаты, требует понимания, в каком контексте звучала та или иная цитата.
Для чего. Для того, что бы понимать, ПОЧЕМУ была сказана та или иная цитата. Когда была сказана, в связи с чем была сказана.
Что бы не возникло желание использовать цитату для своих уже мыслей.

Отправлено спустя 9 минуты 22 секунды:
Пы.сы. вопрос о форсированной индустриализации не так прост. За этот форсированный вариант сначала выступали Троцкий, Зиновьев, Преображенский и прочие левые. Сталин, тогда был в противоположно лагере. В лагере Бухарина и Рыкова, которые предлагали умеренный вариант индустриализации.
За умеренное, сбалансированное развитие промышленности и сельского хозяйства, за индустриализацию по средствам, в меру наличных ресурсов и при улучшении благосостояния народа.
Но, после того, как Вождь разделался с левыми, он тут же забыл про умеренность в индустриализации, и принялся "громить" своих "союзников" Бухарина и Рыкова (тот самый левый и правый уклон)
Ускоренная индустриализация, не приносила зачастую того эффекта, что в нее вкладывали. Посему приходилось ее тормозить.