ДеволюцияБеседка

Разговоры на отвлеченные темы
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, — все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «примирения».

Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией. С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо тоньше.

«Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы.

Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский — мы покажем это подробно в дальнейшем изложении — ... «забыл» и извратил.

Ленин и Компания причисляли себя к социалистам - так чем отличалось Капиталистическое Государство - от Государства Социалистического? Тем что в Социалистическом государстве не было частного капитала, присутствовал Госкапитализм который не воспринимал нужды народа серьезно! Так это далеко не социализм - только иная форма Капитализма с маленькой разницей государственной эксплуатацией. Частный капитал ближе к пролетариату он в нем заинтересован. Государственная машина эксплуатации видит не пролетариат, массы "отдельных винтиков" на нужды которых можно закрыть глаза.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

2. ОСОБЫЕ ОТРЯДЫ ВООРУЖЕННЫХ ЛЮДЕЙ, ТЮРЬМЫ И ПР.

«... По сравнению со старой гентильной (родовой или клановой) организацией — продолжает Энгельс, — государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям...» (Ленин пошел дальше построил государство по национальному принципу деления).

Нам это деление кажется «естественным», но оно стоило долгой борьбы со старой организацией по коленам или по родам. «... Вторая отличительная черта — учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя, как вооруженная сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы...

Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества...» Энгельс развертывает понятие той «силы», которая называется государством, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и более отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее.

Мы имеем право говорить об особых отрядах вооруженных людей, потому что свойственная всякому государству общественная власть «не совпадает непосредственно» с вооруженным населением, с его «самодействующей вооруженной организацией». Как все великие революционные мыслители, Энгельс старается обратить внимание сознательных рабочих именно на то, что господствующей обывательщине представляется наименее стоящим внимания, наиболее привычным, освященным предрассудками не только прочными, но, можно сказать, окаменевшими. Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственной власти, но — разве может это быть иначе?

Это прекрасно понял Ленин создав из монолитной единой России националистическое Военизированное государство с РККА с Милицией - под гнетом политической жандармерией ОГПУ - ЧК - НКВД - КГБ!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

С точки зрения громадного большинства европейцев конца XIX века, к которым обращался Энгельс и которые не переживали и не наблюдали близко ни одной великой революции, это не может быть иначе. Им совершенно непонятно, что это такое за «самодействующая вооруженная организация населения». На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооруженных людей (полиция, постоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на дифференциацию функций и т. п.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Герберт Спенсер -- основная идея, лежащая в центре биологии Спенсера, – это учение о зависимости проявлений жизни от окружающей среды. Взаимодействия организма и окружающей среды подчинены, согласно Спенсеру, механическому закону равенства действия и противодействия. Все изменения органической материи направлены на установление равновесия между действием среды и противодействием организма.

Николай Михайловский -- был выдающимся представителем российского освободительного движения и самобытной отечественной социалистической мысли. Его идеи вызывали острые споры. Михайловский – один из главных теоретиков и идеологов народничества – занимает видное место в истории русской общественной мысли и публицистики второй половины ХIХ века.

Николай Константинович родился в Мещевске в Калужской губернии в небогатой дворянской семье в 1842 году. После окончания Костромской гимназии учился в Петербургском институте горных инженеров. За активное участие в студенческих волнениях был исключен из института. Такое начало революционной биографии было характерно для многих видных российских социалистов. Именно студенчество становилось первой школой демократического свободомыслия в Российской империи. Неслучайно крайне правые монархические организации видели в российском студенчестве враждебную устоям абсолютизма силу и демонизировали его.

Михайловский рано приобщился к литературно-критической и публицистической деятельности, сотрудничая с журналами «Рассвет», «Книжный вестник», «Современное обозрение». С 1868 работал, сперва рядовым сотрудником, а потом одним из редакторов «Отечественных записок», прогрессивного журнала, который возглавлял поэт Николай Некрасов, где и опубликовал ряд своих наиболее важных социологических работ («Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и общественная наука», «Записки профана», «Письма о правде и неправде»).

В 70-х годах Михайловский был близок к народовольцам, активно помогал революционному подполью, принимал участие в составлении и редактировании Письма исполнительного комитета «Народной воли» к императору Александру III в 1881 году вскоре после убийства народовольцами его отца Александра II, нелегально сотрудничал с изданиями «Народной воли». В то же время как оригинальный мыслитель он сделал очень много для идейной эволюции народничества и далеко не во всем разделял взгляды и методы народовольцев.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Такая ссылка кажется «научной» и прекрасно усыпляет обывателя, затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы. Не будь этого раскола, «самодействующая вооруженная организация населения» отличалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитивной организации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, или людей, объединенных в клановые общества, но такая организация была бы возможна. Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы, «самодействующее» вооружение которых привело бы к вооруженной борьбе между ними. Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым Энгельс ставит в приведенном рассуждении теоретически тот самый вопрос, который практически, наглядно и притом в масштабе массового действия ставит перед нами каждая великая революция, именно вопрос о взаимоотношении «особых» отрядов вооруженных людей и «самодействующей вооруженной организации населения». Мы увидим, как этот вопрос конкретно иллюстрируется опытом европейских и русских революций. Но вернемся к изложению Энгельса. Он указывает, что иногда, например, кое-где в Северной Америке, эта общественная власть слаба (речь идет о редком исключении для капиталистического общества и о тех частях Северной Америки в ее доимпериалистическом периоде, где преобладал свободный колонист), но, вообще говоря, она усиливается: «... Общественная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Взгляните хотя бы на теперешнюю Европу, в которой классовая борьба и конкуренция завоеваний взвинтили общественную власть до такой высоты, что она грозит поглотить все общество и даже государство...». Написать можно что угодно! По этой причине все Ленину аплодировали - но никто Ленина не читал по причине оторванности писания от действительности!
Последний раз редактировалось Gosha 23 апр 2022, 07:18, всего редактировалось 1 раз.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Немного отвлечемся от Ленина и временно обратимся к тем кого он так яростно осуждал!

Ренегат Михайловский

Изображение
Николай Константинович Михайловский

Николай Михайловский был выдающимся представителем российского освободительного движения и самобытной отечественной социалистической мысли. Его идеи вызывали острые споры. Михайловский – один из главных теоретиков и идеологов народничества – занимает видное место в истории русской общественной мысли и публицистики второй половины ХIХ века.

Николай Константинович родился в Мещевске в Калужской губернии в небогатой дворянской семье в 1842 году. После окончания Костромской гимназии учился в Петербургском институте горных инженеров. За активное участие в студенческих волнениях был исключен из института. Такое начало революционной биографии было характерно для многих видных российских социалистов. Именно студенчество становилось первой школой демократического свободомыслия в Российской империи. Неслучайно крайне правые монархические организации видели в российском студенчестве враждебную устоям абсолютизма силу и демонизировали его.

Михайловский рано приобщился к литературно-критической и публицистической деятельности, сотрудничая с журналами «Рассвет», «Книжный вестник», «Современное обозрение». С 1868 работал, сперва рядовым сотрудником, а потом одним из редакторов «Отечественных записок», прогрессивного журнала, который возглавлял поэт Николай Некрасов, где и опубликовал ряд своих наиболее важных социологических работ («Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и общественная наука», «Записки профана», «Письма о правде и неправде»).

В 70-х годах Михайловский был близок к народовольцам, активно помогал революционному подполью, принимал участие в составлении и редактировании Письма исполнительного комитета «Народной воли» к императору Александру III в 1881 году вскоре после убийства народовольцами его отца Александра II, нелегально сотрудничал с изданиями «Народной воли». В то же время как оригинальный мыслитель он сделал очень много для идейной эволюции народничества и далеко не во всем разделял взгляды и методы народовольцев.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Михайловский считается одним из основателей либерального народничества, пришедшего на смену народничеству революционных организаций «Земля и воля», «Народная воля», «Черный передел».

Но это вовсе не означало полного разрыва Михайловского со старым народническим наследием. Скорее, это было развитие народнических идей в период кризиса народнического движения вызванного тем, что методы революционного народовольческого террора не привели к желаемым результатам и завели народников в политический тупик.

После закрытия «Отечественных записок» Михайловский выступал как публицист в «Северном вестнике», в «Русской мысли», в «Русских ведомостях». С 1892 года возглавил журнал «Русское богатство», который стал органом либерального народничества и привлек сотрудничеству ученых и публицистов С. Южанова, Н. Даниельсона, А. Пешехонова и других народников, а также известных писателей Г. Успенского, Д. Мамина-Сибиряка, В. Короленко, В. Вересаева, М. Горького, А. Куприна.

Историки до сих пор спорят, остался ли Михайловский по своим взглядам революционером или разочаровался в методах революционной борьбы и стал склоняться к социал-реформизму? Следует иметь в виду, что в период политической реакции Михайловский пропагандировал социалистические и демократические идеи в легальной печати и поэтому действовал осторожнее, чем его товарищи подпольщики. Михайловский не раз заявлял, что сам он не революционер, но признавал неизбежность революции в царской России. Известно его письмо Петру Лаврову 1873 года, в котором он, отказавшись присоединиться к русским революционерам – эмигрантам, писал:

«Я не революционер – всякому свое. Борьба со старыми богами меня не занимает, потому что их песня спета и падение их есть дело времени. Новые боги гораздо опаснее и в этом смысле хуже».

Ведь любые Боги начинают строить Олимп для себя не для Народа!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Любопытно, что эти же слова: «Я не революционер. Каждому свое», он произнес в беседе со своим молодым почитателем, студентом Виктором Черновым, будущим лидером партии социалистов-революционеров и председателем Всероссийского учредительного собрания, когда тот пришел поздравить своего учителя с юбилеем. Чернов был делегирован от Союзного совета студенческих землячеств, чтобы поздравить кумира прогрессивной молодежи. Он был несколько озадачен двойственным отношением Михайловского к революционному насилию и даже с удивлением спросил: «Значит вы против террора»? В этой беседе, которую в последствии Виктор Чернов подробно изложил в своих воспоминаниях «Перед бурей», Михайловский высказал предположение, что не успешная революция приведет страну к конституционному строю, а скорее наоборот, введение конституции послужит катализатором революционного движения. Как он выразился, «народной революции следует ждать после конца чистого абсолютизма, чем до этого конца». Также в разговоре с Черновым Михайловский предсказал грядущую мировую войну, с горечью говоря «о демоне национальной ненависти, который ощетинил своими штыками всю Европу».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Михайловский, как и другие народники, стоял на позициях крестьянского социализма и верил в возможность социалистических преобразований через крестьянскую общину и уравнительный раздел земли. Это верное решение для народного социализма - индустриализация нужна для Госимпериализма! Страна где нет голодных и безработных ближе к социализму, чем страна в которой заводы и фабрики с голодным пролетариатом!

Взгляды Михайловского как выразителя интересов крестьянства анализировали и критиковали русские социал-демократы марксисты – Георгий Плеханов и Владимир Ленин. Работа Ленина «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» (1894) была посвящена резкой критике идей Михайловского и его соратников, а также их интерпретации идей Маркса. Вместе с тем Ленин считал Михайловского прогрессивным мыслителем и высоко оценивал его вклад в борьбу против самодержавия, просветительскую деятельность, связь с революционным подпольем. Ленин также характеризовал Михайловского как «горячего сторонника свободы и угнетенных крестьянских масс». Но социал-демократы рассматривали народников как мелкобуржуазных крестьянских революционеров, отрицавших социальное расслоение в деревне. Расслоение в деревне можно было исправить и без революции, а Ленину и Компании нужна была революция, чтобы уничтожить Царскую Буржуазию и насадить на шею народа новую Совдеповскую буржуазию.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Впоследствии оппоненты Ленина меньшевики упрекали большевиков и их лидера в сближении с народничеством и отходе от основ марксизма. Русские народники, в отличие от марксистов, считали крестьянство не мелкой буржуазией, а трудовым классом. К тому же все народники, в том числе умеренные во главе с Михайловским резко выступали против частной собственности на землю и ратовали за обобществление земледельческого промысла и общинную обработку сырья. Михайловский также всегда выступал против отечественных либералов. В тоже время социал-демократические критики народничества были безусловно правы в том, что Михайловский и его последователи явно недооценивали масштабов развития капиталистических отношений в стране и в русской деревне и идеализировали крестьянскую общину.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

По своим философским воззрениям Михайловский был близок к позитивизму и агностицизму, считая спор между материализмом и идеализмом устаревшим. «В то время как мы еще делимся на материалистов и спиритуалистов, – писал он, – передовая западная мысль в лице Конта, Спенсера и проч. отрицает и ту и другую систему». Николай Михайловский призывал преодолеть односторонность теоретического реализма (материализма) и теоретического идеализма, где «старые идолы» должны быть заменены «идеалами новой веры». В тоже время Михайловский был увлечен теорией Дарвина и выступал в ее защиту от критики со стороны религиозных и идеалистических мыслителей. Михайловский считал своим духовным учителем Виссариона Белинского, на его рабочем столе стоял бюст знаменитого критика.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Николай Михайловский, верный субъективному социологическому методу, считал, что движущим мотивом исторического развития общества является личность, обладающая свободой выбора, и нравственные идеалы этой личности.

В центре историко-социологической концепции Михайловского лежит идея индивидуальности, развитие которой является мерилом прогресса. В социалистическом обществе по Михайловскому должно состояться «торжество личного начала, при посредстве начала общинного». Он не отрицал определенных закономерностей исторического развития, высоко оценивал труды Карла Маркса, в тоже время категорически выступал против исторического и экономического детерминизма, усматривая их во взглядах П. Струве и других представителей русского «легального марксизма».

«Никакое общество не обязано проходить через все метаморфозы, которыми подверглись его старшие в историческом порядке родичи – опыт цивилизации предается не повторением фаз развития», – утверждал Михайловский.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Будучи сторонником самобытного развития России, идеолог народничества так обосновывал свою точку зрения:

«Мы верили, что Россия может себе проложить новый исторический путь, особливый от европейского, причем для нас важно не то, что это был какой-то национальный путь, а чтобы он был путь хороший, а хорошим путем мы признавали путь сознательной подгонки национальной физиономии к интересам народа».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Известна его оценка особой роли интеллигенции как великой общественной силы, поднимающейся над всеми классами в России, борющейся за прогресс и целостность личности. В 80-х – 90-х годах Михайловский обвинял своих оппонентов – марксистов в фаталистическом понимании роли личности и народных масс в истории. Михайловский признавал факт существования классовых противоречий в обществе, но не склонен был рассматривать их исключительно как «двигатель прогресса», а жестокие проявления классовой борьбы называл «школой озверения». В этом сказывалось стремление народников избежать для России негативных последствий развития капиталистических отношений в крестьянской стране. Философ Николай Бердяев назвал идеологов народничества Петра Лаврова и Николая Михайловского защитниками «точки зрения, которая признает необходимым для социологии производить нравственную оценку социальных явлений».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

В социологической концепции Михайловского большое место занимает проблема «героев и толпы», что органично вытекало из его трактовки роли личности в истории. Такие работы как «Герои и толпа» (1882), «Научные письма (К вопросу о героях и толпе)» (1884), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893), посвящены обоснованию субъективистской точки зрения на взаимоотношения революционеров и народа, которая во многом перекликается с идеями Петра Лаврова о критически мыслящих личностях.

Но в интерпретации Михайловского народ оказывался всего лишь инертной массой склонной к подражанию «героям». «Герой», обладающий определенными нравственными качествами, выступает как пример для подражания, толпа же действует под влиянием увлечения личностью героя. Эти взгляды Михайловского были использованы идеологами партии Социалистов-революционеров для обоснования своего политического радикализма и методов индивидуального террора.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Весьма разнообразна литературно-критическая деятельность Михайловского. Большой интерес представляют его статьи, посвященные творчеству Некрасова, Гончарова, Салтыкова-Щедрина, Достоевского, Тургенева, Писемского, Толстого, Успенского, Горького, Гаршина.

Он критиковал взгляды на литературу Дмитрия Писарева и нравственно-религиозное учение Льва Толстого. Большой резонанс в обществе вызвала его статья о творчестве Федора Достоевского «Жестокий талант». Особое значение он отводил воспитательной роли искусства, отстаиванию принципов гуманизма, разоблачению эгоцентризма и дармоедства. Михайловский отстаивал мысль об особой миссии художника. Он считал что писатель — это «нравственный судья» общества и голос его совести. Выступая как литературный критик, он последовательно проводил излюбленные народнические идеи, анализируя произведения писателей с целью для доказательства правоты своих социологических воззрений.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Его учение о двух несовпадающих правдах — правде-истине (правде объективной) и правде-справедливости (субъективной правде) использовалось Михайловским для обоснования субъективного метода в социологии и вытекающего из него решения вопросов теории познания, нравственности, а также истории и эстетики, и выдвижения на первое место проблемы борьбы за индивидуальность. Прогресс Михайловский понимал как преодоление узкой специализации человека и формирования в будущем обществе разносторонней личности, способной к творчеству и работе в самых различных областях деятельности.

Николай Михайловский скончался в 1904 году, не дожив до начала первой русской революции 1905 года, неизбежность которой он предсказывал. Наследие Николая Михайловского представляет интерес не только для историков, но и для всех, кто интересуется развитием передовой отечественной мысли и верит в идеалы социального прогресса.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Перейдем к Ленину:

е) АГРАРНАЯ ПРОГРАММА

Принципиальная невыдержанность антиискровцев и “центра” сказалась рельефно и на прениях об аграрной программе, которые заняли немало времени у съезда (см. стр. 190—226 прот.) и поставили немало чрезвычайно интересных вопросов. Как и следовало ожидать, поход против программы поднимает тов. Мартынов (после мелких замечаний тов. Либера и Егорова).

Он выдвигает старый довод об исправлении “именно данной исторической несправедливости”, чем будто бы косвенно мы “освящаем другие исторические несправедливости” и т. д. На его сторону становится и тов. Егоров, которому даже “неясно, каково значение этой программы. Есть ли это — программа для нас, т. е. определяет ли она требования, которые мы выставляем, или мы хотим сделать ее популярной” (!?!?).

Тов. Либер “хотел бы сделать те же указания, что и тов. Егоров”. Тов. Махов выступает со свойственной ему решительностью, заявляя, что “большинство (?) из говоривших решительно не понимает, что из себя представляет выставленная программа и какие цели она преследует”. Предлагаемую программу, видите ли, “трудно считать за соц.-дем. аграрную программу”; она... “несколько пахнет игрой в исправление исторических несправедливостей”, на ней лежит “оттенок демагогии и авантюризма”.

Теоретическим подтверждением этого глубокомыслия является обычная утрировка и упрощение вульгарного марксизма: искровцы будто бы “с крестьянами хотят оперировать, как с чем-то единым по составу; а так как крестьянство уж давно (?) расслоено на классы, то выставление единой программы неизбежно ведет к тому, что программа становится в целом демагогической и при проведении в жизнь сделается авантюрой”.

Тов. Махов “выбалтывает” здесь истинную причину отрицательного отношения к нашей аграрной программе со стороны многих социал-демократов, готовых “признавать” “Искру” (как признал ее и сам Махов), но совершенно не продумавших ее направление, ее теоретическую и тактическую позицию. Именно вульгаризация марксизма в применении его к такому сложному и многостороннему явлению, как современный уклад русского крестьянского хозяйства, вызывала и вызывает непонимание этой программы, а вовсе не расхождение по отдельным частностям.

И на такой вульгарно-марксистской точке зрения быстро сошлись лидеры антиискровских элементов (Либер и Мартынов) и “центра” — Егоров и Махов. Тов. Егоров откровенно выразил также одну из характерных черт “Южного рабочего” и тяготеющих к нему групп и кружков, именно — непонимание значения крестьянского движения, непонимание того, что не переоценка, а, наоборот, скорее недооценка этого значения (и недостаток сил для использования движения) составляла слабую сторону наших социал-демократов во время первых знаменитых крестьянских восстаний.

“Я далек от увлечения редакции крестьянским движением, — сказал т. Егоров, — увлечения, после крестьянских волнений охватившего многих социал-демократов”.

Тов. Егоров не потрудился только, к сожалению, познакомить съезд сколько-нибудь точно с тем, в чем же выразилось это увлечение редакции, не потрудился привести конкретных указаний на литературный материал, данный “Искрой”. Он забыл, кроме того, что все основные пункты нашей аграрной программы были развиты “Искрой” еще в ее третьем номереa, т. е. задолго до крестьянских волнений.

Кто “признавал” “Искру” не на словах только, тому не грех было бы проявить немного больше внимания к ее теоретическим и тактическим принципам!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

“Нет, в крестьянстве мы много сделать не можем!” — восклицает т. Егоров и объясняет далее это восклицание де в смысле протеста против того или другого отдельного “увлечения”, а в смысле отрицания всей нашей позиции: “Это и значит, что наш лозунг не может конкурировать с авантюристским лозунгом”.
Прехарактерная формулировка беспринципного отношения к делу, сводящего все к “конкуренции” лозунгов разных партий!
И это говорится после того, как оратор объявляет себя “удовлетворенным” теоретическими объяснениями, в которых указывалось, что мы стремимся к прочному успеху в агитации, не смущаясь временными неудачами, и что прочный успех (вопреки шумным крикам “конкурентов”... на минуту) невозможен без устойчивого теоретического базиса программы (с. 196). Какая путаница вскрывается этим уверением об “удовлетворенности” и немедленным повторением вульгарных положений, унаследованных от старого экономизма, для которого “конкуренция лозунгов” решала все вопросы не аграрной только, а всей программы и всей тактики экономической и политической борьбы. “Вы не заставите батрака, — говорил т. Егоров, — бороться рядом с богатым крестьянином за отрезки, которые уже в немалой части находятся в руках этого богатого крестьянина”.
Опять то же упрощение, несомненно приходящееся сродни нашему оппортунистическому экономизму, который настаивал, что невозможно “заставить” пролетария бороться за то, что в немалой части находится в руках буржуазии и в еще большей части попадет в ее руки в будущем.

По-Ленински обещать все Пролетариату до революции и все забрать у него после!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Опять та же вульгаризация, забывающая о русских особенностях общекапиталистического отношения между батраком и богатым крестьянином. Отрезки давят сейчас, давят на деле и батрака, которого нечего “заставлять” бороться за освобождение от кабалы. “Заставлять” приходится некоторых интеллигентов — заставлять пошире взглянуть на свои задачи, заставлять отказаться от шаблонов при обсуждении конкретных вопросов, заставлять считаться с исторической конъюнктурой, усложняющей и модифицирующей наши цели. Именно только предрассудок, что мужик глуп, — предрассудок, проскальзывавший, по справедливому замечанию т. Мартова (с. 202), в речах т. Махова и других противников аграрной программы, — только предрассудок объясняет забвение этими противниками реальных условий быта нашего батрака.

В чем разница между батраком и колхозником?
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Упростив вопрос до голого противоположения: рабочий и капиталист, представители нашего “центра” старались, как водится, свалить свою узость на мужика. “Именно потому, — говорил т. Махов, — что я считаю мужика в меру его узкой классовой точки зрения умным, я полагаю, что он будет стоять за мелкобуржуазный идеал захвата и раздела”. Тут смешиваются явно две вещи: характеристика классовой точки зрения мужика, как мелкого буржуа, и сужение этой точки зрения, сведение ее к “узкой мере”. Вот в этом-то сведении и заключается ошибка Егоровых и Маховых (точно так же, как в сведении к “узкой мере” точки зрения пролетария состояла ошибка Мартыновых и Акимовых). Между тем и логика, и история учат, что мелкобуржуазная классовая точка зрения может быть более или менее узкой, более или менее прогрессивной, именно ввиду двойственности положения мелкого буржуа. И наша задача никоим образом не может состоять в опускании рук по поводу узости (“глупости”) мужика или господства над ним “предрассудка”, а, наоборот, в неустанном расширении его точки зрения, в содействии победе его рассудка над его предрассудком.

Что показала Российская Октябрьская революция 1917 года - Частный хлеб был дешевле и лучше по качеству Советского хлеба с микиной, а затем с кукурузой!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Отвлечемся для объяснения происходящего:

Диктатура и террор

В своей последней перед смертью работе "Царство духа и царство кесаря" Николай Бердяев, опираясь на богатейший опыт всей жизни, написал: "Революции, все революции, обнаруживают необыкновенную низость человеческой природы многих, наряду с героизмом немногих. Революция — дитя рока, а не свободы… Революция в значительной степени есть расплата за грехи прошлого".

Это расплата за то зло, которое революция хочет устранить с помощью нового зла.

Среди радикально настроенных русских революционеров долгие десятилетия господствовала идея непреходящей исторической значимости диктатуры пролетариата. Безоговорочно считалось, что и в крестьянской стране, где пролетариат составлял абсолютное меньшинство, только его диктатура способна повернуть колесо истории в нужную сторону. Таким образом, автоматически оправдывалось неограниченное применение насилия по отношению к противникам диктатуры.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

Справедливости ради нужно сказать, что стать на путь террора большевиков в немалой степени заставили их классовые антиподы, не желавшие соглашаться со складывающейся не в их пользу ситуацией. Кроме того, большевики были вынуждены прибегнуть к чрезвычайным мерам и в силу явной несостоятельности своей экономической политики.

В.И.Ленин со всей прямотой заявил: "На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов…"

Да и какая рациональная экономическая политика возможна в разрушенной стране, охваченной огнем?!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

В этих условиях, когда большая территория Республики была охвачена мятежами и восстаниями, командованию Красной Армии было ясно, что непрочно положение и в самой армии.

…На столе Троцкого лежала сводка политического состояния Украины на 15 мая 1919 года, подготовленная по телеграфным докладам председателей губчека. И это один из многих документов аналогичного характера. Приведу лишь малую толику той давней информации, которая дает возможность почувствовать всю сложность положения и всю безбрежность взаимного насилия.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

"Киевская губерния"

Уманский уезд. По всему уезду антисемитская агитация… Сотрудники ЧК — евреи, пойманные населением, — расстреливаются. Крестьяне окрестных сел и деревень настроены против коммуны и советов…

Бердичевский уезд. Проезжающие через город части бесчинствуют. Идут погромы под лозунгами: "Бей жидов, громи ЧК — они враги наши".

Васильковский уезд - представляет из себя гнездо бандитов, контрреволюционеров и разной другой дряни. Беспрерывные восстания, грабежи и убийства, неоднократный разгон ЧК; в одном случае был убит бандитами почти весь состав коллегии и сотрудников ЧК. Находящийся в городе кожевенный завод был красноармейцами разгромлен до основания…

Белая церковь. Относительное спокойствие. Но продолжаются восстания в селах.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 32819
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Деволюция

Сообщение Gosha »

ГОСУДАРСТВО — ОРУДИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ УГНЕТЕННОГО КЛАССА

Для содержания особой, стоящей над обществом, общественной власти нужны налоги и государственные долги.
«... Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники, — пишет Энгельс, — становятся, как органы общества, над обществом. Свободное, добровольное уважение, с которым относились к органам родового (кланового) общества, им уже недостаточно — даже если бы они могли завоевать его...»
Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. «Самый жалкий полицейский служитель» имеет больше «авторитета», чем представители клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы позавидовать старшине клана, пользующемуся «не из-под палки приобретенным уважением» общества.

Ленин здесь прав: Любое государство эксплуатирует свой народ! Чем государство тоталитарное тем нещадней эксплуатация!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Беседка»