Самый выдающийся лидер ХХ века, выбираем ⇐ Общие вопросы истории

[unknown_soldier]

Прям таки предательство? )) Какие источники читаете? ))Сталин всегда управлял всем, но к 43-му стал немного больше доверять своим полководцам )) И использовать управление через нормальные механизмы, а не телефонные звонки среди ночи с угрозами расстрела ))Прямо таки ВСЕ армии )) Сербскую? Греческую? Норвежскую? Датскую? )))))Разгромили Наполеона и Гитлера, если вы об этом, но на СВОЕЙ территории, используя природно-географическо-климатические факторы ) А в Европе извините их били ) Аустерлиц, Фридланд и т.д.

[sergejluzhkv]

про предательство - это у Мухина (кому не нравится - не читайте).про расстрелы - где ВЫ это прочитали.про армии. сербская, греческая, норвежская, датская, польская, бельгийская, голландская были разбиты заранее Гитлером, так что Сталину не надо было возитьсяНаполеон гений, откровенно. а армиями тогда руководил наш любимый Александр Павлович Романов, человек недалекого ума.

[unknown_soldier]

Прям так и руководил, из Петербурга? ) Там вроде Багратион был, Беннигсен, Каменский или Прозоровский дай Бог памяти ))А Сталин значит по телефону ничем не руководил? )А какой вообще смысл Сталину "возится" и их разбивать? Зачем? Чтобы построить в этих странах "счастливую жизнь"? ))

[sergejluzhkv]

вообще то Александр лично присутствовал в большинстве сражений. "битва трех императоров", да.конечно Сталин всем по телефону руководил. он не мог отлучиться, на него были завязяны ВСЕ вопросы обороны.про счастливую жизнь. да конечно, зачем же еще.ответьте, пожалуйста, ПОЧЕМУ МЫ ВЫИГРАЛИ ВОЙНУ? конструктивно

[unknown_soldier]

Отвечаю - войну выиграли не только МЫ, ее начали еще в 1939 Англия и Франция ) Плюс СССР, США и Китай потом подключились ) Против Германии, Италии и Японии, из которых только последняя хоть немного была похожа на мировую державу. Для того чтобы хотя бы вести войну на один фронт (против Англии и США или же против СССР) Германии нужно было бы мировой державой с примерно аналогичными ресурсами, но и так, если брать в отдельности западный или восточный фронты Германия в принципе выигрывала. В совокупности же, когда приходится воевать и на просторах России, и в Африке, на просторах Атлантики, и отражать налеты тысяч западных бомберов на свои города, да и производство вооружений примерно в 3 раза уступает союзникам в совокупности - удивительно не то что Германия проиграла, а то что так долго (6 лет!) держалась. А насчет СССР - неисчерпаемые природные и людские резервы, суровый климат, большая подготовка проделанная еще в 30-е по развитию пром.базы и технологий, жесточайший диктаторский режим, контролировавший все и вся ну и сами немцы настроили против себя население и не предложили никакой реальной политической идеи. Так что они в 1942 г. достигли пределов своих возможностей в рамках стратегии "блицкрига", а дальше уже банально не хватало ресурсов заткнуть все дыры. К способностям генерелов это все не имеет прямого отношения, но немецкая армия как правило действовала в условиях превосходства врага и действовала умело. Единственное исключение - Польша. На Зап.фронте 1940, Африке 1941-42 и СССР 1941 - проводила успешные наступательные операции при численном превосходстве противника, а в остальное время грамотно отбивалась )

[sas]

Сергей Валентинович Сидоров#707/Китай потом подключились)Против Германии, Италии и Японии, из которых только последняя хоть немного была похожа на мировую державу. /Не верю два раза.Китай с Японией в теме раньше всех.По вашему:только Япония, хоть немного была похожа на мировую державу.А остальные на кого похожи?

[Game_Over]

Пардон всем что отлучился.Попробую въехать в дискуссию.#707Всё верно. Но несколько моментов спорные.1) Почему Япония мировая держава а Германия нет?2) Я бы не сказал что после Курской битвы немцы умело отбивались. Они проиграли все сражения без исключения.

[unknown_soldier]

1) Потому что у нее есть флот мирового уровня, а у Германии нет. В общении с другими мировыми державами (Англией и Америкой) это немаловажно )У Германии нет ни большой территории, ни ресурсов, ни колоний, ни флота, ни стратег.авиации. Какая она нафиг мировая держава? Она крупная европейская держава, которая пыталась стать мировой.2) Как же не умело? ) В целом они держали фронт, и Кр.Армия несла довольно ощутимые потери в каждой операции. И проводились именно операции на конкретных участках, а не развал всего немецкого фронта как была реальная перспектива зимой 41-го.

[unknown_soldier]

№708 Не верь, дело твое ))) Фома Неверующий ))))Я не говорил про очередность (понятно что Япония с Китаем начали еще в 1931, официально в 1937), я говорил про ход войны в Европе, Западной и Восточной. Дальневосточный театр стал частью Мировой войны только после ПХ, а так это была просто крупная региональная война. В противном случае давайте включим в ВОВ Халхин-Гол )))Остальные (из "держав Оси") похожи на карликов, пыжившихся изобразить из себя великанов ) В случае Муссолини это особо заметно.

[sas]

#711/Против Германии, Италии и Японии, из которых только последняя хоть немного была похожа на мировую державу. /А Германия, по вашему, так, пуговичка от кальсон?Не ожидал такого пренебрежения.

[Game_Over]

2) Я бы не сказал что фронт разваливавшийся при каждом ударе РККА можно назвать "в целом удержанным"По сути вермахт тогда держал фронт так же как и мы в 1941-1942 г.г.Что касается потерь то я не владею цифрами но могу предположить что в указанный период немцы несли намного большие потери чем Русские.Например в википедии в статье "Берлинская наступательная операция"указанно соотношение в 78 291 убитых с сов. стороны и 400 000 с германской стороны.

[unknown_soldier]

Ну это даже смешно - про 400,000 потерь при штурме Берлина ) Весь немецкий гарнизон столько не насчитывал )) И он по большей части сдался в плен, а не погиб.Вы как-то поверхностно оцениваете ход войны на Восточном фронте ) В 1942г.РККА не "держала фронт" , а пыталась наступать с решительными целями и в итоге попадала в окружение или под конрудар. 2-я ударная армия на Волховском фронте, Барвенковская операция, катастрофа Крым.фронта, Демянск и Холм, наступление на Ржевско-Вяземском направлении. Немцы и тогда оборонялись и держали фронт, особенно это видно на примере 9-й армии Моделя под Ржевом-Вязьмой и немецких группировок в Демянске и Холме. А в 1943-45, когда Германия уже не имела шансов на победу, все-таки потребовалось два года чтобы дойти от Курска до Берлина. Согласитесь, это не так уж быстро, особенно если учесть имевшиеся у Германии фронты в Италии и Франции..

[sas]

#714/А в 1943-45, когда Германия уже не имела шансов на победу/Германия не имела шансов на победу и в 1941.ВМВ война моторов, чик и нет бензина, а бесноватый фюрер вместе с вермахтом в жопе.

[SLV]

Иванахтунг Иванов-Безбашенный сегодня в 21:56#714/А в 1943-45, когда Германия уже не имела шансов на победу/Германия не имела шансов на победу и в 1941.почему это не имела???шансы были неплохими необязательно нефть свою иметь

[sas]

Александр MR )(/-\}{ харыбин#716На дровах танки и самолеты не ездют.Бесноватый был страшен при поддержке крутых ребят.В одного полное гавно.Чехи танки, французы хавчик, шведы сталь, братья американцы топливо.С миру по нитке, вермахту на пропитание.А в одного, ну таки полный ...

[Game_Over]

"Ну это даже смешно - про 400,000 потерь при штурме Берлина ) Весь немецкий гарнизон столько не насчитывал )) И он по большей части сдался в плен, а не погиб."Конечно не насчитывал. гарнизон собственно Берлина 200 тыс. солдат был. Но при этом вся группировка оборонявшая Берлинское направление имела около 1 млн. чел."Вы как-то поверхностно оцениваете ход войны на Восточном фронте ) В 1942г.РККА не "держала фронт" , а пыталась наступать с решительными целями и в итоге попадала в окружение или под конрудар."Как будто немцы в 1943-1945 годах не предпринимали попыток перехвата инициативы. Точно таких же бесплодных попыток наступать как у РККА в 1941-1942."Немцы и тогда оборонялись и держали фронт, особенно это видно на примере 9-й армии Моделя под Ржевом-Вязьмой и немецких группировок в Демянске и Холме."Мы говорим о периоде между битвой за Курск и концом войны. Указанные сражения были раньше."Согласитесь, это не так уж быстро, особенно если учесть имевшиеся у Германии фронты в Италии и Франции.."Пожалуй соглашусь. Но с оговоркой что действия вермахта в тот период нельзя ставить выше действий РККА в 1941-1942 г.г.

[SLV]

#717Гитлеру хватало нефти из Румыниив дальнейшем немцы могли спокойно прорваться к Баку

[Kamry]

Оцените потери советских войск и вермахта в любой операции второй мировой и оцените, кто как воевал.

[Game_Over]

#720Оценил. Русские воевали лучше немцев.

[sas]

#720Было два периода с СССР.В начале неудачно.Потом Победно.

[Game_Over]

#722Оно верно. НО поскольку Русские в итоге победили значит они и воевали лучше.

[sas]

Русские всегда побеждают.

[Kamry]

Нет, воевали лучше немцы. А возможностей намного больше было с СССР.

[sas]

#725Вадим *Дякувати Богу , не москаль* Байдыч/Нет, воевали лучше немцы./ Таки нет./А возможностей намного больше было с СССР./ А вот тут не понял.

[Kamry]

Хотел написать в СССР. А на первое утверждение меня подвигла статистика: советский танк, прославленная тридцатьчетверка, ходил в атаку среднем 5 раз, немецкий Т-4 - 15, хотя советский танк намного превосходил по боевым качествам германский.