Самый выдающийся лидер ХХ века, выбираем ⇐ Общие вопросы истории

[sky slayer]

Тройка была Сталин, Черчилль, Рузвельт. Большая такая!

[funkylom]

Да что вы говорите? не знал)))

[ruska]

ЧЕ ГЕВАРА!!!!!!!!

[online_shop]

бесспорно Уинстон Черчилль, ну и де Голль тоже.

[online_shop]

а, за первого в списке опроса, голосуют только коммунисты.

[baidin]

Бесспорно Сталин.

[glas_naroda]

Рузвельт!

[Caryn]

Сталин. За короткое время создал индустриальную страну, армию, выиграл ВВВ и т.д.

[Nastenochek]

Вы правы. Только вместо "создал" следовало поставить "мешал создавать".

[ALiasLag]

А кому мешал-то? Кто тот гений, кто создал и выиграл? Несмотря?

[Nastenochek]

Кому? Остальным людям. Процессы Промпартии, Трудовой партии, чистка комсостава и т.д. и т.д.

[ALiasLag]

А что ж "остальные люди" не выиграли первую мировую войну или хотя бы японскую? Как так получилось, что, пока не мешали, просирали всё безбожно, а как Сталин выискался мешать - тут же и победили?Неувязочка получается, господин либеральный троцкист.Опять же, без Сталина и Холодную войну просрали вчистую.

[Nastenochek]

А как же Петр I выиграл наступательную Северную войну с меньшими потерями, чем гениальный и мудрый стратег Сталин выиграл оборонительную Великую Отечественную? Неувязочка получается, товарищ совковый сталинист.PS: Не троцкист я, марксист-грамшианец я! Видимо, познания в марксизме у некоторых ограничиваются Ленинын, Сталиным и Троцким. Это еще раз говорит об упадке образования, в том числе и исторического в стране.

[ALiasLag]

Пётр, чай, Стокгольма не взял, а Сталин в "оборонительной войне" взял Берлин и прикончил гадину в её логове. И не за 25 лет, а за неполных четыре. А что у Петра меньше потери были - так и у Карла меньше. Время такое было.Троцкий тоже марксистом был, а Вы врёте точно как Троцкий, хоть и грамшианец. Так что троцкист, троцкист.

[Nastenochek]

"...у Петра меньше потери были - так и у Карла меньше."Это шедевр, например. Вы уж определись, у какой стороны потери были меньше. Хотя для некоторых совковых сталинистов это трудноразрешимая задача, ввиду определенного уровня их интеллектуальных способностей.

[Tri_minus_odin]

"А как же Петр I выиграл наступательную Северную войну с меньшими потерями, чем гениальный и мудрый стратег Сталин выиграл оборонительную Великую Отечественную?"А вот это забавный перл, особенно про наступательную и оборонительную войну. Напомню, что и в годы Северной войны оборонительные операции были (в 1708 г., например, или же оборона Петербурга). А в годы Великой Отечественной войны наступательных операций было немало. Что касается того, что потери меньше - так и людей на планете в то время меньше жило, соответственно, численность армий была значительно меньшей, нежели в середине XX в. Ну а также не забывайте, что большая часть потерь в те времена приходилась на долю холодного оружия, а автоматического оружия еще в проектах не было."Пётр, чай, Стокгольма не взял" - Андрей, справедливости ради отмечу, что русские войска в 1719-1721 гг. в окрестностях Стокгольма появлялись, другое дело, что занимать территорию Швеции не собирались, ни к чему это это было.

[ALiasLag]

193: С "окрестностями Стокгольма" согласен, так ведь и советская авиация ещё в начале войны (августе 41, возможно, даже в июле, точно не помню) в окрестностях Берлина появлялась

[Nastenochek]

"Перл" хоть и может кому-то показаться забавным, но истине вроде не противоречит. Стратегической целью Северной войны было отвоевание земель у Швеции, стратегической целью Отечественной - отражение агрессии. Что же до потерь, что у петровской России, что у сталинского СССР было преимущество в людских ресурсах перед противником. Поэтому в данном аспекте такое сравнение вполне допустимо.

[prax]

преимущество у Петра было, а вот у СССР скорее нет, против нас воевали Германия, Финляндия, Италия, Румыния, Венгрия это не считая экзотические части французов, а еще была Болгария союзник Германии (не утверждаю, что они были на нашем фронте). А на востоке Япония, которую могли и уговорить напасть. Сталин - это бесспорно выдающийся человек в нашей истории

[funkylom]

"...а вот у СССР скорее нет..." - Владислав, довольно таки абсурдное утверждение. Что-то, а у Советов недостатка в живой силе не было никогда, и это было одно из главных преимуществ СССР в войне.такой фактор как наличие у Рейха союзников - можно практически сбросить со счетов (с данной точки зрения). Да, на первом этапе войны дивизии сателитов играли определенную роль (хотя опять же скорее фрагментарную), однако никогда практически ни одна страна-сателит не посылали целые армии "пачками" на убой на Восточный фронт, на втором этапе войны было скорее наоборот - союзники Рейха стремились выйти из войны, не говоря уже о том, что бы посылать свои соединения на Восточный фронт.

[prax]

про абсурд Игорь я бы не стал громко так выражаться.Финляндия послала свои войска в Карелию и на Ленинград, наверное полюбоваться окрестностями Советского Северо-Запада. Венгры, итальянцы и румыны отдыхали на Украине и Крыму, а также не развивали наступления на Сталинград. Все они кроме венгров предали немцев в 1944 г., когда Красная Армия уже побеждала, естественно они сочли за благо выйти из войны. А венгры начали в 1942 г., но никто так не сопротивлялся нашему продвижению, как венгры (разумеется кроме самих немцев). И кто там был у немцев сателлит: Италия - родственный режим, остальные союзники которые хотели поживиться за чужуй счет. Поэтому не надо бреда

[ДокторБАД]

Но при этом венгры объявили о расторжении всех союзов с Германией только после того,как это сделала Румыния и Болгария...А до этого режим Хорти искал контакты не на востонке,не с СССР, а на западе,с США и Англией(встречи венгерских промышленников с послами вышесказанных государств в Турции и Португалии)

[prax]

конечно! только я не дописал этого, начали эти переговоры венгры с 1942 г.

[funkylom]

Я напомню исходный тезис - вы утверждали, что людской потенциал Советов (в живой силе), уступал - людскому потенциалу Рейха (включая союзников) ------ а спорил с этим, т.к. это есть неправда.спор был не о роли, союзников Рейха в войне, я не отрицаю, что их роль была, но ее нельзя назвать решаюшей или определяюшей.Да венгры с этой точки зрения - приятное исключение (для Рейха) - сражались упорно (особенно на своей территории), чего нельзя сказать например о румынах, а тем более о болгарах (к-рые вообще не воевали на Востоке)

[prax]

речь идет о том, что население СССР немногим было больше, чем население нацистского блока - перечисленные страны не были сателлитами, к ним надо прибавить еще и Австрию, а именно союзниками, которые сознательно шли с Гитлером на СССР, а это пол-Европы; не надо забывать и Японию другую системообразующую страну этого блока, от которой исходила реальная угроза (но поскольку она так и не вступила в войну, ее можно не брать в расчет). Население СССР было 196 млн. человек, увы численность Финляндии, Венгрии, Румынии, Австрии, Германии, Болгарии, Италии я не нашел.