Современная историческая наука в России: борьба за объективность или идеологическая ангажированность? ⇐ Новейшее время

[Autoby]

#73 Ну читал и молодец. И я читал. Мы, теперь можем обсудить его "недочеты" по случаю... А если бы я не читал, то все труды разоблачающие его книги мне были бы до фонаря........#72 Да почему я должен овладевать темой не в полном объеме? Куча авторов пишет про Суворова кучу статей. Разоблачают, указывают на ошибки и лож....... Я должен просто принять их точку зрения и все?

[Autoby]

#71 А вообще здесь ссылаться на Резуна это мягко выражаясь моветон.Я не хочу сказать грубо, но тут на него ни кто не ссылался.....И вообще я смотрю вы слишком серьезно относитесь к некоторым высказываниям. Я Суворова не пропагандирую, все знают кто он такой и с чем его едят. Но ваш стиль опровергать и доказывать что либо все больше становится похож на стиль ребят ссылки на которых вы тут сами же и приводили.

[Pijonson]

Я ссылки Вам ни на кого не приводил.)Вы как-то странно ведете дисскусию просто.

[MISSING]

Да почему я должен овладевать темой не в полном объеме? Куча авторов пишет про Суворова кучу статей. Разоблачают, указывают на ошибки и лож....... Я должен просто принять их точку зрения и все?= вам что больше интересно: точка зрения или наличие самых разнообразных материалов (включая и архивные), на основании которых можно делать те или иные выводы?

[Autoby]

Ну не вы, извиняюсь. Тем не менее в этой ветке есть ссылка на людей, которые должны были олицетворять апофеоз заблуждения.... Я уже много написал об этом, не хочу повторяться)))))===Вы как-то странно ведете дисскусию просто.Да я ее и не веду))))) Я просто пошутил, что Кеша начитанный парень, не важно что он читал (в нашем случае Суворова), главное что читал. И теперь этот Кеша аргументирует свои мысли оперясь на прочитанное. И то, что сам факт чтения книги (в нашем случае Суворова) у него состоялся можно поставить ему в плюс. Могу еще добавить (дошутить), что когда нибудь он обратится и к другой литературе. Например к той, которой принято считать у большинством членов этой группы правильной.)))))))Потом, вы же по моему, сказали, что Суворова в плюс ставить глупо. Если вы тоже пошутили - извините не понял....Я понял так - Суворов пишет неправду и его книги не заслуживают внимания. А я с этой точкой зрения согласен только частично. Еще раз обозначу свою (не раскрывая, уже надоело): Суворов пишет неправду. Его книги стоит прочитать, чтобы знать всю неправду которую он пишет. Изучение трудов Суворова в чьем либо изложении, не читая самих трудов, считаю глупым занятием.

[Pijonson]

Согласен с последней частью вашего поста.)а так я просто не понял что Вы шутите,если что не так извините.)

[Autoby]

#77 Мне все интересно. Я шесть лет учился на инженера металлурга и с трудом представляю, если бы меня учили по одному учебнику, пусть даже самого заслуженного автора.А ведь не редко даже в металлургии находятся расхождения (как лучше обрабатывать, при какой температуре)У меня с одним профессором вышел дискус после которого я двойку получил в зачетку по истории машиностроения. Я имел неосторожность заявить, что развитие промышленности в Самарской области произошло в следствии ВОВ. В этот переод почти все заводы были эвакуированы в Куйбышев (быв. наз. Самары) вместе с огромным числом инженеров и конструкторов. Куйбышеву было присвоено звание столицы (правда на время, а жаль). После войны везти заводы назад было слишком затратным делом... Влепил двояк.... Помню вытянулся, побледнел и прошептал: "Промышленность в Самаре поднял рабочий народ!!!! Война тут не причем!!!"Так что изучая историю со слов того профессора у вас сложится одна точка зрения, а если с моих, то другая... А если слушать нас комплексно, читая архивы и документы, то правильная))))))

[Autoby]

#79 Да ни чего.... Вы бы видели мое лицо...... Все думают, что я суровый и грустный бандит, а я добрый и очень даже веселый))))))))))

[Гость]

Историки - те же граждане своей страны, люди своего времени. Действительно, некоторые из них идеологически ангажированы. Ведь на них тоже оказывает влияние существующая в обществе официальная идеология, политическая доктрина. Но всё-таки историк тем отличается от идеолога, что стремится к объективности в освещении вопросов прошлого.

[Блофельд]

Я бы поставил скорее на идеологическую ангажированность, чем на борьбу за объективность.