Вопросы студентов и школьников по историиПоиск "теория третьего периода" Сталин

Если у вас есть вопрос по курсу истории, то задайте его здесь. Коллективный разум форума, возможно, поможет вам
Аватара пользователя
Автор темы
Ветер 20
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 1395
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Поиск "теория третьего периода" Сталин

#1

Сообщение Ветер 20 » 26 май 2018, 13:29

"теория третьего периода" Сталин . Помогите найти в каких документах она отражена . (или просто текст ) И какие печатные источники ?




Реклама
Камиль Абэ
Сообщений в теме: 14
Всего сообщений: 1718
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#41

Сообщение Камиль Абэ » 30 авг 2018, 14:10

Валентин:
30 авг 2018, 07:12
Ветру: а никто "третий период" и не выделял, откуда вы его взяли?
Я давал уже ссылку на источник. Сейчас даю из него цитату:

С 17 июля по 1 сентября 1928 г. в Москве проходил VI конгресс Коммунистического интернационала. На основе «Резолюции о международном положении и задачах Коммунистического интернационала», которая была принята в результате обсуждения доклада представителя делегации ВКП(б) Н. Бухарина, конгресс сделал вывод, что после Первой мировой войны международное рабочее движение прошло через три периода развития, эти три периода соответственно отразили три этапа развития общего кризиса капиталистической системы.
Первый период является периодом вступления капиталистической системы в серьезный кризис, а также периодом прямого революционного подъема пролетариата;
второй период является периодом постепенной стабилизации и экономического возрождения капиталистической системы, периодом бешеного наступления капитализма и серьезного поражения армий пролетариата и перехода его к обороне, а также периодом, когда Советский Союз стремительно восстанавливал экономику и добился значительных успехов в деле социалистического строительства;
третий период, приближение которого отметил VI конгресс, является периодом резкого обострения общего кризиса капитализма, периодом усиления всех противоречий империализма и войны, периодом полного краха капиталистической системы, а также вступлением мира в период революционного подъема. Теория «третьего периода» была основана на важных исправлениях содержания доклада делегации ВКП(б), сделанных И.В. Сталиным. Впоследствии И.В. Сталин сделал дальнейшее обобщение теории «третьего периода»: это новый период, когда с каждым днем появляются все более благоприятные условия для нового революционного подъема, т.е. это период подготовки рабочего класса к приближающейся классовой борьбе. И.В. Сталин также полагал, что этот период характеризуется обострением классовой борьбы во всех капиталистических странах и усилением революционного кризиса в Европе, это период созревания условий для нового революционного подъема, очень быстро под ногами мирового капитализма загорится почва. В 1929 г. на X пленуме Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала этой теории было дано еще более подробное объяснение.


http://kvistrel.su/news/rukovodstvo_rev ... 09-30-7225



Аватара пользователя
Автор темы
Ветер 20
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 1395
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#42

Сообщение Ветер 20 » 31 авг 2018, 15:47

Камиль Абэ,

http://kvistrel.su/news/rukovodstvo_rev ... 09-30-7225

В целом в последние два года тактика и линия Коминтерна в руководстве антифашистской борьбой в основном были правильными, в своей работе он также достиг определенных успехов. После изменения курса Коминтерна члены коммунистических партий различных стран стали также заново приводить в порядок собственные политические установки, самостоятельно объединять борьбу за свободу и независимость народов своих стран с мировым антифашистским освободительным движением, они вели тяжелую и героическую борьбу, внесли собственный вклад в конечную победу антифашистской борьбы.

Интересно, орг. Структура Коммунистического интернационала работла по принципу "демократического централизма ? :oops:

Политика коминтерна была направленна на установление ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА ! Вот в чём вся "фишка !" (декларативно ли , исходя из реалий ситуации ?) То есть такой вопрос , мы социалистическое государство , в европах революции делать будем ? Да не , там свои пролетарии сделают ! А потом , нуу как бы у нас получилось , а у вас не очень и более того реакция настала. Но воевать за вас не будем. Но куда же девать движение ? Возглавить ? На перспективу будущей революции ? Ну так ? . Реалии победы революций большевиками в европах правильно оценены ? Тактика выработана ? (с учётом и экономической ситуации в самом союзе ) . Зачем же хотеть противного обвиняя Сталина в том что в европах тамошние компартии не смогли взять власть в свои политические руки ? Не сильные ли обвинения Троцкого предлагавшего классовое "замирение" (как и сами фашисты ) это ли отвечало задачам установления диктатуры пролетариата ? Нет !
Да, опять же прослеживается в этой статье вывод о неправильности теории третьего периода в начале однако ошибка комминтерна была интересная, НО НЕ ТА (что в этом выводе) . Ибо уже в 20 Х коммунисты Германии нехило получали от фашистских штурмовиков , им бы их не знать ?!),

этот вывод :
( Компартия Германии, не обращая внимания на разгул в стране фашизма, на первое место ставила диктатуру пролетариата и нанесение ударов по социал-демократической партии, рассматривала социалистическую революцию своей ближайшей задачей. В результате отсутствие своевременно разработанной программы по борьбе с фашизмом и завоевание поддержки социал-демократической партии усилило раскол в рядах рабочих, позволило фашизму извлечь из этого выгоду, компартии Германии был нанесен сокрушительный удар.)

(Если вспомнить В И Ленина ) то "революционная ситуация" в мире (европе) с "третьим периодом " не возникла, для неё были нужны такие крутые предпосылки как в России в 17 году в России (наличие революционной ситуации наличие партии "нового типа" слабость нарождающейся крупной монополистической буржуазии , банкротство отживающей власти итд ) и вот Ленин правильно на это указывал, на ошибки ком партий европы на местах - слабость ком партий , недоверие масс и оппортунизм, недостаточная сила их на местах переоценка сил сгруппировавшейся реакционной буржуазии и её силы изворотливости применявшей новые формы борьбы (и раскола ) рабочего движения. Переоценка классового состава государства. Всё это не позволило реализовать диктатуру пролетариата в европе не смотря на мощное коммунистическое движение в мире и европе. Но опять получается кто же им мешал ? ( кроме своих яиц ). Выходит теже социал демократы, их правительства . Получается единый рабочий фронт в европе потерпел поражение сразу от 2х ударов , не смог свергнуть власть капитала (и его политической верхушки Соцдемов ) и одновременно получил от фашистов ! Выхдит всё таки права "теория третьего периода"?! Относительно сил тормозивших развитие революционной ситуации в "третьем" периоде ? (добавлю , что это "следствия" А причины, проблеммы в самих компартях указанны выше. Потом да, политика комминтерна изменилась вслед изменившейся обстановке от пролетарского наступления , в период фашистской реакции перешла к обороне . Хотя при всём "интернационализме" пролетарского движения нельзя приписать военной "интервенции" СССР для силового установления пролетарской диктатуры в европе 20 х. И поэтому приписываемый Сталину " ультра левый поворот" не более как поклёп Троцкого.

Отправлено спустя 24 минуты 39 секунд:
Камиль Абэ:
30 авг 2018, 14:10

третий период, приближение которого отметил VI конгресс, является периодом резкого обострения общего кризиса капитализма, периодом усиления всех противоречий империализма и войны, периодом полного краха капиталистической системы, а также вступлением мира в период революционного подъема. Теория «третьего периода» была основана на важных исправлениях содержания доклада делегации ВКП(б), сделанных И.В. Сталиным. Впоследствии И.В. Сталин сделал дальнейшее обобщение теории «третьего периода»: это новый период, когда с каждым днем появляются все более благоприятные условия для нового революционного подъема, т.е. это период подготовки рабочего класса к приближающейся классовой борьбе. И.В. Сталин также полагал, что этот период характеризуется обострением классовой борьбы во всех капиталистических странах и усилением революционного кризиса в Европе, это период созревания условий для нового революционного подъема, очень быстро под ногами мирового капитализма загорится почва. В 1929 г. на X пленуме Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала этой теории было дано еще более подробное объяснение.

Какой же политический вывод (в реализации политики коминтерна на практике) из этого ? "делать революцию" в "европах" когда придет кризис и война , создастся "благоприятная "революционная обстановка ? Ан не тут то было капитализм (финансовый) ответил фашизмом для недопущения революционной ситуации ! Посредством сильной жёсткой государственной власти удержал ситуацию под контролем ( "низы " не хотели, но "верхи" уже могли) . "Аналогии" с 17 годом не получилось , механический перенос по "аналогии" на новую форму Применительно к "европам" не сработал . Значит теория в прогнозах не шла на исследование этой новой формы капитализма , коммунисты "проморгали" это явление ?
Так ? Это !,.. была "начальная" ошибка ? , а не "нежелание брататься" с социал демократией при власти ? Так ? Начальная чисто ошибка в теории , так ? ( о практике последующей борьбы говорить здесь не буду )




Камиль Абэ
Сообщений в теме: 14
Всего сообщений: 1718
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#43

Сообщение Камиль Абэ » 31 авг 2018, 17:17

Похоже, Ветер, не было у вас никаких затруднений в вопросе о третьем периоде: просто решили вы немного расшевелить Форум ...
Ветер 20:
31 авг 2018, 16:11
Интересно, орг. Структура Коммунистического интернационала работла по принципу "демократического централизма ? :oops:
А что это вы так засмущались? Конечно же - демократический централизм
Ветер 20:
31 авг 2018, 16:11
Зачем же хотеть противного обвиняя Сталина в том что в европах тамошние компартии не смогли взять власть в свои политические руки ?
Что вы имеете в виду, говоря о том, что кто-то хотел (хочет) противного?
Ветер 20:
31 авг 2018, 16:11
Не сильные ли обвинения Троцкого предлагавшего классовое "замирение" (как и сами фашисты ) это ли отвечало задачам установления диктатуры пролетариата ? Нет !
Не могли бы вы процитировать Троцкого о предложении им классового "замирения"?
Ветер 20:
31 авг 2018, 16:11
Хотя при всём "интернационализме" пролетарского движения нельзя приписать военной "интервенции" СССР для силового установления пролетарской диктатуры в европе 20 х.
А вот в 1939-40г. нечто похожее попытались сделать в Финляндии...
Ветер 20:
31 авг 2018, 16:11
И поэтому приписываемый Сталину " ультра левый поворот" не более как поклёп Троцкого.
Может и так: никакого поворота и не было: позиция Коминтерна всегда была неизменна, вплоть до кончины.



Аватара пользователя
Автор темы
Ветер 20
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 1395
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#44

Сообщение Ветер 20 » 31 авг 2018, 20:09

Камиль Абэ:
31 авг 2018, 17:17

Похоже, Ветер, не было у вас никаких затруднений в вопросе о третьем периоде: просто решили вы немного расшевелить Форум ...

Я везде вижу теорию заговора здесь есть какая то тайна великая ! А не просто политическая борьба. Что знаете ли мелькнуло у сознания. А может ерунда какая, не знаю......

А что это вы так засмущались?

Ай не знаю догадка мелькнула сравнить оргструктуру ВКП Б с оргструктурой Коминтерна . Подумал о единстве принципов построения организаций.


https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократи ... централизм

Что вы имеете в виду, говоря о том, что кто-то хотел (хочет) противного?

Так вот же ! Педовикия ! [

В мировом коммунистическом движении теории социал-фашизма противостояли троцкисты, отстаивавшие идею единого фронта рабочих организаций[4].

27 апреля 1931 года в своём письме ЦК ВКП(б) Лев Троцкий безуспешно призывал к сплочению революционных сил (коммунистов, социалистов и анархистов) во время испанской революции, предупреждая, что отказ от него приведёт к установлению в стране настоящего фашизма[5].

8 декабря 1931 года Троцкий написал письмо немецкому рабочему-коммунисту, члену КПГ, помещённое в вестнике «Бюллетень оппозиции» под названием «В чём состоит ошибочность сегодняшней политики германской компартии?» (в английском переводе — «За рабочий единый антифашистский фронт»[6]). В нём он выступал за тактический союз коммунистов и социал-демократов для противостояния фашизму:

« Рабочие-коммунисты, вы — сотни тысяч, миллионы, вам выехать некуда, для вас заграничных паспортов не хватит. В случае прихода к власти фашизм, как страшный танк, пройдет по вашим черепам и позвоночникам. Спасение только в беспощадной борьбе. А победу может дать только боевое сближение с социал-демократическими рабочими. Спешите, рабочие коммунисты, ибо времени вам осталось немного!
Лев Троцкий. В чём состоит ошибочность сегодняшней политики германской компартии? Бюллетень оппозиции, март 1932 года »
Против Троцкого выступил Эрнст Тельман, объявивший идею союза коммунистов и социал-демократов «худшей теорией, самой опасной теорией и самой преступной из тех, что были придуманы Троцким за последние годы его контрреволюционной пропаганды». По его мнению, пик популярности НСДАП пришёлся на 1930 год, после чего фашизм в Германии неизбежно должен начать терять влияние. Этот прогноз не оправдался — в 1932 году нацистов ждал ещё больший успех на выборах, чем в 1930.

По утвержданию немецкого коммуниста Э. Волленберга, Зиновьев говорил ему в 1933, что «не считая германских социал-демократов, Сталин несёт главную ответственность перед историей за победу Гитлера»[7].


Не могли бы вы процитировать Троцкого о предложении им классового "замирения"?


Простите попозже разберусь и дам цитаты Троцкого по этому поводу и дела.




Вот , не знаю , правдивая это работа А пока , вот в сети нашёл
Л. Троцкий.
ПРОТИВ НАЦИОНАЛ-КОММУНИЗМА!


Тот факт, что обстановка 1923 г. не была использована оппортунистическим руководством Коминтерна и ГКП, живет до сих пор в сознании классов и партий и во взаимоотношениях между ними. Коммунистическая партия, говорит Тельман, есть партия миллионов. Мы этому радуемся, мы этим гордимся. Но мы не забываем, что и социал-демократия остается еще партией миллионов. Мы не забываем, что, благодаря ужасающей цепи эпигонских ошибок 1923 - 1931 годов, нынешняя социал-демократия обнаруживает гораздо большую силу сопротивления, чем социал-демократия 1923 года. Мы не забываем, что нынешний фашизм, вскормленный и взращенный изменами социал-демократии и ошибками сталинской бюрократии, представляет собою огромное препятствие на пути к завоеванию власти пролетариатом. Компартия есть партия миллионов. Но благодаря предшествующей стратегии "третьего периода", периода концентрированной бюрократической глупости, коммунистическая партия сегодня все еще крайне слаба в профессиональных союзах и в завкомах. Борьбу за власть нельзя вести, опираясь лишь на голоса референдума. Нужно иметь опору в заводах и цехах, в профессиональных союзах и завкомах. Обо всем этом забывает Тельман, который анализ обстановки заменяет крепкими словами.

Утверждать, будто в июле-августе 1931 года германская компартия была так могущественна, что могла вступить в открытую борьбу с буржуазным обществом, в лице обоих его флангов, социал-демократии и фашизма, мог бы только человек, свалившийся с луны. Партийная бюрократия сама этого не думает. Если она прибегает к такому доводу, то только потому, что плебисцит провалился, и следовательно она не оказалась подвергнута дальнейшему экзамену. В этой безответственности, в этой слепоте, в этой безразборчивой погоне за эффектами и находит свое выражение авантюристская половина души сталинского центризма!



Вот , "третий период" революционного подъема характеризовавшийся Коминтерном сильной социал фашистской деятельностью социал демократов раскалывавших единый рабочий фронт по Троцкому характеризуется как "бюрократическая глупость" ! не позволяющая укрепить влияние КПГ в массах и профсоюзах ! Вот как ! То что шла "социал-фашистская " борьба за электорат с КПГ это ничего , это по Троцкому "глупость" ! То есть "Не боритесь ребята с Соцдемами силёнок слабовато ! А то что вы фашистам проиграли это ваша вина ! Не боролись бы с Соцдемами не пришли бы фашисты! Во чудит !


А вот в 1939-40г. нечто похожее попытались сделать в Финляндии...

Шутить перед глобальной войной ? Ни кто же в Финляндии не устанавливал коммунизм ?


всегда была неизменна, вплоть до кончины.


Ну допустим в странах народной демократии "Восточный блок" коминтерн своей политической власти добился (ну и Куба Китай Вьетнам там всякие) А последующее можно охарактеризовать сменой полит курса СССР на "замирение" с капиталистическим миром.



Отправлено спустя 13 минут 47 секунд:

Гляньте , что в сети есть ? ! Каждой твари по паре :)


https://www.1917.com/Marxism/Trotsky/BO/Main.html

http://iskra-research.org/FI/BO/index.shtml

И кому это надо !?




Камиль Абэ
Сообщений в теме: 14
Всего сообщений: 1718
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#45

Сообщение Камиль Абэ » 01 сен 2018, 07:34

Ветер 20:
31 авг 2018, 20:23
Вот , "третий период" революционного подъема характеризовавшийся Коминтерном сильной социал фашистской деятельностью социал демократов раскалывавших единый рабочий фронт по Троцкому характеризуется как "бюрократическая глупость" ! не позволяющая укрепить влияние КПГ в массах и профсоюзах ! Вот как ! То что шла "социал-фашистская " борьба за электорат с КПГ это ничего , это по Троцкому "глупость" ! То есть "Не боритесь ребята с Соцдемами силёнок слабовато ! А то что вы фашистам проиграли это ваша вина ! Не боролись бы с Соцдемами не пришли бы фашисты! Во чудит !
Странно вы понимаете вполне ясный текст. Троцкий вполне объективно оценивает немецкую социал-демократию и её двойственность (противоречивость). Троцкий отмечает, что с одной стороны фашизм вскормлен и взращен изменами социал-демократии. Но социал-демократия , являясь миллионной партией рабочего класса объективно противостоит фашизму. Троцкий считал, что фашизму можно противостоять только объединив усилия всех рабочих организаций и партий. А в то же время Сталин ( и Коминтерн) считал социал-демократию врагом даже более опасным, чем фашизм, навесив на социал-демократию ярлык социал-фашизма. В итоге в концлагерях оказались и коммунисты и социал-демократы.



Аватара пользователя
Автор темы
Ветер 20
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 1395
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#46

Сообщение Ветер 20 » 01 сен 2018, 14:33

Отправлено спустя 8 минут 12 секунд:
Камиль Абэ:
01 сен 2018, 07:34

Странно вы понимаете вполне ясный текст. Троцкий вполне объективно оценивает немецкую социал-демократию и её двойственность (противоречивость). Троцкий отмечает, что с одной стороны фашизм вскормлен и взращен изменами социал-демократии. Но социал-демократия , являясь миллионной партией рабочего класса объективно противостоит фашизму. Троцкий считал, что фашизму можно противостоять только объединив усилия всех рабочих организаций и партий. А в то же время Сталин ( и Коминтерн) считал социал-демократию врагом даже более опасным, чем фашизм, навесив на социал-демократию ярлык социал-фашизма. В итоге в концлагерях оказались и коммунисты и социал-демократы.

Что такое социал-фашизм
Как известно из истории коммунистического движения, в т.ч. из работ В.И.Ленина, Первая мировая война 1914 — 1918 гг. сопровождалась позорным крахом социал-демократического II Интернационала. Отрицая заветы Маркса — Энгельса, в частности тот, что при капитализме пролетарии не имеют отечества, и вопреки антивоенным резолюциям Штутгартского и Базельского конгрессов руководство национальных социал-демократических партий европейских стран, за единичными исключениями, полностью поддержало мировую войну, развязанную империалистической буржуазией. Лидеры партий II Интернационала голосовали в своих странах за военные кредиты, высказались решительно за защиту империалистских «отечеств» (т. е. государственных организаций своей империалистической буржуазии) и вместо борьбы с империалистической войной стали ее верными солдатами, пропагандистами и певцами, то есть всецело встали на позиции социал-патриотизма, плавно переросшего затем в социал-империализм. (Приставка «социал» означает, что вся эта предательская по отношению к трудящимся массам политика проводилась под социальными, а то и революционными лозунгами, демагогия и спекуляции на нуждах рабочего класса носила самый беспринципный характер.)

В последующий период социал-демократия поддерживала грабительские договоры (Брест, Версаль); выступала активной силой на стороне капитала во время кровавых подавлений пролетарских восстаний; вела вооруженную борьбу с первой пролетарской республикой — Советской Россией, поддержав интервенцию; изменнически предавала ставший у власти пролетариат (Венгрия); активно поддерживала самых реакционных палачей рабочего класса (Болгария, Польша); брала на себя инициативу империалистических «военных законов» (Франция); предала великую всеобщую стачку английского пролетариата, помогла задушить стачку горняков и прямо встала на сторону империалистических рабовладельцев против колониальных рабов (английская рабочая партия — лейбористы); помогала душить Китай и Индию (правительство Макдональда); вошла в империалистическую Лигу наций и стала ее пропагандистом, глашатаем капитала и организующей силой в борьбе против диктатуры пролетариата в СССР (Каутский, Гильфердинг).

Обслуживая интересы буржуазии среди рабочего класса и стоя целиком на почве классового сотрудничества с буржуазией, социал-демократия изображала из себя оппозиционную партию и внешне выступала в защиту классовых интересов пролетариата в его экономической борьбе, но делала это только лишь для того, чтобы, завоевав на этом доверие части рабочего класса, предать затем его коренные классовые интересы во время решающих классовых битв.

Основная опасность социал-демократии состояла в том, что она подрывала боевое единство пролетариата в его борьбе с империализмом. Раскалывая и разлагая единый фронт пролетарской борьбы с капиталом, социал-демократия являлась главной опорой империализма в рабочем классе. Международная социал-демократия всех оттенков, II Интернационал и его филиал в профсоюзах стали фактически резервом буржуазного общества, его наиболее верным оплотом. Так совершенно справедливо охарактеризовали роль социал-демократии коммунисты Коминтерна в конце 20-х гг.

В этой контрреволюционной политике социал-демократия опиралась на 2 крыла: правое крыло социал-демократии, открыто контрреволюционное, обеспечивало тесную связь с буржуазией, левое — использовалось для особо тонкого, особо подлого обмана рабочих. «Левая» социал-демократия, играющая пацифистской, а иногда даже революционной фразой, на деле выступала против рабочих, в особенности в самые критические революционные моменты (английские «независимые» и «левые» вожди Генсовета во время всеобщей стачки 1926 г., Отто Бауер и Ко во время венского восстания и т. д.), поэтому была наиболее опасной фракцией социал-демократических партий. Эта ее политика и получила название «социал-фашизм».

Приведем с некоторыми сокращениями небольшую часть из доклада О.Куусинена, выдающегося финского коммуниста, одного из лидеров пролетарской революции в Финляндии (1917-1918 гг.), после ее поражения, в том числе по вине финских социал-демократов, вынужденного эмигрировать в СССР, на 10 пленуме Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала (далее ИККИ) в 1929 г. (выделение — Л.С.):

«О социал-фашизме.

Параллельно с фашизацией буржуазного классового господства происходит процесс фашизации и реформистской профсоюзной бюрократии и партии II Интернационала. Из реформизма вырастает социал-фашизм. Иной мог бы считать это обозначение ругательством и только. Но это не так. О подлинной установке политической партии надо судить по ее делам. Дело не в том, что говорят социал-демократы, а в том, что они делают.

На первом конгрессе II Интернационала было постановлено повсеместно устраивать международные демонстрации и манифестации в день 1 мая. А теперь германская секция II Интернационала производит вооруженные полицейские атаки на первомайские демонстрации германского пролетариата. (В 1929 году по приказу социал-демократического правительства Берлина была расстреляна майская демонстрация коммунистических рабочих — прим. Л.С.) Реформисты повсеместно сотрудничают в различных буржуазных организациях классовой борьбы, в органах принудительного арбитража, в «экономических советах» и т. п. Они голосуют за исключительные законы против революционного движения, они активно участвуют в подготовке войны. Они исполняют тысячи мелких и крупных палаческих поручений империализма на административных постах как в метрополии, так и в колониях. Разве эта практика не фашистская? Несомненно, фашистская. Но эти социал-демократические вожди-фашисты особого толка: они социал-фашисты. Здесь есть различие. Какое же?

Фашисты — это националисты, империалисты, подстрекатели к войне, враги социализма, враги демократии, душители самостоятельного рабочей движения, убийцы рабочих и т. д.

Социал-фашисты, как общее правило, действуют подобно фашистам, но свое фашистское дело они творят не с открытым забралом, а за дымовой завесой. Характерными для социал-фашизма являются: империалистическая политика — под флагом интернационализма, капиталистическая политика — под флагом социализма, отмена демократических прав трудящихся — под флагом демократии, отмена реформ — под флагом реформизма, убийство рабочих — под флагом рабочей политики и т. д. Пафос «чистого» фашизма находит свое выражение в лозунге «нация» и в безудержной агитации за империалистическую экспансию. Пафос социал-фашизма находит свое выражение в лозунге сохранения государственности: «Мы спасли государство, — без нас государство погибло бы». Социал-фашисты более связаны с пролетарским массовым движением, чем другие фашисты, они связаны с исторически сложившимися массовыми организациями пролетариата и стараются использовать их во вред самому рабочему классу.

Обыкновенные фашисты применяют простую тактику; это — тактика огня и меча. Социал-фашистам приходится применять тактику комбинированную, более осторожную, им приходится больше маневрировать, используя все закулисные махинации парламентаризма и все фокусы избирательной демагогии, им приходится оперировать во внешней политике пацифистскими лозунгами и проч. Цели фашистов и социал-фашистов одни и те же, разница в лозунгах, а, отчасти, и в методах.

Это приводит к тому, что «чистый» фашизм не нуждается в левом крыле, а социал-фашизму оно, наоборот, безусловно необходимо. И стоит только этим «левым» себя политически скомпрометировать, как социал-фашизму приходится создавать себе новое левое крыло. Специальная задача левого крыла социал-фашизма заключается именно в том, чтобы манипулировать пацифистскими, демократическими и «социалистическими» лозунгами.

Ясно, что чем дальше идет развитие социал-фашизма, тем больше он приближается к «чистому» фашизму. Но эта эволюция — длительный процесс. Можно установить, что социал-демократия различных стран переживает различные стадии этого процесса.

На нашем последнем всемирном конгрессе говорилось о «ростках» социал-фашистского развития II Интернационала. Теперь эти ростки пышно расцвели. В процессе дальнейшего развития социал-фашистам будет становиться все труднее скрывать кричащие противоречия между их словами и делами. Таким образом социал-фашизм, в конечном счете, утратит свое специальное назначение.

Обыкновенный фашизм разоблачить не трудно. Обыкновенный фашист открыто исповедует свою принадлежность к фашизму. Но социал-фашист, изобличенный в социал-фашизме — это то же, что изобличенный провокатор: он теряет всякую ценность в глазах буржуазии; его надо либо уволить, либо перевести на другую службу. В силу этого разоблачение социал-фашизма для нас чрезвычайно важная задача.

….Буржуазии …без помощи реформистов трудно осуществлять «мир в промышленности» и прикрывать подготовку войны маской пацифизма…

Теперешняя функция социал-демократии заключается,

во-первых, в том, чтобы совратить и разложить мелкобуржуазную оппозицию, настроенную против империалистической политики финансового капитала, устранить ее пацифистские и демократические помехи;

во-вторых, в том, чтобы преодолеть реформистскую оппозицию части рабочих капиталистической рационализации (так тогда называли известную ныне «оптимизацию» — прим. Л.С.) и прочим формам наступления финансового капитала и завербовать в некоторых привилегированных слоях пролетариата прямых сторонников фашизации государственного строя;

в-третьих, в том, чтобы затормозить процесс полевения широких рабочих масс путем попыток к расколу рабочего фронта и разгрому коммунистического рабочего движения. В какой мере социал-демократии удастся эту миссию выполнить, — это разумеется уже другой вопрос.»

Как видим, указанные в 1929 году Коминтерном тенденции развития социал-демократии были определены абсолютно верно. Сегодня, в начале XXI века, социал-демократические партии уже никто не считает партия революционными или хотя бы оппозиционными капиталу. Они полностью обуржуазились и во многих странах мира выражают интересы исключительного крупного капитала и монополий, даже не вспоминая о трудящихся.

Их прежнее место — место искусных предателей рабочего класса и трудящихся масс почти повсеместно заняли «коммунистические партии», которые, разумеется, к коммунизму не имеют никакого отношения. Вот они сегодня, в период резкого обострения общего кризиса капитализма и в преддверии новой мировой войны, которую усиленно стремится развязать мировой империализм, проводят как раз ту самую политику, которую Коминтерн в конце 20-х гг. именовал «социал-фашизмом».

Россия, здесь, увы, не исключение. То, что описанные выше в докладе Куусинена явления, имеют место у нас в стране, доказывать особо не надо — это видит всякий, кто внимательно следит за развитием рабочего движения в России. Именно благодаря политике реформизма, «классового сотрудничества» и т.п. — то есть того самого социал-фашизма, о существовании которого многие наши левые и «коммунисты» даже не подозревают, а троцкисты, первые угодники буржуазии, напрочь отрицают — наш рабочий класс в значительной степени находится еще в дезориентированном состоянии, уже понимая, что надо что-то делать, но что и как, еще толком не осознавая.
Тактика Коминтерна в борьбе с «социал-фашизмом»
Вопросы о социал-фашизме рассматривались Коминтерном не раз на Конгрессах и Пленумах его Исполнительного Комитета. Главное для коммунистов было в то время — это правильно определить свою линию, свою политику, чтобы нейтрализовать влияние продажной социал-демократии в рабочем классе, направив его по верному пути в борьбе с буржуазией — по пути революционной борьбы за диктатуру пролетариата.

Кратко политику Коминтерна можно выразить следующим образом: всемерно разоблачать политику социал-демократии перед рабочими массами, вскрывать ее подлую предательскую суть; работая в социал-демократических организациях и реформистских профсоюзах настраивать рабочих действовать вопреки решениям социал-демократических лидеров, если они препятствуют забастовкам и другим акциям протеста рабочих, оказывать на них «давление снизу»; организовывать свои рабочие объединения, не реформистские, а революционные, перетягивая в них рабочих из реформистских, социал-фашистских организаций, и т.п. Подробнее можно посмотреть в материалах Коминтерна.

Такая тактика была предложена Коминтерном всем входящим в него компартиям, и проводилась ими достаточно успешно до 1935 гг. В 1935 году на VII Конгрессе Коминтерна эта тактика была изменена в связи с существенными изменениями условий, в которых приходилось работать европейским компартиям. Суть в том, что после установления фашистских режимов в Германии в 1933 году и в Австрии в 1934 году репрессиям подверглись не только коммунисты, но и социал-демократы, и стало очевидно, что дальнейший отказ от сотрудничества с социал-демократами может привести к усилению антикоммунистических сил. Начиная с середины 1930-х годов, коммунисты и социал-демократы стали объединяться в составе единых антифашистских фронтов.(Гражданская война в Испании коминтерн интербригады . И вот "Общий фронт с социал демократами " _ "работа" Троцкого:

28 апреля, в самый разгар боёв на севере страны, в Каталонии вспыхнул мятеж под руководством «Рабочей партии марксистского единства» ПОУМ (слепо выполнявшей указание своего духовного лидера Троцкого совершить именно сейчас, в момент наивысшего напряжения испанского республиканского «буржуазного» фронта, якобы назревшую «социалистическую революцию» в Испании. и поддержавшей их части анархистов из ФАИ-НКТ, вызвавший в Испанской республике мощный политический кризис, отодвинувший битву за Страну Басков на второй план. Он был вызван давно назревшими противоречиями между увеличившими своё влияние и популярность испанскими коммунистами во главе с Хосе Диасом и Долорес Ибаррури и премьер-министром, левым социалистом Ларго Кабальеро, чей авторитет благодаря его непродуманным заявлениям и левацким действиям стремительно падал.

Главным камнем преткновения стал вопрос о поднявшей мятеж ПОУМ, которую коммунисты под влиянием СССР незадолго до мятежа рассматривали как троцкистскую и требовали её запрета. Однако Ларго Кабальеро был решительно против запрета, так как ПОУМ до 28 апреля не предоставляла никакого повода для этого, являясь членом Народного фронта; к тому же испанские троцкисты были одними из немногих, наряду с анархо-синдикалистами и социалистическим профсоюзом ВСТ, кто продолжал поддерживать возглавляемое им правительство.


Вот оно "левое" крыло а по сути пятая колонна (тоже от туда) Вот такой "общий фронт" с социал демократами :) А по сути удар в спину и "социал-демократам" и коммунистам , прямая помощь Франко и буржуазии .

Критика политики Коминтерна Троцким и его последователями в СССР.
В мировом коммунистическом движении против политики Коминтерна, ориентированной на борьбу с социал-фашизмом как главной силой, открывающей дорогу фашизму, выступили реформисты и их верные защитники «центристов» (в России их представляли троцкисты). Последние не возражали против идеи Коминтерна сформировать для борьбы с фашизмом единый рабочий фронт, но искажали ее в интересах капитала, предлагая коммунистам, не взирая ни на что, объединяться с предателями рабочего класса — социал-демократией. Т.е., по мнению троцкистов, коммунисты должны были примкнуть к тем, кто расстреливал рабочих, находясь в правительстве фашизирующихся стран (Германия), и вел непримиримую борьбу против рабочих-коммунистов, третируя и выгоняя их из подконтрольных социал-демократии рабочих организаций, в том числе профсоюзных. В своей наглости и беспринципности троцкисты дошли до того, что позднее, после победы фашизма в странах Европы, фактически обвинили руководство Коминтерна и лично Сталина (как же без этого? все-таки личный враг фашиста Троцкого!) в том, что это именно они стали главными виновниками прихода к власти фашистов, в частности, в Германии!

Такие же обвинения они высказывают и теперь, когда сама история тысячекратно доказала, кто был прав. Вот что пишет известный российский троцкист Роговин в своей книге «Власть и оппозиции» (выскакивает в поисковике по запросу «социал-фашизм» в верхних строчках), которого многие российские леваки-троцкисты, к примеру, известных в соцсетях «Леворадикал», нахваливает без меры, выставляя верным марксистом-ленинцем (!).

Само название главы, где идет речь о социал-фашизме — «Теория «социал-фашизма» и приход к власти Гитлера.» — уже намекает на причину прихода Гитлера к власти — то, что якобы это коминтерновская «теория социал-фашизма»! Начинается она с традиционных для троцкистов обвинений Сталина, в данном случае в том, что «с конца 20-х годов Сталин осуществил авантюристический ультралевый поворот не только внутри страны, но и в международном коммунистическом движении, которому была навязана т. н. «теория третьего периода».», которая якобы обещала «скорый и окончательный крах капитализма» и главным тезисом которой был «»социал-фашизм» как главная сила, задерживающая этот крах путём торможения боевой активности рабочего класса.»

То, что Роговин называет «теорией третьего периода», было ничем иным, как научным марксистским анализом событий в мире, произошедших с Октября 1917 года, подготовленным выдающимися деятелями большевизма, настоящими марксистами-ленинцами. Будучи по своему мировоззрению субъективными идеалистами и крайними метафизиками, напрочь отрицающими всякую диалектику, троцкисты в принципе не понимали процессов развития и были не способны дать действительно научный анализ чего бы то ни было. Свою крайнюю теоретическую бедность они прикрывали злобствованием и огульными наветами на все, что сделали настоящие большевики-ленинцы. Больше всех здесь доставалось Сталину, выдающемуся теоретику большевизма, поскольку он во всем и всегда оказывался прав — история подтверждала верность его выводов и правильность его политики, постоянно опровергая гнилые тезисы троцкистов. Вот поэтому Сталин и был объектом № 1 для нападок этих фашистских прихвостней, что вел Советскую страну верным курсом и его никак не удавалось сбить с выбранного пути.

VI конгресс Коминтерна (июль 1928 года), оценивая международную обстановку, дал следующую периодизацию мирового коммунистического революционного движения в мире после Октября 1917 года:

первый период — 1918—1923 гг. — революционный подъём,

второй период — 1923—1928 гг. — консолидация реакционных сил и стабилизация капиталистической системы;

третий период — после 1928 года — мировая капиталистическая система входит в новый мировой экономический кризис, следствием которого по логике классовой борьбы как основы общественного развития неизбежно станет новый революционный подъем, а значит наступит время решающих боёв за установление диктатуры пролетариата в Европе; основными силами, тормозящими революционное движение рабочего класса, в это время являются фашизм и помогающий ему оппортунизм в лице социал-демократии II Интернационала, которая все более откровенно встает на сторону капитала против рабочих.

История показала, что периодизация Коминтерна была абсолютно правильной: революционные бои в Европе в 30-е годы были, иное дело, что реакция тогда оказалась сильнее, в том числе по вине социал-демократии; фашизация Европы и новая мировая война несколько отложили победу революционного рабочего класса европейских стран — диктатура пролетариата в некоторых из них смогла установиться только после победы над фашизмом (страны Восточной Европы).

Роговин заявляет, что «документы Коминтерна исключали всякую возможность союза между коммунистическими и социал-демократическими партиями с целью создания единого рабочего фронта против наступления фашизма». И приводит в качестве «доказательств» цитату из доклада Мануильского на XI пленуме ИККИ: «Разоблачение социал-демократии, разоблачение II Интернационала, высвобождение рабочих масс из-под влияния социал-демократии, изоляция и преодоление социал-демократии есть очередная задача коммунистических партий, без разрешения которой невозможна успешная борьба пролетариата за свое освобождение от цепей капитализма», которая разоблачает его ложь, поскольку в ней нет ни слова о запрете какого-либо сотрудничества с социал-демократией, при условии, конечно, что сама социал-демократия хочет этого сотрудничества и стоит на классовых позициях рабочего класса.

Упрекая коминтерновцев, что они отказывались от союза с социал-демократией, сам Роговин далее пишет, что этот союз был фактически невозможен. Поскольку социал-демократия отрицала такой союз (выделение — Л.С.): «коммунистов и социал-демократов разделяли очень глубокие политические противоречия, выражавшиеся прежде всего в установке на революционное свержение капиталистического строя у первых и на реформистское «улучшение» капитализма — у вторых. Коммунисты, в том числе левая оппозиция, беспощадно осуждали и предательство вождей II Интернационала в 1914 году, поддержку ими «своих» буржуазных правительств в первой мировой войне, и кровавое подавление в 1918 году социал-демократическими лидерами революционных выступлений немецкого пролетариата, убийство К. Либкнехта и Р. Люксембург, и антибольшевистскую пропаганду, которую вела международная социал-демократия, начиная с первых дней Советской власти. После раскола II Интернационала социал-демократические партии оставались более многочисленными и более влиятельными, чем коммунисты, партиями в большинстве стран Западной Европы. В некоторых из этих стран (например, в Англии, Германии) они стали в 20-е годы правящими партиями и в качестве таковых проводили враждебную политику по отношению к СССР. Наконец, вожди правых социал-демократов… препятствовали преодолению раскола рабочего движения, руководствуясь своими политическими соображениями: опасениями, что в обстановке левой радикализации масс коммунисты в случае установления единого рабочего фронта перехватят политическую инициативу и укрепят свое влияние среди рабочего класса.» Тем самым Роговин фактически подтверждает верность тактики Коминтерна в тот период времени (конец 20-х — самое начало 30-х гг.), ибо никакой иной тактики просто быть не могло!

Но Роговин не видит, что опроверг сам себя. Он делает традиционные троцкистские кульбиты, заявляя, что «В этих условиях Троцкий оказался единственным деятелем рабочего движения, который понял, что перед лицом угрозы, которую фашизм несёт судьбам человечества, его цивилизации и культуре, противоречия между коммунистами и социал-демократами должны отойти на второй план. Не отказываясь от своих прежних критических оценок социал-реформизма, он повёл непримиримую борьбу против теории «социал-фашизма», дезориентирующей коммунистические партии и изолирующей их от социал-демократических рабочих.» И далее пишет, что «Троцкий указывал, что в Германии и Австрии политический кризис выдвигает на передний план не борьбу коммунистов с «социал-фашизмом», а столкновение между фашизмом и социал-демократией. Формула социал-фашизма, лишённая какого бы то ни было содержания, не вскрывает, а затушевывает этот реальный конфликт и облегчает победу фашистских сил… Поэтому сближение между коммунистами и социал-демократией для борьбы с фашизмом становится самым настоятельным требованием времени.»

Троцкий в своей обычной манере, пышно и громко критикуя, сам ничего не предлагает. Он выдвигает мечту, а не реальные предложения, которые бы можно было претворить в жизнь в тех условиях. Никто не против «сближения между коммунистами и социал-демократией для борьбы с фашизмом», вот только поясните, как оно должно выглядеть в реале, если «вожди правых социал-демократов… препятствовали преодолению раскола рабочего движения». Но никаких предложений от Троцкого вы не услышите — их нет и в помине! Есть только ругань Сталина и деятелей Коминтерна и еще фантазии в стиле «как было бы хорошо, если бы…».

Именно поэтому тактика Коминтерна в тот период времени была абсолютно верной и единственно правильной. Это не «дезориентация» коммунистов и не «изоляция» их от рабочих, а борьба коммунистов с предателями рабочего движения, которые делают все, чтобы фашизм окончательно победил, и совершенно неважно какими при этом «политическими соображениями» эти предатели руководствуются! В этих условиях заявлять, что тактика Коминтерна неверна и требовать, не взирая ни на что, «сближения между коммунистами и социал-демократией» — это значит требовать от коммунистов не мешать социал-демократии и далее предавать рабочих, да еще помогать ей в этом! Видимо, этого и добивался Троцкий, поливая грязью политику партий Коминтерна.

Еще ряд коротких цитат из Роговина:

«Троцкий напоминал, что ещё в 1930 году левая оппозиция выдвигала практическую программу соглашения с социал-демократическими рабочими.»

«Даже после прихода нацистов к власти (1933 г. — прим. Л.С.) Сталин продолжал ориентировать немецких коммунистов на следование обанкротившейся формуле «социал-фашизма».»

«Связь между бескровной победой Гитлера и политикой сталинизированного Коминтерна была очевидна для всех опытных революционеров.»

«6 февраля 1933 года руководители семи социалистических партий Европы обратились к руководству Коминтерна и Социалистического Интернационала с предложением созвать конференцию двух Интернационалов для выработки плана совместных действий против фашизма.»

«В «Заявлении» 1933 года Троцкий предлагал отвергнуть и осудить теорию социал-фашизма и немедленно принять предложение II Интернационала о переговорах и соглашении. «Одно несомненно, — писал в конце «Заявления» Троцкий. — Времени для исправления чудовищных ошибок остается совсем уже немного. Если оно будет упущено, Коммунистический Интернационал отойдет в историю со славным ленинским началом и бесславным сталинским концом».»

«Этот прогноз Троцкого реализовался во всей трагической полноте.» — так заканчивает свое повествование о социал-фашизме Роговин.

К этим цитатам мы еще вернемся. А пока скажем о методах троцкистских «разоблачителей».

Желая непременно доказать верность позиции Троцкого, Роговин не гнушается подлогами, переворачивая и передергивая решения Коминтерна так, как ему это выгодно, давая ссылки на своего идола, якобы цитируемого в документах Коминтерна. В частности, Роговин пишет (подобного много в этой главе, но мы приведем только один пример): «По поводу решений Коминтерна, запрещающих совместные выступления коммунистов и социал-демократов, Троцкий писал: «Как можно отказываться от практических соглашений с реформистами в тех случаях, когда они, например, руководят стачками?.. Столь же невозможно преграждать себе дорогу к практическим соглашениям с реформистами — не только с социал-демократической массой, но во многих случаях и с её вождями… в борьбе против фашизма»» и указывает, что эта цитата Троцкого якобы взята им из брошюры «Димитров Г. Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интернационала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма.» М., 1935, С. 6. Однако в этой брошюре о Троцком или его словах нет ни слова! Димитров о существовании этого отщепенца даже не вспоминает!

Аналогичным образом Роговин поступает и далее. Например, цитирует Троцкого, ссылаясь на материалы Коминтерна, как будто в них присутствуют стенограммы выступлений Троцкого, но таковых там не имеется! Троцкого на этих Конгрессах КИ и пленумах ИККИ не было. Что это? Для чего это делается? Это не что иное, как методика примитивного подлога, применяемая для солидности в надежде, что невзыскательный читатель не полезет проверять как оно было на самом деле, вполне распространенная у троцкистов, которые только таким лживым способом и способны «аргументировать» свою позицию.

Это о форме. Теперь давайте поговорим содержании. Вспомним те несколько коротких цитат из Роговина, что мы приводили выше. Сущность «теории социал-фашизма» по-Роговину отвратительная. Он считает ее ошибочной, причем преступно ошибочной.

Но самое интересное даже не мнение Роговина — сейчас у нас капитализм и каких только холуев капитала мы ныне не видим: их развелась тьма, каждый старается перещеголять другого, надеясь заслужить «сладкий пирожок» у капитала, наслаждающегося своей победой над рабочим классом. Самое интересное другое — то, что же такого рода оценка деятельности Коминтерна в вопросе борьбы с фашизмом и, в части, по отношению к «социал-фашизму», была и у позднесоветских (хрущевско-брежневских) обществоведов!

Вот книга 1975 года, называется «VII Конгресс Коминтерна и борьба против фашизма и войны», издательство «Политическая литература».

Читаем в Предисловии на стр. 7 (выделение — Л.С.):

«Наступающему фашизму следовало противопоставить единый фронт различных политических направлений. Коммунистическому движению предстояло преодолеть оценку социал-демократии как «социал-фашизма». Несмотря на то что свои позорным поведением многие лидеры социал-демократии заслуживали самой резкой критики, эта формула не отвечала реальному положению вещей, была неверной. Она мешала коммунистам вовремя заметить, что в рядах социал-демократии растут антифашистские настроения и что социал-демократия может сыграть свою роль в борьбе с фашизмом.»

И далее в Примечаниях, стр. 505-506:

«Оценка социал-демократии как «социал-фашизма» была распространена в документах Коминтерна и компартий в конце 20-х-начале 30-х гг. Появление ее было связано с реакцией авангарда рабочего класса на проводимую правым руководством социал-демократии политику классового сотрудничества с буржуазией. Правые социал-демократы участвовали в реакционных, антидемократических мероприятиях буржуазных правительств, помогали подавлению революционной борьбы рабочего класса, тем самым объективно расчищая дорогу фашизму. Такая политика правосоциалистических лидеров порождала среди трудящихся масс ненависть и презрение, вызывала резкий протест и отпор со стороны сознательной части рабочего класса. Отожествление социал-демократии и фашизма — явлений, отличных друг от друга по целям, социальной природе и массовой базе, препятствовало организации успешной борьбы против угрозы фашизма и войны. Практика классовой борьбы, развертывание антифашистского движения, прежде всего во Франции, Австрии и Испании, содействовали преодолению этой ошибочной оценки. Большую роль в этом отношении сыграло письмо Г.Димитрова, явившееся первым развернутым выступлением в руководстве Коминтерна за преодоление сектантских ошибок.»

Позиция в отношении «социал-фашизма», как видим, та же самая, что у Троцкого, и теперь у Роговина, а также у идеологов российской буржуазии (последнее можно проверить по куче интернет-энциклопедий, где информация тщательно сортируется на предмет ее полезности правящему в России классу частных собственников — там везде излагается точка зрения Троцкого).

Какое удивительное единство! Связка «Троцкий — позднесоветские обществоведы — идеологи нынешней фашизирующейся буржуазной империалистической России» просматривается невооруженным глазом. А ее по идее быть не должно, ибо позиции фашистов и тех, кто с ними борется, по определению должны быть противоположными.

Разрешение этой загадки выходит за пределы обсуждаемой темы, и мы на этом останавливаться не будет. Давайте закончим с «социал-фашизмом», разобравшись до конца с претензиями, высказанными «критиками» тактики Коминтерна.

Разоблачение «критики» «теории социал-фашизма»
Разумеется, никаких запрещений коммунистам действовать совместно с социал-демократами Коминтерн не давал — не случайно Роговин не приводит цитаты из такого рода «решений».

Позиция Коминтерна была вполне определенной и четкой — разделять социал-демократию, учитывая, что среди социал-демократических трудящихся и даже лидеров социал-демократических организаций есть разные слои: одни безоговорочно поддерживают буржуазию в ее реакционной политике против рабочего класса, другие, типа Троцкого, пытаются скрыть предательство социал-демократии революционными словами и красивыми фразами, а третьи — серьезно левеют, видя к чему приводит политика поддержки фашизирующейся буржуазии, и сдвигаются на позиции революционного рабочего класса и коммунистов. С этими слоями социал-демократии надо действовать по-разному: вести непримиримую линию против первых, разоблачать вторых и сотрудничать с третьими, которые вполне могут стать активными участниками единого рабочего фронта борьбы с надвигающимся фашизмом.

Приводить обширные цитаты в качестве доказательств того, что это именно так и было, не буду — желающие могут сами посмотреть в материалах 10, 11, 12 и 13 пленумов ИККИ и материалах VI Конгресса Коминтерна. Там очень много подробностей — товарищи из разных стран рассказывают, как на деле выглядела политика социал-демократии, и по ним вполне можно судить, можно было с такой социал-демократией работать (соединиться) или нельзя.

Коротко основная претензия «критиков» тактики КИ в том, что не нужно было называть социал-демократию «фашизмом», заявляя, что она подготавливает его приход к власти, нужно было с самого начала вести политику единого фронта «сверху и снизу», а не так, как проводил ее Коминтерн — только «снизу», игнорируя договоренность между руководителями социал-демократии и коммунистами. Именно это звучит как в претензиях Троцкого и его современного последыша Роговина, так и у советских ревизионистов.

Суть в том, тактика Коминтерна менялась в зависимость от того, как менялись условия, в которых приходилось действовать коммунистам. Единый фронт «снизу» проводился до того момента, пока фашизм лелеял и заигрывал с социал-демократией, и она сама категорически не шла на контакт с коммунистами, всеми способами стараясь услужить капиталистам. Но когда фашизм, после своего прихода к власти, отбросил ставшую ему больше ненужной социал-демократию и устроил на нее гонения, как, кстати, и на прогрессивных буржуазных деятелей, сторонников либерализма и буржуазной демократии, социал-демократия (по крайней мере, ее значительная часть в руководстве, не говоря уже о массах, о тех рабочих и трудящихся, что находились под ее влиянием) сообразила, какого монстра она помогла выпестовать.

Не случайно руководители семи социалистических партий Европы, входящие во II Интернационал, сами обращаются к Коминтерну с предложением объединить усилия в борьбе против фашизма. До тех пор много лет коммунисты никак не могли этого добиться от социал-демократии. Точнее социал-демократы не возражали против объединения с коммунистами, но при условии, что ни о какой борьбе с фашизмом и речи идти не будет. То есть, желая объединиться с партиями II Интернационала, коммунисты должны были отказаться от всей коммунистической политики, оставить свои революционные идеи свержения капиталистического строя — фактически предать рабочий класс так же, как это сделала сама социал-демократия. Разумеется, такой вариант для партий Коминтерна был невозможен. И потому коммунистам не оставалось ничего иного, как работать не с руководством социал-демократических партий и организаций, а с социал-демократическими массами, ведя среди них пропаганду и агитацию, разоблачая в ходе нее предательство их классовых интересов их лидерами. После того, когда кардинально изменились обстоятельства, и социал-демократия сильно «полевела», когда ее руководство пошло на контакт, Коминтерн принял резолюции о действиях и «сверху и снизу».

Именно это и не нравится больше всего троцкистам, механицизм которых есть их визитная карточка. Они, игнорируя диалектику, упирают на то, что политика «сверху и снизу» должна была проводиться сразу, с самого начала (и вообще должна проводиться всегда, когда существует угроза фашизма, что есть типичная абсолютизация, мертвая метафизическая схема!), не желая понять, что в самом начале этого нельзя было сделать, не предав интересы рабочего класса так же, как это сделала сама социал-демократия.

Причем изменение тактики в отношении социал-демократии на VII Конгрессе Коминтерна подается троцкистами так, как будто там, на Конгрессе, прежняя тактика была признана Коминтерном ошибочной. Советские обществоведы, заявляя о «сектантских ошибках» (сравните с Роговиным, заявившем об «авантюристическом ультралевом повороте»), ссылаются при этом на Г.Димитрова.

Но это было не так. Ошибки у Коминтерна, безусловно, были. Но не в тактике, предложенной Коминтерном компартиям, не в его оценках сложившейся ситуации и действующих политических сил, не в его резолюциях, а в непосредственном проведении этой тактики на местах партиями, входящими в Коминтерн! Где-то среди коммунистов наблюдался правый уклон, а где-то крайнее левачество, как, к примеру, в Германии у немецких коммунистов (их в свое время еще Ленин за это критиковал). Подробнее о конкретных ошибках европейских компартий — не Коминтерна! — смотрите хотя бы в докладе Димитрова на VII Конгрессе Коминтерна. Еще больше об этом сказано в материалах как VII Конгресса, так и предыдущих Конгрессов и пленумов ИККИ.

В письме Димитрова, на которое ссылаются советские «марксисты» в 1975 году (оно датировано 1 июля 1934 г. и посвящено его докладу на будущем конгрессе Коминтерна), ни слова нет о «сектантских ошибках» Коминтерна. Ничего нет об ошибках Коминтерна и в материалах VII Конгресса Коминтерна. Зато Димитров в своем письме четко указывает, почему нужна смена тактики: «Необходимость в связи с изменившейся обстановкой изменить и нашу тактику единого фронта.»

То же он говорит и в своих выступлениях на VII Конгрессе Коминтерна. Вот, например, цитата из его Заключительной речи на закрытии Конгресса, 20 августа 1935 г.:

«Наш конгресс был конгрессом новой тактической ориентировки Коммунистического Интернационала.

Твердо стоя на незыблемых позиции марксизма-ленинизма, подтвержденной всем опытом международного рабочего движения и прежде всего победами Великой Октябрьской революции, наш конгресс именно в духе и с помощью живого марксизма-ленинизма пересмотрел тактически установки Коммунистического Интернационала в соответствии с изменившимся мировым положением.

Конгресс принял твердое решение о необходимости по-новому применить тактику единого фронта.»

В своем докладе 2 августа 1935 г. на Конгрессе Г. Димитров разъяснил, что это за условия:

«Социал-демократические рабочие могут все более наглядно убеждаться в том, что фашистская Германия со всеми ее ужасами и варварством — это в конечном счете последствие социал-демократической политики классового сотрудничества с буржуазией. Эти массы все более уясняют себе, что путь, по которому вели пролетариат вожди германской социал-демократии, не должен быть повторен. Никогда еще в лагере II Интернационала не было такого идейного разброда, как в настоящее время. Идет дифференциация внутри всех социал-демократических партий. Из их рядов выделяются два основных лагеря: наряду с существующим лагерем реакционных элементов, которые всячески пытаются сохранить блок социал-демократии с буржуазией и с яростью отвергают единый фронт с коммунистами, начинает формироваться лагерь революционных элементов, питающих сомнение в правильности политики классового сотрудничества с буржуазией, стоящих за создание единого фронта с коммунистами и начинающих все в большей степени переходить на позиции революционной классовой борьбы.»

А в Заключительном слове 13 августа 1935 г. (раздел «О роли социал-демократии и ее отношении к единому фронту пролетариата») Г. Димитров говорит об этом же более подробно (выдел. — Л.С.):

«…Необходимо иметь в виду, что в целом ряде стран положение социал-демократии в буржуазном государстве и ее отношение к буржуазии изменились или меняются.

Во-первых, кризис коренным образом расшатал положение даже наиболее обеспеченных слоев рабочего класса, так называемой рабочей аристократии, на которую, как известно, преимущественно опирается социал-демократия. И эти слои все более начинают пересматривать свои прежние взгляды о целесообразности политики классового сотрудничества с буржуазией.

Во-вторых, в ряде стран, как я уже указывал в докладе, сама буржуазия вынуждена отказываться от буржуазной демократии и прибегать к террористической форме своей диктатуры, лишая социал-демократию не только ее прежнего положения в государственной системе финансового капитала, но в определенных условиях и ее легальности, подвергая ее преследованиям или даже разгрому.

В-третьих, под влиянием уроков поражения рабочих Германии, Австрии и Испании[2], поражения, являющегося главным образом результатом социал-демократической политики классового сотрудничества с буржуазией, и, с другой стороны, под влиянием победы социализма в Советском Союзе в результате большевистской политики и применения революционного марксизма — социал-демократические рабочие революционизируются, начинается их поворот к классовой борьбе против буржуазии.

Совокупность этих причин делает более затрудненным, а в некоторых странах и прямо невозможным для социал-демократии дальнейшее сохранение ее прежней роли опоры буржуазии.

Непонимание этого особенно вредно в тех странах, где фашистская диктатура лишила социал-демократию ее легальности. С этой точки зрения правильной была самокритика тех немецких товарищей, которые в своих речах отметили необходимость перестать цепляться за букву устаревших формул и решений, касающихся социал-демократии, перестать игнорировать изменения в положении этой последней. Ясно, что такое игнорирование ведет к искажению нашей линии на установление единства рабочего класса и облегчает реакционным элементам социал-демократии их саботаж единого фронта.»

«Мы сделаем все от нас зависящее, чтобы облегчить не только социал-демократическим рабочим, но и тем деятелям социал-демократических партий и организаций, которые искренне желают перейти на революционную классовую позицию, совместную с нами работу и борьбу против классового врага. Но в то же время мы заявляем: те социал-демократические деятели, рядовые функционеры и рабочие, которые продолжают поддерживать раскольническую роль реакционных вождей социал-демократии и выступают против единого фронта, которые таким образом прямо или косвенно помогают классовому врагу, — они тем самым берут на себя перед рабочим классом ответственность не меньшую, чем историческая ответственность тех, кто поддерживал социал-демократическую политику классового сотрудничества, политику, которая в ряде европейских стран погубила революцию 1918 г. и расчистила дорогу фашизму.

Вопрос об отношении к единому фронту служит водоразделом между реакционной частью социал-демократии и ее революционизирующимися слоями. Наша помощь революционизирующейся части будет тем действительнее, чем усиленнее будет наша борьба против реакционного лагеря социал-демократии, состоящего в блоке с буржуазией. И внутри левого лагеря самоопределение отдельных его элементов пойдет тем скорее, чем решительнее коммунисты будут бороться за единый фронт с социал-демократическими партиями. Практика классовой борьбы и участие социал-демократов в движении единого фронта покажут, кто в этом лагере окажется «левым» на словах и кто на самом деле левый.»

Из приведенных цитат ясно видно, что, во-первых, коммунисты Коминтерна к выработке своей тактики подходили действительно диалектически, а не с абстрактными голыми схемами, оторванными от реальности, как это хотели бы троцкисты-субъективисты. Изменились условия — изменилась и тактика коммунистов,

Во вторых, нигде Коминтерн не называет политику, которая проводилась до VII Конгресса Коминтерна в отношении социал-демократии, ошибочной, нигде не осуждает свои действия, не квалифицирует их как сектантские.

В третьих, от непримиримой борьбы с реакционной социал-демократией Коминтерн и не думал отказываться! В отношении реакционной социал-демократии политика Коминтерна оставалась прежней!

Думаю, вопрос с троцкистским очернением «теории социал-фашизма» выяснен.

Социал-фашизм как явление, безусловно, существует, и мы в этом убеждаемся, в том числе на примере нашей собственной страны, России. Социал-фашизм — политика, которую в определенные моменты своего развития начинает проводить социал-демократия и ее опаснейшая форма «центризм» (соглашательство, примиренчество), известная в России как троцкизм (в Европе — как каутскианство), действительно играет огромную роль в фашизации буржуазного общества, помогая финансовому капиталу удерживать свое господство, когда противоречия в капиталистическом обществе обостряются до предела. Потому борьба с социал-фашизмом есть жизненная необходимость для коммунистов, рабочего класса и трудящихся масс, если они хотят победить террор, победить реакцию, победить войны и их основу — капитализм, чтобы жить в действительно справедливом обществе, которое не знает эксплуатации человека человеком.




Камиль Абэ
Сообщений в теме: 14
Всего сообщений: 1718
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#47

Сообщение Камиль Абэ » 01 сен 2018, 15:11

Ветер 20:
01 сен 2018, 14:41
В последующий период социал-демократия поддерживала грабительские договоры (Брест, Версаль)
Вот как! А кто был инициатором заключения похабного Брестского мира ? Не российские ли социал-демократы (называвшие себя большевиками)? А вот меньшевики, говорят, были против Брестского мира...
Ветер 20:
01 сен 2018, 14:41
В 1935 году на VII Конгрессе Коминтерна эта тактика была изменена в связи с существенными изменениями условий, в которых приходилось работать европейским компартиям. Суть в том, что после установления фашистских режимов в Германии в 1933 году и в Австрии в 1934 году репрессиям подверглись не только коммунисты, но и социал-демократы, и стало очевидно, что дальнейший отказ от сотрудничества с социал-демократами может привести к усилению антикоммунистических сил.
Это в народе характеризуется так: Жаренный петух клюнул.
Ветер 20:
01 сен 2018, 14:41
Ошибки у Коминтерна, безусловно, были. Но не в тактике, предложенной Коминтерном компартиям, не в его оценках сложившейся ситуации и действующих политических сил, не в его резолюциях, а в непосредственном проведении этой тактики на местах партиями, входящими в Коминтерн!
Во как! Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно... Это так напоминает головокружение от успехов...



Аватара пользователя
Автор темы
Ветер 20
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 1395
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#48

Сообщение Ветер 20 » 01 сен 2018, 15:26

Камиль Абэ:
01 сен 2018, 15:11

А вот меньшевики, говорят, были против Брестского мира...

И посадили бы на трон в петрограде немцев или другого "диктатора" под протекторатом. (сколько то их было ? и пробы некуда ставить) Дались вам эти предатели ? Глушите эмоции.А если бы социал демократы 2 го интернационала не поддержали участие своих правительств в войне , то и проблем бы не было. Думайте что говорите.

Камиль Абэ:
01 сен 2018, 15:11

Во как! Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно... Это так напоминает головокружение от успехов...

А как вы хотели ? Из всей революционной ситуации в европе , только из ВКпБ вышел толк.

Отправлено спустя 10 минут 55 секунд:
Камиль Абэ:
01 сен 2018, 15:11

Это в народе характеризуется так: Жаренный петух клюнул.

Ну да , вот когда клюнул , ( а когда клюнул ? ) то пришлось создавать "общий фронт" только он (в Испании) ничего не смог. Республика пала. Пало и коммунистическое движение в Германии из за неравенства сил (причины вам уже объяснял ) Как же было бороться против "жаренного петуха" если те кто его выпустил оказались сильнее и хитрее ? Если КПГ совершала ошибки ? Если была слаба ? Всё и закончилось поражением ! Вьетнам Вспомните почему у них получилось ? . Тфу ты ! И у меня эмоции пошли . Спокойней надо быть... Тупо набрал Вилли Брандт - Немецкий канцлер - бывший Соц дем , и в Испании сражался и "левым" был , вот с такими Соц демами коммунисты и работали ! А не с теми кто прислуживал буржуям или рядился в левые одежды.

Отправлено спустя 14 минут 28 секунд:
Ветер 20:
01 сен 2018, 14:41

Обыкновенные фашисты применяют простую тактику; это — тактика огня и меча. Социал-фашистам приходится применять тактику комбинированную, более осторожную, им приходится больше маневрировать, используя все закулисные махинации парламентаризма и все фокусы избирательной демагогии, им приходится оперировать во внешней политике пацифистскими лозунгами и проч. Цели фашистов и социал-фашистов одни и те же, разница в лозунгах, а, отчасти, и в методах.

Это приводит к тому, что «чистый» фашизм не нуждается в левом крыле, а социал-фашизму оно, наоборот, безусловно необходимо. И стоит только этим «левым» себя политически скомпрометировать, как социал-фашизму приходится создавать себе новое левое крыло. Специальная задача левого крыла социал-фашизма заключается именно в том, чтобы

манипулировать пацифистскими, демократическими и «социалистическими» лозунгами.

О ! Посмотрите каких только "левых" оттенков социализма было у рекционной буржуазии Германии ! Было ли в НСДАП «левое» крыло?

https://scepsis.net/library/id_3038.html

Поди разберись ! :)




Камиль Абэ
Сообщений в теме: 14
Всего сообщений: 1718
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#49

Сообщение Камиль Абэ » 01 сен 2018, 16:33

Ветер 20:
01 сен 2018, 15:51
Думайте что говорите.
И вам посоветую прежде думать, а потом уж писать...
Ветер 20:
01 сен 2018, 15:51
А как вы хотели ? Из всей революционной ситуации в европе , только из ВКпБ вышел толк.
Это вы о чём говорите? А разговор был об условиях прихода к власти гитлеровцев...Не хотите ли вы сказать, что приход к власти гитлеровцев был был большой победой ВКП(б)?
Ветер 20:
01 сен 2018, 15:51
Спокойней надо быть...
солидарен с вами... (остальное - словеса).
Ветер 20:
01 сен 2018, 15:51
О ! Посмотрите каких только "левых" оттенков социализма было у рекционной буржуазии Германии ! Было ли в НСДАП «левое» крыло?
Реакционной буржуазии больше по душе правые , а не левые.

А что касается "левого " крыла НСДАП, то могу предположить, что таковыми были штурмовики.



Аватара пользователя
Автор темы
Ветер 20
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 1395
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Поиск "теория третьего периода" Сталин

#50

Сообщение Ветер 20 » 01 сен 2018, 16:54

Камиль Абэ:
01 сен 2018, 16:33
А что касается "левого " крыла НСДАП, то могу предположить, что таковыми были штурмовики.

Предположение принимается . (но только как форма а "содержание у штурмовиков" конечно не было "левым" (нацики на хохляндии тоже "левые " ?!! :) ! Хе хе Но вы же про Штрассера прочли ? Говорю оттенков оппортунизма соцдемов много было. И не обязательно это чья то "злая воля" просто реакция .

Камиль Абэ:
01 сен 2018, 16:33

Это вы о чём говорите? А разговор был об условиях прихода к власти гитлеровцев...Не хотите ли вы сказать, что приход к власти гитлеровцев был был большой победой ВКП(б)?

:) Ну ладно , надо задать вопрос , а как в монархиях появились и обрели силу те же (политические силы связанные с капиталом) соцдемы на принципах которых и были на месте бывших монархий образовались республики ? И почему соц демы войдя в правительство прочно стали охранителями империалистической политики своих гос-в (Германия Италия) одномоментно подавляя революционное пролетарское движение , а уж потом задавать такие вопросы "междусобойчика" приведшего к власти фашистов. Что то здесь не то. А имел я в виду , что ,русская ВКПБ совершив Великую Октябрьскую социалистическую революцию смогла удержать власть и уникаких "фашизмов" не допустила. А вот в Германии у КПГ не получилось , из за ошибок (нуу ,ленинскую критику 18 года немецких социалистов напоминать не буду) Такая мысль. Так что обвинять российскую ВКПБ за произошедшее в Германии по миниму идиотизм ( заканчиваем толочь воду в ступе)

Последний раз редактировалось Ветер 20 01 сен 2018, 22:14, всего редактировалось 1 раз.



Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Вопросы студентов и школьников по истории»