Историческое прогнозирование: " Как бы развивалась Россия, если бы Александр II успел подписать конституцию?" ⇐ Беседка

[Proga]

Илья Виконт Демичев"Общая комиссия собиралась для решения конкретного вопроса: выработки "основного закона")?"С чего это Вы взяли? Я же привел цитату и сбросил ссылку, там все написано. Постоянный - в смысле орган ежегодно собираемый. Но с короткими сессиями, работающий только два месяца в году (точнее до двух месяцев).Впрочем, как я уже говорил выше, А2 не любил резких движений и наверняка смотрел на ОК как на возможность обкатки парламентаризма.Еще раз. Конституция (в обсуждаемом контексте) это не Основной закон с десятком разделов и сотней статей. "Ввести Конституцию" - сиречь ограничить самодержавие народным представительством, допустить общество к принятию нормативно-правовых актов.

[Rtemka]

"Ввести Конституцию" - сиречь ограничить самодержавие народным представительством, допустить общество к принятию нормативно-правовых актов."Коли так, тогда понятно. Тогда, возможно, на ситуацию второй трети 19-го века вполне можно было бы ограничить нарастание революционного процесса - прямо против воли царя "охранители" пойти бы не осмелились, а вот "оппозиция" получила бы возможность "выйти на свет" - а значит, стала бы менее радикальной.

[blizzardino]

Местное самоуправление было уже создано. Школа демократии так сказать)Но основной проблемой стало распространение среди интеллигенции "Политического нигилизма", или идеи о том что сначала нужно всё разрушить)) и связанного с ним терроризма...

[Proga]

Думаю, проблема РИ была в том, что правящая элита была неготова к необходимым изменениям политического устройства. К реформам А2 относились с недоверием. Лорис-Меликова нелюбили (правда, тут кроме прочего была и банальная борьба за власть). С другой стороны, поднимающаяся русская интеллигенция по самой своей природе была склонна к оппозиции, самодержавию не удалось найти с ней консенсус.

[Rtemka]

А дворянские собрания и сельские сходы можно отнести к местному самоуправлению?Александр - таки да. Просто надо полагать, что оппозиционность интеллигенции (насколько можно судить по литературе и Вехам) во многом основывалась на неучастии в управлении (плюс, разумеется, материальное состояние и комплекс идей) - а такой орган, может быть, смог бы этот раскол преодолеть. В самом деле - лояльная часть интеллигенции привлекается к законотворчеству, а почва для резко оппозиционной интеллигенции выбивается (дескать, смотрите: самодержавие прислушивается к вашим словам - а уж что принимает, зависит из соображений пользы). Да и со стороны правящей элиты особых претензий, кроме общих соображений, нет - государя-то еще не убили. Причем, страсти еще не накалены настолько, чтобы сделать из такого органа что-то недееспособное по типу Думы.

[oberon]

Александр - таки да. Просто надо полагать, что оппозиционность интеллигенции (насколько можно судить по литературе и Вехам) во многом основывалась на неучастии в управлении (плюс, разумеется, материальное состояние и комплекс идей) - а такой орган, может быть, смог бы этот раскол преодолеть. В самом деле - лояльная часть интеллигенции привлекается к законотворчеству, а почва для резко оппозиционной интеллигенции выбивается (дескать, смотрите: самодержавие прислушивается к вашим словам - а уж что принимает, зависит из соображений пользы). Да и со стороны правящей элиты особых претензий, кроме общих соображений, нет - государя-то еще не убили.
Причем, страсти еще не накалены настолько, чтобы сделать из такого органа что-то недееспособное по типу Думы.

Учитывая опыт истории можно с полной уверенностью сказать что все пошло бы не так. Радикалы посчитав (с полным основанием) что уступки царя это их заслуга, удвоили бы усилия по раскачиванью лодки, ну а "умеренная" интеллигенция использовала бы предоставленную трибуну для обличения "режима" , играя тем самым на руку радикалам.