Декабристы, кто они?

Сообщение **ALiasLag** » 24 сен 2011, 17:02

А чем крепостничество хуже наёмного рабства?К тому же ход экономической эволюции на Западе был довольно прост: путём уничтожения слабейших достигали постепенного роста производительности труда и концентрации земель и капиталов. Кто вообще сказал, что это - прогрессивный путь и кому он нужен? При Сталине этот путь был пройден Россией за десять лет вместо столетий, при неизмеримо меньших жертвах. И всё равно Сталин - "злодей и убийца".

Сообщение **zig** » 24 сен 2011, 21:08

№130Александр I и Николай I были убежденными противниками крепостного права - в бОльшей степени, чем Александр II. Николай I говорил: "Крепостное право - это зло, но трогать его СЕЙЧАС есть зло ещё большее".Пестель хотел ввергнуть страну в кровавую диктатуру под собственной властью. Он собирался увеличить тайную полицию ровно в 10 раз, переселять "неблагонадежные" народы, установить жесточайший террор наподобие якобинского. Хороша свобода!

Мало ли убеждёнными противниками чего они были, главное что они его не отменили. Я могу сам много сего сказать, но судить меня будут люди по деламИ что? Чем вам Пестель не нравиться? У Николашки вон штат полиции и охранки был малым, может имел бы побольше и не просрал бы страну. И вообще, с чего это вы взяли, что большой штат тайной полиции это так уж плохо?А до неблагонадёжных народов мне нет никакого дела, меня волнует судьба русских людей и то, что с помощью крепостничества нашему народу в течении веков прививали рабство. А со всякими нац окраинами ещё тогда надо было разобраться, щяс бы спокойней было бы

- главное что они его не отменили. - что за мания! Отмена ради отмены? Почему вам кажется, что Креп.право надо было отменять именно Николаю /, а не, к примеру, Александру /? Не Екатерине //? - У Николашки вон штат полиции и охранки был малым, может имел бы побольше и не просрал бы страну. - Куда уж больше-то? И в чем заключалось "просирание"? - и то, что с помощью крепостничества нашему народу в течении веков прививали рабство. - можно подумать, до крепостного права на Руси не было рабства. Кстати, между крепостным правом и рабством достаточно существенная разница. - А со всякими нац окраинами ещё тогда надо было разобраться, щяс бы спокойней было бы - Можно подумать, что Николай / ничего не предпринимал в отношении окраин.

Сообщение **dentist15** » 30 сен 2011, 20:21

>>>То есть они совсем не собирались отменять крепостное право, а восстание поднимали только из-за жажды власти? Вообще то за эти программные документы они кровь проливали.<<<кто там что проливал???наверное слезы они проливали все,когда их допрашивали...власти они хотели и ничего более...им это крестьянство было бы до лампочки!!!

Во-во. За что убили ярого реакционера, душителя Великой Французской Революции и защитника преступного самодержавного режима генерала Милорадовича?

"Почему вам кажется, что Креп.право надо было отменять именно Николаю"По-хорошему, его надо было постепенно отменять ещё в 18 веке, умные люди об этом ещё тогда говорили, но царям было виднее, зато на словах они конечно были против него:)Я говорю о Николае вообще то потому, что он продолжил после подавления восстания старую политику, жаль что вы до этого не додумалисьЕсли вы об убитых на Сенатской площади и об приказе стрелять по своим, который даже сначала не хотели выполнять ничего не знаете, то это ваши проблемыНиколашка, который просрал страну, если кто не понял, это Николай 2. Маловато у него было полиции для того времени, да и слишком либеральничал с репрессиямиКонечно, предпринимал, тока не то, что надо. Вместо того, что уничтожать, он в гвардию всяких на льготных условиях чурок принимал, а после восстания в Польше, отменил там крепостное право. Видать, свобода польского народа была ему милее своего собственного. Нахрен такие цари. И вообще, это традиционная политика Романовых - нац окраинам и завоёванным народа создавать условия жизни лучше, чем для своего собственного. Это и понятно, Романовы вели себя в России как династия завоевателей, зато и по делом им Про рабскую психологию, которая выработалась в народе во многом благодаря крепостничеству писали ещё в то время от наших классиков до иностранцев. Но вам они не указ, вам лучше знать, что оказывается в крепостничестве не было ничего плохого и причин для его скорейшей отмены по вашему тоже не было

Сообщение **ReD-Dragon** » 01 окт 2011, 14:02

#137Сергей Сальниковна 5 баллов сказал. Целиком поддерживаю.

- По-хорошему, его надо было постепенно отменять ещё в 18 веке, умные люди об этом ещё тогда говорили, но царям было виднее, зато на словах они были против него:) - Царям нужна была опора в обществе. Этой опорой было дворянство. Пока дворянство служило в армии или в канцелярии их обеспечивали их крепостные. Уберите креп. право и все дворянство загнется. Некому будет защищать страну и престол, некому будет выполнять административные функции. Это раз. Крепостное право нужно было для рекрутирования солдат, для строительства городов, для работы на заводах. Это два.Отмена крепостного права при Александре // стала возможна, потому чтоуже зарождался класс промышленников. Уже был сформирован аппарат профессиональных бюрократов, кстати благодаря Николаю /. Для них основным источником дохода были уже не крепостные души, а их жалование в канцеляриях. Кроме того, высшее образование перестало быть прераготивой только дворянского сословия, к 1861 году было достаточно много разночинцев с высшим образованием. Иными словами, было кому сидеть в министерствах, было кому содержать заводы, строить железные дороги помимо дворян. Поэтому государство уже могло не заботиться об их правах. - а после восстания в польше, отменил там крепостное право. - Крепостное право в Польше отменили в 1863 году. - Конечно, предпринимал, тока не то, что надо. Вместо того, что уничтожать, он в гвардию всяких чурок принимал, а после восстания в польше, отменил там крепостное право. - Надо было уничтожать местное население, я правильно понял? Господин Зеленков поддерживает?

Да, именно уничтожать непокорных или полностью ассимилировать. Во всяком случае это лучше, чем давать покорённым народ больше прав чем собственному превращая его тем самым в рабов и в кормушку за счёт которой кормятся всякие кавказыЕвропейцы в колониях не церемонились, убивали или доводили до смерти миллионы туземцев и ничего страшного, зато сейчас считаются демократами. С датой отменой крепостничества в польше ошибся, но всё равно она имела долгое время особый привилегированный статус, как впрочем и финляндия

"О жертвы мысли безрассудной, вы полагали может быть, что станет вашей крови скудной, чтоб вечный полюс растопить"

) (с) ТютчевИзменники царю и Отечеству - раз, проявление анархии 18-го века - два

, масоны - три

А почему Отечеству?

Сообщение **ReD-Dragon** » 01 окт 2011, 17:48

#139Станислав ЮдинГоспода все по банкам и биржам сидят, а мы с вами товарищи )))))))))))) Шутка, а если серьездно.Я поддерживал про крепостное право и про Польшу да и вообще про правление Николая 2. Про чурок в армии не согласен. Привлечение кавказцев и средне азиатских народов к службе способствовало укреплению авторитета России среди малых народов.

Лично мне не нравиться не столько сам факт их привлечения, а то, что они фактически служили в привилегированном положении, получали больше русских и при этом с них меньше спрашивали.

А это откуда такие сведения?

Сообщение **ReD-Dragon** » 01 окт 2011, 18:44

Это да! Но пытались кавказскую войну разрулить хоть таким образом. Служили то сынки всяких ханов да байев. Типа что б приехали а дома рассказали какая в России цивилизация и сила

Сообщение **ReD-Dragon** » 01 окт 2011, 18:47

#145Станислав ЮдинИм в самом деле платили больше и даже если они раньше срока уходили в отставку им причитался немаленький пенсион и часто дарили подарки от царя и его семьи.По каналу 365 и НТВ показывали несколько интересный передач на эту тему. Одна вроде называлась - Кавказ в войнах России.

Спасибо

#142 А потому что вместо повиновения законным царям они возжелали свергнуть их путем насилия и все сделать по-своему

При чем у всех по-разному

Т.е. был бы 17 год с гражданской войной. Разве Отечеству это нужно? В самом "лучшем" случае это была олигархия а-ля Ельцин

)

Сообщение **zig** » 01 окт 2011, 21:56

Действительно, даже те, кто хорошо относится к декабристам, знают, что их взгляды на будущее Российского государства различались, порой радикально. Достаточно сравнить "Конституцию" Муравьёва и "Русскую Правду" Пестеля. Могли ли они в случае победы не только что установить мир в стране, но и прийти к какому-то взаимному согласию? Маловероятно и даже невозможно. После их победы непременно должна была начаться гр. война, развязанная самими декабристами уже друг с другом. Все шансы на реализацию сценария многочисленных военных переворотов в Латинской Америке с последующим "выяснением отношений" между победившими путчистами.

Совершенно согласен.

Тут знаете "дорога в ад вымощена благими намерениями". Все это конечно безумно романтично, насчет "пьяной зажравшейся офицерни" - чушь,конечно. Люди верили в идею. Здесь еще конечно влияет то, как долгое время преподносили это восстание - что это были росточки перед Великой октябрьской революцией, подготовка почвы к тому, о чем все человечество мечтало чуть ли не со времен Древнего Рима. "Звезда пленительного счастья" - прекрасный фильм, но немножко однобокий. И раньше все преподносилось в таком ключе. А вообще они хотели "изменить мир к лучшему"). Но - совершенно верно, то как само восстание было подготовлено, точнее, толком не подготовлено, очень о многом говорит. И что в случае успеха восстания, т.е государственного переворота, началась бы дележка власти между самими декабристами. И неизвестно, к чему бы это привело.

Вот новый опрос. Голосуйте!

Сообщение **viksky** » 04 окт 2011, 14:32

Опрос вполне некорректный. Главного пункта - попытку замены Царя на более удобную фигуру в духе дворцовых переворотов допавловской эпохи нет. По счастью это безобразие провалилось. Солдат лишь жаль - обманули их, на убой выставили.

Сергей Юрьевич Ежов Как такой вариант?

Декабристы, кто они? - Страница 6

Декабристы, кто они? ⇐ Российская империя