История появления не еврейского Христианства. ⇐ История государственных религий

[Евелина]

Признаёте ли Вы то, что Апостолы были Иудеями и соблюдали Закон, но это не мешало им, а лишь помогало достигать большей праведности?

я о другом:о мотивации.

[Samuel]

я о другом:о мотивации.

Для Апостолов была одна мотивация - служить Тому Богу, Которого любил Иисус и Которого и они сами любили тоже. Это Отец Небесный. Мотивацией любого настоящего Иудея является именно Любовь к Богу в первую очередь. Любовь ведёт к послушанию. Приятно слушаться Того, Кого уважаешь и любишь, но не очень хочется слушаться Того, Кого не любишь, но просто боишься.

[Евелина]

Для Апостолов была одна мотивация -

мы говорили о Ветхом Завете.

[Samuel]

мы говорили о Ветхом Завете.

Вы готовы признать то, что именно и только книги Торы (Ветхого Завета) были святым Писание для Апостолов и всей Первой Церкви на землях Израиля в середине 1 века н.э.? Вы готовы признать то, что Апостолы и все верующие в Иисуса Назорея Мессию на землях Израиля (много тысяч людей) в середине 1 века н.э., были именно Иудеями и назореями, для которых Тора (Ветхий Завет) был свята? Эти люди были самой лучшей частью Иудеев (еврейского народа), но и они были Иудеями и свято относились к Торе. Вы это признаёте?? Это очень важно. Жду ответа.

Ветхий Завет напрямую связан с возникновение книг Евангелия. Обещанный Иудеям приход Мессии исполнился в Евангелии - об этом говорится в Евангелии. Иудеи Церкви Израиля были уверовавшими в Иисуса Иудеями - им и в голову никогда до самой смерти не могло бы прийти, что Тору им уже не нужно воспринимать в качестве своего святого Писания! Евангелие для них было лишь неким жизнеописание пророка Иисуса Мессии - эта книга тогда (середина 1 века н.э.) не входила в состав их Торы.

Евелина, в середине 1 века н.э. были хорошие и не очень хорошие Иудеи, которые читали одну Тору. Многие из хороших стали частью Назорейских общин, то есть Церковью Израиля. И у этой части народа Божьего и святого народа Израиля по-прежнему было лишь одно Писание - Тора. Лишь позднее Христианская Церковь отделила Тору от книг Нового Завета, начав уделять большее внимание именно книгам Нового Завета. Это произошло с 4-5 века н.э.! Но и тогда христиане не смогли полностью отделить книги НЗ от Торы - поэтому и сегодня у Христиан есть одна единая и святая Библия, как слияние книг святой Торы и книг Нового Завета.

[Евелина]

Вы готовы признать то, что именно и только книги Торы (Ветхого Завета) были святым Писание для Апостолов и всей Первой Церкви на землях Израиля в середине 1 века н.э.?

Однако они отказались от смертной казни.
Напротив, казнили ИХ упрекая в нарушении законов Моисея.
Они пошли против иудеев.

ПС
Кстати больше всех цитировал Ветхий Завет Апостол Павел будучи в прошлом законоучителем.
А так.....Апостол Петр провозгласил законность любой пищи для верующих.
На первом Соборе отменили обрезание.
Больше всего цитировали Тору показывая исполнения Пророчеств об Иисусе.
Я думаю,что Тора и нужна нам для доказательств сбывшихся пророчеств.

Ну и конечно никаких телесных наказаний по идеологическим мотивам.

[UranGan]

Однако они отказались от смертной казни.
Напротив, казнили ИХ упрекая в нарушении законов Моисея.

Евелина если истинно верить в Воскрешение, то можно с радостью принять Мученическую смерть, которая подтвердит Мессианство, Апостольство и все что было сказано и сделано Мучеником!

[Евелина]

Евелина если истинно верить в Воскрешение, то можно с радостью принять Мученическую смерть, которая подтвердит Мессианство, Апостольство и все что было сказано и сделано Мучеником!

видите ли,не ПРОСТО мученическую смерть,например напился и замерз в сугробе, а мученическую смерть ВО ИМЯ Господа.
Большая разница знаете ли.

[UranGan]

видите ли,не ПРОСТО мученическую смерть,например напился и замерз в сугробе, а мученическую смерть ВО ИМЯ Господа.
Большая разница знаете ли.

Евелина опять вы все путаете!!! Мучительная смерть пьяницы в сугробе совсем не мучительная - уснул и не проснулся! Сразу видно не пили и не замерзали! Мученическая смерть это когда вас распнут на кресте как Иисуса или вниз головой как Андрея! Вас собаки не кусали? Вот тоже Мученическая смерть, когда от живого еще человека отрывают куски его плоти!

[Евелина]

Евелина опять вы все путаете!!! Мучительная смерть пьяницы в сугробе совсем не мучительная - уснул и не проснулся! Сразу видно не пили и не замерзали! Мученическая смерть это когда вас распнут на кресте как Иисуса или вниз головой как Андрея!

Петра вы хотели сказать.
Понимаете, все дело в ЦЕЛЯХ...если вы бандит, а другие бандиты вас головой вниз повесили, то ваша смерть ничего не значит.
Ну если только кто-нибудь не порадуется, что одним бандитом меньше стало.

[Samuel]

Однако они отказались от смертной казни.

Ну где написано о том, что Йешуа отменил заповедь о смертной казни за прелюбодеяние? Этого не было. Он ПРИЗВАЛ казнить нарушителей! Но кто, по мнению Иисуса, имеет право казнить? Только тот, кто ни разу сам не согрешил!! Почему Йешуа и сам не казнил ту женщину? Значит ли это, что он признал и себя тем, кто хотя бы единожды согрешил? Скорее всего, да! Но кто же тогда имеет право казнить нарушителей заповедей Торы? Сам Бог - только Он безгрешен. Придёт время и Он воздаст каждому за каждый грех. Итак, Йешуа не отменил казнь, но призвал не торопиться с её исполнением. А лучше и не судить вовсе никого - есть ведь Праведный Судья. И лучше человеку самому судить себя... Это лишь своеобразная и довольно смелая и необычная трактовка заповеди о казни в Торе. Это никак не отмена заповеди о Торе - Йешуа подтвердил, что грешник должен быть казнен и будет казнен непременно. Но Йешуа призвал не торопиться казнить...И я всецело согласен с такой трактовкой! И именно такая трактовка не преуменьшает важность и значение Торы, а лишь подчеркивает её непреложность и важнейший авторитет.

Напротив, казнили ИХ упрекая в нарушении законов Моисея.

Далеко не всех верующих в Иисуса Иудеев казнили Иудеи не уверовавшие в Иисуса. Да, указано, что Стефана казнили... Но только потому, что он слишком критично высказался о лидерах Синедриона. Они были очень уважаемыми людьми и весьма престарелыми людьми. Стефан высказался крайне резко и грубо о них, а также весьма неуважительно высказался о них, обвиняя этих уважаемых лидеров народа в ужасных преступлениях и суля им страшное наказание. За это он и пострадал!

Да, Шауля обвиняли в нарушении Закона Моисея, но Шауль-Павел не нарушал заповеди Торы сам. Никогда! Вероятно, в Синедрионе кому-то из уважаемых его членов стали известны некие слухи о Шауле... А какие ходили слухи о Шауле? Якобы, он учил евреев рассеяния нарушать заповеди Торы - например, не обрезать своих сыновей и не соблюдать другие нормы Торы для евреев. Но так ли это было? Уверен, что нет. Хотя, безусловно, Шауль считал, что близким к Иудаизму неевреям совсем не обязательно становиться иудеями и обрезаться самим и обрезать своих детей. В отношении неевреев, близких к Иудаизму, Шауль занимал строгую позицию: переход в Иудаизм им не должен навязываться и не обязателен, не нужен для спасения их душ. Но Шауль не мог учить евреев тому, что им не нужно обрезать своих сыновей и соблюдать заповеди Торы. Это невозможно. Слухи были ложными - на Шауля наговаривали его враги (а их было немало у этого харизматичного еврея).

Они пошли против иудеев.

Апостолы не пошли против Иудеев. Апостолы убеждали Иудеев уверовать в то, что Йешуа Назорей является Мессией Израиля. Апостолы призывали иудеев стать назореями - это не значило, что те иудеи, став назореями, перестали бы быть иудеями. Совсем нет!!
Другой вопрос - отношение не уверовавших в Иисуса Иудеев к уверовавшим иудеям-назореям - оно было часто отрицательным. Апостолов и просто евреев, уверовавших в Иисуса, считали еретиками и заблуждающимися людьми, которые могут быть и опасны для Израиля. Некоторые лидеры Иудаизма ошибочно полагали, что Апостолы и все их приверженцы среди евреев пошли против Иудеев, то есть против всего народа Израиля. Против своего народа. Их считали предателями... Но это ошибка и ложь.

Кстати больше всех цитировал Ветхий Завет Апостол Павел будучи в прошлом законоучителем.

Шауль всю жизнь был учителем Торы, а в последние 25 лет своей жизни он стал ещё и проповедником назорейства. При этом он вовсе не переставал быть весьма уважаемым учителем Торы.

А так.....Апостол Петр провозгласил законность любой пищи для верующих.

Евелина, мы это уже обсуждали. Не провозглашал Шимон ничего подобного. Правильно ли я понял, что Вы имеете в виду то видение с некошерными животными, которое Бог послал Шимону? Вот этот отрывок из книги Деяний Апостолов:
11. и видит отверстое небо и сходящий к нему некоторый сосуд, как бы большое полотно, привязанное за четыре угла и опускаемое на землю;
12. в нем находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные.
13. И был глас к нему: встань, Петр, заколи и ешь.
14. Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого.
(Деяния св. Апостолов 10:11-14)
Итак, призыв Бога к Шаулю заколоть некошерных животных и начать их вкушать был лишь видением - это не был реальный призыв. Более того, каждое видение что-то значит. Что же значило то видение? Порой Бог посылает и откровение для того, чтобы человек правильно понял видение. Вот, как Бог объяснил Шаулю смысл видения, послав ещё и откровение:
17. Когда же Петр недоумевал в себе, что бы значило видение, которое он видел, вот, мужи, посланные Корнилием, расспросив о доме Симона, остановились у ворот,
18. и, крикнув, спросили: здесь ли Симон, называемый Петром?
19. Между тем, как Петр размышлял о видении, Дух сказал ему: вот, три человека ищут тебя;
20. встань, сойди и иди с ними, нимало не сомневаясь; ибо Я послал их.
(Деяния св. Апостолов 10:17-20)


Неевреи в ту пору на землях Израиля и для Иудеев были мерзкими язычниками-иностранцами (и оккупантами). С ними Иудеям было запрещено сближаться или даже общаться. Запрещено было входить даже в дом таких язычников. Послав видение о нечистых и запрещенных для Иудеев животных, которых Бог разрешил использовать (в пищу) Шимону (так как Бог сообщил ему, что Он очистил этих животных от скверны), Бог показал Шимону-Петру: бывает иногда для Иудеев то, что запрещено Законом и является всегда и обычно плохим для них де-юре и внешне, но по сути и де-факто является для них в некоторых случаях даже и хорошим, очищенным Богом - поэтому уже и разрешенным Богом. И этим видением и откровение Бог показал Шимону: бывают иногда и такие неевреи, которые очищены верой и Богом - поэтому с такими неевреями, пусть они и необрезаны, иудеям можно сближаться и общаться. Бог знал, что Шимон настолько был привержен делу соблюдения всех норм Иудаизма, что без Божьего вмешательства он точно не стал бы отправляться с неевреями вместе в дом нееврея Корнилия. А Богу нужно было, чтобы в том конкретном случае Шимон сделал это особое исключение для Корнилия, его семьи и друзей, так как они были особыми и близкими к иудейской вере праведными неевреями, любящими Израиль и евреев. Да, эти люди были по происхождению язычниками, но они отвергли язычество и были на пути к принятию Иудаизма. Они все веровали в Бога Израиля и молились только Ему лишь. Они все уже соблюдали большую часть заповедей Торы, хоть и не должны были этого делать, так как они не были евреями и ещё не приняли Иудаизм. Они все любили народ Израиля и всех Иудеев! Для таких неевреев можно сделать исключение из правил - об этом было это видение и это откровение. Это и подтвердил сам Шимон:
28. И сказал им: вы знаете, что Иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником; но мне Бог открыл, чтобы я не почитал ни одного человека скверным или нечистым (если Сам Бог очистил его верой).
(Деяния св. Апостолов 10:28)
Святой Апостол Шимон-Кифа-Петр имел в виду: Бог послал ему откровение о том, чтобы он не считал ни одного человека скверным или нечистым, если Сам Бог очистил человека верой. А вот и слова Бога из видения и откровения:
15. Тогда в другой раз был глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым.
(Деяния св. Апостолов 10:15)
Вот и смысл видения: нельзя считать нечистым то, что Бог Сам очистил. И речь не о еде, а о людях. И конкретно речь идёт о неевреях (язычниках). По умолчанию Тора велит Иудеям держаться от них подальше. И это правильно. Но бывают особые неевреи, чьи души очищены верой в Бога Израиля и Самим Богом Израиля - поэтому запрет на общение между Иудеями и неевреями в этом случае в виде исключения снимается. Это же касается и запрета на сближение Иудеев с такими светлыми неевреями.

На первом Соборе отменили обрезание.

Нет, нет! На Первом Соборе не было сказано: обрезание отменено! Не это обсуждалось на том Соборе, а нечто другое: нужно или нет обращать в Иудаизм неевреев?
И имелось в виду даже нечто немного другое - обсуждался на Соборе по сути лишь один вопрос: нужно или нельзя обращать в Иудаизм тех неевреев, которые были близки к Иудаизму, уверовали в Бога Израиля, а затем и в Мессию Иисуса, став христианами, массово и без их добровольного волеизъявления к этому ? Ответ собора: нет, это делать нельзя - нельзя и плохо принуждать христиан к переходу в Иудаизм! Нельзя таким образом обременять их, то есть усложнять их жизнь. В решении данном лидеры Церкви Израиля опирались сугубо на Закон Моисея:
21. Ибо Закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу.
(Деяния св. Апостолов 15:21)
А вот и само решение Собора:
19. Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
20. а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.
(Деяния св. Апостолов 15:19,20)
Где в этих словах Вы узрели решение такое, что отныне обрезание отменено?

Больше всего цитировали Тору показывая исполнения Пророчеств об Иисусе.
Я думаю,что Тора и нужна нам для доказательств сбывшихся пророчеств.

Это спорное утверждение. Тора является ценным источником мудрости. И пророчества о Мессии - это лишь одна из граней бриллианта.

[Евелина]

Ну где написано о том, что Йешуа отменил заповедь о смертной казни за прелюбодеяние? Этого не было. Он ПРИЗВАЛ казнить нарушителей!

Это ГДЕ Он призвал казнить нарушителей?

Далеко не всех верующих в Иисуса Иудеев казнили Иудеи не уверовавшие в Иисуса. Да, указано, что Стефана казнили... Но только потому, что он слишком критично высказался о лидерах Синедриона.

да ну....

И возбудили народ, и старейшин, и книжников и, напав, схватили его и повели в синедрион.
13 И представили ложных свидетелей, которые говорили: этот человек не перестает говорить хульные слова на святое место сие и на закон.
14 Ибо мы слышали, как он говорил, что Иисус Назорей разрушит место сие и переменит обычаи, которые передал нам Моисей.

Деяния апостолов 6 глава – Библия: https://bible.by/syn/44/6/#8

Апостолы не пошли против Иудеев. Апостолы убеждали Иудеев уверовать в то, что Йешуа Назорей является Мессией Израиля.

однако Иудеи думали не так как вы....а карали новообращенных христиан,сажали их в тюрьмы,убивали.

Правильно ли я понял, что Вы имеете в виду то видение с некошерными животными, которое Бог послал Шимону?

не только.
Ещё и вот,дополнение:

4 Ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением,
5 потому что освящается словом Божиим и молитвою.
(1Тим.4:3-5)

Поэтому нам разрешено есть "всякое творение Божие" ,, если мы захотим...

Деяния апостолов 15 глава – Библия: https://bible.by/syn/44/15/#20

Другое дело...что нас с детства (в каждом народе) приучают к какой-то своей пище и кухне...а к чему то... отвращение...

ОБРЕЗАНИЕ:
20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.

Деяния апостолов 15 глава – Библия: https://bible.by/syn/44/15/#20

Обрезания нет.

[Samuel]

Это ГДЕ Он призвал казнить нарушителей?

7. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:7)
Первым брось на неё камень - это повеление и призыв. Кто же имеет право первым казнить нарушителя заповедей Торы? Кого Йешуа призывал казнить таких нарушителей? Только тех, кто сам ни разу в сексуальном плане не грешил и вообще безгрешен во всём, должен наказывать грешника. Такого человека Йешуа и призвал первым начать наказывать нарушителя заповедей Торы. Но в той ситуации это значило, что никто из людей не имеет право наказывать никого другого. И сегодня это значит лишь это. Йешуа вроде бы подтвердил важность наказания за грех, но его призыв наказывать за грех оказывается таким, что люди понимают сами и молча: я недостоин наказывать никого. Но де-юре и по букве Закона Йешуа подтвердил эту заповедь, лишь объяснив многое, пусть и призвав наказывать за грех.

Отправлено спустя 19 минут 22 секунды:

Обрезания нет.

В этом тексте разве сказано, что обрезание отменено или запрещено? Собор решил: нельзя принуждать христиан к переходу в Иудаизм! Но имелось в виду: нельзя Иудеям без добровольного согласия христиан и без добровольного желания христиан пытаться обращать их в Иудаизм. Конечно же, через обрезание. Но само обрезание не обсуждалось... Ведь точно Иудеи продолжали и после этого Собора обрезать своих сыновей и тогда, когда уже уверовали в Иисуса Мессию. Апостол Шауль написал:
25. Обрезание полезно, если исполняешь закон;...
Римлянам 2:25
Имеется в виду: в обрезании для Иудеев нет ничего плохого и это даже полезно во всех отношениях, но лишь для Иудеев.
¹ Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания? ² Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие
(Римлянам 3:1-2)
Речь на Соборе не шла о запрете обрезания, как такового. Тем более для Иудеев!! Речь шла о том, что нельзя принуждать христиан менять нацию и становиться Иудеями, если сами христиане вдруг этого не пожелали бы. Всё. Но Собор обязал христиан непременно соблюдать хотя бы некоторые простейшие нормы Иудаизма.

[Евелина]

7. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:7)
Первым брось на неё камень - это повеление и призыв.

Это повеление и призыв ТОМУ, КТО БЕЗ ГРЕХА захочет этого...
А таких нет...
Рим 3:23 ...потому что все согрешили и лишены славы Божией,..

НО: Он ,безгрешный,простил Её Своею властью Господа.

В этом тексте разве сказано, что обрезание отменено или запрещено?

оно просто пропало и из учения и из практики.

[Samuel]

оно просто пропало и из учения и из практики.

Пропало для неевреев, так как Собор постановил: неевреев нельзя обращать в Иудаизм (если они сами этого не хотят). Это не касалось Иудеев. Иудеи не обсуждались. Обсуждались только язычники:
5. Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что НЕОХОДИМО (должно) обрезывать язычников и заповедовать соблюдать закон Моисеев.
6. Апостолы и пресвитеры собрались для рассмотрения сего дела.
(Деяния св. Апостолов 15:5,6)
Да, Собор постановил: нет никакой зависимости процесса спасения души человека-нееврея при помощи веры в Бога, нашего Отца, и в Иисуса Мессию от изменения национальности верующего нееврея, когда нееврей обрезается и становится евреем (Иудеем). Не нужно или не обязательно неевреям становится иудеями - нельзя всех неевреев принуждать к этому. Это следует из постановления Собора.

[Евелина]

пропало для неевреев, так как Собор постановил: неевреев нельзя обращать в Иудаизм (если они сами этого не хотят). Это не касалось Иудеев.Иудеи не обсуждались.

ну вот и точка раскола иудаизма с христианством.

[Samuel]

ну вот и точка раскола иудаизма с христианством.

Нет, нет! Вы не правы. Постановление Собора не имеет отношение к тому, что Иудеи, верующие в Иисуса, и христиане (неевреи-верующие) постепенно стали отдаляться друг от друга. Причиной стал конфликт между лидерами Церкви Израиля (она была тогда основной и материнской для всех общин - она главенствовала над всеми общинами верующих в Иисуса) с одной стороны и Шаулем-Павлом и его последователями и соратниками - с другой стороны. И этот конфликт последовал уже через несколько лет после Собора в Иерусалиме.
На почве чего возник конфликт? Шауль стал нервно реагировать... Он перестал контролировать свои эмоции - порой из-за этого он начинал конфликты на пустом месте. Именно это привело к расколу. Это и ещё то, что у лидеров Церкви Израиля (а они все были, конечно же, иудеями) и у Шауля (он тоже был иудеем и фарисеем) расходилось мнение по такому вопросу, как обращение неевреев (христиан) в Иудаизм с точки зрения Торы (хорошо ли это и разрешено ли это или же это плохо и запрещено?). Шауль считал, что массовое обращение неевреев (в данном случае речь идёт именно о христианах) в Иудаизм не нужно и это лишнее, а может и опасное нечто для народа Израиля, с точки зрения Торы. Почти все остальные лидеры Церкви Израиля считали иначе - нельзя принуждать христиан к переходу в Иудаизм, но если они позититвно настроены по отношению к народу Израиля и к Иудеям, этот переход христиан в иудаизм был бы не плох и даже полезен для Израиля (по учению Торы). На Соборе было принято решение такое, чтобы не было ссор и конфликтов на этой почве в Церкви: вроде Собор и не постановил, что обращать христиан в Иудаизм запрещено и плохо, но с другой стороны Собор решил: нельзя обременять неевреев (то есть христиан) излишними обязательствами и этим усложнять их жизнь, то есть нельзя обязывать христиан к переходу в Иудаизм. Остался доволен этим решением и Шауль-Павел (христиан ведь, по решению Собора, не обязали непременно переходить в Иудаизм, как добивалась вошедшая в некий конфликт с Шаулем группа Иудеев из Церкви Израиля), но также и те, кто с ним спорил (Собор не постановил, что обращение в Иудаизм неевреев является чем-то совершенно запрещенным и не нужным или опасным). Собор попытался найти некий компромисс: да, нельзя обязывать христиан к переходу в Иудаизм, ибо это совсем не обязательно, но вовсе не запрещено и в принципе при определнных условиях можно обращать неевреев (христиан) в Иудаизм. Шауль воспринял решение Собора, как свою победу. Но это ему лишь показалось... После Собора Яаков и Апостол Шимон стали направлять своим эммиссаров в не еврейские общины верующих Шауля-Павла для обращения их в Иудаизм. и Шауль воспринял это, как лицемерие. Он обвинил самого Петра в лицемерии. С этого всё и началось... И начало охлаждения отношений между Церковью Израиля и Шаулем-Павлом приходится на 55-59 год 1-го века н.э. А с 60-61 года Шауль был арестован и находился в заключении у римлян. Пока он не имел возможности напрямую участвовать в управлении своими христианскими общинами, за его спиной лидеры Церкви Израиля пытались убедить христиан в важности добровольного перехода в Иудаизм. Об этом узнал Шауль - из заключения он стал писать гневные и полные горечи письма!! Он уже настраивает христиан к очень осторожному отношению к тем, кто их убеждает всех обрезаться:
2. Берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания,
(Послание к Филиппийцам 3:2)
Кто такие псы и злобные деятели (делатели), о которых сообщает Шауль христианам города Филиппы? Это Апостолы из Церкви Израиля во главе с Апостолом Шимоном-Петром, как и сам брат Иисуса, Яаков, лидер святой Церкви Израиля.
Это и было началом конфликта и раскола... И к 65 году 1-го века н.э. конфликт и раскол уже во всю бушевал. Смерть Павла (и его сподвижников), а затем и Апостолов и Иакова ничего не изменила - ведь были ученики и последователи и тех и других.

[Евелина]

Нет, нет! Вы не правы. Постановление Собора не имеет отношение к тому, что Иудеи, верующие в Иисуса, и христиане (неевреи-верующие) постепенно стали отдаляться друг от друга.

вы сами написали выше:

Пропало для неевреев, так как Собор постановил: неевреев нельзя обращать в Иудаизм (если они сами этого не хотят). Это не касалось Иудеев. Иудеи не обсуждались.

сам факт того,что вы разделили верующих на евреев и не евреев говорит о раздение на евреев и не евреев.
А это и есть корень раскола разделение.

[Samuel]

сам факт того,что вы разделили верующих на евреев и не евреев говорит о раздение на евреев и не евреев.
А это и есть корень раскола разделение.

Безусловно, с самого начала в Церкви было такое разделение - были общины из евреев-назореев и были общины неевреев, которые возглавляли назореи-евреи. Проблем не было... Это была одна община верующих в Иисуса монотеистов: евреев-назореев (иудеев и самаритян) и греков и прочих неевреев, близких к еврейской вере. И никаких проблем в их теснейшем взаимодействии и единстве не было. Это был почти один народ Божий, состоящий из двух немного разных групп. Многие лидеры Церкви Израиля тогда, когда Шауль оказался в заключении и вроде бы уже не мог сопротивляться этому, захотели превратить христиан (неевреев) в Иудеев-Назореев, чтобы было достигнуто полнейшее единство. Они возжелали создать целую часть народа Израиля - многочисленный народ, признающий Иисуса в качестве Мессии. Тогда уже с этой мессианской и назорейской частью народа Израиля вынуждены были бы считаться лидеры всего народа Израиля (Иудеев) и весь Синедрион. А ведь ранее до этого мало кто из лидеров Иудеев в Синедрионе признавал Иисуса в качестве истинного Мессии. Но обращение тысяч или даже десятков тысяч неевреев Малой Азии и Греции, как и Балкан и Италии, сильно подняло бы акции Назорейской Церкви Израиля в глазах не только всего Иудейского народа, но и всего народа Самарии. То есть весь Израиль признал бы тогда Иисуса Мессией Израиля. Но почему-то Шауль-Павел, даже находясь в тюремном заключении у римлян, очень и очень активно противодействовал попыткам Церкви Израиля обращать верующих христиан его общин в Иудаизм - он писал общинам гневные письма, в которых стращал верующих в Иисуса неевреев переходом в Иудаизм и обрезанием. И именно тогда и произошёл первый раскол доселе Единой Церкви Христовой на две прохладно и настороженно относящиеся друг к другу общины верующих в Иисуса: еврейско-назорейские (соблюдали Закон Моисея и учение Иисуса пророка) и христианские (нееврейские общины, но некоторые были очень близки к назореям). Это произошло примерно к 64-65 году 1-го века н.э. И после казни Шауля-Павла в Риме, как и после смерти Апостолов Христа, возглалявших общины назореев-евреев и очень близких к ним неевреев Эфиопии, Египта и Сирии, Аравии, Армении и всего Ближнего Востока, почти все христианские общины Павла постепенно всё отдалялись и отдалялись от назорейства и евреев. Смерть тех, кто породил этот процесс отчуждения, не изменил ничего - вражда к назореям и всему иудейскому и назорейскому уже очень хорошо пустила корни в сердцах христиан...
Более того, а к 3-4 н.э. веку многие христиане уже считали назореев еретиками или даже опасными еретиками.

[Gosha]

сам факт того,что вы разделили верующих на евреев и не евреев говорит о раздение на евреев и не евреев.
А это и есть корень раскола разделение.

Если обращать то нужно ОБРАЩАТЬ НЕ ТЕЛЕСНО - ДУХОВНО!!! Дорога Евлина вы же это знаете или должны знать как ПРЕПОДАВАТЕЛЬ! Если в КЛАССЕ ТИХО - ЭТО ЕЩЕ НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ВАС СЛУШАЮ!

[UranGan]

Во у нас мэнь какой!
В горячих точках воевал, пьяный в снегу насмерть замерзал.

Кадук-школьник вам все неймется!

[Кадук]

Во у нас мэнь какой!
В горячих точках воевал, пьяный в снегу насмерть замерзал.

Кадук-школьник вам все неймется!

А Вы надеетесь меня школьником меня уязвить?
Так я сам выбирал.
Вы небось себя прахфесером считаете?
Не обольщайтесь, у Вас уровень ясельной группы.

[Samuel]

Если обращать то нужно ОБРАЩАТЬ НЕ ТЕЛЕСНО - ДУХОВНО!!!

Телесное обращение в еврейскую веру (обрезание-гиюр) лишь завершение духовного обращения - одно другому отнюдь не противоречит. Но Шауль не очень одобрял телесное обрезание для неевреев, уча важности лишь некоего духовного обрезания сердца для неевреев (но может и для евреев тоже). Апостол Шауль-Павел призывал христиан 1 века н.э. достигать звания обрезанного и славного Иудея, но очень желательно без официального перехода в Иудаизм, как и без телесного обрезания. Такой вот парадокс... Удивительный был человек. Недавно перечитывал его послание Римлянам. И понял: это интересно, но в этом послании заблуждение на заблуждении!! Шауль очень и очень заблуждался в своей гордыне - он решил пойти против Церкви Израиля и власти Апостолов!! решил разрушить единство в Церкви ради утверждения своей собственной апостольской власти над неевреями, то есть именно христианами. Что ему мастерски и удалось - сегодня многие христиане гораздо больше чтут апостола язычников (Шауля-Павла), чем Апостола Шимона-Петра и прочих Апостолов Христа из числа первоначальных 12 Апостолов.

Отправлено спустя 27 минут 19 секунд:

Samuel: ↑16 ноя 2020, 17:25
7. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:7)
Первым брось на неё камень - это повеление и призыв.
Это повеление и призыв ТОМУ, КТО БЕЗ ГРЕХА захочет этого...
А таких нет...

Это повеление ко всем тем иудеям, которые собрались вокруг той грешницы и ждали решения Учителя. А Он провозгласил и призвал их: пусть тот из вас первым бросит камень в эту женщину, кто никогда сам не грешил (вообще или в сексуальном плане - это подлежит обсуждению)! Это призыв и повеление наказать женщину-грешницу, но только тому из людей, кто сам безгрешен или не совершал подобных грехов, связанных с сексуальностью. В чём суть такой находчивости Иисуса? Только в одном - кто-то из лидеров Синедриона и фарисеев ждал случая обвинить Иисуса в нарушении учения и заповедей Торы - например, в том, что он призывает евреев прощать блудниц и прелюбодеек вместо того, чтобы их казнить, как предписано было Торой 1000 лет назад всем евреям. Но Йешуа этими словами формально вполне подтвердил учение Торы: наказание за грех нарушения заповедей Торы необходимо и хорошо. А с другой стороны Йешуа этими же словами заставил задуматься каждого еврея: а может стоит не торопиться лично мне исполнять эту заповедь Торы и обвинять и осуждать кого-то за совершенный ею или им грех, не говоря уже о торопливости в стремлении казнить этого кого-то за грех? Может мне лучше думать о своих грехах и о покаянии в них перед Богом Израиля? И в этом главная суть слов Мессии: не торопись на гнев и суд! Тем более, не торопись на казнь и агрессию, как и злобу по отношению к ближнему своему - то есть по отношению к любому еврею! Начни лучше с покаяния лишь в собственных грехах!!

Рим 3:23 ...потому что все согрешили и лишены славы Божией,..

НО: Он ,безгрешный,простил Её Своею властью Господа.

Йешуа безгрешный? Это, на мой взгляд, спорное утверждение. Более того, как я думаю, учение о безгрешности Иисуса является более поздним мифом Христианской Церкви, но Церкви 4-5 века н.э.. А в данном конкретном случае нельзя сказать, что Йешуа простил женщину, так как четко указаны слова Иисуса, из которых ясно: Йешуа лишь не осудил её. Он так и сказал ей: и я не осуждаю тебя. И этими словами он как бы признался в том, что и сам он тоже отнюдь не безгрешен, как и все остальные евреи Израиля.
Евелина, есть разница между словами не осуждать и прощать. Если я готов не осуждать какого-то насильника детей, разве это значит, что я готов простить конкретного насильника моего сына или моей дочери? Вовсе нет! Это не одно и то же. Йешуа освободил женщину от угрозы смерти - её не осудили на казнь и не казнили. Но прощение ей за свои грехи лишь предстояло самой заслужить перед Всевышним через своё искреннее и сердечное покаяние.

Отправлено спустя 1 час 7 минут 8 секунд:
Мира вам всем, дорогие братья и сестры!
Ранее я остановился в своём повествовании об истории Христианства на этом:
Константин Великий, великий император Римской империи, и его преемники искусственным путем насадили в Римской империи Христианство с первой половины 4 века н.э.! Но при этом именно в 4 веке н.э. Христианство сильно изменилось - появилось сначала учение о Троице и символ веры с Троицей (и с Сыном Божьим, равным Богу), а ещё позднее появился культ Богоматери. Но о культе Богородицы я расскажу подробнее чуть позднее. А сначала напомню всем любителям истории о том, чего ранее я уже касался - о Первом Вселенском Соборе - о Никейском Соборе. Это был очень странный Собор, который был организован языческим императором языческого Рима! Церковные историки смеют утверждать, что именно на этом Соборе лидеры Церкви сообща решили ввести Символ Веры с Троицей и учение Церкви о Троице, в Которой Сын ЕДИНОСУЩЕН Отцу... Но ведь в течение нескольких десятилетий при этом всём в Римской империи после этого Собора государственной религией считалось именно Христианство Арианского типа. Почему? Напомню информацию о Соборе в Никеях в 325 году и о том споре, который обсуждался на нём тогда: епископ Арий и его многочисленные единомышленники-епископы многих церквей считали, что Иисус Христос не единосущен Богу, нашему Отцу, то есть Иисус не равен Богу, а епископ Александр и его единомышленники призывали ввести веру в Троицу, в Которой Иисус равен Богу, нашему Отцу. Считается в Христианском богословии и в истории Христианства так: на этом Соборе в Никеях победил Александр и его сторонники (назовём их александритами). Считается так, что император Константин, якобы, подчинившись воле Собора, осудившего Ария и его сторонников (ариан), сослал Ария и его сторонников. Но уже через 2-3 года Константин вернул из ссылки Ария и их сторонников, вернув им все права и даже усилив их позицию в Церкви. Хорошо известно, что десятилетиями и десятилетиями после этого именно Арианский тип Христианства был государственной религией Римской империи - Церковь была преимущественно Арианской, а епископы, верившие в Троицу и их сторонники и последователи считались Церковью еретиками и заблуждающимися христианами. Как такое могло быть?

Очевидно, что историки Христианства многое скрывают и заврались!! Я утверждаю, что, скорее всего, догмат о Троице, в Которой Иисус равен Богу, был принят в Римской империи и в Церкви Христианской именно на Втором Поместном Церковном Соборе в 381 году. Его называют Первым Константинопольским Собором, а Православная Церковь почему-то называет его Вторым Вселенским Собором. Почему Православная Церковь лицемерно называет его Вселенским, если представители западных и латинских епархий (Италии во главе с Римом и других католических епархий) даже не были приглашены на Собор и не присутствовали?! Откуда такое лицемерие? Более того, император Феодосий, организовавший этот ужасно странный Собор, пригласил на него также 36 македонианских епископов во главе со старейшим епископом Елевсием Кизикским, надеясь, что они согласятся в исповедании веры с ортодоксальными. Но македонианские епископы Македонии и епископы Египта прямо заявили, что не допускают и не допустят «единосущия» (не признают равенства Иисуса Богу), и покинули Собор. Итак, точно можно сказать лишь одно: столь чтимый в Православии Второй Вселенский Собор был организован по инициативе далекого от Христианства хитрого и вероломного политика - последнего императора единой Римской империи, Феодосия, который именно сам и выбрал и утвердил своей властью и своим законом никео-цареградскую (никео-константинопольскую) формулу христианства и учение о Троице. Именно Феодосий своей властью прекратил господство Арианской Версии Христианства в Римской империи!! Напротив, именно Феодосий утвердил решением Собора в Константинополе в качестве единой государственной религии империи такой тип Христианства с верой в Троицу, в Которой Иисус Христос равен Богу, нашему Отцу.

Император Феодосий стал преследовать другие религиозные течения в христианстве - особенно арианских епископов. Но родно меня неимоверно возмущает: как может Церковь считать ВСЕЛЕНСКИМ такой Собор, на который даже не были приглашены представители латинских епископств Западной Европы? Как может Христианская Церковь считать Вселенским такой Собор, на который не были приглашены представители Церкви Испании (тогда тоже арианской)? Более того, даже если бы Феодосий соблаговолил пригласить представителей епархий Испании, они бы и сами отказались участвовать на таком еретическом (с их точки зрения) Соборе. Но подчеркиваю: их даже не пригласили - их даже не проинформировали о том, что такой Собор состоится!! Итак, представители епархий Христиан Западной Европы вообще не знали ничего об этом Соборе - не принимали в нём участие. Даже и в Восточной Европе более 36 епископов Македонии (почти все епископы церквей Македонии) отказались участвовать в таком еретическом Соборе - от них ведь потребовали отказаться от той веры, которую и они исповедовали десятилетиями, и их все предки столетиями исповедовали: Христос вовсе не равен Богу. Более того, и епископы Египта тоже отказались участвовать в этом подобии общехристианского Собора - они отказались предавать свою веру - именно этого от них потребовал император Римской империи!

Да, не более и не менее - безбожный император Римской империи, далекий от религии и веры во Христа, активно вмешивался в дела Христианской Церкви. Смело можно сказать: подавляющая часть епархий христиан Европы и большая часть представителей епархий Азии и Африки отказались участвовать в этом, так называемом, "Вселенском" Соборе Церкви в Константинополе! Для меня очевидно лишь одно - именно этот Собор в Константинополе принял, так называемый, никео-цареградский символ веры, но его организаторы решили сослаться на Никейский Собор - якобы, на нём было принят этот Символ Веры и это учение о Троице (с Иисусом, равным Богу), а дескать, Константинопольский Собор 381 года лишь дополнил тот Символ Веры. Судите сами: для чего бы император Константин позволил крестить себя в 337 году арианскому епископу (который отвергал учение о Троице), если бы Никейский Собор, организованный в 325 году самим Константином и в его дворце в Никеях принял решение утвердить учение о Троице с Иисусом равным Богу, а Арианство осудил?? Есть в этом логика? Точно нет никакой логики. Поэтому моё мнение, скорее всего, является правильный - Христианские историки просто придумали миф о Никеском Соборе, на котором Арианство было осуждено и был принят Символ Веры с Троицей и учение о Троице. Что же на самом деле происходило на Никейском Соборе в 325 году? Там происходила борьба двух точек зрения епископов Христианства: борьба александритов (сторонников епископа Александра из Александрии), сторонников введения учения о Троице, с епископами-традиционалистами, который можно назвать условно арианами, так как их лидером был епископ Арий. Порой казалось, что всеми правдами и неправдами победили александриты... Но результат был спорным - никто не убедил императора в своей правоте... Но в итоге каким-то удивительным образом уже через 2-3 года после Собора в Никеях государственной религией Римской империи стало Христианство именно традиционного типа - Арианского типа (без учения о Троице).

Что же было в течение этих 2-3 лет после Собора в Никеях? Император от греха подальше решил разнять две противоборствующие стороны - он настойчиво призвал Ария и его сподвижников перебраться на Балканы. Александриты (сторонники учения о Троице) решили понимать это предвзято - якобы, император принял их сторону и отправил Ария и его единомышленников в ссылку. Но они ошиблись или даже сознательно лгали - это была попытка Константина хоть как то прекратить ожесточенные споры и разнять спорящих. Сам он (и стоящая за ним мать его, Елена) был в гораздо большей мере склонен доверять позиции Ария и его сторонников - позиции такой, что Иисус вовсе не равен Богу. Правда, даже сделав Арианский тип Христианства государственной религией Римской империи Константин и его преемники всё-таки не боролись с алексантритами-тринитариями (со сторонниками епископа Александра из Александрии, то есть со сторонниками учения о Троице) или не боролись с ними нещадно и непримиримо - эти общины продолжали процветать кое-где на территориях империи. Почему Константин и Арианские епископы так поступали? Константин так поступал из политических соображений, так как в империи были целые области, в которых политическим влиянием обладали именно очень знатные патриции, которые были сторонниками епископа Александра (александритами), то есть те епископы, которые поверили проповедям еретика Александра и приняли его учение о Троице и равенстве Иисуса Богу, нашему Отцу. Очевидно то, что Константин стремился сохранить единство Церкви и Римской империи любой ценой и хотел избежать распада Римской империи на отдельные разные части и государства - поэтому он был слишком мягок с еретиками-александритами. Прояви он мудрость и решительность, не существовало бы сегодня никакого учения о Троице! Прояви он мудрость и решительность, он бы смог выкорчевать из Церкви еретическое учение о равенстве Иисуса Богу, нашему Отцу. Кстати говоря, мягкость императора Константина по отношению к сторонникам веры в Троицу объясняться может ещё и позицией епископов Арианства - они, получив власть в Римской империи, отличались терпимостью к инакомыслию - поэтому они призывали императора к мягкости по отношению к своим заблуждающимся братьям из общин-александритов (верующих в Троицу). Не исключено, что именно и поэтому тоже, послушав своих святых наставников-ариан, Константин мог решить не преследовать сторонников веры в Троицу или почти не преследовать их, дав им почти полную свободу верить в то, во что они хотели верить. А уже через примерно 55-60 лет после Никейского Собора странным образом сторонники епископа-еретика Александра и его еретического учения о Троице и равенстве Иисуса Богу смогли убедить нового императора Римской империи из другой династии Феодосия утвердить в качестве государственной религии именно их вариант Христианства - поэтому и был созван в 381 году Первый Константинопольский Собор, именуемый в Христианстве Вселенским.

Вообще, на мой взгляд, самыми важными соборами в истории современого Христианства были два Собора лидеров Христианства: первый Константинопольский Собор 381 года, а также и Эфесский Собор 431 года.

Но теперь предлагаю всем вам, уважаемые, кому это интересно, обсудить то, как проходили два этих исторических Собора: Первый Собор в Константинополе 381 года, который однозначно ввёл учение о Троице и равенстве Иисуса Богу, как и Собор в Эфессе 381 года, который называется в Христианстве Третьим Вселенским Собором. Напомню, что именно на Соборе, который прошёл в 5 веке н.э. (в 431 году) в Эфессе, было принято учение о том, что Мария, мама Иисуса - это не просто женщина и человек, а особая божественная Святая и Почитаемая аж Сама Богоматерь. Надо отметить, что на этом Соборе было много споров между весьма уважаемыми епископами - некоторые из них были совершенно уверены в том, что Мария была обычной, пусть и очень хорошей и скромной, женщиной и родила человека Христа - поэтому её никак нельзя называть Богородицей (Той, Которая родила Самого Бога). Но об этом Соборе в Эфессе, если позволит Всемогущий Бог, я расскажу несколько позднее. Но любителей истории могло бы удивить уже одно это: почему же до 431 года Христиане в течение 350 лет нигде не задумывались о роли Марии и не пожелали зафиксировать на своих Соборах ничего о Богоматери, но именно в 431 году решили посвятить этой теме аж целый Собор? Ответ прост: до 431 года у Христиан не было никакого культа почитания Богородицы (а если и был он в отдельных каких-то общинах, то об этом мало кто из христиан других общин знал), а очень многие Христиане считали Марию просто уважаемой мамой Христа. Но об этом позднее расскажу подробнее!


Мира всем вам, братья и сестры!

Отправлено спустя 8 минут 20 секунд:

И уж точно Петр ничего не знал о тринитарном богословии, появившемся лет через 400-500 после евангельских событий.

Так что же имел в виду рыбак из Галилеи, назвав своего учителя Сыном Бога? Для того чтобы разобраться в этом, придется вернуться в допотопные времена и заглянуть в еврейскую библию, их описывающую. Открываем книгу Бытия, и буквально на первых страницах обнаруживаем упоминание о СЫНАХ БОЖИИХ, да-да. Да еще и в конфузном для благочестия контексте: «тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал... сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им» (Быт.6, 2-4). То есть, упомянутые в библии сыны Бога были вполне себе как люди, да еще и имели все необходимые для соития с женщинами органы? Ну, это, право, как-то уж слишком по-гусарски, что ли.

Верно! Спасибо Гоша! Апостол Шимон (Петр) ничего не знал о Троице и верил лишь в Одного Бога Израиля и в Его посланника и пророка Иисуса назорея, то есть в господина Мессию Израиля! И безусловно для древних евреев понимание словосочетания "сын Божий" - это совсем не равнозначно тому пониманию, которое именно христиане стали вкладывать в это словосочетание с 5 века н.э..

[Евелина]

Йешуа безгрешный? Это, на мой взгляд, спорное утверждение.

это на ВАШ взгляд,Апостолы так не думали.

Ранее я остановился в своём повествовании об истории Христианства на этом:

да ну... а то ни у кого нет возможности ознакомиться с историей Христианства без вас.

было принято учение о том, что Мария, мама Иисуса - это не просто женщина и человек, а особая божественная Святая и Почитаемая аж Сама Богоматерь.

ежели бы вы и впрямь читали историю,то были бы в курсе,что в древнем Израиле царицей всегда была Мать Царя, а не жена.

3Цар 15:13 ...и даже мать свою Ану лишил звания царицы...

Таким образом, если Иисус наш Царь,то и Матерь Его - Царица.
А если Он - Царь Небесный,то и Она - Царица небесная.
И если Он есть Господь,то и Она Богородица.

РС
Поменьше читайте брошюрки и побольше реальную историю и будет вам счастье.

[Samuel]

это на ВАШ взгляд,Апостолы так не думали.

Вы уверены в этом? Но ведь нигде во всём Писании Христианства не написано: Йешуа безгрешен и ни разу не согрешил или Мессия (Христос) безгрешен и ни совершил никакого греха ни разу. Или я не прав? Да, написано, что Иисуса обвиняли в нарушении Закона Моисея, хотя не было греха на нём. Но это говорится лишь о том, что Йешуа не был виновен в том, в чём его обвинили на суде. Ведь его обвинили именно в нарушении Закона Моше и в богохульстве, но он в этом совсем не был виновен - такого греха он не совершал. Без вины его казнили. Но так это и должно было произойти по пророчествам.

Отправлено спустя 4 минуты 9 секунд:

да ну... а то ни у кого нет возможности ознакомиться с историей Христианства без вас.

Моя точка зрения отличается от точки зрения историков Христианства. Моя точка зрения - честная и непредвзятая. И этим она будет интересна многим. Ведь все устали от лицемерия церковников.

Отправлено спустя 7 минут 15 секунд:

ежели бы вы и впрямь читали историю,то были бы в курсе,что в древнем Израиле царицей всегда была Мать Царя, а не жена.

3Цар 15:13 ...и даже мать свою Ану лишил звания царицы...

Таким образом, если Иисус наш Царь,то и Матерь Его - Царица.
А если Он - Царь Небесный,то и Она - Царица небесная.
И если Он есть Господь,то и Она Богородица.

Безусловно, в мирской жизни, как правило, царей рождают царицы, то есть жены царей. Однако Йешуа - это не мирской царь, а Духовный Царь и Лидер. Тут всё не так, как с мирскими царями и царицами. И мать Иисуса не верила в него, сомневаясь в том, что он является пророком, считая его человеком-чудаком, который слегка не в себе (немного не здоров психически). Интересно, что и моя мама тоже не верит в то, что мне иногда Бог открывает нечто. Обычно матери всегда проявляют скепсис - ведь для них их дети являются самыми обычными людьми, которых они вырастили. Им сложно принять, что они вырастили тело, а дух некоторых людей попал в тело, выращенное матерями, прямо от Бога с Небес.

[Евелина]

Но ведь нигде во всём Писании Христианства не написано: Йешуа безгрешен и ни разу не согрешил или Мессия (Христос) безгрешен и ни совершил никакого греха ни разу.

Женевская Баблия:
(Евр 4:15) сказано, что Иисус был «подобно нам искушен во всем, кроме греха»

Синодальная Библия:
2 Кор 5:21
21. Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом.

Безусловно, в мирской жизни, как правило, царей рождают царицы, то есть жены царей. Однако Йешуа - это не мирской царь, а Духовный Царь и Лидер.

именно ЦАРЬ.

Даже Понтий Пилат это понимал,но у вас голоса....

Мк 15:26 ...И была надпись вины Его: Царь Иудейский...