Ильменская Русь ⇐ Правление Рюрика

[Gosha]

А что вы хотели сказать ,Gosha, копипастя материал

Хотел сказать что вам это не плохо знать! Переход от Племенных Земель, к Владетельному Княжескому владению. В племенной структуре князь был воеводой, а не властелином. Племенная старейшина руководит Землей по Вечевому принципу. ПВЛ в статье 862 года показывает собственную трактовку событий призвания Рюрика - владети нами.

[Камиль Абэ]

Вот видите, Gosha, своими словами и короче и яснее выражается мысль, которую вы хотите высказать... Вот сейчас древлянин и другие, кому это интересно, могут подискутировать с вами...

[Gosha]

Волости (варяжское - власти)

«Повесть временных лет». Под 975 годом упоминается о совете воеводы Свенельда киевскому князю Ярополку относительно его брата Олега, княжившего в «Деревах»: «...поиди на брать свои и прими волость его». Под 977 годом дважды говорится, что Ярополк «перея власть» Олега. Под 980 годом упоминается, что Рогволод «имяше волость свою Полотьскъ». Ярослав Владимирович после смерти в 1033 г. своего брата черниговского князя Мстислава «перея власть его всю». Племянники-«сыновцы» Всеволода Ярославича в период его киевского княжения «начата ему стужати, хотяще власти»; в результате Всеволод «раздаваше волости имъ». В 1096 году Олег Святославич обращается к Изяславу Владимировичу: «Иди в волость отца своего Ростову, а, то есть волость отца моего» (Муром). После поражения и гибели Изяслава его брат Мстислав предъявляет аналогичное требование Олегу: «иди ис Суждаля Мурому, а в чюжеи волости не сЬди».

В 1097 году Давыд Игоревич советует Святополку Изяславичу не отпускать теребовльского князя Василька Ростиславича «в свою волость». После ослепления Ва¬силька Святополк, оправдываясь перед другими князьями, говорит: «Поведал ми Давыдъ Игоревичь, яко Василко брата ти убилъ Ярополка и тебе хощеть убити, и заяти волость твою — Туровъ, и Пинескъ, и Берестии, и Погорину». Пленный Василько говорит Василю (автор летописной повести о событиях 1097-1099 годов): «мои Теребовль моя власть и ныне и пождавше»; «якоже и бысть: вскорЪ бо прия власть свою» — замечает автор повести. Тем временем «поиде Давыд, хотя переяти Василкову волость». После поражения и бегства Давыда Святополк «нача думати на Володаря и на Василка, глаголя, яко се есть волость отца моего и брата» (перемышльское и теребовльское княжества). В 1100 году на съезде в Уветичах сильнейшие князья предложили Володарю и Васильку: «буди вам едина власть — Перемышль».

Новгородская первая летопись (известия, не совпадающие с ПВЛ). В начале летописи объявляется намерение поведать о том, как «гради почаша бывати по местом, преже Новгородчкая волость (власть) и потом Кыевская». В рассказе о призвании варяжских князей говорится, что «слов'Ьн'Ь свою волость имЪли, и кривици свою, а мере свою».

Запись на Остромировом евангелии (1056-1057 годов). «Изяславу же кънязю тогда прЪдрьжащу обЪ власти: и отца своего Ярослава и брата своего Володимира» (т. е. киевское и новгородское княжения).

«Сказание о Борисе и Глебе». В рассказе о распределении Ярославом столов между сыновьями говорится, что он посадил «Изяслава КыевЪ старЪишаго, а Святослава ЧьрниговЪ, а Вьсеволода Переяславли, а прокыя по инЪмъ волостьмъ».

«Поучение» Владимира Мономаха. Автор пишет о том, как братья предло¬жили ему: «потъснися к нам, да выженемъ Ростиславича (Володаря и Василька) и волость ихъ отимем».

Письмо Владимира Мономаха Олегу Святославичу. Предлагая примирение, Владимир обещает: «той волость възмешь с добром».

Южнорусское летописание 20-х годов XII века. В рассказе о смерти Владимира Мономаха (1125 г.) говорится, что его сыновья после похорон «разыдошася кождо въ свою волость с плачемъ великомъ, идеже бяше комуждо раздаялъ волости».

В ряду перечисленных упоминаний термина «волость» особняком стоят два фрагмента Новгородской первой летописи, где «волостями» названы территориальные образования IX века. В первом из этих упоминаний следует видеть ретроспекцию современного летописцу термина на период начала государства. Фраза сходна с записью на Остромировом евангелии: обе они, очевидно, отражают новгородскую точку зрения на существование на Руси двух главных волостей — новгородской и киевской с явным стремлением к возвеличиванию Новгорода. Во втором фрагменте отразилось современное летописцу представление о волости как территории, находящейся под чьей-либо властью, но поскольку, по легенде о при¬ звании Рюрика, князей в это время у словен, кривичей и мери не было, то автор изобразил дело так, что владеют этими волостями сами «людие» («владети сами собе»).

В остальных 22 упоминаниях термина волость = власть он связывается с конкретным князем (или князьями) — владельцем. В 19-ти случаях этот князь — вассал киевского князя и «волостью» названа управляемая им территория. Дважды речь идет о территориях, принадлежащих киевскому князю, но составляющих часть государства (Остромирово евангелие, ПВЛ под 1097 годом о «волости» Святополка). Всего в одном случае князь-владелец волости — не Рюрикович (Рогволод).

Почти во всех случаях имеются в виду территории, князь-владелец которых сидит непосредственно в политическом центре данной волости. Исключений — четыре. Запись на Остромировом евангелии характеризует Новгород как «власть» Изяслава, хотя он в 1056-1057 годы княжил в Киеве. Ростов и Муром в 1096 году не имели (до начала войны Олега с Мономашичами) своих князей и характеризуются в воспроизведенных летописью переговорах как волости соответственно Мономаха (в это время княжившего в Переяславле) и Святослава Ярославича (который владел при жизни Муромом как князь черниговский). В прошлом (Новгород с первой половины X в., Ростов и Муром в эпоху Владимира Святославича) все эти центры имели свои собственные княжеские столы. Волостью Святополка под 1097 годом названы все его владения, кроме стольного Киева; поставленный среди них первым Туров был прежде центром его княжения (а еще ранее там княжил Святополк Окаянный). Таким образом, во владении одного князя могло быть несколько волостей: сам он сидел в центре наиболее значительной из них, другие управлялись его посадниками. Вероятно, территория получала право именоваться «волостью» после того, как в ней появлялся княжеский стол, и сохраняла это право и в том случае, если в дальнейшем ею владел князь, непосредственно в ее центре не сидевший.

Термин «волость» в приведенных известиях часто сочетается с глаголами, обозначающими действие: волости можно «приять», «переять», «раздавать», «заять», «держать», «отнять», «взять», в волости можно «посадить» (князя). Отметим, что в сочетании с термином «земля» встречается только один из этих глаголов («держать»).

В переводных памятниках XI — начала XII века термин «власть» (полногласная форма в них не употребляется) также встречается как обозначение части территории государства, но чаще в этих случаях употребляется этимологически тождественный с ним термин «область» (в оригинальных произведениях он встречается в таком значении, напротив, гораздо реже, чем «волость»).

Приведенный материал показывает, что «волость» конца X — начала XII века — это прежде всего княжеское владение. Показательно, что если князь-владелец называется или подразумевается во всех случаях (кроме двух «ретроспективных» фрагментов Новгородской первой летописи), то главный город волости назван лишь 5 раз и практически ни разу (исключение — «ретроспективное» упоминание новгородской и киевской волостей в начальной статье Новгородской первой летописи, возможно являющееся поздней вставкой) «волость» не определяется притяжательным прилагательным, образованным от названия ее центра. Понятие «волость» (этимологически восходящее к глаголу «владеть») в данный период связано с владетельными правами исключительно князя, а не города или иного субъекта. Под волостью имеется в виду не только сельская округа стольного города, но и (и в первую очередь) он сам.

В период до первой трети XII века включительно центрами волостей, то есть населенными пунктами, где в течение того или иного времени бесспорно существовали столы князей-Рюриковичей, побывал 21 город. Далее они приводятся с датами первого упоминания в источниках княжеского стола и датами, под которыми относящаяся к ним территориальная единица поименована «волостью» (если такое упоминание есть).

Новгород. Стол — 40-е гг. X в. «Волость» — 1056-1057 гг.
Овруч. Стол — 970 г. «Волость» — 975, 977 гг.
Туров. Стол — 988 г. «Волость» — 1097 г.
Полоцк. Стол — 988 г. «Область» — 1092 г.
Владимир-Волынский. Стол — 988 г. «Волость» — 1054 г.
Тмутаракань. Стол — 988 г.
Ростов. Стол — 988 г. «Волость» — 1096 г. («область» — 1071 г.).
Муром. Стол — 988 г. «Волость» — 1096 г.
Смоленск. Стол — 988 г. «Волость» — 1054 г.
Чернигов. Стол — 1024г. «Волость» — 1036,1054гг.
Киев. Стол – 860 г. «Волость» — 1054 г.
Переславль. Стол — 1054 г. «Волость» — 1054 г.
Перемышль. Стол — 1086 г. «Волость» — 1093,1097,1100 гг.
Теребовль. Стол — 1097 г. «Волость» — 1093,1097 гг.
Курск. Стол — 1095 г.
Бужск. Стол — 1100 г.
Дорогобуж. Стол — 1100 г.
Берестье. Стол — 1101 г.
Минск. Стол — 1116 г.
Городен. Стол — 1127 г.
Клеческ. Стол — 1127 г.

Таким образом, к концу княжения Владимира Святославича (1015 г.) на Руси достоверно известно 9 волостей, Ярослава Владимировича (1054 г.) — 10, Всеволода Ярославича (1095 г.) — 12, Мстислава Владимировича (1132 г.) — 19.

Суммируя данные об употреблении в источниках XI — начала XII века терминов «земля» и «волость», можно сказать, что, по представлениям современников, в это время существовала «Русская земля», состоявшая из «волостей», управляемых представителями киевской династии. Встречающееся в историографии отождествление понятий «волость» и «земля» для этого периода фактически неверно, поскольку объединяет термины разного уровня — обозначение территории, составляющей часть государства, и обозначение государства в целом.

[Камиль Абэ]

Gosha, нравится вам копипаст... но нисколько это не способствует дискуссии.. так одиночное соло...

[Gosha]

Gosha, нравится вам копипаст... но нисколько это не способствует дискуссии.. так одиночное соло...

Где вы увидели дискуссию - односложную, как в твиттере так это телеграмма, а не дискуссия.

[Камиль Абэ]

Где вы увидели дискуссию - односложную, как в твиттере так это телеграмма, а не дискуссия.

А я и говорю, что копипаст не способствует дискуссии...

[Gosha]

А я и говорю, что копипаст не способствует дискуссии...

Уважаемый АиБЭ дискутировать - полемизировать, то есть спорить с вами я не собираюсь, а к диалогу вы не склонны. Предварительной Договоренности с вами у меня не было в отношении проведения дискуссии, по этой причине ваши упреки в мой адрес неуместны.

Дискуссия(от латинского discussio - рассмотрение, исследование) обсуждение к.-л. вопроса или группы связанных вопросов компетентными лицами с намерением достичь взаимоприемлемого решения. Д. является разновидностью спора, близкой к полемике, и представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых участниками. Заявления последних должны относится к одному и тому же предмету или теме, что сообщает обсуждению необходимую связность. Сама тема Д. обычно формулируется до ее начала.

Дискуссия отличается от полемики как своей направленностью, так и используемыми средствами. Если цель дискуссии - достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса, то цель полемики - не само по себе согласие, а скорее победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения.

В дискуссии всегда есть известные элементы компромисса. Тем не менее она, как правило, в большей мере, чем полемика, ориентирована на отыскание и утверждение истины. Используемые в дискуссии средства должны признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление других средств недопустимо и ведет к прекращению дискуссии. Употребляемые в полемике средства не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждая из полемизирующих сторон применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы.

Это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе терминологии: противоположная сторона в дискуссии именуется обычно "оппонентом", в полемике - "противником".

У каждого из участников дискуссии должны иметься определенные представления относительно обсуждаемого предмета. Однако итог дискуссии - не сумма имеющихся представлений, а нечто общее для разных представлений. Но это общее выступает уже не как чье-то частное мнение, а как более объективное суждение, поддерживаемое всеми участниками обсуждения или их большинством.

В обычных спорах элементы дискуссии и полемики чаще всего переплетаются, и чистая дискуссия является столь же редкой, как и чистая полемика. Тем не менее, начиная спор, полезно уже в самом начале решить, будет он дискуссии или же полемикой, и в дальнейшем придерживаться принятого решения. Выбор формы спора - дискуссии или полемика - определяется конкретными обстоятельствами. Каждая из этих форм может быть полезной в свое время и на своем месте. И даже случающееся в ходе спора смешение дискуссии и полемики оказывается иногда полезным.

Дискуссия - одна из важнейших форм коммуникации, плодотворный метод решения спорных вопросов и вместе с тем своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. В дискуссии снимается момент субъективности, убеждения одного человека или группы людей получают поддержку других и тем самым определенную обоснованность.

К дискуссии близка такая форма прояснения представлений, как диалог. Он также связан не только с сопоставлением, но и с определенным противопоставлением точек зрения или позиций, хотя и не является спором, борьбой мнений.

Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. 1997.

[Volskiy]

Продолжение. Начало здесь

И так, в качестве «пупа Земли» выбрано озеро Ильмень. Теперь перейдём к антропогенезу.
Во-первых, антропогенез это явление историческое, связанное со временем. Причём шкала времени направлена в прошлое и всегда начинается от временной точки «сегодня». Любая точка на хронологической оси определяется формулой «произошло столько-то лет тому назад». В этом отношении антропогенез является процессом непрерывным и не терпит пустоты.
Во-вторых, будущее для антропогенеза находится в категории «прогнозируемое с определённой долей вероятности» на основании прошлых фактов.
В-третьих, процесс антропогенеза в силу своей историчности есть процесс дискретный, так как изучать приходится только сохранившиеся исторические источники.
В–четвёртых, объектом антропогенеза является современный человек (Homo Sapiens) в том плане, что все антропологические источники сравниваются с современными данными.
Антропогенез похож на историю (см. здесь ).
Но есть принципиальное отличие. История изучает деятельность человека, а антропогенез изменения в человеке, как биологическом объекте, хотя трудно утверждать, что эти изменения не зависят от деятельности.
Попробуем составить модель антропогенеза как науки.
И так. Объектом антропогенеза являются современные люди, которые по совокупности составляют один биологический вид – Homo Sapiens (Человек Разумный)или сокращённо HS. В силу историчности процесса современное состояние человечества лучше изучено, чем прошедшие формации, которые обозначим как предки человека (далее ПЧ):

HS>ПЧ.

Учитывая, что ни одной исторической науке не под силу найти и изучить все исторические источники, то справедливо соотношение

HS>ПЧ>А,

где А – совокупность знаний науки антропогенез (НА) на современном этапе. Наука антропогенез - это специфическая деятельность представителя рода HS, называемого в обиходе антропологом, а в философии познания - субъектом (С). Деятельность субъекта (антрополога) направлена на поиск антропологических (в общем случае исторических) источников (АИ), их хронологическую привязку и восстановление причинно-следственных связей межу ними. Цель таких исследований – выдвижение теории о процессе выделения человека разумного из биологической среды.
Для этого применяются различные научные методы (М). Учитывая всё перечисленное, получаем модель антропогенеза:

HS>ПЧ>A<=НА(АИ,М,С)

Я не ставлю своей целью копировать и вставлять в свои посты отрывки из книг субъектов-антропологов или субъектов-историков. Моя задача скромнее – посмотреть какую роль в антропогенезе играло озеро Ильмень, применяя формулу:

АИ( оз.Ильмень, км).

Продолжение следует. Смотри здесь.

[Gosha]

ПРА-ПРЕД СЛАВЯНЕ

Процитируем по книге «Русский север – прародина индо-славов», вологодского историка С.В. Жарникову: «Север действительно был для ариев священной древней прародиной, память о которой они сохранили в гимнах, молитвах, и преданиях. Проходили тысячелетия, все дальше на юг и юго-восток, на запад и юго-запад расселялись пастухи и земледельцы. Неужели все арии покинули родную землю? Вероятно нет! Вглядитесь внимательно в карту севера Восточной Европы, в названия рек, озер, населенных пунктов. Все эти названия сохраняются в том случае, если остаются люди которые помнят их названия. В противном случае приходит новое население и называет все по-новому. На Русском Севере по сей день можно встретить названия рек, явно связанных с древнеиндийским литературным языком – санскритом и эти «названия гидронимов» объяснимы только при помощи древнего языка ариев – санскрита».

Убеждены, что когда А.Н. Насонов в монографии «Русская Земля…» (1951 г.) указывал на древнее значение слова «баня» как «солеварня», то и в летописном сюжете об апостоле Андрее (и банях в Новгородской Земле), историк разумел для себя прежде всего эти «бани» именно как «солеварни» Приильменья. Тем более А.Н. Насонов сам просвещал «несведущих», что именно в древнейшей новгородской земле, в племенной территории новгородских словен и находились солеварни (в Русе).

К тому же и при анализе летописной статьи « Имена всем градом Русским ближних и дальних», где в соленосной Руси Карпатской присутствует вновь город «Баня» (солеварня), А.Н. Насонов и здесь этот «банный» город-солеварню безусловно проецировал на бани Новгородской Земли из рассказа апостола Андрея. Но во времена господства жесточайшего атеизма было немыслимо выдвинуть «публично» предположение, что легенда о хождении апостола Андрея до Ладожского озера не лишена по сути важного фактического материала.

Убеждение, что «новгородские бани» это прежде всего «солеварни», базируется и на фразе летописи: «И то творят по вся дни», то есть «парятся каждый день», где такое прямолинейное толкование фразы (на что обращалось внимание) лишено любой здравой и реальной основы.
Для эксперимента найти смельчаков конечно можно, чтобы их отправить на длительное время «радоваться жизни» с ежедневной ядреной парилкой в бане. Но такое удовольствие для кого-то обязательно закончится или разумным (и предсказуемым) бегством с экспериментальной площадки или того хуже для особо «упрямых» отправкой на больничную койку.

Применительно же к бане-солеварне, где процесс выварки соли составлял как раз несколько дней, то и фраза летописи «И то творят по вся дни» логично дополняется и к самому толкованию в древности слова «баня» то есть «солеварня».

Рубеж «научной дискуссии» между Великим Ломоносовым и «ниспровергателями» древней истории Русской Земли прошёл и через их отношение к святому апостолу Андрею Первозванном, как покровителю России: «Всего несноснее, что он ( Байер) в таком своём исступлении или полуумстве - указывал Михаил Васильевич - опровергает основание, на котором утверждено важное Петра Великого учреждение, то есть орден Святого Апостола Андрея Первозванного; ибо Байер то явно отрицает, что Святой Апостол Андрей Первозванный был в земле Российской для проповеди Евангелия. Жаль, что в то время не было такого человека, который бы поднёс ему к носу такой химический проницательный состав, от чего бы он мог очнуться».

Последние слова М.В. Ломоносова относительно «нашатыря научной добросовестности» до сих пор ой как не нравятся «ниспровергателям» Величия и Могущества Российской Державы, для которых и сегодня «попинать» русского гения словно « пароль», чтобы быть допущенными к дележу зарубежных грантов: «…лаборантишка по химии из босяков МихХААЙЛО Ломоносов».

В отношении Старой Руссы логика поступков «особо приближенных к наследию Шлёцера and Company» вполне объяснима. Если всё же рискнуть и приступить к возвращению «исторической задолженности» перед Старой Руссой, и прежде всего позволить «молодой научной поросли» взахлёб без оглядки углубиться в изучение древностей Южного Приильменья; то в дальнейшем страшит даже не «реабилитация» в летописях Старой Руссы до «862» года, а неминуемый выход «воодушевлённых» исследователей к неопровержимым фактом нахождения апостола Андрея здесь на Северо-западе будущей России.

[Volskiy]

Продолжение. Начало здесь.
Для того, чтобы оценить влияние озера Ильмень на процесс антропогенеза необходимо расставить приоритеты поиска артефактов, очерчивающих нижнюю границу антропогенеза.

Первым в списке стоит бипедия или прямохождение. Предполагается, что некий биологический организм зашагал на своих двоих примерно 6 млн. лет назад. Но увы! Из-за малочисленных археологических находок, особенно костей ног гоминид, эта дата весьма условна. На сегодня нижняя граница очерчивается тремя находками .

Во-первых, следы ног возрастом 5.7-5,6 млн. лет на острове Крит.


Во-вторых, эфиопские (Арамис) кости стопы возрастом 4,4 млн. лет.


В-третьих, танзанийские (Лаэтоли) следы возрастом 3,6 млн. лет.


Вторым пунктом поиска стоит кисть руки, как орган созидания орудий труда и непосредственно самого труда. Здесь можно выделить тоже три находки.

Первая, это каменные орудия труда возрастом 2, 6 млн.лет из эфиопской Када Гоны, считавшиеся долгое время самыми древними изделиями олдувайской технологии.


Вторая, это найденные в 2010 году в эфиопском районе Дикика борозды на костях животных, живших 3,4 млн. лет назад.


И третья – это найденные в 2015г. в Кении (Ломекви 3) каменные орудия возрастом в 3,3 млн лет.


Таким образом, связь озера Ильмень с древнейшими признаками антропогенеза в выбранных координатах будет выглядеть так:


Теперь осталось постичь влияние Ильменя на процесс становления человека. Возможно, что приматов влекло трансцендентальное знание об ильменской соли, которой так не хватало чахлому организму гоминид? И именно для этого они слезли с деревьев и научились преодолевать огромные открытые пространства, шинкуя острыми камнями саблезубых тигров и пещерных медведей?

Продолжение следует. Смотри здесь.

[Sergio]

что некий биологический организм зашагал на своих двоих примерно 6 млн. лет назад.

Эко Вы далеко копнули.

Но увы! Из-за малочисленных археологических находок, особенно костей ног гоминид, эта дата весьма условна.

Проводить подобные изследования на территории, бывшей под ледником, - практически безполезное занятие. Ледник уничтожает культурный слой. Или, по крайней мере, очень сильно его нарушает.
Касательно Ильменя, жизнь там началась практически заново на голом для археологической науке месте не более 10 тыс лет назад.
Собственно, Вы первый, кому в голову пришла идея рассматривать Ильмень как центр зарождения человеческой цивилизации. Бог в помощь.

[Volskiy]

Проводить подобные изследования на территории, бывшей под ледником, - практически безполезное занятие. Ледник уничтожает культурный слой. Или, по крайней мере, очень сильно его нарушает.
Касательно Ильменя, жизнь там началась практически заново на голом для археологической науке месте не более 10 тыс лет назад.
Собственно, Вы первый, кому в голову пришла идея рассматривать Ильмень как центр зарождения человеческой цивилизации. Бог в помощь.

Слава Богу, хоть что-то здравое появилось!
Правда мухи с котлетами, но всё равно радует. Тайну антропогенеза под влиянием Ильменя раскрою чуть позже.

[Sergio]

Тайну антропогенеза под влиянием Ильменя раскрою чуть позже.

Бог в помощь.

Медицина в данном случае безсильна.

[Gosha]

Правда мухи с котлетами, но всё равно радует. Тайну антропогенеза под влиянием Ильменя раскрою чуть позже.

Да Гоше это даже не снилось Мировая сенсация! Антропогенез Ильменьских Ледниковых гоминид будет раскрыт! Прекрасная жизнь на окраине ледника, много рыбы, пернатые, в общем тундра в теперешнем виде! Жить можно - неандертальцы жили! Но какой дурак из гоминид будет морозить свою драгоценную жопу на леднике? Чуть позже нам поведает Уважаемый Volskiy - покоритель Ильменского Оледенения Исторических Мозгов!!!

[Volskiy]

Медицина в данном случае безсильна.

Чуть позже нам поведает Уважаемый Volskiy - покоритель Ильменского Оледенения Исторических Мозгов!!!

Клоуны собрались! Это хорошо.Какие ещё будут комментарии?

[Sergio]

Какие ещё будут комментарии?

Так ждем обещанного:

Тайну антропогенеза под влиянием Ильменя раскрою чуть позже.

[Volskiy]

Так ждем обещанного:

Ждите! Будет пирожок!

[Sergio]

Ждите! Будет пирожок!

Не отрыли еще? Так "копайте, Шура, копайте".

[Gosha]

Клоуны собрались! Это хорошо.Какие ещё будут комментарии?

Вы не обижайтесь, организуйте собственную тему, а данная тема о становлении Руси в Приильменье! Сами понимаете когда зарождалась Русь гельдербергцев, неандертальцев и кроманьонцев уже не было!

[Volskiy]

Не отрыли еще? Так "копайте, Шура, копайте".

Накопаем!

Вы не обижайтесь....

На обиженных воду возят!

когда зарождалась Русь гельдербергцев, неандертальцев и кроманьонцев уже не было

А кто спорит об этом?

Отправлено спустя 4 минуты 8 секунды:

организуйте собственную тему

А где спасибо за то, что я к вашей теме внимание привлёк?

[Gosha]

Не отрыли еще? Так "копайте, Шура, копайте".

Накопаем!

Вы не обижайтесь....

На обиженных воду возят!

когда зарождалась Русь гельдербергцев, неандертальцев и кроманьонцев уже не было

А кто спорит об этом?

Отправлено спустя 4 минуты 8 секунды:

организуйте собственную тему

А где спасибо за то, что я к вашей теме внимание привлёк?

Вы что не понимаете что тему засоряете! Любитель истории - любите, но ноги нужно вытирать при в ходе и не свинячить! А пока вы выглядите провокатором!

[Volskiy]

Вы что не понимаете что тему засоряете! Любитель истории - любите, но ноги нужно вытирать при в ходе и не свинячить! А пока вы выглядите провокатором!

Нет! Я не провоцирую, а изучаю сознание тех, кто в истории свинячит. Так как на счёт "спасибо"?

[Gosha]

Gosha: ↑Сегодня, 12:54
Вы что не понимаете что тему засоряете! Любитель истории - любите, но ноги нужно вытирать при в ходе и не свинячить! А пока вы выглядите провокатором!

Нет! Я не провоцирую, а изучаю сознание тех, кто в истории свинячит. Так как на счёт "спасибо"?

Знаете сколько было до вас подобных изучающих провокаторов - множество! Когда сам без сознания - взаймы не возьмёшь!

Отправлено спустя 16 минуты 31 секунды:
РАЗВИТИЕ КНЯЖЕСКОЙ ВЛАСТИ

«Наша историография сплоченно противостоит зарубежной исторической идеологии в понимании характера государственного строя древней Руси, признавая его классовым, феодальным, основанным на эксплуатации, и с этой позиции оценивает органы власти и управления того времени, то есть Русь в политическом плане не отставала от Европейских государств, а порой их даже опережала. Предлагаем анализ классовой природы некоторых важнейших институтов государственной власти древней Руси, а также ряд особенностей вассалитета на территории древнерусского государства».

СОБОР

Собор в интересующем нас смысле сословного собрания впервые упоминается в летописи под 1187 годом. Под этим годом в волынском своде находим отрывок галицкой летописи, в котором рассказывается, что Ярослав Осмомысл, когда состарился и «познася худ», решил передать княжение Олегу, незаконному сыну от Настасьи, в обход Владимира. Он «созва мужи своя и всю Галичкую землю позва же и съборы вся и монастыре и нищая и силныя и худыя». Князь обратился к собравшимся с речью: «Отци и братья и сынове, се уже отхожю света сего суетьнаго и иду ко творчю своему, а согреших паче всих, яко же ин никто же сгреши. А отци, братья, простите и отдайте». И «такоплакашеся,— продолжает летописец,— по три дни передо всимисъборы и передо всимилюдми».

После выхода в свет труда М. Н. Тихомирова по истории древнерусского города, в котором не только поставлена и разработана проблема городового строя, но и тщательно определен социальный состав горожан2, мы вправе отказаться отодносторонней трактовки таких терминов, как «киевляне»- («кияне»), «галичане», и им подобных, а также «люди», «горожане» и «мужи», отказаться от попыток отождествлять их либо только с феодалами, либо только с торгово-ремесленным населением.

В жизни все было гораздо сложнее, и любой из этих терминов требует при каждом упоминании специального источниковедческого анализа. Например, термин «галичане» употребляется и в широком значении «горожан», и в значении только «бояр». Слово «люди» («людье») имеет в летописи два главных значения: во-первых, люди вообще, вне классов, во-вторых, в сословном смысле слова, с добавлением прилагательных «простые» или «добрые», последнее, как правило, означало купцов.

Нужно, однако, подчеркнуть, что на Руси, где шел процесс формирования правящих сословий — боярства (в меньшей мере дворянства) и духовенства и угнетенного сословия — «людей» (черных, меньших и т. п.), купечество еще не имело очерченных сословных прав. Получая от княжеской власти известные льготы имущественного и личного характера, купцы стояли много ниже бояр и в сословном смысле относились к «людям». В этом отношении древнерусское купечество не отличалось от своих зарубежных собратьев.

Возвращаясь к собору 1187 года, заметим, что едва ли Осмомысл три дня кряду повторял свои покаяния. И действительно, ниже упомянута его деловая речь, когда он «молвяшетьмужемь своим: „Се аз одиною худою своею головою ходя удержал всю Галичкую землю, а се приказываю место свое Олгови, сынови своему меншему, а Володимеру даю Перемышль“».

Собор закончился «рядом», т. е. утверждением княжого распоряжения: Ярослав «урядив я» и «приводи» пострадавшего на этом деле Владимира «ко хресту и мужи галичкыя на семь, яко ему не искати под братом Галича». Чрезвычайное событие в политической жизни — желание князя подкрепить свои действия поддержкой разных групп правящего сословия — породило этот собор, что не помешало, впрочем, галицким мужам по смерти Осмомысла вступить в сговор с Владимиром и передать ему стол.

Собор был по составу довольно широк: были созваны князья союзные и вассальные («братья и сынове»), бояре, дворяне и мужи градские («мужи своя», «вся Галичкая земля»), духовная знать — епископы и игумены соборных церквей и монастырей («съборы вся и монастыре», «отци»). Упомянутые летописцем в конце перечня «нищая... и худыя» — это принятый в древней Руси литературно-церковный оборот и декорум любой «праведной» княжеской кончины.

Думать так заставляет сообщение летописи о роли этих «нищих». Князь «повеле раздавати имение свое монастыремь и нищим и тако даваша по всему Галичю по три дни и не могоша раздавати». А главное — не нищие и убогие, а галицкие мужи были приведены к присяге («приводи Володимера ко хресту и мужи галичкыя»), и именно они затем и сорвали решение собора («бысть мятеж велик в Галичкой земли, и здумавше мужи галичкыи с Володимером, переступивше крестное целование»). Иначе и быть не могло: смешно даже предполагать, что в стране, где законом была Русская Правда, нищие и убогие решали, кому занять княжой стол Осмомысла в XIIвеке.

Пытаясь передать Галич по наследству, Осмомысл, конечно, учел печальный опыт своего черниговского собрата Игоря, занявшего киевский стол вопреки воле магистрата. В Киеве тоже произошел «собор» — народное восстание с целью убить Игоря, которое летописец характеризует как «лукавый же нечестивый събор»; в нем нищие и убогие могли участвовать, ибо восставшие «вопияше, глаголя: „побейте, побейте!"» князя, это отголоски бывшего народоправства, мало чем отличавшиеся от скандинавских тингов.

Примечательно, что по сходному с галицким поводу был собран собор во Владимиро-Суздальской земле. Здесь в 1211 г. Всеволод Большое Гнездо, желая передать великокняжеский стол сыну Юрию в обход Константина, «созва всех бояр своих с городов и с волостей, епископа Иоана и игумены, и попы, и купце, и дворяны и вси люди, и да сыну своему Юрью Володи- мерь по собе и води всех к кресту и целоваша вси люди ена Юрьи; приказа же ему и братию свою». Старший сын Константин «слышев то и вздви же бръви собе с гневом на братию свою, паче же на Георгиа». Кончилось дело тем, что после недолгой распри, приведшей к Липицкой битве, великим князем стал все же Константин.

Поражает сходство обстоятельств созыва и результатов галицкого и владимирского соборов. Владимирский собор включает те же сословные группы, что и галицкий, но летопись детальнее характеризует их. Это бояре (вероятно, кормленщики) из городов и волостей, церковная знать (епископ, игумены, попы) и, здесь особо выделенные, купцы и дворяне. Специальное упоминание дворянства и купечества свидетельствует об их возрастающем политическом значении. Можно лишь гадать о том, насколько полно та или иная сословная группа была представлена на этих соборах. В обоих случаях собор созывал сам князь. Созыв подобного рода соборов позволяет говорить о достаточно развитом и оперативно действующем административном аппарате на Руси XII—XIII веков. Собор — это своего рода расширенный совет, созванный для обсуждения сравнительно второстепенного законодательного вопроса. Всенародным его могли считать те, кто правил именем народа, и, конечно, княжеские летописцы. Законодательная деятельность собора не может, однако, идти ни в какое сравнение с той, которую осуществляли княжеские советы и снемы.

Хронологически зарождение соборов в нашей стране совпадает с появлением парламента как органа феодальной знати во Франции. Монгольское нашествие надолго заглушило развитие этого института на Руси.

[Bublikoff]

Знаете сколько было до вас подобных изучающих провокаторов - множество! Когда сам без сознания - взаймы не возьмёшь!

Злой ты какой дядя! Не нравится - не лезь со своими комментариями. Клеишь на заборе свои дацзыбао - клей молча.

[Volskiy]

Злой ты какой дядя! Не нравится - не лезь со своими комментариями. Клеишь на заборе свои дацзыбао - клей молча.

Не обращайте внимание! Кто-то дал ему хорошее определение - копипаст. Сейчас человек дербанит на цитаты книгу А.П. Новосельцева, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнина, В.П. Шушарина, Я.Н. Щапова
"Древнерусское государство и его международное значение". Если кто-то это читает, то облегчу им жизнь:
https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tse ... znachenie/
Правда там не так красиво текст раскрашен, но не надо ждать продолжения