Северная война 1700-1721 гг. и её последствия ⇐ Новое время

[Рерpir]

Николай, интересно Ваше мнение, кто же у русских был лучшим военачальником ( включая и самого Петра, конечно)?

[Tri_minus_odin]

Среди полководцев я бы выделил Б.П. Шереметева. Есть, правда, у него "грешок" - то, что он, скорее всего, под Нарвой в 1700 г. драпанул в числе первых. Но затем он с лихвой исправился. Основное достоинство - умение самостоятельно разрабатывать и проводить крупные и не очень операции: Лифляндский поход 1701-1702 гг., уход от шведской армии в 1705 г., осада Риги в 1710 г. Плюс уверенное командование войсками в Полтавском сражении (но тут план, по-видимому, был Петром разработан). Кроме того, немаловажным являлась и тщательность Б.П. Шереметева - к каждому походу он готовилс. Отмечу, что Петр его хоть и подгонял частенько (тут и сталкивались тшательность и неторопливость фельдмаршала и энергия царя), но практически никогда не вмешивался в его действия во время походов.А еще среди военачальников можно отметить А.Д. Меншикова (о нем мы уже говорили) и М.М. Голицына-старшего. Но Голицын, как и Меншиков - исполнитель. Очень храбрый офицер и генерал, прекрасно проявил себя во многих сражениях. Но как только получил чин полного генерала (и более мощное соединение) уже особо ничем себя не проявил.Я бы еще выделил Я.В. Брюса, но тот был артиллеристом, то есть здесь уже речь идет об "узком специалисте". Хотя для артиллерийского дела он сделал очень много.

[Рерpir]

Как там у Пушкина? И Шереметев благородный, и Брюс, и Боур, и Репнин...Кстати, Репнин чем-нибудь прославился?Спасибо за ценную информацию, Николай...А насчет Шереметева действительно вспоминаю, что он делал все очень неторопливо, как это, видимо и было принято на старой Руси, и Петру приходилось его часто подгонять... Причем по-моему как-то это было у Петра забавно иногда.. правда сомневаюсь, что именно с Шереметевым так поступали, все-таки фельдмаршал... Царь присылал своего гонца, едва ли не в чине гвардейского сержанта, и тот всюду ходил за вельможей и понукал его пошустрее исполнять приказы Петра..

[Tri_minus_odin]

Не за что, Александр. По поводу гвардейского сержанта и я сомневаюсь, что он за Б.П. Шереметевым ходил. А понукал его Петр, скорее, письмами. Я покопаюсь в записях, выложу здесь пару - тройку примеров.А.И. Репнин, в приницпе, ничем особо не прославился. В 1700 г. он командовал дивизией ("генеральством") - как раз той, что не успела к Нарве. В кконце 1700 г. он был назначен командующим войсками и налаживал оборону на северо-западе (см. № 37), в 1703 г. командовал дивизией, располагавшейся в Ингрии, затем принимал участие в осаде Нарвы в 1704 г., ну а дальше снова на театре военных действий, опростоволосился в сражении при Головчине (1708 г.), за что бы разжалован в рядовые, но после Лесной восстановлен в прежнем чине, затем Полтавское сражение, осада Риги, после этого долгое время был там губернатором, а в конце царствования Петра был назначен президентом Военной коллегии (когда А.Д. Меншиков в опале оказался). Как военачальник особо ничем себя не проявил, но и погоды, по большей части, не портил.

[Рерpir]

Одно очевидно.. Северная война вывела Россию в первостепенные державы..Вдохновленный Петр начал экспансию во всех направлениях...Швеция же потеряла большинство колоний и потеряла статус мощной военной державы...Хотя с Россией они еще долго задирались, пока не потеряли Финляндию...

[funkylom]

На мой взгляд победа России в Великой Северной войне - важнейшее событие всей русской истории. Роль Петра - безусловнр положительна.

[Tri_minus_odin]

Прибалтийские территории в годы Северной войны.В начале 1707 г., когда появилась возможность вступить в переговоры со шведами, Петр I составил записку, в которой изложил свои взгляды на значение прибалтийских областей: “надлежит трудитца, чтоб при миротворении больше Дерпта не уступить, а ежели того невозможно, хотя просто шведы Петербурга и Нарвы не уступят, то хотя бы за деньги. Буде же Нарвы ни за что не уступят, то хотя бы на несколько лет; по самой же нужде хотя бы оную и уступить (аднакож сего без отписки не чинить). А о Петербурге всеми мерами искать удержать за что-нибудь, а о отдаче оного ниже в мысли не иметь.” Таким образом, Петр готов был уступить шведам Дерпт, но ни за что не хотел отказаться от Ингрии; а за Нарву предполагал побороться; однако заключение мира было, по его мнению, в тот момент важнее приобретения Нарвы. Но этот проект остался на бумаге, так как Карл XII не захотел вести переговоры.После победы под Полтавой и кампании 1701 г., аппетиты Петра увеличились. Новая “программа мира” была изложена Петром I в письме А. А. Матвееву в середине января 1711 г. в виде инструкции для переговоров с морскими державами, предложившими своё посредничество при заключении мира. В ней говорилось, что царское величество претендует на провинции, вечно принадлежавшие “Короне российской”, неправедно отторгнутые Короной свейской в прошлом столетии: Ингрия и Карелия, “со всеми к оной принадлежа городами и крепостми, в котором числе заключается и город Нарва”. К тому же “в награждение понесённых тогда же (при заключении Столбовского мира 1617 г. - Н. С.) и за употребление из вышепомянутых наследных его царского величества провинций... доходов и податков” Петр требовал Ревель с Эстляндией; а для безопасности от дальнейших нападений Швеции - Выборг, “которой к Корельской провинции по положению земли принадлежит”. Кроме того, за понесение убытков в войне русская дипломатия запрашивала часть Финляндии, до города Гельсингфорса (тогда ещё не занятую русскими войсками) и 5 млн. ефимков. Но это требование, по-видимому, было выдвинуто “для торга”. Что же касается Лифляндии с Ригой, то её Петр готов был уступить Августу II как саксонскому курфюрсту в вечное владение или же Речи Посполитой (этот вопрос царь предлагал решить морским державам).Но в конечном счете Лифляндия тоже отошла к России.

[Tri_minus_odin]

При этом в 1710 г., когда были взяты Рига, Пернов и Ревель, с магистратами этих городов были заключены договора, в соответствии с которыми на территории Прибалтики сохранялоь местное самоуправление, свобода вероисповедания (преимущественно, лютеранского), а в договор с магистратом Ревеля был включен пункт, в котором магистрат просил назначить в Ревель губернатора, хорошо знающего немецкий язык и велел бы содержать немецкую канцелярию. Ответ Р.Х. Боура: "Понеже Ревель и княжество Эстляндия все в немецких жителях состоит, того ради справедливо есть, чтобы не токмо немецкий губернатор сею землею управлял, но чтоб и немецкая канцелярия сохранена была; и надеюся, что его царское величество, которого о сем особливо просить обещаю, сие всемилостивейше позволит". В марте 1712 г. Петр I утвердил этот договор.Кроме того, все эти моменты были подтверждены жалованными грамотами Петра дворянству и земству Эстляндии и Лифляндии. Еще один интересный момент - часть укреплений перечисленных городов, а также крепостная артиллерия оставались в ведении магистратов (такой порядок, к слову, был и во времена шведского владычества).В конце Северной войны Петром была предпринята попытка построить местное управление в Прибалтике по тому же образцу, что и в остальных областях России, но та реформа (во всей России) не удалась.

[Tri_minus_odin]

А вот в Нарве Петром I с самого начала проводилась политика по укреплению в этом городе русского населения. К примеру, по свидетельству датского посланника Ю. Юля обе лютеранские церкви (немецкая и шведская) были "отняты у жителей" (богослужения после этого проходили в ратуше). Что интересно, с 1705 г. составлялись единые ведомости крепостной артиллерии на Нарву и ивангород (то есть они рассматривались как один комплекс укреплений).Что касается Дерпта (Юрьева), то с ним ситуация не очень понятная, но, скорее всего, сначала там проводилась та же политика, что и в Нарве, а в 1710 г. - уже та, что в остальных крупных прибалтийских городах (Риге и Ревеле).

[Proga]

Насчет того кто был лучшим полководцем Северной войны, я однозначно голосую за Меньшикова.

[Proga]

Именно Меньшиков проявлял все качества столь необходимые полководцу: решительность, напористость и даже дерзость, нестандартность мышления, а также понимание момента и психологии противника. В военном деле тогда как правило профессионалами становились через практику, а не через теоретическую подготовку. Конечно, он до определенной степени был исполнителем, как заметил Николай Славнитский, ну так в конце концов даже и Суворов на протяжении двух своих русско-турецких войн выполнял приказы Румянцева и Потемкина. Важнейшие достижения Меньшикова - захват Батурина, который сыграл едва ли не ключевую роль в последующей неудаче шведов на Украине. Ну и капитуляция шведов под Переволочной - блеск. Напротив того сам Петр очень часто не чувствовал ситуацию (он имел все шансы догнать Карла после Полтавы и положить конец войне уже тогда, вместо этого устроил пьянку - да подождал бы чуть-чуть, успелось бы)

[Proga]

Шереметьев особых полководческих талантов не проявлял. Его кампании в Прибалтике велись в условиях подавляющего численного превосходства, при этом он все равно действовал крайне осторожно, Петру приходилось его понукать.

[Tri_minus_odin]

"Напротив того сам Петр очень часто не чувствовал ситуацию (он имел все шансы догнать Карла после Полтавы и положить конец войне уже тогда, вместо этого устроил пьянку - да подождал бы чуть-чуть, успелось бы)"Приведу мнение П.А. Кротова: "Тогда в умах лучших полководцев витали мысли, подобные той, что высказал выдающийся военный теоретик генерал-фельдмаршал Р. Монтекукколи. В его книге 1663 г. изложено такое правило: «За убегающим неприятелем, разорвав свои шеренги, без всякаго строю отнюдь не гонись. Дабы он тебя в опасное место на засадную свою силу не приманил или бы, вдруг оборотившись, самаго тебя не атаковал; а в те поры, конечно, уже против стремления его, конечно, не устоишь»... Свежий боевой опыт русской армии также показывал, что фаза преследования бегущего неприятеля крайне ответственна и может превратить победу в поражение. Русским полководцам, безусловно, был памятен пример вынужденного оставления поля баталии корпусом генерал-фельдмаршала Б.П. Шереметева в сражении с войсками А.Л. Лёвенгаупта 15 июля 1705 г. у Мур-мызы в Курляндии...Именно открытая широкая равнина у Пушкарёвки дала бы возможность Карлу XII показать, что такое знаменитый кавалерийский удар его каролинцев, задействовать свежие кавалерийские полки, охранявшие обоз..."Далее автор высказывает предположение, что окончательный разгром шведских войск изначально задумывался Петром на берегах Днепра.Подробнее: Кротов П.А. Битва при Полтаве. К 300-летней годовщине. СПб., 2009.

[Proga]

Николай СлавнитскийПо моему это не тот случай о котором вел речь Монтекукколи. Я его труд не читал, а Суворовскую "Науку побеждать" - да. Там другие идеи высказываются.Мне ничего неизвестно чтобы Карл и Мазепа думали о засадах - шкуру спасали. Раз даже Меньшикову удалось с небольшими силами в плен взять остатки войск Карла (если не ошибаюсь под Переволочной был расклад 10 тысяч русских против 15 тысяч шведов), то уж вся Петровская армия имея после битвы уже подавляющее численное преимущество вряд ли должна была опасаться засады. И не успел бы Карл отплыть. Другое дело что он и сдался бы вряд ли (хотя и шансов уже не было) и теперь историки бы говорили о двойной победе русских....это уже переходим в область предположений, хотя и логичных.Насколько я знаком с предметом, Петр тоже не боялся и просто хотел отпраздновать (еще бы - такой груз свалился, а до банкетов царь вообще был любитель), при этом рассчитывал что Карла возьмут сразу после битвы. И празднуя в шатре интересовался - где мол братишка.

[Tri_minus_odin]

Александр, вполне возможно, Ваше предположение тоже логично. То, что пишет П.А. Кротов, так же предположение, хотя и обоснованное, на мой взгляд. Карл и Мазепа о засадах не думали, но Петру этого не было известно.По поводу Суворовской "науки побеждать" отмечу, что сей труд был все-таки несколько позже Северной войны написан, и учитывал как раз опыт войн XVIII в. (это я просто к тому, что Петр жил и действовал в более раннее время и был более осторожным, нежели А.В. Суворов).

[DeRax.net]

У меня сложилось мнение, что еще задолго до Полтавы Петр предпочитал осторожность дерзким, необдуманным действиям. Первый азовский поход и Нарва многому его научили. Есть мнение, что он мог попытаться разбить Карла еще в Белорусси, но примерно равные шансы на победу Петра не устраивали. Поэтому и дожидался он когда шведы измотаются в арьегардных стычках, оборвутся, оголодают, сожгут запасы пороха.Такая тактика блестяще себя оправдала...

[DeRax.net]

Кстати, после Полтавы у Петра и его окружения началась легкая эйфория и он начал забывать былую осторожность. Результат- Прутский поход. Но, по-моему, это было в последний раз...

[Proga]

Андрей ВороновВ принципе согласен, но надо учесть что во время Прутского похода Петр рассчитывал не только на свои силы, но и на поддержку обоих румынских (молдавского и валашского) господарей, а также начало большого восстания балканских христиан.Насчет огромных достижений Петра. Хорошо известно, что еще перед Полтавой он предлагал шведам суперумеренные условия мира. Вернуть им практически все занятое и сохранить за собой даже не всю Ингерманладию (Земли водской пятины древнего Новгорода отторгнутые шведами в период Смуты - считались "отчиной"), а только клочок земли с Петербургом. Кстати даже и за это был согласен или заплатить или дать территориальную компенсацию в другом месте. Он действительно очень боялся Карла.Предположим что Карл возьми и согласись....называли бы мы после этого Петра успешным военначальником и считали бы мы его вообще Петром Великим? Как по мне, нет.

[DeRax.net]

Я считаю, что ошибка Петра в планировании Прутского похода состоит в том, что он дал себя увлечь идеей о антитурецком взрыве на Балканах и поддержке Молдавией и Валахией. Время валить древо османлисов еще не пришло- оно еще недостаточно подгнило.Что касается умеренных дополтавских требований Петра, тосогласись Карл на них- мир не был бы долгим. Передышка была нужна Петру для окончания реформ и постройки флота. После этогоопять началась бы война, в которой Швециябыла обречена. Поэтому шведы и не шли на мир.

[Tri_minus_odin]

"Есть мнение, что он мог попытаться разбить Карла еще в Белорусси, но примерно равные шансы на победу Петра не устраивали"Андрей, скорее всего, тут дело не в том, что Петра не устраивали равные шансы, в Белоруссии, скорее, шла маневренная война - шведов пытались "перехватить" на переправах через реки, но Карла такой вариант сражения не устраивал (все-таки он был хорошим полководцем). Поэтому шведский король переправлялся при помощи ложных демонстраций (причем в этом шведы превосходили русское войско - в 1708 г. подобные фокусы им удавались постоянно, и не только Карлу, но и Либеккеру под Петербургом). Как только шведам удавалось переправиться, Петр сразу отводил свои войска на другой рубеж. Так и двигались какое-то время, затем Карл решил повернуть на территорию Украины.

[DeRax.net]

Николай, согласен, но при желании Петр мог навязать генеральное сражение еще в 1708г. Однако делать этого не стал, изматывая шведов арьегардными боями и отрезая от баз снабжения(разгром Левенгаупта при Лесной ). Читал, что к Полтавской битве у шведов начался пороховой голод, поэтому их артиллерия действовала не слишком эффективно...

[Platin]

Одна война-решила путь развития России на столетия.

[DeRax.net]

Как на меня- так вовсе не самый плохой путь. Хотя приходилось читать иные мнения о якобы 'прогрессивной' Софье, которая по мнению авторов была прям таки панацеей для России...

[Raydon]

Софья ничего хорошего России бы не дала.

[DeRax.net]

Так и я же об этом...