"То есть вы считаете, что книга Чайченко написана под влиянием Бушкова?"Может и нет, но популярности набрала только благодаря Бушкову ))"Кстати, книг Бушкова нет в Библиотеке Верховной Рады Украины, это легко выяснить поиском в каталоге."В осоновной каталог не заходит у меня, в новый поступлениях нет.Если действительно нет, то жалко ((("Тадеуш Чацкий считается выдающимся деятелем польского просвещения и науки:"Надо разобраться если про укров он писал в шутку можно простить, если на полном серьёзе какой же он великий деятель? (или неужели "укры" существовали:))))))))))))))))))))))))))))))? )
#600: А откуда вам может быть известна история событий 375 года и последующих путешествий народов? Из школьных книжек? Но не следует путать детские сказки с реальностью. Вот, кстати, ещё интересный текст:"Коли брати багатовіковий шлях етногенезису, то первнями українців стали расові типи: неандертальців (homo primigenius), кроманьйонців (homo sapiens fohissilis), носіїв рис північної, або нордійської раси, медитеранської (середземноморської), ляпоноїдної (східної), арменоїдної. Жодна з них, до речі, у свою чергу не була абсолютно чистою, а в найближчі до нашої епохи саме на основі схрещення виникли расові типи: східноєвропейського ясного (суміш нордійців і ляпоноїдів), ядранського (або динарського), що разом із субнордійським типом утворює тип альпійців. Усі вони більшою чи меншою мірою взаємодіяли з українським етносом."http://dsl.sf.ukrtel.net/biblio/index.p ... ...Написал Петр Кононенко, доктор філологічних наук, професор, академік АН ВШ, УАПН та Міжнародної слов'янської академії наук. Директор Науково-дослідного інституту українознавства, заслужений працівник освіти України, член спілки письменників України, головний редактор вісника “Українознавство”.#601: тут у вас проблема в понимании смысла научности. Научность - не синоним истинности. В науке господствует конвенционализм, то есть научной истиной считается та теория, за которую высказывается элита научного мира, сиречь - учёные со званием и положением.
Многое и Гумилев понаписывал об этногенезе, доктор исторических и географических наук. Но о многом можно с ним поспорить по этногенезу, думаю и Петр Кононенко - не исключение. Нужно считаться с ними, однако не брать в абсолют кого-то.
И снова таки ни слова об украхИ снова таки мнение одного человека, пусть и уважаемого, но не национальная доктрина.Есть автохтонная теория происхождения славян. как я понял господин Кононенко её и отсаивает, не гнушаясь называть первобытных людей на териитории Украины - "будущим украинским этносу".Как гипотеза сойдет...
Андрей, почему Вы не приводите в примерах мнение Грушевского о том, что украинцы пошли напрямую от трипольцев? Уважаемый исследователь истории! Однако, все же с этой его позицией уже мало кто считается, но никто не отбрасывает необходимость изучение его трудов.
#603: википедия и народ.ру - это недостоверные источники знаний. Поскольку пишутся неизвестно кем, зачастую - анонимными подростками.#606: "Однако, все же с этой его позицией уже мало кто считается, ..."Здесь вы пытаетесь говорить от имени всего человечества, но, уверен, что не имеете таких полномочий. Вы ещё не все экзамены сдали.
Андрей, википедия в приведенном списке в меньшинстве. Я ее привел также потому, что бумажных вариантов, которыми я пользовался на первом курсе у меня нет - в библиотеке брал, поэтому исходящие данные не пог написать. Также я не вижу в своем списке ссылки на ресурсы народ.ру. Это для предупреждения Вы упомянули?
#608: Вы источниковедение уже сдали? Наверное понимаете, что в своей библиотеке вы источников не найдёте?#608: "Также я не вижу в своем списке ссылки на ресурсы народ.ру. Это для предупреждения Вы упомянули?"Латинскими буквами читаете? Вот ваша ссылка:#603: http://crimeaveb.narod.ru/History/Gunns.html
Авары существуют сегодня - на Кавказе живут в Дагестане. Но вряд ли они когда-либо прославились массово в Европе. Наверное их спутали с баварами, иберами, обрами, евреями или ещё кем-то. Недавно видел цитату из Мауро Орбини - там фигурировали "укры". Оказалось, что публикатор таким образом представил "угров". Опечатка вышла. Так и с вашими аварами, которых сегодня 800 тыс. человек, а лет 500 назад была одна деревня.
Ну уж, аваров не трожь)) У Успенского о них довольно много есть. Потом, то, что сейчас народ называется авары не говорит, что раньше он мог называться обры или огры.
"Учёная степень - это подтверждение квалификации. Аналогично как мастер спорта по какому-то виду, на голову выше досужего телезрителя с пивным пузом, порицающего спортсмена за неловкость."Тогда - вы, как НЕ ГУМАНИТАРИЙ не имеете права говорить на гуманитарные и социальные темы. Ибо "мастер другого спорта". "Никакой вы не философ, если вся ваша философия - это гы-гы-гы и отсутствие какой-либо логической аргументации. Наука должна обращаться к разуму человека, а не к его социальным инстинктам и эмоциям. Оперировать концепциями, а не гопническими словами-паразитами. Научную степень вам не присудили, значит, строго говоря вы ещё не учёный, поскольку не признаны научным сообществом за такового, даже если ваша кошка считает иначе. Научный мир не знаком с философом Ильёй Демичевым."А) я - специалист с красным дипломом, аспирант и бывший стажер-исследователь кафедры онтологии и теории познания, занимаюсь диссертационным исследованием под руководством доктора философских наук, имею ряд публикаций, в т.ч. и ВАКовских. Нахожусь в области своей научной компетенции. И после этого какой-то мех.-мат. будет МНЕ говорить, что я не имею права заниматься этими вопросами, поскольку мне не присуждена научная степень? Т.е. вы не просто обращаетесь к авторитету "ученых званий", но еще и занимаетесь чинопочитанием - кто степень получил и признан "всеми", тот и прав... Какая тут наука? Правильно, никакой;)Вы, уважаемый, не удосужились мою логическую аргументацию почитать - ибо участник новый. В споре с Павлом Мацютой последний был вынужден ретироваться - извольте, отлистните несколько страниц назад, да почитайте. А насчет "гыгы" - так, простите, ваши построения вызвали такую реакцию, не более того. Так что...
Гуманитарий сегодня - это ноль без палочки. Время гуманистов закончилось в 16 веке. Какой бы диплом не выписали Илье Демичеву, такого философа нет на просторе науки. Это можно выяснить с помощью любого научного поисковика. Например, http://scholar.google.com/ :"Your search - "Илья Демичев" - did not match any articles".для сравнения:http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&..."Results 1 - 10 of about 399 for "A. Verevkin" (не все 399 ссылок принадлежат мне, но у вас нет совершенно ничего, что редкость даже для сколько-то продвинутого студента). Пока что Гы-гы - это всё ваше научное творчество.
Ну-ну, Андрей - далеко пойдете, определяя принадлежность к научному сообществу с помощью гугля;))) В общем - хотите меряться "размером" научного статуса - ваше право. Тем более, что на претензии (закономерные) к вам вы не отвечаете. Т.е., если сможете обосновать, каким образом алгебра относится к социально-гуманитарным наукам и тем докажете свою НАУЧНУЮ компетентность в данной сфере - ваши доводы будут иметь хоть какой-либо вес. Не сможете - воля ваша, они бессмысленны. Уж если вы хотите именно "по критериям научности" разговор вести. Скажем, при обсуждении диссертации, рецензировании и т.п. ученый должен быть компетентен в вопросе? Должен. Так и тут.Пока что - по научному статусу кандидата... кстати, каких, математических, технических?.. наук вы явно "не сюда";)))Кстати, уж коль скоро вы так упирали на "логические цепочки" - что же не показываете мои ошибки именно в логических цепочках?;)))
Отдельно, уж ежели вас так задело мое отношение к Буровскому - извольте, могу подробнее расписать, почему именно оно так сложилось. Относительно его книги "Россия, которая могла быть" - где он долго и нудно описывает "быт и нравы" эпохи дворцовых переворотов - а затем делает "блиц-вывод", якобы выявив "узловые точки" того времени. Готовы вы НА ТАКОЕ сравнение "логических цепочек", или по-прежнему будете в гугль смотреть?;)))
Вы, судя по всему, не разбираетесь в научной классификации, относя хронологию к социально-гуманитарным дисциплинам (именно хронология является моим интересом в истории, а это - раздел естествознания). Алгебру и геометрию (мою основную специальность) вы пытаетесь отнести к техническим наукам - это вообще кондовое невежество и дремучесть. Неужели вам не доводилось задумываться над тем - как специализируются научные дисциплины? Во-вторых, вы не понимаете смысла и предназначения поисковых систем, не отличаете гугля от гугля-школяра (специализированного поисковика в научных журналах и публикациях), что означает вашу бесконечную отсталость в научных вопросах.Свою некомпетентность в научной, в том числе и в философской области вы продемонстрировали как по формальным квалификационным признакам - отсутствие признания научного сообщества, так и по содержательным - неумение владеть научной логически обоснованной аргументацией. В настоящее время ваш уровень ученический, и до становления вас, как учёного, "дистанция огромного размера". Философия - это метанаука, и очень плачевно, что на ней специализируются некоторые малокультурные субъекты, не способные разобраться в современной структуре научных знаний, в устройстве научного сообщества, и от чего-то мнящие себя гуманитариями.Вы имеете право на любое кухонное (на уровне гы-гы-гы) суждение о Буровском, об Эйнштейне или каком-нибудь докторе Пупкине. Но стоимость ваших мнений здесь конгруэнтно вашей нулевой квалификации.
Андрей, поскольку у вас не указано, канддат каких вы наук, т, как выпускника мех-мата, я мог предположить, что вы - технарь. Классификация наук - это дело другое. Хронология (а есть такая самостоятельная дисциплина??) - это прикладной вопрос в Истории (кстати, алгебра и геометрия к хронологии и истории какое-то отношение имеют?) и не относится к "естественным наукам", хотя может использовать и "естественнонаучные методы" (скажем, определение возраста артефакта в археологии посредством углеродного анализа). Однако хронология не сводится к "естественнонаучным методам" - например, анализ источников явно "социогуманитарный" метод.Начет "гугль-школяра" - это не признак "дремучести в научных вопросах" (к ним, смею надеятся относится дремучесть в области методологии и теоретической базы), это отсутствие навыка использования поисковых систем интернета. "формальным квалификационным признакам - отсутствие признания научного сообщества"С чего вы взяли, что я не признаю научное сообщество? Наоборот, я заметил, что научное сообщество а) неоднородно и б) не иерархично (в смысле авторитета) - критерием научной ценности выступает не мнение авторитета, а содержание высказывания. Я свою позицию относительно Буровского обрисовал, вы сослались на авторитет его ученой степени - т.е. использовали НЕНАУЧНЫЙ способ обоснование истинности - на что я вам указал. Вместо того, чтобы разобрать эту обрисовку, вы продолжили личные наезды на меня (дикредитируя меня как специалиста - хотя мой красный диплом присужден ГАК и отметкой в протоколе защиты; и дескридитируя вообще социально-гуманитарные науки - говоря, что "время гуманитариев прошло"). Следовательно ПО НАУЧНЫМ основаниям вы НЕ ПРООВЕНЛИ КРИТИКУ миоих положений. Поэтому - ЭТО ВЫ показали свою дремучесть и недостаточную научность. Более того, когда я попросил вас ДОКАЗАТЬ свою компетентность в рассматриваемом вопросе - вы просто указали область своих интересов, не более того. Таким образом, поскольку вы НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ специалистом в истории, и вообще в социально-гуманитарных науках, ваше мнение НЕ ОБЛАДАЕТ приоритетом перед чьим-либо еще в данной группе, и претензии говорить "от лица науки" выглядят не более чем.. Тут вы опять можете меня обвинить в использовании жаргона, поэтому не продолжу. Исходя из этого - ваша оценка моего "научного уровня" - лишь простой "личный наезд" на участника обсуждения, вещь "подбанная". Наконец, ваши высказывания о философии (метанаука), полагаемые вами "истиной в последней инстанции", отражают лишь часть проблем философии (конкретно, философии науки - к которой не сводится философия вообще и социальная философия в частности). Поскольку вы НЕ ЗНАЕТЕ (судя по вашим словам) о других проблемах и разделах философии - то вы, опять же, демонстрируете свою дремучесть и некомпетентность. Общий вывод - думаю, понятен;)Теперь - если вы РАЗБЕРЕТЕ мою аргументацию и ПОКАЖЕТЕ, где здесь ОТСУТСТВИЕ логической аргументации - милости просим, вы еще можете реабилитироваться. Если НЕ СМОЖЕТЕ - то распишетесь в своей некомпетентности....Отдельно. Если что, эта группа - "Любители истории", а не "историки-специалисты", и разборки по "научному статусу" того или иного участника" здесь неуместны.
"Андрей, поскольку у вас не указано, канддат каких вы наук, ..." Поскольку вы не кандидат наук, то не можете знать, что в статусе Контактов не заложена возможность указывать конкретную специализацию. Однако на моей странице указаныФакультет: Механико-математический МГУНадо бы знать взрослому человеку, что на мехмате МГУ не выпускают технарей. На этом специализируются технические вузы, в МГУ совсем нет соответствующих факультетов. Механика и математика - это естественно-научные дисциплины.Далее - место работы: кафедра Алгебро-геометрических вычислений показывает, что я специализирован в фундаментальных областях науки (а есть ещё и прикладные в рамках тех же естественно-научных).Я указал веб-сайт: http://www.timequaesitor.ru/ где вы, если бы владели техникой научной организации поиска информации, нашли бы страницу с моими работами:http://www.timequaesitor.ru/personalia/ ... _abv.phpНо также же можно было получить с помощью поиска в Интернете, которым вы не владеете, мою служебную страницу:http://fmit.ulsu.ru/agv/people/verevkin.phpЭто всё делается за 5 минут. Гораздо быстрее, чем то время, что вы потратили на написание очередной безграмотной чуши в #622. Практически всякое предложение в вашем предыдущем постинге иллюстрирует либо дремучее невежество, либо беспомощные попытки это невежество самооправдать. Я думаю, что вы учёным никогда не станете. Нет у вас к тому задатков. Опять же и пишете вы скучно, поскольку не умеете отделять важное от второстепенного и засоряете свои тексты бессмысленным словоблудием. Очевидно, что для вас (само)образование - не первая ступенька к познанию окружающего мира, а средство для удовлетворения незрелых амбиций и самоутверждения на самом примитивном уровне. Ваши постинги - не речь образованного, научно ориентированного исследователя, а случайного человека, попавшего со свиным рылом в Калашный ряд.Вы даже русский язык понимаете с трудом, как иностранец:" "формальным квалификационным признакам - отсутствие признания научного сообщества" С чего вы взяли, что я не признаю научное сообщество? "Поймите, то, что вас не признаёт научное сообщество, как своего члена (а не как выпущеного второпях школяра), называется по-русски "отсутствием научного признания". Никому не интересно - признаёте ли вы это научное сообщество или говорите в адрес его своё гы-гы-гы.
Люди, а нельзя ли переходить на личности? Вы не знакомы очно и не можете судить об интеллектуальных качествах друг друга при обсуждении истории, где по вашим же словам ни тот ни другой не являетесь специалистами. Или вы считаете, что хамство весомый аргумент?
Мобильная версия
))"Кстати, книг Бушкова нет в Библиотеке Верховной Рады Украины, это легко выяснить поиском в каталоге."В осоновной каталог не заходит у меня, в новый поступлениях нет.Если действительно нет, то жалко 
((("Тадеуш Чацкий считается выдающимся деятелем польского просвещения и науки:"Надо разобраться если про укров он писал в шутку можно простить, если на полном серьёзе какой же он великий деятель? (или неужели "укры" существовали:))))))))))))))))))))))))))))))? )
