"То есть вы считаете, что книга Чайченко написана под влиянием Бушкова?"Может и нет, но популярности набрала только благодаря Бушкову ))"Кстати, книг Бушкова нет в Библиотеке Верховной Рады Украины, это легко выяснить поиском в каталоге."В осоновной каталог не заходит у меня, в новый поступлениях нет.Если действительно нет, то жалко ((("Тадеуш Чацкий считается выдающимся деятелем польского просвещения и науки:"Надо разобраться если про укров он писал в шутку можно простить, если на полном серьёзе какой же он великий деятель? (или неужели "укры" существовали:))))))))))))))))))))))))))))))? )
#600: А откуда вам может быть известна история событий 375 года и последующих путешествий народов? Из школьных книжек? Но не следует путать детские сказки с реальностью. Вот, кстати, ещё интересный текст:"Коли брати багатовіковий шлях етногенезису, то первнями українців стали расові типи: неандертальців (homo primigenius), кроманьйонців (homo sapiens fohissilis), носіїв рис північної, або нордійської раси, медитеранської (середземноморської), ляпоноїдної (східної), арменоїдної. Жодна з них, до речі, у свою чергу не була абсолютно чистою, а в найближчі до нашої епохи саме на основі схрещення виникли расові типи: східноєвропейського ясного (суміш нордійців і ляпоноїдів), ядранського (або динарського), що разом із субнордійським типом утворює тип альпійців. Усі вони більшою чи меншою мірою взаємодіяли з українським етносом."http://dsl.sf.ukrtel.net/biblio/index.p ... ...Написал Петр Кононенко, доктор філологічних наук, професор, академік АН ВШ, УАПН та Міжнародної слов'янської академії наук. Директор Науково-дослідного інституту українознавства, заслужений працівник освіти України, член спілки письменників України, головний редактор вісника “Українознавство”.#601: тут у вас проблема в понимании смысла научности. Научность - не синоним истинности. В науке господствует конвенционализм, то есть научной истиной считается та теория, за которую высказывается элита научного мира, сиречь - учёные со званием и положением.
Многое и Гумилев понаписывал об этногенезе, доктор исторических и географических наук. Но о многом можно с ним поспорить по этногенезу, думаю и Петр Кононенко - не исключение. Нужно считаться с ними, однако не брать в абсолют кого-то.
И снова таки ни слова об украхИ снова таки мнение одного человека, пусть и уважаемого, но не национальная доктрина.Есть автохтонная теория происхождения славян. как я понял господин Кононенко её и отсаивает, не гнушаясь называть первобытных людей на териитории Украины - "будущим украинским этносу".Как гипотеза сойдет...
Андрей, почему Вы не приводите в примерах мнение Грушевского о том, что украинцы пошли напрямую от трипольцев? Уважаемый исследователь истории! Однако, все же с этой его позицией уже мало кто считается, но никто не отбрасывает необходимость изучение его трудов.
#603: википедия и народ.ру - это недостоверные источники знаний. Поскольку пишутся неизвестно кем, зачастую - анонимными подростками.#606: "Однако, все же с этой его позицией уже мало кто считается, ..."Здесь вы пытаетесь говорить от имени всего человечества, но, уверен, что не имеете таких полномочий. Вы ещё не все экзамены сдали.
Андрей, википедия в приведенном списке в меньшинстве. Я ее привел также потому, что бумажных вариантов, которыми я пользовался на первом курсе у меня нет - в библиотеке брал, поэтому исходящие данные не пог написать. Также я не вижу в своем списке ссылки на ресурсы народ.ру. Это для предупреждения Вы упомянули?
#608: Вы источниковедение уже сдали? Наверное понимаете, что в своей библиотеке вы источников не найдёте?#608: "Также я не вижу в своем списке ссылки на ресурсы народ.ру. Это для предупреждения Вы упомянули?"Латинскими буквами читаете? Вот ваша ссылка:#603: http://crimeaveb.narod.ru/History/Gunns.html
Авары существуют сегодня - на Кавказе живут в Дагестане. Но вряд ли они когда-либо прославились массово в Европе. Наверное их спутали с баварами, иберами, обрами, евреями или ещё кем-то. Недавно видел цитату из Мауро Орбини - там фигурировали "укры". Оказалось, что публикатор таким образом представил "угров". Опечатка вышла. Так и с вашими аварами, которых сегодня 800 тыс. человек, а лет 500 назад была одна деревня.
Ну уж, аваров не трожь)) У Успенского о них довольно много есть. Потом, то, что сейчас народ называется авары не говорит, что раньше он мог называться обры или огры.
"Учёная степень - это подтверждение квалификации. Аналогично как мастер спорта по какому-то виду, на голову выше досужего телезрителя с пивным пузом, порицающего спортсмена за неловкость."Тогда - вы, как НЕ ГУМАНИТАРИЙ не имеете права говорить на гуманитарные и социальные темы. Ибо "мастер другого спорта". "Никакой вы не философ, если вся ваша философия - это гы-гы-гы и отсутствие какой-либо логической аргументации. Наука должна обращаться к разуму человека, а не к его социальным инстинктам и эмоциям. Оперировать концепциями, а не гопническими словами-паразитами. Научную степень вам не присудили, значит, строго говоря вы ещё не учёный, поскольку не признаны научным сообществом за такового, даже если ваша кошка считает иначе. Научный мир не знаком с философом Ильёй Демичевым."А) я - специалист с красным дипломом, аспирант и бывший стажер-исследователь кафедры онтологии и теории познания, занимаюсь диссертационным исследованием под руководством доктора философских наук, имею ряд публикаций, в т.ч. и ВАКовских. Нахожусь в области своей научной компетенции. И после этого какой-то мех.-мат. будет МНЕ говорить, что я не имею права заниматься этими вопросами, поскольку мне не присуждена научная степень? Т.е. вы не просто обращаетесь к авторитету "ученых званий", но еще и занимаетесь чинопочитанием - кто степень получил и признан "всеми", тот и прав... Какая тут наука? Правильно, никакой;)Вы, уважаемый, не удосужились мою логическую аргументацию почитать - ибо участник новый. В споре с Павлом Мацютой последний был вынужден ретироваться - извольте, отлистните несколько страниц назад, да почитайте. А насчет "гыгы" - так, простите, ваши построения вызвали такую реакцию, не более того. Так что...
Гуманитарий сегодня - это ноль без палочки. Время гуманистов закончилось в 16 веке. Какой бы диплом не выписали Илье Демичеву, такого философа нет на просторе науки. Это можно выяснить с помощью любого научного поисковика. Например, http://scholar.google.com/ :"Your search - "Илья Демичев" - did not match any articles".для сравнения:http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&..."Results 1 - 10 of about 399 for "A. Verevkin" (не все 399 ссылок принадлежат мне, но у вас нет совершенно ничего, что редкость даже для сколько-то продвинутого студента). Пока что Гы-гы - это всё ваше научное творчество.
Ну-ну, Андрей - далеко пойдете, определяя принадлежность к научному сообществу с помощью гугля;))) В общем - хотите меряться "размером" научного статуса - ваше право. Тем более, что на претензии (закономерные) к вам вы не отвечаете. Т.е., если сможете обосновать, каким образом алгебра относится к социально-гуманитарным наукам и тем докажете свою НАУЧНУЮ компетентность в данной сфере - ваши доводы будут иметь хоть какой-либо вес. Не сможете - воля ваша, они бессмысленны. Уж если вы хотите именно "по критериям научности" разговор вести. Скажем, при обсуждении диссертации, рецензировании и т.п. ученый должен быть компетентен в вопросе? Должен. Так и тут.Пока что - по научному статусу кандидата... кстати, каких, математических, технических?.. наук вы явно "не сюда";)))Кстати, уж коль скоро вы так упирали на "логические цепочки" - что же не показываете мои ошибки именно в логических цепочках?;)))
Отдельно, уж ежели вас так задело мое отношение к Буровскому - извольте, могу подробнее расписать, почему именно оно так сложилось. Относительно его книги "Россия, которая могла быть" - где он долго и нудно описывает "быт и нравы" эпохи дворцовых переворотов - а затем делает "блиц-вывод", якобы выявив "узловые точки" того времени. Готовы вы НА ТАКОЕ сравнение "логических цепочек", или по-прежнему будете в гугль смотреть?;)))
Вы, судя по всему, не разбираетесь в научной классификации, относя хронологию к социально-гуманитарным дисциплинам (именно хронология является моим интересом в истории, а это - раздел естествознания). Алгебру и геометрию (мою основную специальность) вы пытаетесь отнести к техническим наукам - это вообще кондовое невежество и дремучесть. Неужели вам не доводилось задумываться над тем - как специализируются научные дисциплины? Во-вторых, вы не понимаете смысла и предназначения поисковых систем, не отличаете гугля от гугля-школяра (специализированного поисковика в научных журналах и публикациях), что означает вашу бесконечную отсталость в научных вопросах.Свою некомпетентность в научной, в том числе и в философской области вы продемонстрировали как по формальным квалификационным признакам - отсутствие признания научного сообщества, так и по содержательным - неумение владеть научной логически обоснованной аргументацией. В настоящее время ваш уровень ученический, и до становления вас, как учёного, "дистанция огромного размера". Философия - это метанаука, и очень плачевно, что на ней специализируются некоторые малокультурные субъекты, не способные разобраться в современной структуре научных знаний, в устройстве научного сообщества, и от чего-то мнящие себя гуманитариями.Вы имеете право на любое кухонное (на уровне гы-гы-гы) суждение о Буровском, об Эйнштейне или каком-нибудь докторе Пупкине. Но стоимость ваших мнений здесь конгруэнтно вашей нулевой квалификации.
Андрей, поскольку у вас не указано, канддат каких вы наук, т, как выпускника мех-мата, я мог предположить, что вы - технарь. Классификация наук - это дело другое. Хронология (а есть такая самостоятельная дисциплина??) - это прикладной вопрос в Истории (кстати, алгебра и геометрия к хронологии и истории какое-то отношение имеют?) и не относится к "естественным наукам", хотя может использовать и "естественнонаучные методы" (скажем, определение возраста артефакта в археологии посредством углеродного анализа). Однако хронология не сводится к "естественнонаучным методам" - например, анализ источников явно "социогуманитарный" метод.Начет "гугль-школяра" - это не признак "дремучести в научных вопросах" (к ним, смею надеятся относится дремучесть в области методологии и теоретической базы), это отсутствие навыка использования поисковых систем интернета. "формальным квалификационным признакам - отсутствие признания научного сообщества"С чего вы взяли, что я не признаю научное сообщество? Наоборот, я заметил, что научное сообщество а) неоднородно и б) не иерархично (в смысле авторитета) - критерием научной ценности выступает не мнение авторитета, а содержание высказывания. Я свою позицию относительно Буровского обрисовал, вы сослались на авторитет его ученой степени - т.е. использовали НЕНАУЧНЫЙ способ обоснование истинности - на что я вам указал. Вместо того, чтобы разобрать эту обрисовку, вы продолжили личные наезды на меня (дикредитируя меня как специалиста - хотя мой красный диплом присужден ГАК и отметкой в протоколе защиты; и дескридитируя вообще социально-гуманитарные науки - говоря, что "время гуманитариев прошло"). Следовательно ПО НАУЧНЫМ основаниям вы НЕ ПРООВЕНЛИ КРИТИКУ миоих положений. Поэтому - ЭТО ВЫ показали свою дремучесть и недостаточную научность. Более того, когда я попросил вас ДОКАЗАТЬ свою компетентность в рассматриваемом вопросе - вы просто указали область своих интересов, не более того. Таким образом, поскольку вы НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ специалистом в истории, и вообще в социально-гуманитарных науках, ваше мнение НЕ ОБЛАДАЕТ приоритетом перед чьим-либо еще в данной группе, и претензии говорить "от лица науки" выглядят не более чем.. Тут вы опять можете меня обвинить в использовании жаргона, поэтому не продолжу. Исходя из этого - ваша оценка моего "научного уровня" - лишь простой "личный наезд" на участника обсуждения, вещь "подбанная". Наконец, ваши высказывания о философии (метанаука), полагаемые вами "истиной в последней инстанции", отражают лишь часть проблем философии (конкретно, философии науки - к которой не сводится философия вообще и социальная философия в частности). Поскольку вы НЕ ЗНАЕТЕ (судя по вашим словам) о других проблемах и разделах философии - то вы, опять же, демонстрируете свою дремучесть и некомпетентность. Общий вывод - думаю, понятен;)Теперь - если вы РАЗБЕРЕТЕ мою аргументацию и ПОКАЖЕТЕ, где здесь ОТСУТСТВИЕ логической аргументации - милости просим, вы еще можете реабилитироваться. Если НЕ СМОЖЕТЕ - то распишетесь в своей некомпетентности....Отдельно. Если что, эта группа - "Любители истории", а не "историки-специалисты", и разборки по "научному статусу" того или иного участника" здесь неуместны.
"Андрей, поскольку у вас не указано, канддат каких вы наук, ..." Поскольку вы не кандидат наук, то не можете знать, что в статусе Контактов не заложена возможность указывать конкретную специализацию. Однако на моей странице указаныФакультет: Механико-математический МГУНадо бы знать взрослому человеку, что на мехмате МГУ не выпускают технарей. На этом специализируются технические вузы, в МГУ совсем нет соответствующих факультетов. Механика и математика - это естественно-научные дисциплины.Далее - место работы: кафедра Алгебро-геометрических вычислений показывает, что я специализирован в фундаментальных областях науки (а есть ещё и прикладные в рамках тех же естественно-научных).Я указал веб-сайт: http://www.timequaesitor.ru/ где вы, если бы владели техникой научной организации поиска информации, нашли бы страницу с моими работами:http://www.timequaesitor.ru/personalia/ ... _abv.phpНо также же можно было получить с помощью поиска в Интернете, которым вы не владеете, мою служебную страницу:http://fmit.ulsu.ru/agv/people/verevkin.phpЭто всё делается за 5 минут. Гораздо быстрее, чем то время, что вы потратили на написание очередной безграмотной чуши в #622. Практически всякое предложение в вашем предыдущем постинге иллюстрирует либо дремучее невежество, либо беспомощные попытки это невежество самооправдать. Я думаю, что вы учёным никогда не станете. Нет у вас к тому задатков. Опять же и пишете вы скучно, поскольку не умеете отделять важное от второстепенного и засоряете свои тексты бессмысленным словоблудием. Очевидно, что для вас (само)образование - не первая ступенька к познанию окружающего мира, а средство для удовлетворения незрелых амбиций и самоутверждения на самом примитивном уровне. Ваши постинги - не речь образованного, научно ориентированного исследователя, а случайного человека, попавшего со свиным рылом в Калашный ряд.Вы даже русский язык понимаете с трудом, как иностранец:" "формальным квалификационным признакам - отсутствие признания научного сообщества" С чего вы взяли, что я не признаю научное сообщество? "Поймите, то, что вас не признаёт научное сообщество, как своего члена (а не как выпущеного второпях школяра), называется по-русски "отсутствием научного признания". Никому не интересно - признаёте ли вы это научное сообщество или говорите в адрес его своё гы-гы-гы.
Люди, а нельзя ли переходить на личности? Вы не знакомы очно и не можете судить об интеллектуальных качествах друг друга при обсуждении истории, где по вашим же словам ни тот ни другой не являетесь специалистами. Или вы считаете, что хамство весомый аргумент?