История и современность российской науки ⇐ Общие вопросы истории

[z01d]

"Вы же ничего нового не говорите - всё это перепевы постмодернистов и прочих эпистемологических анархистов- плюралистов." - берите раньше:"Не то, что мните вы, природа:Не слепок, не бездушный лик -В ней есть душа, в ней есть свобода,В ней есть любовь, в ней есть язык..."Или и того раньше. В основании разделения теоретического и практического разума, предложенного Кантом.

[Proga]

Ростислав Михайловский"Почему же - есть естественные науки (Natural science), есть общественные науки (Social science), а есть, так называемое гуманитарное знание (liberal arts, humanities). Последняя категория к науке не относится. Философия, к примеру, не наука (даже не общественная наука - обращаю внимание)"Я знаком с существующими классификациями, вопрос был по поводу утверждения, что к науке в данной группе относитесь только Вы и Доррер. )))Насчет философии можно спорить.

[Rtemka]

"История была по сути единственной общественной наукой интенсивно развивавшейся в Советском Союзе. "Кстати, Александр, я тут подумал, и понял, в чем корень наших разногласий по этому вопросу. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что принципиальные положения "марксизма", как и других направлений мысли, в нашей стране определились до революции - а значит, после победы одной из... эээ.. школ стало считаться, что, как бы, достигнута истина в целом и надо только развивать эти положения дальше, уже в частных областях. В этих условиях появление "крупных имен" (а они, как правило, зачинатели именно новых направлений) оказывается практически ненужным - круг задач не соответствует "гениальности". Плюс - "отрицательные стороны" большой научной организации сыграли свою роль (о ней мы с вами уже говорили). ...просто, насколько могу судить, это не родовая черта именно отечественной науки - аналогичный процесс шел и на западе. "Экономисты и юристы в отличие от физиков и химиков науку вперед не двинут, а значит и Холодную войну не выиграют, утверждали они."Здесь они, к сожалению, ошибались. Не знаю, как юристы - но вот экономисты, социологи и культурологи (не путать с искусствоведами) свою лепту вносят, и при том значительную - повышая эффективность работы социальных организаций. А это не менее значимый фактор, чем научно-технические достижения - как мы успели убедиться на собственном опыте:(((

[z01d]

"История была по сути единственной общественной наукой интенсивно развивавшейся в Советском Союзе"- не согласен. Лингвистика вполне неплохо развивалась, несмотря на марровское докртинерство. Якобсоновский структурализм (московская лингвистическая школа. Реформатский), школа формального описания языка (Апресян, Мельчук) и т.д.

[Proga]

Святослав Поляков"не согласен. Лингвистика вполне неплохо развивалась, несмотря на марровское докртинерство"Согласен. Языкознание и больших ученых, знающих в нем толк как-то упустил (в любом случае здесь недостаточно компетентен). )))

[Tvikser]

Святослав Поляков " нет, истина есть, но абсолютной монополией на истину наука не обладает."А наука и не обладает абсолютной монополией на истину. Она всего лишь устраняет заблуждения."Если я, скажем, выбираю себе подругу жизни не на основании некоего рационального подхода, а на основе личной симпатии,"Это так называемая "личная симпатия" может быть уже частично объяснена физико-химическими процессами в Вашем мозгу. Так что это область компетенции науки. Отказывая науке в этом, Вы становитесь врагом познания в конкретном вопросе."Или будем по-прежнему утверждать, что вы здесь единственный глашатай науки"А Вы что - учёный-лингвист? Предоставьте свои публикации в научных журналах. Какую академическую позицию занимаете?Вениамин Ицхоки "Представитель науки, однако))) Не смешите людей то, голубь мира Вы наш сизокрылый."Браво. 100"??????????????? Да? А что?"Не понял.

[Tvikser]

Илья Виконт Демичев "вы УЖЕ пришли к этому выводу, сказав, что понятия - результат договора"Так это самоочевидный вывод. Так работает наука. Об этом даже в советских (советских!) учебниках по физике (не философии!) писалось, без всякого Венского кружка."Меня еще спровоцировать надо - и то не всегда получается"Ага, у Вас другие методы. Для тех кто не знает - Демичев любит писать приватно админом требования забанить "противничков".

[Proga]

Ростислав Михайловский"А Вы что - учёный-лингвист? Предоставьте свои публикации в научных журналах. Какую академическую позицию занимаете?"Ростислав, сама постановка вопроса неверная. Здесь никто никому ничего не должен доказывать. Заниматься на форуме разборками у кого сколько научных трудов и в каких журналах и какая тема диссертации - совершенно не входит в сферу интересов данной группы.Если кто-то (например Вы или Илья Демичев) об этом добровольно рассказывает, то другое дело."Для тех кто не знает - Демичев любит писать приватно админом требования забанить "противничков"."А Вы откуда знаете, если приватно? )))Хотя на самом деле многие вещи как раз и нужно делать приватно.

[Tvikser]

"А Вы откуда знаете, если приватно?"Да вот кое-какие админы проболтались. Когда я вернулся в эту группу после длительного перерыва (около года не писал здесь), написав вполне адекватный пост, Демичев встретил меня таким откликом "Ростислав, Вас уже выпустили из сумашешего дома?". Вот такой он, этот голубь мира, которого ещё и спровоцировать надо. Так что это мне пришлось подстраиваться под стиль ведения дискуссии характерный для участников этой группы.

[z01d]

"Она всего лишь устраняет заблуждения". -научные заблуждения возможно. Хотя и в таком случае необходимо обладать знанием истины как таковой."может быть уже частично объяснена физико-химическими процессами в Вашем мозгу." - бихевиоризм рулит. Дело не в объяснении, а в решении. Наука может объяснять все. что ей угодно, но выбирать себе подругу "по науке". то есть основываясь на некоторых данных анализа физико-химических процессов, увольте. Уж лучше быть "врагом научного познания" в вашем исполнении, чем конструктором Лего. Или вы упорно не отделяете предмет от описания предмета? Физико-химические процессы как таковые безразличны к знанию о нем и науке. Они существуют объективно, вне зависимости "Отказывая науке в этом, Вы становитесь врагом познания в конкретном вопросе."- отказывая науке в чем? В праве решать за меня. с кем вне жизнь строиьть? Отказываю и еще раз отказываю)) Если "враг научного познания" это тот, кто не считает науку венцом творения и аболютным мерилом жизни и человеческой жизни. то да. Но я существую независимо от знания обо мне и независимо от существования науки и потому априори ей ничего не должен. опять же если обращаться к деифинициям, враг - "тот, кто находится в состоянии вражды с кем-либо, желает зла кому-либо". Я не нахожусь в состоянии вражды с кем-либо, тем более. что наука "кем либо не является" и не желаю зла этому "кому-либо". Я просто признаю ее существование наряду с искусством, поэзией, философией, религией и считаю каждую область самоценной формой познания. Точка. "А Вы что - учёный-лингвист? Предоставьте свои публикации в научных журналах. Какую академическую позицию занимаете?"- как уже отмечалось выше, ничего доказывать я вам не должен. Это вы опровергайте, если сможете.

[Tvikser]

Святослав Поляков "то есть основываясь на некоторых данных физико-химических процессов, увольте."Но Вы так и выбираете. Осознаёте Вы это или нет, не важно. " В праве решать за меня. "За Вас никто не решает. Опять не способны понять написанное."Я просто признаю ее существование наряду с искусством, поэзией, философией, религией и считаю каждую область самоценной формой познания. "Это утвержение в конечном счёте ведёт к отказу от науки вообще. Разжёвывать не буду - читайте Поппера или Фейерабенда. Последний Вам должен понравиться." как уже отмечалось выше, ничего доказывать я вам не должен. "Как это? Вы намекали на то, что Вы представляете науку. Меня на понт не возьмёшь - соврали, и не в первый раз. Науку Вы не представляете."Это вы опровергайте, если сможете."ISI не знает Ваших публикаций. Тоже как бы намекает....

[z01d]

"Как это? Вы намекали на то, что Вы представляете науку." #493 "А вот совершенно верно, из отписавшихся в этой теме только я и Михаил Доррер представляем науку". Это ваше заявление? Ваше? Доказывайте."Это утверждение в конечном счёте ведёт к отказу от науки вообще."- это ваши домыслы, которые ни к Попперу, ни к Фейербанду отношения не имеют. Более того, значительная часть ученых, не болеющих сциентизмом, вроде того же Хайека, его не разделает. Некритическое прочтение источников."Осознаёте Вы это или нет, не важно." - кхе. а что такое наука по-вашему ,если осознание уже неважно? Или есть какая-то интуитивная наука? Поделитесь откровением. о священный оракул НАУКИ,"Но Вы так и выбираете."- основываясь на данных "АНАЛИЗА физико-химических процессов" ? Вы в своем уме? Наука-то здесь причем?"ISI не знает Ваших публикаций. Тоже как бы намекает...."- и что?

[kleon2000]

////Это утвержение в конечном счёте ведёт к отказу от науки вообще. Разжёвывать не буду -//Ростислав, умоляю, разжуйте мне. Пожалейте, мне Поппера не осилить, а читать Вашу со Святославом и Александром дискуссию очень интересно. Хотелось бы быть немного в курсе событий)))

[z01d]

"Это утверждение в конечном счёте ведёт к отказу от науки вообще."- то есть по-вашему, следует уничтожить и философию, и искусство, и религию? Или же они сами отомрут под суровой поступь прогресса? какая-то у вас, прямо скажем. тоталитаристская концепция науки. О чем собственно и шла речь - отказ от плюрализма и претензия на монополию. Вернитесь к фрагменту о тоталитарных интенциях научной гносеологии.

[Tvikser]

Святослав Поляков "Это ваше заявление? Ваше? Доказывайте."Я и Михаил - учёные, работаем в академической науке. Никто больше не работает (Демичев вроде как тоже работает, но это псевдонаука - см. обсуждение раньше), во всяком случае пока не приведены свидетельства обратного. "кхе. а что такое наука по-вашему ,если осознание уже неважно?"Нет - это учёные осознают, как функционирует Ваш мозг и психика. Вы можете это не осозновать. В конце концов Вы же не осознаёте как работает компьютер, что перед Вами."Некритическое прочтение источников."Которых Вы то тем более не читали. И уж поверьте, Фейерабенда я читал более чем критически. А иначе был бы Вашим единомышленником, врагом науки - плюралистом."основываясь на данных "АНАЛИЗА физико-химических процессов" ? "Конечно. Это делает за Вас мозг, автоматически." и что?"К науке лингвистика Вы отношения не имеете. Скажу даже больше - я спорил с некоторыми филологами даже здесь, в контаке. Безотносительно аргументов, они пишут красиво, у них есть завораживающий стиль изложения.У Вас же какая-то унылая демагогия, её читать скучно. Наверное еле-еле учились, с многочисленными тройками. "следует уничтожить и философию, и искусство. и религию"От искусства я не отказыаюсь - это совершенно отличная от науки сфера деятельности. Так же как религия и философия. Философия на мой взгляд почти исчерпала себя, происходит её самоуничтожение через постмодернизм. Религия реакционна и так же отмирает постепенно. Единственное - у ней есть полезные социальные функции.

[z01d]

"Конечно. Это делает за Вас мозг, автоматически." - мой мозг не анализирует физико-химические процессы и тем более не делает из них никакого вывода. Он их не осознает как таковые, даже автоматически. Так что никакого АНАЛИЗА тут нет. Анализ - это часть объяснительной конструкции, а не часть процесса.Поэтому и науки здесь нет в принципе. Сегодня мне понравится одна. завтра другая. и это будут абсолютно ненаучные решения, которые наука может быть и объяснит. но объяснение не тождественно процессу. Это просто мой обыденный метод познания мира и адаптации в нем. "В конце концов Вы же не осознаёте как работает компьютер, что перед Вами."- вообще-то осзнаю. но это неважно. Я им пользуюсь, пользуюсь "не по науке"."Которых Вы то тем более не читали."- доказывайте."Наверное еле-еле учились, с многочисленными тройками."- ну вам виднее, Ваша божественная милость."К науке лингвистика Вы отношения не имеете."- странно. В дипломе у меня написано "магистр филологических наук", специальность - лингвистика. Диплом СПбГУ. Я считаю, что это достаточно подтверждение моей компетенции в области лингвистики."у ней есть полезные социальные функции."- запахло знакомым тоталитаристским утилитаризмом.

[Tvikser]

Святослав Поляков "Он их не осознает как таковые, даже автоматически. Так что никакого АНАЛИЗА тут нет. Анализ - это часть объяснительной конструкции, а не часть процесса."Это игра в слова. Наука может объяснить работу мозга (принципиально) - Вы это сами наконец-то признали. Ещё примеры будут?" В дипломе у меня написано "магистр филологических наук", специальность - лингвистика. "И? Вы работаете учёным-лингвистом? Нет - значит представителем науки не являетесь."доказывайте."Ваши посты свидетельствуют о незнании содержания работ Поппера или Фейерабенда.

[z01d]

"Это игра в слова. Наука может объяснить работу мозга" - не до конца, но опять же азы - Процесс не тождественен знанию о нем и не тождественен описанию, природа не тождественна науке. Сколько можно повторять азбуку. Мы кажется не о науке как о таковой и ее способностях говорим. а о научности того или иного выбора, например, выбора спутницы жизни."Вы работаете учёным-лингвистом?"- а что значит. работать ученым-лингвистом? Профессии "ученый" нет."Ваши посты свидетельствуют о незнании содержания работ Поппера или Фейерабенда."- это ваши посты свидетельствуют о незнании работ Поппера и Фейерабенда или точнее о вашем превратном о них представлении возрастной радикализм"А иначе был бы Вашим единомышленником, врагом науки - плюралистом." -все. утомили, друг науки Ростислав Михайловский. Продолжать разговор не вижу больше смысла за отсутствием у вас не то что элементарного уважения к собеседнику, а крупицы разума, другом которой вы тут упорно себя выставляете.

[Tvikser]

" а о научности того или иного выбора, например, выбора спутницы жизни."Ну хорошо - этот вывод ненаучен. Дальше?" а что значит, работать ученым-лингвистом? "То и значит - иметь академическую позицию ( в ВУЗе, НИИ и т.п.) в сфере лингвистике и/или вести научные изыскания в этой области, публикуя их результаты в научных изданиях."Профессии "ученый" нет."Это Вы мне говорите? )))))"Продолжать разговор не вижу больше смысла за отсутствием у вас не то что элементарного уважения к собеседнику, а крупицы разума, другом которой вы тут упорно себя выставляете."Знакомая песня. Со мной дешёвая демагогия не проходит, должны были это понять уже давно.

[z01d]

"Это Вы мне говорите? )))))"- да нет, не вам. с вами говорить бесполезно. Вы не умеете говорить.

[Nastenochek]

Вообще-то выбор "спутницы жизни" вполне описывается научно. Т.е. следует рассмотреть весь комплекс факторов, влияющих на этот выбор - социологических, психологических, физиологических, антропологических, экономических и даже философских.

[z01d]

#523#512О различии между предметом и его описанием

[Nastenochek]

Тем не менее, задача научных методов - сократить эту разницу, сделать описание предмета неотличимым от самого предмета. Не следует отказываться от процесса научного познания из-за его несовершенства: необходимо его все время совершенствовать.

[z01d]

"сделать описание предмета неотличимым от самого предмета" - это невозможно. субъект Есть такой дзенский анекдот:Хоген, китайский мастер Дзен, жил один в маленьком храме в деревне. Однажды четыре странствующих монаха попросили его разрешить им разжечь костер и обогреться.Когда они устроили костер, Хоген услышал, что они спорят об объективности и субъективности. Он присоединился к ним и сказал: - Вот большой камень . Как вы считаете, находится он внутри или вне нашего сознания?Один из монахов ответил:- С буддистской точки зрения всякая вещь является воплощением сознания, так что по-моему, камень находится внутри сознания.- Твоя голова, должно быть очень тяжелая, - сказал Хоген, - если ты таскаешь в своем сознании такие камни."Не следует отказываться от процесса научного познания из-за его несовершенства" - я этого и не утверждал. Это Ростислав отстаивал тезис, что признающий альтернативные формы познания является врагом науки или врагом свободы или чего там еще

[Tvikser]

"да нет, не вам. с вами говорить бесполезно. "Тогда вон из этой темы. Она создана мной не для Вас.