История и современность российской наукиОбщие вопросы истории

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Во-вторых, как раз постулаты положенные в основу либеральной парадигмы подтверждаются огромной совокупностью наблюдений."- например?"Соответствие стандартам научной рациональности"- это масло-масленное. Вопрос: кто определяет стандарты научной рациональности? Поппер? Тогда понятно, почему места тому же марксизму или гегельянству в его построениях нет."О каком заслуживающем внимания мнении сожет идти речь, если Вы даже осмыслить прочитанное (отрывок из Пригожина) не в состоянии." - вы внимательно читайте посты и не приписывайте другим людям своих мыслей. Итак, внимательно, по слогам: "Эта идея кладет конец претензиям на абсолютный контроль над какой-либо сферой реальности, кладет конец любым возможным мечтаниям об абсолютно контролируемом обществе. Реальность вообще не контролируема в смысле, который был провозглашен прежней НАУКОЙ". О чем говорит Пригожин? О тоталитарной интенции самой науки. Претензия "на абсолютный контроль над какой-либо сферой реальности" - это именно научная претензия. Это противоречит ранее сформулированному " Столь нелюбимый вами тоталитаризм - это и есть в принципе попытка рационального освоения социума, то есть перестроить общества в соответствии с некими "объективными", "рациональными", "научными" принципами."" ? Нет не противоречит. Так что еще раз, не хамите, если сами не понимаете.
Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Tvikser
Всего сообщений: 763
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Tvikser »

Святослав Поляков "например?"Свободное общество - лучший из миров за всю историю человечества. Стремление людей к свободе так же очевидно. Даже самые жестокие тираны (Сталин, Мао или Пол Пот) никогда не называли своё правление по имени, они говорили о "демократии", "освобождении" и т.п. Но в конце концов, поскольку я отвергаю верификационизм, доказывать я ничего не должен. Это Вы должны опровергать. :)"кто определяет стандарты научной рациональности?"Методологи науки и сами учёные."Тогда понятно, почему места тому же марксизму или гегельянству в его построениях нет."Но и о чём ещё можно говорить? Поппер признавал научность марксизма (точнее, некоторых его течений). Не знаете о чём говорите. Гегельянство - это шизофрения и идеализм. Ясно что ему нет места в научном знании и вообще знании, которое может быть правдоподобным. " О чем говорит Пригожин? О тоталитарной интенции самой науки. "Ничего подобного. Прямым текстом написано о "контроле над обществом", а им занималась отнюдь не наука, а тоталитарные режимы и их вожди."это именно научная претензия."Неужели? Ну просветите меня, когда наука говорила об этом? "если сами не понимаете."Я-то как раз понимаю, в отличие от... (см. выше).
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Это Вы должны опровергать. :)"- что именно опровергать? Абсурдные фразы "Свободное общество - лучший из миров за всю историю человечества"? Или холистские банальности вроде "Стремление людей к свободе проходить через всю историю человечества."? Это из области той же идеологии. К науке данные утверждения не имеют никакого отношения. И к объективности тоже. Лучше - хуже - это интуитивные понятия. "Методологи науки и сами учёные." - отличный критерий. По-видимому, определять, что такое демократия, должны исключительно члены демократической партии))) Ученые и методологи не представляют собой некий единый организм, способный вырабатывать солидарные решения по тому или иному вопросу"Прямым текстом написано о "контроле над обществом", а им занималась отнюдь не наука, а тоталитарные режимы и их вожди."- еще раз "Эта идея кладет конец претензиям на абсолютный контроль над какой-либо сферой реальности, кладет конец любым возможным мечтаниям об абсолютно контролируемом обществе. Реальность вообще не контролируема в смысле, который был провозглашен прежней НАУКОЙ" -слово "НАУКА" видим? Видим. Тоталитарные идеи тоже не из воздуха возникли. Они - плод от плода европейского позитивизма и "мифологии сциентизма", о которой писал Илья. И ученые вроде Мечникова или Циолковского, Вернадского тоже приложили к этому руку. Носители знания никогда не были равнодушны к идее контроля и переустройства. "Неужели? Ну просветите меня, когда наука говорила об этом?"- начиная с эпохи Просвещения. Хотя, "доказывать я ничего не должен. Это Вы должны опровергать. :)"
Аватара пользователя
Автор темы
Tvikser
Всего сообщений: 763
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Tvikser »

Святослав Поляков "Абсурдные фразы "Свободное общество - лучший из миров за всю историю человечества"? "А эта фраза абсурдна? Если так - то должно быть опровержение. Но вообще Вам следует опровергать не эту фразу конкретно, а либерализм. Либо доказать, что опровержения принципиально не существует."К науке данные утверждения не имеют никакого отношения"Да ну? Индексы человеческого развития, экономические показатели вполне объективны и на них и можно основать "абсурдное" наблюдение. Если хотите, это и личное впечатление."Ученые и методологи не представляют собой некий единый организм, способный вырабатывать солидарные решения по тому или иному вопросу"Да - возникнет несколько конкурирующих мнений. И восторжествует то мнение, которое в наибольшей степени способствует научному прогрессу. Как Вы понимаете. в настоящее время, это неопозитивизм (иногда неосознанный). "Тоталитарные идеи тоже не из воздуха возникли. "Да - это "чары Платона". :) И Гегеля. И позитивизм тут совсем не причём."Реальность вообще не контролируема в смысле, который был провозглашен прежней НАУКОЙ"Ну, так, по секрету, Пригожин переоценил значение нелинейной динамики. Никакой "революции в науке" не произошло. Но в любом случае в чём сухой остаток-то? Наука что-то не может описать принципиально (а не в смысле "старой науки")?"Это Вы должны опровергать"Хорошо - пожалуйста, я не говорю, что наука должна что-то контролировать (например в смысле правящих философов в платонических и неоплатонических утопиях ). Я представитель академической науки. Ваша точка зрения фальсифицирована. Если хотите услышать кого поавторитетнее - читайте Поппера.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"А эта фраза абсурдна?"- в целом - да. "Если так - то должно быть опровержение."- у абсурдных фраз не может быть опровержения. Опровержению могут быть подвергнуты только неверные суждения. Допустим фраза "Цветные идеи ласково сопят" неопровержима в принципе."Индексы человеческого развития, экономические показатели вполне объективны"- первые вряд ли. Они опять же упираются в абсолютно неверифицируемую аксиоматику. Что же до экономических показателей. то откройте американский "Экономикс". Там экономика делится на две составляющие - дескриптивную, в рамках которой и существуют данные показатели, и прескриптивную, которая, собственно говоря, и представляет собой поле для суждений вроде "Это хорошо" или "Это плохо"."Если хотите, это и личное впечатление." - вот это как раз интересует меньше всего."И Гегеля. И позитивизм тут совсем не причём." -причем, если, конечно, не вчитываться в пристрастный анализ Поппером Платона и Гегеля. Идеей разумного переустройства общества бредили и Дидро, и Гольбах, и Огюст Конт. Знать для того чтобы изменить - это базовая установка Просвещения. Об этом неплохо пишут Мизес и Хайек. У последнего работа "Контрреволюция науки",см. "Начиная с Френсиса Бэкона, лорд-канцлера, который навсегда останется классическим примером "демагога от науки", как его справедливо назвали и кончая Огюстом Контом и "физикалистами" наших дней, об исключительных достоинствах специальных методов, используемых естествознанием, заявляют по большей части те, чье право говорить от имени ученых совсем не бесспорно -- то есть люди на деле много раз проявлявшие в вопросах, касающихся естественных Наук, такую же фанатическую приверженность предрассудкам, как и в других областях. Догматизм, помешавший Френсису Бэкону принять коперниковскую астрономию и заставивший Конта, утверждать, что всякие попытки слишком скрупулезного исследования явлений с помощью таких инструментов, как микроскоп, пагубны и должны пресекаться духовной властью позитивно организованного общества как способные опрокинуть законы позитивной науки, настолько часто подводил людей подобного склада в их собственных областях, что у нас не должно быть причин для очень уж большого почтения к их взглядам на проблемы, весьма далекие от сфер, их вдохновлявших"."Как самое крайнее проявление тенденции к отказу от всех антропоморфных элементов, когда речь идет о внешнем мире, возникло даже мнение, что требование "объяснения" само по себе основано на антропоморфной интерпретации событий и что единственная, к чему должна стремиться Наука -- это описание природы.""Ну, так, по секрету, Пригожин переоценил значение нелинейной динамики. "- почему-то я больше доверяю Пригожину, чем Михайловскому. В соответствии с вашим же принципом, Пригожин - ученый с мировым именем, Михайловский - нет."Если хотите услышать кого поавторитетнее - читайте Поппера."- не хочу. Читал уже. Авторитет биржевого спекулянта Сороса - это не мой авторитет.
Аватара пользователя
Автор темы
Tvikser
Всего сообщений: 763
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Tvikser »

"в целом - да."Тогда Вы тупой враг открытого общества. Прозябайте дальше." абсурдных фраз не может быть опровержения. "Ну что же - это высказывание из Поппера - это учёный и философ с мировым именем. Кому я поверю, ему (учитывая мои личные наблюдения, например, я задолго до прочтения Поппера знал, что общество современного Запада лучшее из всех известных альтернатив, и в этом мнении всё больше укрепляюсь) или Вам (возвращаю "аргумент")."Они опять же упираются в абсолютно неверифицируемую аксиоматику. "Как это - съездите в Англию, а потом в Зимбабве. Будет Вам верификация. Опять же, продолжу ликвидировать пробелы в Вашем образовании - верифицироваться должны не аксиомы, а следствия из них."Идеей разумного переустройства общества бредили и Дидро, и Гольбах, и Огюст Конт. "Но это не мои авторитеты (Дидро точно был "очарован"). Не в кассу пример."почему-то я больше доверяю Пригожину, чем Михайловскому"Да ради бога - заблуждайтесь дальше (по Пригожину-то нам лекции читали, синергетика была переоценена, можете хотя бы в Википедию заглянуть, тем более это классическая физика, то есть она и не могла произвести революции).Но, повторю, можете заблуждаться, в конце концов Вы же враг свободного мира и науки, чем глупее будете, тем лучше. :)Наконец, выбирайте - или Пригожин, или Хайек. Синергетика-то как раз претендовала на использование "исключительных достоинствах специальных методов естествознания" в науках общественных. Думаю, это и подразумевает Демичев.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Тогда Вы тупой враг открытого общества.", " в конце концов Вы же враг свободного мира и науки, чем глупее будете, тем лучше. :)" - знакомый жаргон - "враг народа", "враг свободы", "враг открытого общества")) Вы здесь никакого открытого общества не представляете, и говорить можете лишь от своего собственного. еще не вполне свободного от подросткового инфантилизма и максимализма имени. Оскорбления обычно возникают от отсутствия аргументации и не изжитых до конца детских комплексов. Это, действительно ,факт. так что "тупой враг" в вашем исполнении - это скорей комплимент. чем оскорбление. Я согласен быть "тупым врагом" таких толерантных и острых друзей."Опять же, продолжу ликвидировать пробелы в Вашем образовании - верифицироваться должны не аксиомы, а следствия из них."- само собой. Акисомы принимаются, как нечто данное. Например, исходной посылкой для Иоанна Дамаскина была аксиома "Бог есть, он непознаваем" Я был в Англии и был в Анголе, и что? Сказать, что в Англии живется лучше, чем в Анголе. потому что там свобода, значит ничего не сказать."Кому я поверю"- дело в том, что я вас ни в чем не убеждаю. Если у открытого общества будут такие "друзья", горе закрытому обществу. Вам сейчас автомат в руки дай, побежите крошить врагов открытого общества в капусту."Но это не мои авторитеты"- а мы тут не ваши личные привязанности обсуждаем, а тенденции в науке или точнее научном познании.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Наконец, выбирайте - или Пригожин, или Хайек."- у меня нет такой необходимости выбирать. "Синергетика-то как раз претендовала на использование "исключительных достоинствах специальных методов естествознания" в науках общественных. "- а Хайек не сильно этому и противится, если вы работу читали. И Вашего тезиса о том. что философия мол больше не нужна, потому что есть наука, она природу объясняет, последний явно не разделяет. Синергетика же говорит о другом: при усложнении предмета исследования. естественнонаучных и научных методов как таковых познания действительности становится недостаточно, и претензия науки выступать единственным источником познания не более, чем претензия."Думаю, это и подразумевает Демичев."- не знаю, что подразумевает Демичев, я отвечаю здесь исключительно за себя.
Аватара пользователя
Автор темы
Tvikser
Всего сообщений: 763
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Tvikser »

" Я был в Англии и был в Анголе, и что? Сказать, что в Англии живется лучше, чем в Анголе. потому что там свобода, значит ничего не сказать "Речь не о свободе, а о том, что мир современного Запада лучше мира Анголы. Нет? В Анголе хорошо? Но вообще, видимо, Вы действительно просто занимаетесь демагогией, поскольку верификацию обсуждаемого тезиза могли произвести лично. В конце концов, не важно, где лучше, в Англии или Анголе - верификация осуществляется при любом исходе. "Вам сейчас автомат в руки дай, побежите крошить врагов открытого общества в капусту."Ой, какие предсказуемые "аргументы". Не судите по себе. "при усложнении предмета исследования. естественнонаучных и научных методов как таковых познания действительности становится недостаточно"Нет - даже в приведённом отрывке Пригожин говорит не о методах науки вообще, а о методах "старой науки". Но я повторюсь, даже отказа от этих старых методов не произошло. Сложные нелинейные системы вполне спокойно себе описывают - в эпоху мощных компьютеров это уже не проблема. "и претензия науки выступать единственным источником познания не более, чем претензия"Претензия, подтверждённая огромной совокупностью фактов. Назовите хоть один пример ненаучного источника познания в современном мире."Например, исходной посылкой для Иоанна Дамаскина была аксиома "Бог есть, он непознаваем" "Ну так она принципиально нефальсифицируема. Привет - это не наука.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Rtemka »

Святослав, респект!"Думаю, это и подразумевает Демичев."Хех. Можно было бы еще и на тему развития западной теоретической социологии поговорить, например, о единстве структурно-функционального подхода (Парсонс, Мертон) и "структурации структуры" (Гидденс) в рамках подхода системного - да сравнить это дело с отечественной социальной мыслью (от Толстого и Всеединства до "исторического материализма" как "секулярного Всеединства").. Но зачем? Сколько не объясняй Ростиславу свою позицию, он все равно "лучше знает";)))))
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Назовите хоть один пример ненаучного источника познания в современном мире." - художественная литература, например. Обыденное, ненаучное освоение действительности. Последний вообще выступает, наверное, единственным имеющим какую-то реальную ценность. Если вы такой страстный поклонник Поппера, наверное вы знаете, что Поппер по сути наследует кантианской эпистемологии, отрицающей вообще какую бы то ни было возможность объективного познания. "Объективность" - это как раз гегелевская фишка. "Претензия, подтверждённая огромной совокупностью фактов."-ни один набор фактов не гарантирует универсальности."Сложные нелинейные системы вполне спокойно себе описывают - с эпоху мощных компьютеров это уже не проблема." - он говорил немного о другом."Речь не о свободе, а о том, что мир современного Запада лучше мира Анголы. Нет?" - я не знаю, что для вас значит "лучше". Лучше - это либо субъективное мироощущение, либо моральная пресуппозиция, которая больше ниоткуда не выводится и никакой наукой не обусловлена. Лично для меня и Англия, и Ангола это однозначно "не лучше". Но опять же, для меня.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Привет - это не наука." - в основе любой научной науки лежит набор вот таких абсолютно ненаучных суждений. Например, тезис о принципиальной познаваемости мира. Не говоря уже о том, что "мир", Вселенная" в науке это не более чем риторический жест.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"даже в приведённом отрывке Пригожин говорит не о методах науки вообще, а о методах "старой науки"." - а вы всю книгу на досуге почитайте. Там много хороших мыслей.
Аватара пользователя
Автор темы
Tvikser
Всего сообщений: 763
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Tvikser »

Святослав Поляков "художественная литература, например. Обыденное, ненаучное освоение действительности."Ключевое слово - "обыденное". Новых знаний художественная лит-ра не предоставляет, а лишь использует старые."ни один набор фактов не гарантирует универсальности"Но хоть один факт, не согласующийся с тезисом его опровергает. Так вот я всё жду этого факта."я не знаю, что для вас значит "лучше""Речь не о том, что лучше для меня - а для среднего человека. И ясно, какое общество в среднем лучше (а то да, Ким Чен Иру может его личная деспотия более предпочтительна свободному обществу)."Лучше - это либо субъективное мироощущение, либо моральная пресуппозиция, которая больше ниоткуда не выводится и никакой наукой не обусловлена."Пожалуйста - где объективные средние потребности людей удовлетворены больше. Ничего субъективного.Но даже это не важно. Коль скоро Вы сказали, что для Вас и Англия и Ангола не лучше, значит верификация была проведена. А значит в предыдущем посте (говоря, что она невозможна) Вы соврали. "Например, тезис о принципиальной познаваемости мира."Поскольку огромная совокупность фактов подтверждает этот тезис, а опровержения не предоставлено, он верен (правдоподобен)." он говорил немного о другом."Синергетика - это нелинейная динамика, теория нелинейных систем. Не знаю, короче, что Вы имеете в виду, употребляйте термины правильно." Там много хороших мыслей."Не знаю - у наших "нелинейщиков" о Пригожине не больно хорошее мнение. Многие из его идей оказались ошибочными, а то и просто несерьёзными. Если бы я мог эту книгу купить, может быть я её и почитал бы.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

" Новых знаний художественная лит-ра не предоставляет, а лишь использует старые." - у вас крайне примитивное представление о литературе как таковой. Для миллионов людей во всем мире и литература и музыка, и живопись выступают мощным источником познания, которое не сводится к дроблению на частности, взвешиванию и измерению. Здесь ключевой вопрос "Что есть знание" и (что не то же самое) Что есть познание. Естественно литература использует определенный материал, но конечный текст и материал на основе которого создавался этот текст, равно как объект и отображение объекта не идентичны друг другу. Вы можете знать наизусть всю колоду карт, но никакого знания о том, что есть карточный домик это вам не даст."Но хоть один факт, не согласующийся с тезисом его опровергает." - я считаю ложной посылку о необходимости опровержения. Опровергните тезис "Бог есть". Ни один набор фактов не репрезентирует Вселенной как таковой. "А значит в предыдущем посте (говоря, что она невозможна) Вы соврали." -имеет, поскольку мое личное ощущение не может быть источником истинного знания. Я не "горьковская школа" и не претендую в данном случае на истинность моего субъективного опыта."И ясно, какое общество в среднем лучше" - "среднее" это не более чем философская абстракция. Среднего человека в природе не существует как факта. "Пожалуйста - где объективные средние потребности людей удовлетворены больше." - в брежневском СССР объективные средние потребности людей были удовлетворены лучше, чем в постсоветской России 90-ых. А средняя потребность жителя Третьего Рейха образца 36 года удовлетоворялась несравнимо лучше, чем гражданина Веймаровской Германии.Выводы? Вообще некий набор критериев должен отвечать двум критериям - а) быть полным, б)быть непротиворечивым.
Аватара пользователя
Автор темы
Tvikser
Всего сообщений: 763
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Tvikser »

"Для миллионов людей во всем мире и литература и музыка, и живопись выступают мощным источником познания"Да, потому что для отдельного человека и газета, и телевизор выступают источником познания. Но кол-во знания человечества (то есть открытие того, что вообще никто не знал до этого) лит-ра не увеличивает."Опровергните тезис "Бог есть". "Это нефальсифицируемый (неопровержимый) тезис, поэтому я его не рассматриваю (это псевдопредложение, если хотите). ""среднее" это не более чем абстракция. "А что говорит синергетика Ваша любимая? ))))) Да и никакая это не абстракция - суньте руку в тазик с водой - температура воды, которую Вы ощущаете, есть средняя кинетическая энергия молекул воды (которых Вы не ощущаете). "брежневском СССР объективные средние потребности людей были удовлетворены лучше, чем в постсоветской России 90-ых."Думаю, это правда. Но Россия 90-х явно не претендует на звание лучшего мира. Как и Веймарская республика."поскольку мое личное ощущение не может быть источником истинного знания."Ну а тогда чего Вы тут делаете? Вы же ничего истинно не знаете, не знаете даже, пишите ли Вы на форуме на самом деле. Остаётся лишь убить себя об стену. Вот тогда Вы точно узнаете - убили Вы себя или нет :)
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Да, потому что для отдельного человека и газета, и телевизор выступают источником познания."- не для отдельного человека. для народов и цивилизаций. Пример газеты и телевизора тут неуместен. Литература не передает неких знаний, которые были известны до нее. Это вообще не ее функция - информировать о чем-либо. Это другая форма познания, ненаучная, и факт как таковой ее не интересует. Думать о том, что Толстой приводит описание Аустерлицкого сражения для того, чтобы проинформировать читателя о факте Аустерлицкого сражения, значит не понимать литературы и искусства в принципе."Да и никакая это не абстракция - суньте руку в тазик с водой - температура воды, которую Вы ощущаете" - я не ощущаю "температуры". Температура - это свойство приписываемое неким состояниям материи. Я ощущаю "горячо", "холодно" и только. "Но кол-во знания человечества (то есть открытие того, что вообще никто не знал до этого) лит-ра не увеличивает." - увеличивает."Это нефальсифицируемый тезис, поэтому я его не рассматриваю"- это очень удобная позиция не рассматривать то, что не вписывается в собственные построения.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Ну а тогда чего Вы тут делаете? Вы же ничего истинно не знаете 9не знаете даже, пишите ли Вы на форуме на самом деле). Остаётся лишь убить себя об стену. :)" - у вас запас хамства закончиться когда-нибудь? Или это вечный процесс, сопутствующий прогрессу и научному познанию.
Аватара пользователя
ProLuxis
Всего сообщений: 626
Зарегистрирован: 14.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение ProLuxis »

"Индексы человеческого развития, экономические показатели вполне объективны"- первые вряд ли. Они опять же упираются в абсолютно неверифицируемую аксиоматику.***Святослав, вы только что обозвали "неверефицируемой аксиоматикой" статистику средней продолжительности жизни, детской смертности и обще-образовательного уровня, средних доходов измеренных в PPP. по-моему все эти показатели вполне верифицируемы. например - вы можете верифицировать постулат что живые дети лучше чем мёртвые?
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"вы можете верифицировать постулат что живые дети лучше чем мёртвые?" - это не входит в мои задачи. Опять же, что значит "лучше"? Если мы опираемся на моральную аксиому, что "жизнь" лучше "смерти", "а жизнь ребенка как бы ценнее жизни взрослого", абсолютно неверифицируемые, тогда можем. Еще раз о полноте перечня критериев. Для науки "живой" и "мертвый" - это всего лишь состояния материи. Они не могут быть в принципе ни плохими. ни хорошими.Еще раз "Лучше - это либо субъективное мироощущение, либо моральная пресуппозиция, которая больше ниоткуда не выводится и никакой наукой не обусловлена." Добавлю, абсолютно европоцентричная пресуппозиция, совершенно не самоочевидная для жителя той же Африки.
Аватара пользователя
Автор темы
Tvikser
Всего сообщений: 763
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Tvikser »

Святослав Поляков "Это другая форма познания"Нет такой формы. Познание - увеличение знаний (точнее, устранение заблуждений)."Я ощущаю "горячо", "холодно" и только"Если не понимаете, то Вы дурак, уж извините. Поставьте тазики в ряд и пусть в каждом из них температура будет отличаться достаточно для того, чтобы Вы эту разницу почувствовали. Вот Вам грубое измерение температуры. То есть даже Ваше "горячо" и "холодно" - средняя величина (только это уже не чисто средняя энергия движения молекул, но результат успеднения нервных импульсов, которые вызваны взаимодействием с водой). Да и глаз, которым Вы видите видит усреднённый электромагнитный сигнал (кино по такому принципу работает). Так среднее это абстракция? Все Ваши ощущения - средние величины. "очень удобная позиция не рассматривать то, что не вписывается в собственные построения."Как - очень даже вписывается - отличный пример псевдопредложения.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Нет такой формы. Познание - увеличение знаний (точнее, устранение заблуждений)." - ну вам как априорному носителю абсолютной истины виднее."Художественное познание — впервые было заявлено как форма познания в немецкой классической философии, и в первую очередь в философии искусства Шеллинга. Искусству доступно то, что не доступно науке — человек, его внутренний мир, чувства, переживания, эмоции. Наука способна описать эти явления в общем. Но «печаль вообще» не существует. Есть конкретные переживания конкретного человека. Художник (в широком смысле слова) отличается от обычного человека тем, что он способен в произведении искусства выразить сущность этих переживаний, идею самого чувства. Поэтому произведение искусства становится понятным и близким большому числу людей, которые приобщаются через него к истине, и в то же время обогащают эту истину своим личным опытом интерпретации, переживания. Таким оьбразом, художник и субъект восприятия (читатель, зритиель. слушатель) вступают через произведение искусства в диалог, в процессе котрого всякий раз рождается новая, робогащенная личным и историческим опытом истина".Ваша вечная тяга к метафорам (об этом у Витгенштейна) и есть яркое свидетельство неполноценности и неуникальности научного познания как познания вообще
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение z01d »

"Если не понимаете, то Вы дурак, уж извините. " -и вам не хворать. Удачи.
Аватара пользователя
Автор темы
Tvikser
Всего сообщений: 763
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение Tvikser »

"ну вам как априорному носителю абсолютной истины виднее."Вопрос значения слова познание, как и любой вопрос касающийся определений разрешается соглашением. Большинство людей согласилось считать познание увеличением знаний. Если кто-то не согласен, это его право, но в лучшем случае он будет чудаком, в худшем- дураком."и вам не хворать. Удачи."Ну вот - удачи и Вам. Желаю Вам расстаться с заблуждениями.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: История и современность российской науки

Сообщение kleon2000 »

Ростислав, а Вы не знаете некоего Солнцева из ННГУ? Ваше отношение к нему нельзя узнать?
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Общие вопросы истории»