История и современность российской науки ⇐ Общие вопросы истории

[Proga]

Ольга Харсун"в большие города и всё такое, но в основном нехватка кадров была в небольших городах и сёлах, туда и отправляли"Думаю здесь негативную роль играла советская традиция сосредоточения образовательных учреждений в столицах (Союза и союзных респулик), а также некоторых др. крупных городах.И вообще, сама стратегия урбанизации была дикой, нездоровой, формировавшей дихотомию Москва-провинция (Ну и Питер где-то между).Здесь я с Вениамином согласен лишь отчасти, однако говоря по-украински, "він має рацію". Появление наукоградов было впрочем большим позитивом (а сейчас их существование под вопросом). Жаль только, что это не коснулось образования.Советских Оксфордов или Кембриджей создавать никто не хотел.

[kleon2000]

#252Александр Овдин//Думаю здесь негативную роль играла советская традиция сосредоточения образовательных учреждений в столицах (Союза и союзных респулик), а также некоторых др. крупных городах.//Возможно, что из соображений дешевизны и наверное правильно, если исходить из тогдашних условий. Все под рукой, крупные библиотеки вплоть до публичных, ксероксы, которых было немного и т.д. По МБА много не начитаешься, да и не все на МБА выдавалось, только второй экземпляр//И вообще, сама стратегия урбанизации была дикой, нездоровой, формировавшей дихотомию Москва-провинция (Ну и Питер где-то между).//Абсолютно согласен с Вами! Особенная дичь моногорода - советские промышленные Кембриджи и Оксфорды, так сказать.//однако говоря по-украински, "він має рацію". //А что сие означает по русски?

[RusTurist]

=Ограничен выбор среди гнилых яблок. =Ольга, Вы меня умиляете))))В СССР была прекрасная высшая школа, и на Украине в том числе.Подумайте, Киев это был город большой науки.А советские академ. городки и наукограды, места были очень приятные для проживания и работы, про все не буду, но Зеленоград вспоминаю с любовью.=Появление наукоградов было впрочем большим позитивом (а сейчас их существование под вопросом). Жаль только, что это не коснулось образования.=Александр, МГУ это город в городе, проживая в ГЗ можно не покидать территорию МГУ и прекрасно жить и отдыхать.Лучше только в Одессе.ЗЫЕще в СССР культивировалась самая научная игра- шахматы))))Там тоже надо думать и учиться.

[Rtemka]

"Как минимум, хорошей экономией будет прекращение финансирования студентов «без мотивации» и вложение этих средств в возрождение промышленности."Да не решается так проблема вообще - "экономия" эта такие копейки по сравнению с масштабами. Проблема отсева "без мотивации" решается повышением качества образования и требовательности на экзаменах\зачетах. И, кстати, это сейчас все рвутся получать ВО - потому что "с бумажкой" легче устроится - по мере снижения конкуренции на рынке труда (т.к. рабочих мест станет больше, и они будут гарантированы) мотивация "хоть куда-нибудь за бумажкой" должна резко снизиться. Плюс - развернутая пропагандистская программа "будь умным!" и т.п. Методики формирования ценностных ориентаций никто не отменял.Собственно, отдельные наметки по такой пропаганде дал Андрей, пост 245. "Скажите, в то время можно было просто отказаться, мол, ничего из предложенного мне не подходит?"Ольга, а отчего вы так демонизируете распределение, можно подумать, это прямо тюремное заключение какое-то с непременной высылкой в Крайний Север. Местные ВУЗы и ССУЗы обеспечивали потребности в первую очередь местных же организаций, поставляя им кадры - а потом уже действовала не распределительная, а карьерная логика. Потом, вы, с одной стороны, против сосредоточения образования в крупных городах, с другой - жалуетесь (насколько понял) на качество преподавания в провинции, с третьей - выступаете против распределения в провинцию. А ведь именно это распределение позволяло не просто трудоустроить выпускников, но и насытить высококлассными специалистами именно провициальные организации (научные, образовательные, промышленные, управленческие) - и препятствовало скапливанию кадров в столицах, лишая провинции потенциала развития. Александр. Это.. ваше мнение, не более того. Откуда ваша уверенность, что "выполняла плохо"? В сравнении с чем? С дореволюционной философией - которая худо-бедно охватывала крайне незначительный процент "элиты", и была совершенно темным лесом для подавляющего числа народа? С западом? Извините, но после Гегеля и Маркса западная философия пошла по тому же пути, и опустилась до постмодернизма - и точно так же совершенно не касается подавляющего числа даже лучших специалистов. Задача преподавания философии - именно введение универсального компонента в подготовку, выработка навыка постановки и решения крупных фундаментальных проблем, развитие мировоззрения. А вы все про "достижения". Вы "достижения" западной философии сможете назвать? Ваша позиция тут, извините. мало чем отличается от позиции Вениамина и Ростислава: "достижений нет", значит, ничего нет. А так.. ну, Льва Толстого тоже практически все считают нудным писателем, это как-то отменяет его значение для отечественной культуры? "Советских Оксфордов или Кембриджей создавать никто не хотел."Пардон, а зачем они нужны, если была сеть госуниверситетов воглаве с МГУ и ЛГУ, были наукограды и структура АН СССР? Какова их роль в этой системе?На тему "урбанизации" - совершенно не понял, в чем претензии к ней?Вениамин, и не надоело вам собачится...

[Britany]

Илья Виконт Демичев// Ольга, а отчего вы так демонизируете распределение, можно подумать, это прямо тюремное заключение какое-то с непременной высылкой в Крайний Север.//Да где ж это Вы такое узрели)? Лишь сказала, что когда государство «распределяло», то и жилось легче, а когда практически перестало это делать, так и начались трудности с поиском и устройством на работу. Другое дело, куда распределяли, там возможны варианты, кому как повезло, но в основном не возмущались. Чувство долга хорошо прививалось. // Потом, вы, с одной стороны, против сосредоточения образования в крупных городах, с другой - жалуетесь (насколько понял) на качество преподавания в провинции, с третьей - выступаете против распределения в провинцию.//Илья, простите, но с чего Вы всё это взяли? Относительно образования высказалась только по поводу его оплаты. О качестве преподавания в провинции даже не говорила, сама живу не в столице и против распределения в провинцию не могу выступать.

[Tvikser]

" Вы "достижения" западной философии сможете назвать?"Да тот же неопозитивизм. Рассел или Поппер - титаны, быть может выше Гегеля или Маркса того же. Но понятно, они прошли просто мимо советской философии.Михаил Comte Доррер "Вообще говоря, это комплексная проблема - без промышленности, вообще без экономики "Какая к чёрту промышленность? Промышленность - это удел стран третьего мира типа Китая. Сплошные реакционно-утопические идеи, что у Вас, что у Демичева.

[Rtemka]

Оп, Ольга, прошу прощения, значит, я неверно отследил вашу позицию. (( Каюсь.Ростислав.Во-первых, неопозитивизм - эпистемология, т.е. философия развития научного знания. Напомню, именно эту функцию я и выделял в отечественной философии. Во-вторых, Рассел и Поппер занимались частными философскими проблемами, в то время ак Гегель и Маркс ставили и решали (как бы вы не относились к их решениям; я, кстати, как всеединец, далеко не согласен с ними обоими) именно фундаментальные проблемы бытия. Это просто несравнимые по рангу философы. В-третьих, да, действительно, какая, к черту, промышленность! Все будем заниматься спекуляциями на бирже, писанием законов и менеджментом - тот у нас счастье будет. А всякие азиаты пущщай на заводах трубят, коли тупые. Вопросец маленький: вы в повиновении азиатов чем держать будете? четырьмя сотнями танков? ядерным оружием? словесной эквилибристикой? на 50-60% устаревшим авиапарком АУГ и давящимися российской ПВО "томагавками"? а откуда вы это все возьмете, милейший? на компьютере нарисуете и из денег все это сложите?...впрочем, вряд ли вы о таких проблемах задумываетесь.))) Оно и к лучшему:))

[Tvikser]

"именно фундаментальные проблемы бытия. "Которые согласно позитивизму всего лишь псевдопроблемы... Поппер куда шире эпистемологии, кстати."Вопросец маленький: вы в повиновении азиатов чем держать будете? "Совокупностью мер. Азиаты в современной экономической системе занимают низшее положение, они производят всякий ширпотреб. Ясно, что высокотехнологическое произвоство и тем более высокое знание должно принадлежать свобоному миру. Условно, я хочу, чтобы Россия относилась к этому миру, Вы же хотите отправить её обратно к азиатам, откуда уже действительно выбраться нельзя будет."словесной эквилибристикой? "Кстати, Ваша любимая Византия держалась именно этим на протяжении столетий.

[ProLuxis]

я не знаю зачем "держать в повиновении азиатов" - даже не уверен что именно это означает, однако по индустрии всё же выскажу свои экономические соображения.любое производство тяготеет к урезанию себестоимости и одновременному повышению прибыльности. исключения составляют дотации непосредственно от гос-ва, которые принципиально означают перекачку народных налогов в карманы непосредственно владельцев этой индустрии. в режиме рынка, производство всегда будет стремится туда где производить дешевле. бороться с этим на национальном уровне можно теми же дотациями, налогами и тарифами. всё это меры очень временные, и если все вдруг бросятся ставить друг против друга разные торговые барьеры - результат будет очень плачевным как для эффективности самого производства (инноваций, внедрения новых методов и технологий) так и для конечного потребителя, который банально потеряет выбор и вынужден будет за всё платить дороже.

[Proga]

Илья Виконт Демичев1. "Александр. Это.. ваше мнение, не более того"Совершенно верно (только непонятно зачем Вы это так часто замечаете). Мои посты - мое мнение (если не цитата). Это как "мой дом - моя крепость". Я уже много раз охотно признавал этот нехитрый тезис. )))2. "Ваша позиция тут, извините. мало чем отличается от позиции Вениамина и Ростислава"А причем тут другие форумчане и соотношение наших позиций? Вы что же тут некую классификацию всех с кем несогласны проводите? Это можно было бы делать и тык скать про себя.3. "А вы все про "достижения". Вы "достижения" западной философии сможете назвать?"Я помню как на аналогичный вопрос был дан хамский ответ в том духе, что и места займет много и невежды не поймут объяснений великого спеца (который при этом постит непонятно для кого целые простыни).К тому же мне не вполне уютно признавать в чем-то приоритет Запада перед отечественной наукой. Однако в области философии и обществоведения это абсолютно очевидно.Десятки философов от Тойнби до Хантингтона развивали цивилизационную теорию (хотя русские философы 19 века предвосхитили свое время). В СССР это обрубили на корню. Слава Богу, что нас познакомил с ней историк-евразиец Гумилев (с советской философией был вообще никак не связан, развивал идеи эмигранта Савицкого). На самом деле даже развитие в СССР марксизма-ленинизма не шло ни в какое сравнение с изучением Маркса на Западе (именно поэтому и стало впоследствии возможным сочетание марксист-антисоветчик). Не было в СССР ничего аналогичного Франкфуртской школе. И не было советских философов-марксистов способных конкурировать с Адорно, Хоркхаймером, Хабермасом и многими другими. Тоже можно сказать и о философии нации, о нациологии и вообще об изучениях идентичностей. Товарищи Бромлей и Брук рулили долго. (((Работы Балибара, Валлерстайна, Бенедикта Андерсона и др и др....ничего подобного у нас не создали ни философы, ни этнологи. Я не приветствую абсолютизацию конструктивизма применительно к изучению наций, но на фоне примитивнейшего подхода (когда например больше 1 млн человек - нация, меньше - не нация) она стала прямо таки прорывом. Создал оригинальную концепцию Гумилев, за это (при всей критике, что была против него и при жизни и после смерти) огромное к нему уважение. Иначе данное поле вообще бы мертвым было.Продолжать можно долго, а форум этого действительно не позволяет. И так получается простыня а ля Демичев (правда несравнимая по качеству). )))Совершенно не случайно кинулись в обществоведение технари и жесткой насмешкой над отечественными горе-философами стала популярность трактатов химика СГКМ (опять же, по сути дела ничего из советского обществоведения не взявшего, зато много чего взявшего из западного). 4. "А так.. ну, Льва Толстого тоже практически все считают нудным писателем, это как-то отменяет его значение для отечественной культуры?"Это Вас здесь одна девица назвала нудным. )))Не было в советской философии фигур адекватных фигуре Льва Николаевича.Не было фигур сопоставимых с уплывшими на пароходе или другим путем эмигрировавшими. В одной только евразийской школе талантов было больше, чем среди всех марксистов-ленинистов вместе взятых с 20-х по 80-е гг 20 века. А Ильин, а Бердяев. Ну правда не уехал Лосев, но судьба была трудной, пришлось помогать Беломорканал строить. Советская наука имеет огромные достижения перед человечеством. Но надо честно признать - НЕ ВЕЗДЕ. Философия и обществоведение - слабое звено.

[Rtemka]

"Которые согласно позитивизму всего лишь псевдопроблемы..."Действительно, не можем в рамках любимой парадигмы решить проблему - назовем ее "псевдопроблемой", и дело с концом. Повторюсь, они занимались именно частным философским вопросом - и в условиях нерешенности фундаментальных проблем вполне закономерно пришли к постмодернизму. То место, которым Поппер "шире" эпистемологии называется пропагандой;)))"Совокупностью мер."...которая даже имеет определенное название и стратегию - "управляемый хаос". Проблема в том, что Россия - единственная незападная страна, способная выстроить это самое высокотехнологичное производство и получать высокое знание. И в таком качестве западу мы не нужны - единственный конкурент. Поэтому на деле ваша "интеграция" означает разрушение того потенциала, который у нас есть и таки превращение в "азиатов" - эту динамику, собственно, Россия и демонстрирует в "постсоветский период". Соответственно, если мы не хотим скатиться на уровень "третьего мира", то необходимо восстанавливать собственную науку, собственную промышленность - и вот как это дело проводить, на мой взгляд, я уже описал выше. Равно как выше я описал, почему ваш подход, на мой взгляд, неверен и не способен обеспечить указанную цель. Вот, собственно, и суть всего сыр-бора. "Кстати, Ваша любимая Византия держалась именно этим на протяжении столетий."Моя любимая Византия "держалась" далеко не только этим. Но это не сюда."любое производство тяготеет к урезанию себестоимости и одновременному повышению прибыльности"Тов. Ликерман. Ну, во-первых, не производство, а предпринимательство. А во-вторых, "в режиме свободного рынка" любое действие означает "перекачку в карманы владельцев" - и тут не важно, государственный бюджет туда перекачивается, или деньги покупателей, или трудовые ресурсы. Потому что основная цель собственника - "повышение прибыльности" (ну, не будем учитывать "насыщение потребностей" и прочую диалектику). Наконец, в-третьих, вы описали ситуацию именно для "свободного рынка", т.е. в условиях наличия крупной частной собственности - и вне этих границ ваши построения неприменимы. Проблема в том, что в этих границах Россия - в любом случае "неконкурентноспособна" именно из-за высокой себестоимости, урезать которую нет никакой возможности, а потому капитал будет уходить из России. Вам оно, может быть, и нормально, а вот мне - неприятно и заставляет ощущать дискомфорт. Да и не только мне.

[Brendan]

К великому сожалению вынужден присоединиться к Овдину. С философией в СССР был тихий ужас.

[ProLuxis]

#262тов. Демичев, производство это частный случай предпринимательства, то есть не является исключением.что касается перекачки - вопрос "кто за что и кому платит" является ключевым как для экономистов так и для политологов. если вообще всё предельно упростить - любой обмен чего либо на деньги является перекачкой товара от производителя потребителю, а денег в обратном направлении. я ведь не об этом совсем.***Потому что основная цель собственника - "повышение прибыльности" ***совершенно справедливо - ничего плохого в этом нет. дотации подразумевают правительство принимающее решени кого и насколько дотировать, не заботясь при этом о том насколько больше потребителям придётся в конечном итоге за это заплатить. также, подразумевается некая иерархия приоритетов - деньги потраченные на дотации бизнесу (чтоб не убёг) не могут быть потрачены на школы или армию.***вы описали ситуацию именно для "свободного рынка", т.е. в условиях наличия крупной частной собственности - и вне этих границ ваши построения неприменимы.***вне этих границ, НИ ОДНА экономическая система не доказала своей способности выжить хоть какой-то смехотворный срок лет в 100 (я рабовладельцев и всяких феодалов тут в рассчёт не принимаю - могу объяснить "почему", но должно быть очевидно). какой смысл обсуждать то что "мёртворождённо"? что касается конкурентоспособности - зачем зацикливаться на производстве собственных подшипников или телефонов если их УЖЕ недорого и качественно производят в странах третьего мира? вы что с ними аутаркией конкурировать собрались? нефть газ и алмазы Сибири можно добывать в китае? а в таиланде? может их можно телепортировать в свазиленд - там, говорят, труд копейки стОит. я пишу о *процессе* - и о том что его барьерами и аутаркией не остановить, поскольку себе дороже.чисто по-человечески я понимаю почему вам неприятно - вы престиж связываете со способностью производить миллиарды тонн чугуна и центнеры с гектара, а я с автопромом и хай-теком (США ессно). просто не вижу внятного способа остановить процесс глобализации. замедлить - охотно. остановить - не знаю как.

[Tvikser]

"Действительно, не можем в рамках любимой парадигмы решить проблему - назовем ее "псевдопроблемой", и дело с концом. "Эти проблемы невозможно решить вообще. Или решение есть, хе-хе? Что и было доказано Витгенштейном впервую очередь. Это как задача о квадратуре круга - можно было лишь доказать неразрешимость."и в условиях нерешенности фундаментальных проблем вполне закономерно пришли к постмодернизму. "Кто - Рассел или Поппер? Вот кстати иллюстрация к уровню философского образования в России. Неопозитивизм враждебен постмодернизму. Демичев демонстрирует безграмотность даже по профильному премету. Я уж не говорю уже о том, что он ни Рассела, ни Поппера и т.д. не читал. Куда важнее читать "философа" Кара-мурзу."То место, которым Поппер "шире" эпистемологии называется пропагандой"У малограмотных "философов" возможно."Проблема в том, что Россия - единственная незападная страна"Россия - западная страна, но Вы хотите сделать её незападной, о том и речь."И в таком качестве западу мы не нужны - единственный конкурент."Ага? Запад он монолитный, оказывается. Россия такая же часть Запада, как Великобритания или Германия. Разумеется, между странами Запада идёт соперничество и конкуренция. Но это не мешает им быть лидерами мировой цивилизации.

[Rtemka]

Александр, вами приведенные примеры - из того спектра проблем, которыми советская философия занималась меньше (кстати, вопросы нации - это НЕ ФИЛОСОФСКИЕ вопросы; на уровень философских поднимались отдельные аспекты теоретической социологии и часть антропологии - которые аналогичны по своему уровню отечественному деятельностному подходу; про историософию вообще молчу - на западе не смогли даже нормально применить диалектику, оставшись на довольно примитивной парадигме линейного прогресса; эпистемология - тут да, одно из основных направлений западной философии... но отечественные разработки в этой области вполне сравнимы с зарубежными). Но даже и в этом случае: структурализм, конструктивизм, и прочие теории были применением системного подхода - у нас он применялся для других целей. Говорить, что "обществознание было слабым звеном" - значит совершенно не учитывать, что это обществознание лежало в основе внутренней политики в СССР, планирования, управления предприятиями и прочих областей. То, что произошел в 70-х года масштабный кризис, и отечественное обществознание не смогло его внятно отрефлексировать - проблема, да. Беда в том, что и на западе этот кризис произошел, и тамошнее обществознание его точно так же не смогло отрефлексировать (уж не считать же рефлексией их постмодернизм). Т.е. дело не в организации науки, а в сложности проблемы и неадекватности теорий. На тему "кто шел в философы" - вы этот момент как-то странно трактуете. Сам факт того, что "узкие специалисты" поднимались до высот философских обобщений и доказывает эффективность отечественной философии как элемента научного и образовательного комплекса. На тему "больших имен". Вот сколько раз говорилось: науку двигают не одиночки, а коллективы? В том-то и дело, что запад может представить парад имен - значительных, кто спорит. Отечественная философия и наука могут представить парад коллективов и решенных проблем - причем, знание развивалось не путем "гениальных прозрений", а большой и кропотливой работы большого числа специалистов, фамилии которых ничего не скажут стороннему человеку. Просто потому, что каждый из них занимался частной проблемой, широкой публике не интересной. Ну, вот что вам скажет, например, фамилия Кудряшева? Да ничего, потому что "проблема обоснования знания" вам неинтересна. Вы Лосева знаете - а тех, кто его окружал, знаете (кроме публикатора Тахо-Годи, разумеется)? Хоружего знаете и его исследования? Лотмана - скорее всего, знаете, а он семиотик, пожалуй, по уровню сильно выше западных. И так далее. Перечислять можно много - толку большого не будет. А вот собственно решаемые проблемы, скажем, в диалектической логике или, скажем, в аспектах применения системного подхода вам рассказывать.. Вы же сами сморщитесь, дескать, "букв много, читать неудобно". Так что, "ваше мнение" тут совершенно неадекватно действительности, на что я вам, вроде как вежливо указал. Я бы на вашем месте задумался над другим вопросом: почему выходит так, что вы, считая меня.. эээ.. болтологом, по сути, в содержательном плане практически во всем (кроме некоторых оценок) со мной выступаете согласованно (хотя и стараетесь откреститься от этого). Чем-т же это должно быть обосновано;)ПС И да, Александр, на тему хамства. На себя посмотрите - как православный, должны, вроде, помнить, про бревно в глазу. И давайте не будем развивать ЭТУ тему.

[Tvikser]

"Хоружего знаете и его исследования? "Знаем. Только исслелований его не знаем, знаем всякую философскую галиматью.

[Rtemka]

"производство это частный случай предпринимательства, то есть не является исключением"Ну, давайте отождествим их еще, для пущей важности:))). Производство - это процесс перехода природных объектов в блага, удовлетворяющие потребности общества. А экономика (собственность, товарно-денежные отношения, рынки, планирование и т.п.) - обеспечение этого процесса. "совершенно справедливо - ничего плохого в этом нет."Дык, тогда какая разница, на каком источнике делать бизнес? А вот "убегший" бизнес не создает рабочих мест и не платит налоги, а значит, школы и больницы становятся ненужны. Именно поэтому ВСЕ "рыночные" государства принимают меры по поддержке этого самого бизнеса - чтобы он не разорился и не убег. "какой смысл обсуждать то что "мёртворождённо"? "Смысл в том, что даже по мнению западных сторонников теории систем "жизнеспособна система с высокой степенью разнообразия" - а вот упрощение системы однозначно свидетельствует об энтропии. Это если глобально. А если в обычных масштабах - смысл в том, что а) в наличных условиях "рыночная экономика" в России не обеспечивает ее выживания, и б) мы-таки хотим выжить, а значит, в) таки надо искать альтернативы. И да, выживание - процесс, а не состояние. Следовательно, говорить а-ля Фукуяма, о конце истории - значит заведомо впадать в ошибку. "зачем зацикливаться на производстве собственных подшипников или телефонов если их УЖЕ недорого и качественно производят в странах третьего мира"Тов. Ликерман, а кто говорил о производстве подшипников и телефонов (хотя, отказываться от этого производства тоже нельзя - просто потому что вариант "купить" может и не осуществится)? А вот высокотехнологичное производство - штука тонкая, локомотив практически для всех областей жизни.Опять-таки, тут еще одна проблема. Это собственники конкурируют друг с другом - за прибыль. Государство занимается другими проблемами - обеспечивает существование общества и порядок в нем. А потому, чтобы не случилось внезапная оказия - например, из-за того, что микроэлектроника (по разным причинам) оказалась недееспособной, и оружие, ее использующее, работать перестало (ну или, из гражданской области - энергосистема) - государство должно заботиться о создании максимально полных технологических и производственных цепочек. ОТ добычи сырья - ДО, скажем, постройки самолета. Иначе система неустойчива и не полноценна.

[Rtemka]

Ростислав, если вы познакомились с Поппером и Витгештейном с Расселом в течении последнего года и в виде отдельных их работ, то мы изучали в том числе их на протяжении двух основных курсов и трех спецкурсов. Поэтому, полагаю, не стоит тут разводить философскую дискуссию. И вам обидно будет, и в тему не попадет. Особенно с подходом "философская галиматья".По поводу отношений России и запада, полагаю, тут тоже не стоит распространяться. Если вы верите, что Россия - "западная страна", это ваши проблемы.

[Rtemka]

"К великому сожалению вынужден присоединиться к Овдину. С философией в СССР был тихий ужас."Никита, и чем эта ваша с Александром позиция отличается от позиции Вениамина "в СССР науки не было, потому что в библиотеке и на заводе я ее не обнаружил, а нобелевских премий было мало"?

[Proga]

Илья Виконт Демичев1. "Вот сколько раз говорилось: науку двигают не одиночки, а коллективы?"Опять это Ваше "вот сколько раз говорилось" (говорилось про то что "говорилось много" и правда очень много). Мало ли сколько Вы раз произносили мысль, с которой другие несогласны. Она от частоты повторений умнее не станет.С физикой никто не спорит. Но бригадный метод в решении философских проблем это абсурд (не путать с философскими школами и философскими дискуссиями, которые как раз и связаны с яркими индивидуальностями). 2. "Я бы на вашем месте задумался над другим вопросом: почему выходит так, что вы, считая меня.. эээ.. болтологом, по сути, в содержательном плане практически во всем (кроме некоторых оценок) со мной выступаете согласованно (хотя и стараетесь откреститься от этого). Чем-т же это должно быть обосновано;)"Об этом тоже слышал много раз. Не собираюсь "задумываться" над вопросом каким образом моя позиция с чьей то совпала или не совпала. Насчет "практически во всем" - ерунда.Но если с чем-то согласны, то Ваше право. Правда сталкиваюсь в основном с противоположным.

[Rtemka]

1. Ну так и отреагировали бы как-нибудь. Дескать, "нет, науку двигают одиночки" или "науку двигают коллективы, но вы ошибаетесь в том, что..." А то... Вот именно, что "философские школы и философские дискуссии", а также философские заведения я и имею ввиду - а что такое "бригадный метод при решении философских проблем", я не знаю. Яркие индивидуальности - это вообще не сюда, представитель науки может стать "ярким" в случае, если его тема, проблема или точка зрения по каким-то причинам стала заметной для общества - ну, премию дали, или какой-то принципиально важный проект сделал. В противном случае "яркая индивидуальность" (которых, на самом деле, довольно много в любой науке) остается частью "серой массы" для лица, никак не связанного именно с этой темой. Банальный пример: кто знал Сахарова ДО того, как он занялся диссидентством? 2. Ну, коль скоро вы уж и очевидного не замечаете (да хотя бы в этой теме), мне тут добавить нечего.. Продолжайте "не задумываться". 3. Так что там, насчет "бревна в глазу"-то? "Ваше мнение" взято в кавычки потому что имеется ввиду конкретно то мнение, которое обсуждается. Такая, своего рода, цитата.

[Tvikser]

"мы изучали в том числе их на протяжении двух основных курсов и трех спецкурсов."И? Вы их не читали, не размышляли над их мыслями. Я знаю людей, которые тоже многое "изучали", да так ничего и не вынесли. Уровень же этих "основных курсов и трех спецкурсов" мне страшно даже представить.Но вообще, Демичев, по-моему Вы себя исчерпали. Как функционирует наука Вы не знаете. Ничего дельного по улучшению ситуации в российкой науке и образовании не предлагаете.

[Rtemka]

Ростислав, мне вам даже и ответить нечего, кроме флегматичного "сам дурак".

[Tvikser]

Разумеется нечего. А кто из нас дурак показывает наш различный как академический, так и социальный статус.

[Proga]

Илья Виконт Демичев1. "Ну так и отреагировали бы как-нибудь"С какой стати мне на все реагировать. Жизни не хватит. ))) 2. "Так что там, насчет "бревна в глазу"-то?"",А там что был вопрос, насчет "бревна"? 3. "если вы познакомились с Поппером и Витгештейном с Расселом в течении последнего года и в виде отдельных их работ, то мы изучали в том числе их на протяжении двух основных курсов и трех спецкурсов. Поэтому, полагаю, не стоит тут разводить философскую дискуссию"Чуть поскромнее надо быть. Подобных Ваших пассажей обращенных к разным форумчанам (и более грубых и даже истериковатых) здесь вагон и маленькая тележка. А ведь ни один историк на данном сайте Вам не заметил, когда Вы высказывали свое мнение по темам где у Вас и в помине не было спецкурсов (а у историка были), что мол давай не лезь. Группа для любителей и у всех равные права показать умение мыслить (или его отсутствие) вне зависимости от образования, степеней и званий. Это уже не говоря о том, что Ростислав выразил мнение (насчет Поппера) достаточно обоснованное и широко признанное, в том числе и оппонентами Поппера. Разводить философских дискуссий действительно не буду (и права не признавать достижений Поппера тоже никто не оспаривает, уж куда ему до "Ростислава Романова"), лишнего офф-топа нам не надо. Но уж с бревном все как раз понятно. Лично мне.