Пакт Молотова-Риббентропа. Цели и последствия ⇐ Новейшее время

[seocrat]

"...Геннадий, был Пакт, не было бы Пакта война СССР и нацистской Германии всё равно бы рано или поздно произошла..." Та война, которая случилась- прошла по самому худшему сценарию для СССР из всех возможных. В обмен на жалкую подачку Сталин позволил Гитлеру разобраться со всей Европой практически по-одиночке, позволил Гитлеру укрепиться, избежать блокады и т.д. В 1939 году у Гитлера и союзников-то не было, кроме смешной Италии.

[serje]

#4970конечно больше, если б Гитлера приструнили еще в 1935... но союзники промолчали..."Напал ли бы Гитлер в принципе на Польшу без этого пакта?"почему нет? директива готовилась с апреля... войска к 23 августа уже были на границе с Польшей... договора СССР с Англией и Францией не было... Гитлер до конца не верил в возможность вступления в войну Англии и Франции

[serje]

#4971жаль, но в 1939 г. ни 12томник о Второй Мировой, ни другие исследования о ВМВ и ВОВ не находился в печати... а Сталин не гадалка с вокзала, да и хрустального шара у него наверняка не было))во Франции в 1939 тоже н знали, что будет в 1940... а то думаю действовали б иначе...

[seocrat]

Если бы Гитлер и напал на Польшу без пакта, то для СССР- это всё равно было бы гораздо лучше, чем иметь пакт.

[serje]

чем лучше? тем что в начале крестового похода против большевизма сов-герм фронт находился б на 300 км. восточнее? или лучшее в чем то ином?

[seocrat]

Да всем. АиФ обьявили бы Гитлеру войну по-любому и следующей целью были бы только они. Усилия по склонению СССР к союзу они бы только увеличили.Вермахт в большей степени бы пострадал во время польской кампании, поскольку 400.000 поляков просто сдались РККА, но вряд ли бы сдались Гитлеру. АиФ вполне могли начать реальную войну против ослабленной Германии. В реальности же это не имело смысла делать после вступления СССР 17 сентября 1939 года. Нападая на Францию Гитлер уже не мог бы оставить на границе с СССР 8 дивизий, а оставил бы значительно больше- соответственно снижался натиск на Западе. Существенно сказалось бы и отсутствие поставок из СССР и транзит через его территорию. В дальнейшем Гитлер бы не получил союзников в виде Румынии и Финляндии, которые были обижены на СССР в результате Пакта, а не имея Пакта СССР не осмелился бы нападать ни на Финляндию, ни на Румынию.

[serje]

"АиФ обьявили бы Гитлеру войну по-любому и следующей целью были бы только они."ну они объявили... прошло 8 месяцев странной войны..."Усилия по склонению СССР к союзу они бы только увеличили."а накануне чего они этого не сделали?"Вермахт в большей степени бы пострадал во время польской кампании, поскольку 400.000 поляков просто сдались РККА, но вряд ли бы сдались Гитлеру."и что бы они могли сделать на момент 17 сентября, когда Польшу со счетов списали даже союзники?"АиФ вполне могли начать реальную войну против ослабленной Германии."они на нее не решились даже когда основные силы вермахта были скованы на польском фронте..."В реальности же это не имело смысла делать после вступления СССР 17 сентября 1939 года."почему? Гамелен вот почему то только укреплялся в мысли о скорой победе союзников..."Нападая на Францию Гитлер уже не мог бы оставить на границе с СССР 8 дивизий, а оставил бы значительно больше"зачем оставлять больше? СССР собирался нападать?"Существенно сказалось бы и отсутствие поставок из СССР"ну это бы и сказалось на СССР... или торговля была только на пользу немцам? насколько знаю - нет. Пакт и улучшение торговых связей было обоюдовыгодным. разве нет?" а не имея Пакта СССР не осмелился бы нападать ни на Финляндию, ни на Румынию."это почему? его бы кто остановил? 8 немецких дивизий?

[blizzardino]

#4972 //"Напал ли бы Гитлер в принципе на Польшу без этого пакта?"почему нет? директива готовилась с апреля... войска к 23 августа уже были на границе с Польшей... договора СССР с Англией и Францией не было... Гитлер до конца не верил в возможность вступления в войну Англии и Франции//Гитлер отложил нападение на Польшу по причине гарантий предоставленных ей Британией...и только после заключения договора с СССР о ненападении напал на Польшу...а это уже о многом говорит))Далее к разрыву между союзниками привели непомерные аппетиты и амбиции СССР. В ноябре 1940 года Молотов уже обсуждает возможность нападения на Румынию и Финляндию,ввод советских войск в Болгарию и на Дарданеллы!))Так что никакой передышки не было, а была попытка нового раздела мира)

[Jeanluc]

Короче Англия,Франция,Италия,Япония,(Польша и США в меньшей степени) и Германия сами развязали войну,а у СССР не было выбора с волками жить по волчьи выть.

[serje]

"Гитлер отложил нападение на Польшу по причине гарантий предоставленных ей гарантий..."и что? нападение не состоялось?"и только после заключения договора с СССР о ненападении напал на Польшу"вы опять путаетесь в датах...договор подписан 23-го... гарантии предоставлены 25-го... первоначальная дата нападения на Польшу - 26-е... Гитлер, после того как узнал о британских гарантиях действительно отложил нападение... но это уже было ПОСЛЕ подписание договора... и выждав, он нанес свой удар, решив, что английский шаг - очередной блеф..."а это уже о многом говорит"это говорит о том, что вы не знаете последовательности событий..."Далее к разрыву между союзниками привели непомерные аппетиты и амбиции СССР."не порадуете союзным договором? и заодно не скажете почему Черчиль сказал об этом договоре: "не знаю кому он внушает больше отвращения: Сталину или Гитлеру"... вот что-то Уинстон не видит в упор союза... может он дурак, а вы умница?)"В ноябре 1940 года Молотов уже обсуждает возможность нападения на Румынию и Финляндию,ввод советских войск в Болгарию и на Дарданеллы!"вы документы читали? а не похоже... иначе б значли зачем он вел там переговоры и какие интсрукции ему присылались..."Так что никакой передышки не было, а попытка нового раздела мира)"ну собственно Германия этого и не скрывала)) а вам так хотелось устроить сенсацию?) увы)

[serje]

#4979ну не все так просто... объединяло эти страны то, что они абсолютно не доверяли друг-другу... и поэтому каждый вел свою игру, преследуя свои цели, что в итоге и привело к ВМВ...игроки:1. АиФ2. Гитлер3. Сталин1-е не верит 2-му и 3-му. главная мысль "как бы не было войны, мы готовы на все".2-й не верит ни 1-ым ни 3-му. главная мысль "Хочу войну, я готов на все".3-й не верит ни 1-ым, ни 2-му. главная мысль "эти двое готовят войну, они готовы на все"

[seocrat]

#4977Такое ощущение, что вы историю родной страны учили по книгам Мухина.

[serje]

жаль вас разочаровывать, но я его даж не читал))вам не понравились мои вопросы? почему? не можете ответить? или тут что-то иное? я вот просто уточняю вашу позицию... ну не хотите - не отвечайте... делов то)или начинаем мериться знанием истории? я тоже могу сказать, где вы нахватались своих знаний... оно надо? мне вот нет...

[blizzardino]

Так какой же он был "Замысел Сталина"?)) Какой передышки он добился, если за 4 месяца Гитлер всё равно дошёл до Москвы и только чудо спасло.

[serje]

"Так какой же он был "Замысел Сталина"?))"завоевать мир, а вы не догадывались?чтоб Гитлер воевал с АиФ... или такой прозаичный тезис вас не устраивает? ну извините... читайте Суворова... у него интересней..."Какой передышки он добился, если за 4 месяца Гитлер всё равно дошёл до Москвы и только чудо спасло."я еще раз вам говорю - Сталин не гадалка, хрустального шара у него не было.. и книг по ВМВ он не читал... их никто не читал! Ни Сталин, ни Гитлер, ни Чемберлен, ни Даладье... НИКТО!

[blizzardino]

окей) он просто считал что Германия под боком и враждебные Финляндия с Румынией это отличные соседи, для строительства светлого будущего)Умом Россию не понять, такой значит аргумент)

[serje]

#4986у Франции под боком была и Германия, и Италия, и Испания с Франко... и что дальше?или ее тоже умом не понять? но у вас все нацелено только на Сталина? может вы латентный сталинист? вас это бесит и поэтому вы из всех сил пытаетесь его отпинать?))) иначе к чему эти ваши двойные стандарты?

[Jeanluc]

А причём здесь Румыния,она вообще то Бессарабию оторвала у слабой РСФСР,как и "несчастная" Польша .

[blizzardino]

Да мне Сталин без разницы, просто вы всё время его хвалите за какие то заслуги, совершенно мне непонятные)У Франции линия была, да французов бить одно удовольствие))

[serje]

"Да мне Сталин без разницы"а вот этого как раз и не заметно..."просто вы всё время его хвалите за какие то заслуги, совершенно мне непонятные"просто некто его все время пытается отпинать неизвестно за что, и не оглядываясь на остальных участников тех событий...."У Франции линия была, да французов бить одно удовольствие))"и что? как наличие линии и факта удовольствия от их битья соотносится с тем, что Франция допустила нахождения на своих границах не очень дружелюбных соседей?вот вы в подобном обвиняете Сталина. но почему не говорите, что Сталин был не один, кто допустил такой промах? почему вы из всех тогдашних деятелей всю критику и все усилия сосредотачиваете на одном лишь Сталина? на нем свет клином сошелся? вот потому я и спрашиваю, а не сталинист ли вы? или это все таки последствия нашего обучения, где главный упор делается на отечественную историю, а зарубежная остается урезанной... в итоге о мировой истории люди рассуждают, только зная отечественную и следовательно однобоко...

[Rtemka]

Не совсем в тему, но мысль интересная: http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/jalta-45_geopol...;

[blizzardino]

Как раз в тему. Открыто говорит о том какой низкий иммунитет у россиян к политической пропаганде) И до какой степени история политизирована в России, что даже не в состоянии логику Сталина объяснить. Как то например, если ждал войны с Гитлером ему всячески помогал, в том числе и ресурсами и захватом Польши.

[ALiasLag]

Не могу понять истерики демократов и примкнувших к ним провокаторов. Что сделано плохо и нелогично?Пробовала Россия воевать против Германии в союзе с Антантой? Пробовала, была бита и уничтожена как государство (1 МВ).Тем не менее, пытался СССР создать систему коллективной безопасности с участием той же Антанты перед войной? Пытался. Не получилось - из-за отказа самой Антанты и разрушения ею этой системы (в Мюнхене).Попытался после этого СССР самостоятельно защитить свою безопасность, играя на противоречиях обеих рвущихся к войне европейских лагерей - и Антанты, и Гитлера? Попытался, и неплохо справился. После объявления войны Антантой Гитлеру и сохранения нейтрального статуса СССР при гарантиях Гитлера не лезть в сферу интересов СССР в Европе, Сталин мог сказать с гораздо большим основанием, чем Чемберлен, что он достиг мира для своего поколения. К сожалению, у Антанты оказалась кишка тонка, несмотря на все надувания щёк и численное превосходство её армий, и войну она бездарно слила меньше, чем за год. Тем не менее, СССР успел в этот выигранный промежуток полностью преобразовать армию, модернизировать авиацию и танки, и в результате настолько повысил свою обороноспособность, что, даже воюя против напавшего Гитлера один на один, сорвал немецкий блицкриг и перевёл войну в затяжную (которую Германия не могла выиграть). После чего дожатие Германии стало делом техники.Повторяю, что нападение Гитлера на СССР даже в условиях практически выигранной войны против Антанты в 1941 году было очень рискованным шагом, которое от политика в здравом уме вряд ли можно было ожидать. А уж тем более в 1939 году такая перспектива вообще не просматривалась.Поэтому, если отбросить чистоплюйство и польский гонор, действия правительства СССР в 1938 - 1945 годах были безусловно практически идеальными, если исходить из предотвращённых опасностей и достигнутых результатов. Всё остальное - от лукавого.

[blizzardino]

Первая мировая война закончилась через год после русской революции. Вывел из войны Россию большевик Ленин, деморализовавший для начала армию и заключив сепаратный договор с Германией...Его в Россию кстати германская разведка отправила, и именно с этой целью))

[ZeKaRi]

Gennadi €€€ Eurotrash €€€ Leino историю изучаете по желтой прессе или по геббельсовским агиткам?