Пакт Молотова-Риббентропа. Цели и последствия ⇐ Новейшее время

[seocrat]

"...,а вот Пакт,это конечно "грязный сговор по разделу Восточной Европы"..."Конечно это грязный сговор! Это был тайный сговор с нацистами, в результате которого стороны участвовшие в договоре получили каждый часть разорванной добычи. Англия и Франция какие-то части Чехословакии получили? Или хотя бы просили? Результаты переговоров были тайными?На Западе Мюнхен давно получил свою негативную оценку и никому не приходит в голову его оправдывать, в отличие от наших "патриотов", пытающихся обелить сделку с нацистами, которая через неделю после подписания открыла двери мировой войне.

[Аграфена]

#4941 Интересно,по Вашему получается что СССР ,после отказа Финляндии от удовлетворить территориальные претензии напал на неё абсолютно легально ?И Бессарабию присоеденил ?

[serje]

"Англия и Франция какие-то части Чехословакии получили?"раз не получили то не участвовали? они вместо территории получили "мир для нашего поколения"... мало?"На Западе Мюнхен давно получил свою негативную оценку и никому не приходит в голову его оправдывать"только почему то забывают о нем, когда начинают клеймить действия СССР... да СССР не был святым и добрым, а кто был? а никто и не был... у всех рыльце в пушку, а не у одного СССР или Германии...

[Аграфена]

Константин,с Вами тяжело,не только Пакт(мягко говоря не лучший договор в истории советской дипломатии) но и Мюнхен сыграли свою неприглядную роль в развязывании ВМВ. Просто без Мюнхена не было бы Пакта это звенью одной цепи один плавно вытекает из другого.

[ALiasLag]

4947: Разумеется, всё это было полностью легально, поскольку СССР всё время предъявлял ультиматумы и объявлял войну. Или даже вовсе не объявлял войны, а отнимал всё полюбовно. У Константина только один упрёк: зачем СССР не опубликовал тайные статьи пакта Молотова-Риббентропа? Тогда и там всё было бы в высшей мере легально и демократично. А так - грязный сговор.

[serje]

"его оправдывать, в отличие от наших "патриотов""не знаю уж как у "патриотов", но я вот придерживаюсь англосаксонского же принципа: «Right or wrong — my country»... перевод нужен?)

[ALiasLag]

4949: Ну, уж пакт явно и не худший договор в истории. Даже если считать его, как считает Константин, сговором по дележу Польши, то во времена Екатерины таких сговоров заключили ажно три! И нисколько от этого не страдали, а наоборот, радовались.

[Jeanluc]

"раз не получили то не участвовали? они вместо территории получили "мир для нашего поколения"... мало?"А точнее для ИХ поколения,Англии и Франции тер-рий было не нужно,они и таке пол-мира на двоих поделили и в Азии и в Африке и в Америке и на Ближнем Востоке. Оккупация и порабощение некогда независимых государств почему то не считается актом агрессии.Хотя потери коренного населения в той же Индии во время восстаний не сильно отличается от кол-ва убитых в ВМВ.

[seocrat]

"...Интересно,по Вашему получается что СССР ,после отказа Финляндии от удовлетворить территориальные претензии напал на неё абсолютно легально ?И Бессарабию присоеденил ?..." Это из чего это так получается? Правительства Прибалтики уступили нажиму, а на Финляндию просто напали. Причём агрессию СССР проявил в обоих случаях.

[serje]

"Правительства Прибалтики уступили нажиму"ну так и правительство Чехословакии уступило просто нажиму... но вы же при этом считаете действия Польши "вполне легальными", непонятно по какой причине..

[seocrat]

"...Константин,с Вами тяжело,не только Пакт(мягко говоря не лучший договор в истории советской дипломатии) но и Мюнхен сыграли свою неприглядную роль в развязывании ВМВ..." А никто Мюнхен и не оправдывает, но и знак равенства между ними невозможен. Мюнхеном пытались спасти мир, за счёт части Чехословакии. Пакт начинал войну и обе стороны его подписавшие это прекрасно знали. В Мюнхене АиФ не просили для себя ничего. Пакт был чисто коммерческим дележом.

[serje]

" Пакт начинал войну"какая статья на это указывает?"В Мюнхене АиФ не просили для себя ничего"ой ли... а как же их желание "как бы не было войны? или это не в счет? вы все измеряете в материальных ценностях?"обе стороны его подписавшие это прекрасно знали."а в мюнхене они этого не знали? или Черчиль, Эмери и др. в парламенте говорили слишком тихо и невнятно?"Пакт был чисто коммерческим дележом."а здесь каким?

[seocrat]

"..." Пакт начинал войну"какая статья на это указывает?..." А Польшей Гитлер с СССР от каких щедрот поделился? Вермахт по доброте душевной ушёл под марши с захваченных польских территорий и бережно сдал их в руки РККА?

[Аграфена]

Между Пактом и Мюнхеном не знак равенства,а примерно вот так Мюнхен-> (стрелка) Пакт.

[serje]

"А Польшей Гитлер с СССР от каких щедрот поделился?"а Судеты Гитлеру от каких щедрот отдали? а не стали санкции вводить за нарушение Версаля? если б ему надавали по рукам за создание вермахта в 1935, возможен ли был Пакт? или если б ему недвусмысленно показали, что лезть на чехов не стоит... пакт бы был возможен?вы так и не указали, какая статья "пакта" (хотя название ему - договор) говорит о начале войны?

[seocrat]

"...а Судеты Гитлеру от каких щедрот отдали?..." Судеты отдали в обмен на мир. Часть Польши СССР получил в обмен на невмешательство в войну и незаключение договора с Англией и Францией.

[serje]

"Судеты отдали в обмен на мир. Часть Польши СССР получил в обмен на невмешательство в войну и незаключение договора с Англией и Францией."так в чем проблема? и там и там сделки... в первом случае пострадала Чехословакия, в другом Польша... ни в том ни в другом Германия не была остановлена... и в том и в другом случае каждый получил то, чего хотел за счет все тех же Чехословакии и Польши... так в чем разница?

[Аграфена]

Ну как же Александр Мюнхен оттягивак войну,а Пакт открыл её двери.

[blizzardino]

Так кто от этого Пакта больше всего и пострадал?) Всё таки СССР 25 миллионов человек потеряло в войне которую сами же и сделали возможной. Ни Англия ни Франция не пострадали значительно))

[Аграфена]

И именно по этому Англия и Франция "миротворцы",а СССР "бессовестный грязный поджигатель войны".

[serje]

#4963и тот и другой тока открывали двери... вопрос только в скорости открытия...#4964жаль, но в 1939 г. ни 12томник о Второй Мировой, ни другие исследования о ВМВ и ВОВ не находился в печати... а Сталин не гадалка с вокзала, да и хрустального шара у него наверняка не было))"Так кто от этого Пакта больше всего и пострадал?)"а как вы считатет Рейх от Пакта никак не пострадал? или тот факт, что он прекратил свое существование - это мелочь? может всетаки Гитлер дурак, что пошел на него?

[Аграфена]

Геннадий, был Пакт, не было бы Пакта война СССР и нацистской Германии всё равно бы рано или поздно произошла. Leibensbaum мог быть достигнут только на Востоке.

[blizzardino]

Достаточно было "майн кампф" почитать что бы понять на кого Гитлер ножи точит, и что считает основным врагом "Европейских ценностей" в его понимании. И это тот же самый Гитлер с которым коминтерн на ножах был в 30х годах...Неужели Сталин себя таким умным считал, что думал Гитлера с Черчилем обмануть?)) Он естественно главный вождь краснокожих и у него книжка капитал есть, уверовал в собственную непогрешимость)

[serje]

"Достаточно было "майн кампф" почитать что бы понять на кого Гитлер ножи точит"а если Сталин дурак этого не знал, то на кой чорт шло увеличение ВС? создавались новые части, мехкорпуса. нарашивался выпуск военной продукции? готовились планы обороны? так ради шутки?"Он естественно главный вождь краснокожих и у него книжка капитал есть, уверовал в собственную непогрешимость)"Гамелен знаете ли тоже в 1940 верил в победу союзников... его как обзовем? вождем лягушатников? а Черчилю какое прозвище придумаете? или таки двойные стандарты?

[blizzardino]

Так наверное возможностей для развития было бы больше если между СССР и Германией была бы Польша с Чехословакией? Или как? И если бы Румыния с Финляндией оставались нейтральными, а Норвегия свободной?Напал ли бы Гитлер в принципе на Польшу без этого пакта?))