Пакт Молотова-Риббентропа. Цели и последствия ⇐ Новейшее время

[Winst]

#3989никак не представляю. Это дело вкуса. У меня Прибалтика всегда ассоциировалась с Европой. В то же время не думаю, что главной мыслью эстонцев во время отделения была "как бы лечь под Европу". Скорее действительно хотели независимости. Независимости прежде всего в выборе пути. А путь у них один в голове - западная демократия.Кстати, а Норвегия сегодня сильно под Европой лежит разве?

[Jeanluc]

"В то же время не думаю, что главной мыслью эстонцев во время отделения была "как бы лечь под Европу"Была,а как иначе то?-кормить то некому.Когда жрать хочется,то и не только на запад полезешь,просто Эстонцы меню поменяли,хотя конечно и в Союзе у них уровень жизни был выше,чем в Ленинграде."А путь у них один в голове - западная демократия."Это не в голове,это в мире.

[Jeanluc]

"3986: Не сказал бы. УНР была создана ещё до октябрьского переворота и совершенно без помощи немцев. "Ну до Октября там просто была объявлена автономия.А вот полная независимость была объявлена уже с немецкими гарантиями.Если правда я не ошибаюсь))) Надо проверить.

[ALiasLag]

3990: Вообще-то "западная демократия" была в головах и у устроителей катастройки. Так что не вижу никакой причины для Эстонии отделяться. Так бы хором и шли бы туда...И, кстати, в позднем СССР демократии было немеряно. Куда больше, чем в современном ЕС.Норвегия лежит не под Европой, а под США.

[sergejluzhkv]

скажем так - ЕС лежит под США, а там они уже сами друг дружку...

[Лютиен Рэд]

Применительно к внешней политике, демократия и другие политические системы являются лишь идеологическим прикрытием борьбы за доминирование в мире. А Эстония как и Латвия никогда не имели и не будут иметь реальной независимости (слишком слабый и лакомый кусок).

[Jeanluc]

Слабый,согласен,но что в нём лакомого?

[sergejluzhkv]

лакомый для России - выход к Балтике. а для врагов России - в том, чтобы этот кусок не попал русским

[Jeanluc]

Да у нас итак есть выход к Балтике и в 40-м он был.

[sergejluzhkv]

для флота нужно много баз и простор для маневра. а сейчас (и тогда), мы заперты в узости финского

[Jeanluc]

Скорее для флота нужен флот))) А наш Балтийский оставляет желать лучшего.

[ALiasLag]

Кроме флота, есть и авиация. И из Прибалтики лететь куда быстрее, чем из Швеции или Норвегии. Тем более Швеция - нейтрал.

[Jeanluc]

Ну извините из за авиации,кормить этих полу-фашистов это архисвинство (кстати для сегодняшнего дня это расстояния не имеет особенного значения).А вот во время Второй Мировой конечно,что ещё раз доказывает правильность пакта.

[troyes]

Вадим"Харьков не был украинским городом... А до революции вообще были украинские города?"были, потому что была Украина, которая воссоединилась с Россией в 17в. Так вот = Харьков в нее не входил. Он был в той России,с которой Украина воссоединилась. Такой же город,как Белгород,Курск и другие. А вот Смоленск считался белорусским городом - по населению разумеется только,так как государства такого не было и даже образования.Смотрите дореволюц.источники,например БиЕ.

[troyes]

"И из Прибалтики лететь куда быстрее, чем из Швеции или Норвегии."Сомнительное утверждение.Прибалтика и Швеция с Норвегией разделяются полоской воды,которая перелетается за считанные минуты.

[Proga]

Сталин ко всему прочему заграбастал Галичину (в соответствии с секретным протоколом к пакту), чем большую свинью моей родной Юго-Восточной Украине подложил. Если бы в свое время не позарились на Львов с Тернополем, сейчас бы в Украине совсем другой коленкор был. Без западенцев Киев бы был вынужден считаться с русскоязычным Юго-Востоком. Русский язык стал бы вторым государственным (а в реальности - первым), о НАТО бы и речи не было, ЧФ из Крыма никто бы не гнал. Короче, другая страна была бы.А насчет того, что пакт дал "лишних 22 месяца на подготовку к предстоящей войне", то не надо забывать что и немцы их использовали, притом куда эффективнее. За это время Гитлер (при незначительных потерях) захватил почти всю Европу и мобилизовал ее ресурсы для нападения на Советский Союз. Правда Сталин скорее всего на это не рассчитывал, надеялся, что фашисты увязнут во Франции.Пакт - продукт т.н. РЕАЛПОЛИТИК (сейчас термин снова вошел в моду). Рациональные основания его заключать в 1939-м были, но история показала (в 1941) что все же заключил его Сталин зря.

[RusTurist]

#4005 "...но история показала (в 1941) что все же заключил его Сталин зря."В 1945 году история показала, что все же заключил его Сталин незря.Такая уж изменчивая история.

[Jeanluc]

"Сталин ко всему прочему заграбастал Галичину (в соответствии с секретным протоколом к пакту)"Правильно сделал,жаль только что слишком добр был к местным коллаборационистам после войны.

[Proga]

Исаак Решетов1945 г. показал, что русский народ способен выиграть войну несмотря ни на какие пакты.Вадик БродскийСталин вообще был главным гуманистом 20 века))))

[RusTurist]

Александр ОвдинНеа либералом.А пакт заключил русский Молотов.

[Proga]

Исаак РешетовПакт вообще-то заключили двое (от имени своих держав).

[RusTurist]

Исаак РешетовНу да и этот немец.

[Jeanluc]

"Вадик БродскийСталин вообще был главным гуманистом 20 века))))"А то, - остановил красную чуму во главе с Троцким чем спас мир от жЫдобольшевизма.А также уничтожил фашизм.Кто ещё внёс больший вклад для спасения демократии?)))

[Pijonson]

Вот весьма любопытная точка зрения по Пакту,причем оформленная немцем,противником Гитлера:"Тут мне кажется важным опровергнуть доктрину, которая приписывает Адольфу обширные политические проекты, давно задуманные планы, ведущие к его союзу со Сталиным в 1939 году. По моему глубокому убеждению, этот противоестественный для Гитлера союз фактически представлял собой полный крах настоящих идей Адольфа. Я безо всяких колебаний могу назвать Адольфа «неудачливым ухажером Британии»."(О.Штрассер,"Гитлер и я")

[Jeanluc]

Штрассер это нацистский Троцкий.Такой же балабол,только менее радикальный.