Пакт Молотова-Риббентропа. Цели и последствия ⇐ Новейшее время

[Jeanluc]

"К тому времени, как французы реально накопили силы- пропал всякий смысл вписываться за Польшу, которой оставалось жить считанные дни, тем более после нападения СССР."Интересно,а Англия гарантировала независимость Польше и подписала с нею союз ещё 31 марта,исходя из мотива что Польшу нужно защитить.Время то было.

[seocrat]

Эти сказки расскажите детям. То-то Гитлер перед СССР раскланивался, стремясь Пакт заключить. С отсталой, слабой страной...

[Jeanluc]

А Гитлер просто был умнее своих западных коллег.

[ALiasLag]

Нам неважно, был ли Гитлер умнее, глупее, или выше ростом кого-либо. Нам важно выяснить, поступил ли СССР оптимально, подписывая договор о ненападении с Германией с точки зрения своих интересов.Константину не удалось доказать, что для СССР выгоднее было не подписывать никаких договорённостей с Германией. Не факт, что в этом случае Финляндия и Румыния не приняли бы участия в войне, и СССР не только не мог бы блокировать проникновение Гитлера в Прибалтику, но и, скорее всего, эти страны также вступили бы в войну на стороне Гитлера. Более того, Константин упорно игнорирует наличие войны на восточной границе СССР на сентябрь 1939 года. В такой конфигурации для Гитлера было бы очень сооблазнительно именно нанести удар не по Франции, а по СССР уже весной 1940 года. В любом случае войны с Гитлером избежать бы не удалось, а рассчёты на то, что Гитлеру пришлось бы оставить больше сил в Польше во время кампании против Франции тоже достаточно безосновательны. Поскольку позиции Антанты нисколько не поменялись после разгрома Польши, и некоторое отрезвление наступило только после молниеносного уничтожения франко-британской армии и при стирании в порошок между делом ещё и армий Бельгии и Голландии, нет никаких оснований ожидать, что СССР вдруг пожелал бы с Антантой сотрудничать против Гитлера. СССР безусловно пришлось бы заключить аналогичный пакт после разгрома Польши, но уже без гарантии германского невмешательства в Прибалтике и без малейших надежд на присоединение западных Белоруссии и Украины.К тому же, Константин всё время забывает, что расчёты в 1939 году строились без знания реальной истории 1939-1945 годов. Силы Антанты при этом завышались, а немцев - занижались. Формально немцам не разрешалось иметь армию, не говоря уж об авиации и танковых войсках, вплоть до 1933 года. Никто не подозревал, что французская армия, нормально развивавшаяся и готовившая резервистов всё это время, окажется слабее немецкой. И что примерно вдвое превосходящая немецкую французская авиация также окажется слабее. Чисто формально по результатам мобилизации у Германии в сентябре 1939 года было 98 дивизий, а у поляков с французами - около 150. И даже в 1940 году англо-франко-бельгийско-голландская армия фрмально превосходила немецкую по численности и оснащению.Только что Константин уверял, что наступать с запада на Германию французы при превосходстве от полутора до двух крат никак не могли. А немцы свободно наступали даже в меньшинстве, и не только наступали, а молниеносно разбили англо-французскую армию. Разумеется, этот результат был несколько неожиданным не только для зевак, но и для генштабов, в том числе и для советского военного руководства.

[Jeanluc]

"Не факт, что в этом случае Финляндия и Румыния не приняли бы участия в войне, и СССР не только не мог бы блокировать проникновение Гитлера в Прибалтику"Во всяком случае немцы там были бы по любому,потому что там было сильно Английское влияние,кстати в той книжонке(СССР-Германия 1939-1941) о Британском влиянии в Прибалтике тоже написано."Более того, Константин упорно игнорирует наличие войны на восточной границе СССР на сентябрь 1939 года"Это да.А ведь Москву отстояли с помощью именно дивизий с востока.Да в целом у "Антанты"просчёт за просчётом,а всё равно мы виноваты.Мы всегда виноваты.А во время ВМВ особенно,ведь по Богуславскому,Сталин обязан был выступить за чужие(и более того вражеские) интересы против Германии в 1939 и воевать на два фронта,пока Франция и Англия,видите ли готовятся.

[Pijonson]

Может вы, два пионера, создадите отдельную ветку и будете там чужие тексты друг другу выкладывать?Может вы свой синдром ЧВС умерете?А то со сторны выглядит так-Я Д'Артаньян а все остальные...))если Вас не устраивают мои материалы приведите свои а попытка оскорбить оппонента чести Вам не делает,вы же старше так и будьте мудрее.А вопрос с Японией вы упорно игнорите как раньше игнорили факт анексии Тешинской области.

[seocrat]

"...Константину не удалось доказать, что для СССР выгоднее было не подписывать никаких договорённостей с Германией..."Мне лень это повторять по 10 раз."...В такой конфигурации для Гитлера было бы очень сооблазнительно именно нанести удар не по Франции, а по СССР уже весной 1940 года..."Это ваши фантазии. Тех сил, которые были у Гитлера на 1940 год при условии сохранения живых Англии и Франции под боком- было недостаточно для нападения на СССР и тем более для войны на два фронта. Мусолить этот абсурд не вижу никакого смысла.

[Brendan]

>Во всяком случае немцы там были бы по любому,потому что там было сильно Английское влияние,кстати в той книжонке(СССР-Германия 1939-1941) о Британском влиянии в Прибалтике тоже написано.Английское влияние стремительно улетучивалось после провалов союзников. Нет никаких сомнений, что Прибалтика была бы оккупирована в часы, потому что уже в 1940 там очень сильно симпатизировали немцам.

[RusTurist]

Жаль, что "...Константину не удалось доказать, что для СССР выгоднее было не подписывать никаких договорённостей с Германией..."Жаль, что ему лень это повторять по 10 раз.Хотя, по моем,у он это сделал уже намного больше раз.Вернемся к началу Войны.Самая возможна дата начала:02.10.1935 - нападение фашистов на Эфиопию.18.о7.1936 - Франко поднимает мятеж. Учавствуют представители многих стран.07.07.1937 - Япония вторгается в Китай.15.03.1939. - Германия оккупирует Чехословакию.Что делать СССР?Заключить пакт с Германией. - Действительно мудрое решение.Не заключать. - Нелогично.Скорее всего немцы не пошли бы на запад, а продолжили движение на восток. Вариант описанный в "майн кампфе". Вряд ли СССР оказал такое сопротивление как в1941 году.Немцы тоже проигрывали в этом случае. Но не так как СССР.Такой вариант был бы предпочтительным для Англии и Франции.Они на него и надеялись.Богуславский тоже.Полякам ничего не светило в обоих случаях.

[seocrat]

"...Скорее всего немцы не пошли бы на запад, а продолжили движение на восток. Вариант описанный в "майн кампфе"..."Общение с вами имело бы хоть какой-то смысл, если бы вы были хотя бы минимально в курсе того, о чём пытаетесь рассуждать."...Нам нужна не западная ориентация и не восточная ориентация, нам нужна восточная политика, направленная на завоевание новых земель для немецкого народа. Для этого нам нужны силы, для этого нам нужно прежде всего уничтожить стремление Франции к гегемонии в Европе, ибо Франция является смертельным врагом нашего народа, она душит нас и лишает нас всякой силы. Вот почему нет той жертвы, которой мы не должны были бы принести, чтобы ослабить Францию. Всякая держава, которая как и мы считает для себя непереносимой гегемонию Франции на континенте, тем самым является нашей естественной союзницей. Любой путь к союзу с такой державой для нас приемлем. Любое самоограничение не может показаться нам чрезмерным, если только оно в последнем счете приведет к поражению нашего злейшего врага и ненавистника......Все мы теперь понимаем, что нам предстоит еще очень большая и тяжелая борьба с Францией. Но эта борьба была бы совершенно бесцельна, если бы ею исчерпывались все стремления нашей иностранной политики. Эта борьба с Францией может иметь и будет иметь смысл лишь постольку, поскольку она обеспечит нам тыл в борьбе за увеличение наших территорий в Европе. Наша задача — не в колониальных завоеваниях. Разрешение стоящих перед нами проблем мы видим только и исключительно в завоевании новых земель, которые мы могли бы заселить немцами..."( А.Гитлер. "Моя борьба")

[RusTurist]

////Общение с вами имело бы хоть какой-то смысл, если бы вы были хотя бы минимально в курсе того, о чём пытаетесь рассуждать.////Взаимно.Вам бы знание истории (хоть немного) не помешало.Не стоит выбирать из "майн кампф" то, что вас устраивает.Я мог бы скопировать текст в поддержку своего мнения, но не буду этого делать, по причине личной ненависти к гитлеру.Вам предложу к прочтению книгу с сайта про катынь.http://katynbooks.narod.ru/Она там первая и это документы...Учитесь пока не поздно.А то помрете неучем ...

[seocrat]

Я этот сборник прочитал 10 лет назад, клоун!

[RusTurist]

да туповат тофарисч славобогский костя, читал и нихера не понял! иссак.

[seocrat]

Ко мне можете со своими вопросами и рассуждениями не обращаться. Общение с вами я прекратил.

[RusTurist]

Если еще раз прокомметируешь, то могила тебе.По теме:"То есть ЖАДНОСТЬ полЯков сгубила."/619. Телеграмма бюро имперского министра иностранных дел Германии посольству Германии в Великобритании30 августа 1939 г.Лично для поверенного в делах.До дальнейших указаний следующее предложение держать в строгом секрете и никому не передавать.ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮПРОБЛЕМЫ ДАНЦИГСКОГО КОРИДОРАИ ВОПРОСА О НЕМЕЦКОММЕНЬШИНСТВЕ В ПОЛЬШЕСитуация в отношениях между германским рейхом и Польшей в настоящее время такова, что любой дальнейший инцидент может привести к конфликту занявших с обеих сторон позиции вооруженных сил. Любое мирное урегулирование должно быть устроено так, чтобы ставшие причиной этого положения события не могли повториться еще раз и вследствие этого не только Восток Европы, но и другие районы не оказались в одинаковом напряжении.Причины такого развития заключаются:1) в неприемлемой линии границ, установленных Версальским договором,2) в неприемлемом обращении с меньшинством в отделенных районах.Поэтому германское имперское правительство в этих предложениях исходит из мысли найти окончательное решение, которое устранит невозможную ситуацию с линией границ, гарантирует обеим частям их жизненно важные связующие дороги, устранит — насколько возможно — проблему меньшинств, а если это невозможно, сносно решит судьбу меньшинств надежным гарантированием их прав.Германское имперское правительство убеждено, что при этом необходимо установить экономический и физический ущерб, причиненный с 1918 г., и возместить его в полном объеме. Само собой разумеется, оно рассматривает это обязательным для обеих сторон.Из этих соображений вытекают следующие практические предложения:1. Вольный город Данциг на основе своего чисто немецкого характера и единодушной воли его населения незамедлительно возвращается в состав германского рейха,2. Район так называемого коридора, простирающийся от Балтийского моря до линии Мариенвердер — Грауденц — Кульм — Бромберг (включая эти города) и далее несколько западнее до Шёнланке, будет сам решать вопрос о своей принадлежности к Германии или к Польше.3. Для этой цели в этой области будет проведено голосование.Правом голоса обладают все немцы, проживавшие в этом районе на 1 января 1918 г. или родившиеся там до этого числа, и равным образом проживавшие на этот день в этом районе или родившиеся там до этого числа поляки, кашубы и т. д. Изгнанные из этого района немцы возвращаются для участия в голосовании. Для обеспечения объективного голосования и гарантирования необходимой для этого обширной подготовительной работы упомянутый район будет аналогично Саарской области подчинен немедленно образующейся международной комиссии, которая будет образована четырьмя великими державами — Италией, Советским Союзом, Францией и Англией. Эта комиссия будет осуществлять все суверенные права в данном районе. С этой целью польские вооруженные силы, польская полиция и польская администрация должны в кратчайшие оговоренные сроки покинуть данный район./То есть ЖАДНОСТЬ поляков сгубила.

[seocrat]

И откуда такие дебилы берутся в группе "Любителей истории"? )))

[RusTurist]

/И откуда такие дебилы берутся в группе "Любителей истории"? )))/костя уже крыть нечемпереходим на личностипро истории ни словажди скорой погибелифтанг!! фтанг!!!

[RusTurist]

Про польскую непоследовательность.Можно ли доверять такому партнеру?Сравните:"В 1931 г. режим Ю. Пилсудского аннулировал дискриминирующие евреев законы, принятые еще в царской России. Стремясь сократить численность еврейского населения Польши, правительство установило связи с сионистскими организациями, в первую очередь с сионистами-ревизионистами. Власти облегчили эмиграцию из Польши в Эрец-Исраэль, в том числе лицам, не имевшим въездных сертификатов, проводили военное обучение бойцов Иргун цваи леумми, отправляли в Палестину оружие для еврейских боевых организаций, а также старались повлиять на английские власти, чтобы те разрешили более широкую еврейскую иммиграцию в Палестину. ...Во второй половине 1930-х гг. правительство Польши проводило все новые антиеврейские мероприятия. Антисемитизм господствовал в различных кругах польского общества, особенно среди студенческой молодежи, многие представители которой вступили в антисемитскую организацию Национально-радикальный лагерь, созданную в апреле 1934 г., после выхода многих антисемитов из Национал-демократической партии. Эта организация требовала ассимиляции славянских меньшинств в Польше и изгнания евреев из страны. Подобно нацистам, ее члены избивали еврейских студентов, осуществляли террористические акты против евреев и еврейских учреждений. В июне 1934 г. организация была запрещена, но продолжала действовать подпольно. В 1934–39 гг. многие евреи Польши стали жертвами нападений антисемитов. "Электронная еврейская энциклопедия

[Антонио Александрович]

О чем тут спорить? Ссср честно предложил создать систему обороны всем кому мог. Отказались. Польша вела себя мягкоговоря борзо, впрочем эта ее национальная черта. К войне Ссср не в 39 не 40м не в 41м не был готов. И тут германцы решают дружить. Какие могут быть сомнения? Все эти инсинуации просто не имеют смысла.

[ASh]

Страны западной европы пытались задобрить Германию, не хотели воевать снова, а как только СССР решил хотя бы на недолгое время обезопасить себя от войны они заныли типа мы плохие(:СССР предлагал создать антигитлеровский союз но его проигнорировали, а Польша строит из себя жертву -- это так забавно(:^^

[Барса]

ДЛЯ НАЧАЛА СКАЖУ ОЧЕНЬ УМНУЮ ВЕЩЬ!!! НИКАКОГО ПАКТА МОЛОТОВА-РЕББЕНТРОПА НЕ БЫЛО!!! НИ В МИДЕ СССР, НИ В МИДЕ РФ ВЫ ТАКОГО ДОКУМЕНТА НЕ НАЙДЁТЕ!!! И КТО ПИШЕТ, ЧТО БЫЛ ТАКОЙ ДОКУМЕНТ - ТОТ ЛИБО ДУРАК, ПОВТОРЯЮЩИЙ ЧУЖУЮ ГЛУПОСТЬ, ЛИБО ВРАГ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ПИШУШИЙ ОБ ЭТОМ!!! ПОЧЕМУ НЕТ ТАКОГО ДОКУМЕНТА УЗНАЕТЕ НИЖЕ!!!ВСЯ ПРАВДА ОБ ДОГОВОРЕ О НЕНАПАДЕНИИ 1939 ГОДА МОЖНО УЗНАТЬ ПРОЙДЯ ПО ССЫЛКЕ: http://www.kpe.ru/istoriya-kultura/2009-09-04.htmlТАМ НАИБОЛЕЕ ДОХОДЧИВО ОБЪЯСНЕНЫ ВСЕ ФАКТЫ ИСТОРИИ ПО ЭТОМУ ДОКУМЕНТУ. А КОМУ ЛЕНЬ ЗАЛЕЗТЬ НА СТРАНИЦУ ВЫВОЖУ ИНФОРМАЦИЮ ОТТУДА В НЕМНОГО МЕНЬШЕМ ОБЪЁМЕ.ПРАВДА О СТАЛИНЕ23 августа 2009 года, исполнилось 70 лет со дня подписания Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом, более известного в истории как «Пакт Молотова-Риббентропа». По этому поводу многочисленные печатные и электронные СМИ на своих страницах и в эфире дали разные оценки, порой прямо противоположные друг другу. Некоторые из них не упустили шанс в очередной раз облить И.В. Сталина грязью, возложив на него вину за начало Великой отечественной войны, обвинив Сталина в «сделке» с Гитлером.Мы продолжаем публиковать фрагменты из работ А.Б. Мартиросяна о Сталине. В своих работах А.Б. Мартиросян, используя архивные документы, развенчивает мифы созданные «троцкистами» и антисталинистами. Поэтому, чтобы правду о Сталине узнало как можно больше обычных людей, мы продолжаем эти публикации.ИАС КПЕСталин, якобы, умышленно отказался от давно предлагавшегося ему сотрудничества с демократическими странами Запада, чтобы вступить в тайный сговор с Гитлером, и поэтому приказал Молотову подписать пакт Молотова — Риббентропа о ненападении.Подписание пакта Молотова — Риббентропа, якобы, означало не только вступление Сталина в тайный сговор с Гитлером, но и превращение СССР в союзника Третьего рейха, так как он принял обязательства о военном сотрудничестве с нацистской Германией.Несмотря на то что начало этой мифологии было положено ещё в 1935 г. (почему — см. ниже), современный вид этим мифам придали ныне покойные А.Н. Яковлев и В.М. Бережков, а также многие их ныне здравствующие последователи. Не обошлось и без «координации» с иными бандерлогами от истории, в том числе и прибалтийскими сепаратистами.Между тем России, в том числе и как правопреемнице СССР, стыдиться нечего. А уж если кому и стыдиться, так только Западу. Чуть ли не на следующий день после привода Гитлера к власти Сталин начал многолетнюю дипломатическую атаку на Запад с целью добиться от него заключения международных договоров, на основе которых возможно было бы организовать эффективное противодействие агрессивным планам нацистов. Если все эти предложения Советского Союза детально изложить, да присовокупить к ним в подробном виде постоянно негативную реакцию дипломатических ведомств западных стран, то получится несколько томов беспристрастного перечисления. И не просто беспристрастного перечисления. А именно такого беспристрастного перечисления, каждая строчка, каждое слово которого будет неопровержимым свидетельством непрерывных, в течение всех 30-х гг., попыток Советского Союза создать-таки в Европе систему коллективной безопасности для отпора грядущей гитлеровской агрессии. И одновременно смертным приговором увлеченной западной демократией западной дипломатии тех лет, в истории которой, как говаривал ещё У. Черчилль, «легко проступает список сплошных преступлений, безумств и несчастий человечества». Так с чего же можно было додуматься до столь глупейшей мысли о том, что-де Сталин и СССР начисто отвергали попытки и предложения Запада по организации сотрудничества? У всех есть неоспоримое и никем не отчуждаемое право иметь свой взгляд на Сталина и на СССР тех лет, каким бы этот взгляд ни был. Однако абсолютно ни у кого нет права игнорировать подлинные факты истории, которые зафиксированы в десятках изданий всевозможных документов из Архива внешней политики СССР!Руководители, например, Великобритании (да и Франции тоже — не зря же они вс

[Барса]

Руководители, например, Великобритании (да и Франции тоже — не зря же они все действия согласовывали с Лондоном) не только были прекрасно осведомлены, но и попросту уверены в том, что СССР был преисполнен решимости добиться заключения трехстороннего соглашения. Более того. Они прекрасно знали, что срыв переговоров может привести к войне и что затеянная английским правительством игра в переговоры создает «грозную опасность» заключения договора между Германией и СССР. Посмотрите на оценки высших британских государственных деятелей действий СССР в 1939 г. (незадолго до заключения договора о ненападении).Н. Чемберлен, премьер-министр: «Русские всеми силами стремятся к заключению соглашения, но хотят добиться его наилучших условий».Галифакс, министр иностранных дел: «Информация из многих источников указывает на необходимость заключить соглашение с Россией, так как в противном случае создавшаяся обстановка может способствовать тому, что Гитлер предпримет насильственные акции. Заключив соглашение с Россией, мы оградили бы себя на некоторое время от более грозной опасности — вероятного соглашения между Германией и Россией, и мы обеспечили бы безопасность Польши. Ясно, что Россия заинтересована в независимости Польши и не желает, чтобы Польша была уничтожена».Тем не менее все расчеты «лондонские мудрецы» строили на том, что, предав Польшу, они выведут германские армии к границам СССР в надежде на то, что нацистская агрессия получит далее «свое естественное развитие». Собственно говоря, Н. Чемберлен даже и не скрывал этого, во всяком случае, в своём кругу точно не скрывал. Он прямо заявлял, что если Польша и другие страны, которым Англия и Франция выдали так называемые гарантии, не получат их помощи (что в действительности и произошло), то «весьма вероятно, что эти страны будут захвачены и Германия окажется на русских границах».Что же до Прибалтики, то ещё лет двадцать тому назад ранее отличавшийся особой непримиримостью к России и СССР известный западногерманский историк, автор ряда очень интересных и прекрасно аргументированных работ по истории Второй мировой войны, некоторые из которых были переведены на русский язык, г-жа Ингеборг Фляйшхауэр отмечала несколько исключительно важных, но, к сожалению, ныне почти не учитываемых аспектов. Процитируем И. Фляйшхауэр.«Известно, план "Вайс" — операция против Польши — предусматривал в случае успеха перенесение военных действий в Прибалтийские страны и присоединение их к Герма нии вплоть до границы бывшей Курляндии. Тогда части вермахта оказались бы вблизи советской границы, а в случае успеха в Прибалтике, как считали послы (Германии. — А.М.) Надольный и его преемник Шуленбург, двинулись бы на Ленинград».Комментарий. По донесениям разведки Сталину заблаговременно было известно и о плане «Вайс», и о его сути, и тем более о его прибалтийском аспекте. Потому ниже цитируемые высказывания г-жи И. Фляйшхауэр приобретают ещё большее значение.«Из бесед Гитлера с министром иностранных дел Латвии и Риббентропа с эстонским посланником видно, что Германия имела долгосрочные планы в отношении Прибалтики. Она хотела привязать её к себе экономически, а главное, изолировать от СССР. Основная же цель состояла в том, чтобы использовать территорию этих стран как плацдарм для на ступления против СССР».«Молотов в беседе с Риббентропом настаивал на том, чтобы Германия заявила об отказе от притязаний на Прибалтику. Убедившись в невозможности сохранить независимость Польши, Советский Союз хотел хотя бы содействовать нейтралитету Прибалтийских стран. К этому он стремился и в ходе переговоров с Англией и Францией, пытаясь гарантировать независимость Латвии и Эстонии. Известно, что Сталин предлагал западным державам временно ввести советские, английские и французские войска в Прибалтику и Финляндию, чтобы предупредить военные действия Германии. А что Сталин якобы уже тогда планировал пойти дальше и оккупировать их — чистые домыслы».«При подготовке советско-германского кредитного соглашения немецкая сторона уже 3 августа 1939 года предлагала добавить к нему политический

[Барса]

Руководители, например, Великобритании (да и Франции тоже — не зря же они все действия согласовывали с Лондоном) не только были прекрасно осведомлены, но и попросту уверены в том, что СССР был преисполнен решимости добиться заключения трехстороннего соглашения. Более того. Они прекрасно знали, что срыв переговоров может привести к войне и что затеянная английским правительством игра в переговоры создает «грозную опасность» заключения договора между Германией и СССР. Посмотрите на оценки высших британских государственных деятелей действий СССР в 1939 г. (незадолго до заключения договора о ненападении).Н. Чемберлен, премьер-министр: «Русские всеми силами стремятся к заключению соглашения, но хотят добиться его наилучших условий».Галифакс, министр иностранных дел: «Информация из многих источников указывает на необходимость заключить соглашение с Россией, так как в противном случае создавшаяся обстановка может способствовать тому, что Гитлер предпримет насильственные акции. Заключив соглашение с Россией, мы оградили бы себя на некоторое время от более грозной опасности — вероятного соглашения между Германией и Россией, и мы обеспечили бы безопасность Польши. Ясно, что Россия заинтересована в независимости Польши и не желает, чтобы Польша была уничтожена».Тем не менее все расчеты «лондонские мудрецы» строили на том, что, предав Польшу, они выведут германские армии к границам СССР в надежде на то, что нацистская агрессия получит далее «свое естественное развитие». Собственно говоря, Н. Чемберлен даже и не скрывал этого, во всяком случае, в своём кругу точно не скрывал. Он прямо заявлял, что если Польша и другие страны, которым Англия и Франция выдали так называемые гарантии, не получат их помощи (что в действительности и произошло), то «весьма вероятно, что эти страны будут захвачены и Германия окажется на русских границах».Что же до Прибалтики, то ещё лет двадцать тому назад ранее отличавшийся особой непримиримостью к России и СССР известный западногерманский историк, автор ряда очень интересных и прекрасно аргументированных работ по истории Второй мировой войны, некоторые из которых были переведены на русский язык, г-жа Ингеборг Фляйшхауэр отмечала несколько исключительно важных, но, к сожалению, ныне почти не учитываемых аспектов. Процитируем И. Фляйшхауэр.«Известно, план "Вайс" — операция против Польши — предусматривал в случае успеха перенесение военных действий в Прибалтийские страны и присоединение их к Герма нии вплоть до границы бывшей Курляндии. Тогда части вермахта оказались бы вблизи советской границы, а в случае успеха в Прибалтике, как считали послы (Германии. — А.М.) Надольный и его преемник Шуленбург, двинулись бы на Ленинград».Комментарий. По донесениям разведки Сталину заблаговременно было известно и о плане «Вайс», и о его сути, и тем более о его прибалтийском аспекте. Потому ниже цитируемые высказывания г-жи И. Фляйшхауэр приобретают ещё большее значение.«Из бесед Гитлера с министром иностранных дел Латвии и Риббентропа с эстонским посланником видно, что Германия имела долгосрочные планы в отношении Прибалтики. Она хотела привязать её к себе экономически, а главное, изолировать от СССР. Основная же цель состояла в том, чтобы использовать территорию этих стран как плацдарм для на ступления против СССР».«Молотов в беседе с Риббентропом настаивал на том, чтобы Германия заявила об отказе от притязаний на Прибалтику.

[Барса]

«Молотов в беседе с Риббентропом настаивал на том, чтобы Германия заявила об отказе от притязаний на Прибалтику. Убедившись в невозможности сохранить независимость Польши, Советский Союз хотел хотя бы содействовать нейтралитету Прибалтийских стран. К этому он стремился и в ходе переговоров с Англией и Францией, пытаясь гарантировать независимость Латвии и Эстонии. Известно, что Сталин предлагал западным державам временно ввести советские, английские и французские войска в Прибалтику и Финляндию, чтобы предупредить военные действия Германии. А что Сталин якобы уже тогда планировал пойти дальше и оккупировать их — чистые домыслы».«При подготовке советско-германского кредитного соглашения немецкая сторона уже 3 августа 1939 года предлагала добавить к нему политический секретный протокол или другую политическую часть. Советское правительство не пошло на это. Однако 17 августа 1939 года вопрос о протоколе встал вновь. СССР имел своё представление об этом до кументе. Из архивов видно, что он хотел отразить в протоколе прежде всего гарантии нейтралитета Балтийских стран и воздействия на Японию».«Тезис о том, что пактом о ненападении Сталин будто бы открыл Гитлеру путь к войне, родился в основном в недрах послевоенной немецкой историографии. Большинство авторов этих концепций сформировались как историки в условиях национал-социализма и испытывали страх перед большевизмом. Тезис, будто бы Сталин побудил Гитлера к заключению пакта, — это послевоенные домыслы, своего рода реакция на победу СССР в войне. Такие концепции расходятся с фактами».И кто бы теперь вразумительно объяснил, как могло случиться такое, что всей душой ненавидевший Россию, Советский Союз, Сталина, Советы и большевизм Уинстон Черчилль ещё тогда понял, что сделал Сталин, а наши современные «ухари» от истории — ну никак? Взгляните на оценку Черчилля факта заключения договора о ненападении и не сильно-то обращайте внимание на некоторые его антисоветские выпады — важна ведь суть: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на Запад исходные позиции германских армий, с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских каленым железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, ещё не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой [мировой] войны. Им нужно было силой или обманом или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной». Это давно известное изречение Черчилля.Правда, насчёт того, что-де «силой или обманом», а также «большей части Польши» Черчилль привычно загнул. Ну что поделаешь, если ненависть к Советам у него бежала впереди его литературных дарований! Но поправлять его будем с помощью все той же г-жи Фляйшхауэр. Она замечательно охарактеризовала одно обстоятельство: «Карты к пакту о не нападении не сохранились. Единственная карта, которая существует сегодня, является приложением к договору о дружбе и границах от 28 сентября 1939 года. Более чем полуметровая (58 сантиметров) роспись Сталина демонстрирует его триумф. Но это не "империалистический триумф" в связи с подписанием секретного протокола к пакту от 23 августа, как пытаются уверять некоторые историки (тем более что и само наличие секретного протокола вызывает серьезные подозрения. — А.М.)...Карта закрепляет не разделение Польши пополам, а советский отказ от большей части Восточной Польши в качестве компенсации за Литву. Сталин... явно предпочитал военную безопасность территориальной экспансии на Западе».А то, что г-жа Фляйшхауэр изумительно точна и адекватна историческим реалиям в этом своём выводе, ещё осенью 1939 г. подтвердил не кто иной, как один из главных виновников провоцирования Второй мировой войны — британский министр иностранных дел лорд Галифакс. Представляя британс

[polina]

Mr Игорь, Вы в какой палате лежите?