Лучший украинский правитель всех времен

Сообщение **DeRax.net** » 12 фев 2011, 16:06

Смею предположить, что закат Польши начался из-за пресловутых 'вольностей. А внешние факторы все-таки вторичны... Виктор Яковлевич, вы хотите сказать, что население Левобережья приветствовало шведов 'хлибом-силлю'? Так даже немецкий бургомистр Киева, а впоследствии 'дияч диаспоры' Оглоблин утвержает обратное...

Сообщение **Imara** » 12 фев 2011, 16:13

"вы хотите сказать, что население Левобережья приветствовало шведов 'хлибом-силлю'" - нет конечно же, большинство населения не поддерживала шведов, а элита или не понимала что они здесь делают или была против самого Мазепы. Шведов поддержали только та казаки, которые были лично верны Мазепе.Может быть, если бы в Украине было все тихо, то Речь и смогла бы продержаться еще столетия два. Литвины/белорусы удерживали бы государства от развала. Но это так, гипотеза.

Сообщение **Sergu** » 12 фев 2011, 16:34

"Шла 30летняя война. Польша- союзник Франции".Я не утверждал, что казаки воевали против поляков под Дюнкерком. И не писал, что переговоры с французским правительством велись нацелено против Речи Посполитой. А к львовским историкам у меня только уважение. Если утверждали - значит были документальные основы.

Сообщение **DeRax.net** » 12 фев 2011, 16:39

Приятно общаться с человеком, близким к обьективности. Кстати, еще о Мазепе. Читал, что в молодости он был изгнан от польского королевского двора за некий неблаговидный поступок. Ваше мнение, пожалуйста...

Сообщение **DeRax.net** » 12 фев 2011, 16:43

Виктор Яковлевич, мой предыдущий пост адресован вам... Об обьективности и о Мазепе...

Сообщение **Sergu** » 12 фев 2011, 16:44

А по поводу того, почему Хмельницкий заключил Переяславский договор 1654 г. читал мнение историка, что здесь был мотив православного единства. Стать васалом Турции - население не поддерживало исламизацию, Московиты же считались более приемлимыми в этом плане. Хмельницкий искал коалицию против Польши, поэтому вел ещё переговоры со Швецией и Семигордским княжеством.

Сообщение **DeRax.net** » 12 фев 2011, 16:49

Своему же галицийскому оппоненту хочу сказать следующее. Вы утверждаете, что Войско Запорожское, являющееся войском польского короля, вело переговоры о отделении украинских земель от той же Польши, и при этом эти переговоры не были направлены против Польши? Тогда против кого? Где здравый смысл?!

Сообщение **Imara** » 12 фев 2011, 16:52

№ 725 Скорее всего там были обычные придворные интриги. Борьба за влияние на короля, обычная зависть. Где-то так. Эта история знаменита в первую очередь своей романтикой. Привязанный к коню проскакал чуть ли не всю Речб Посполитую, украинский Дон Жуан и все такое

Сообщение **DeRax.net** » 12 фев 2011, 16:55

Начнем с того, что никакого договора союзников в Переяславе не было. Был акт перехода под 'высокую руку русского царя' и позднее- присяга. Т.н 'мартовские статьи' регулировали нахождение украинских земель в составе русского царства, но не были межгосударственными соглашениями... О мотивах Хмельницкого к Москве я уже писал выше...

Сообщение **Imara** » 12 фев 2011, 16:58

№ 727 Немного уточню. Скорее население Украины не поддерживало варианты с присоединением к Порте, потому что у народа была стойкая ненависть к крымским татарам/янычарам/людоловам. И ни какие аргументы не могли пересилить эту ненависть. То же относится и к Польше. А с Московией таких трений еще не было, поетому выбрали меньшее из зол, а тут еще как кстати в Московии жили тоже православные. Это касается "простых" казаков/крестьян/мещан/духовенства.

Лучший украинский правитель всех времен - Страница 67

Лучший украинский правитель всех времен ⇐ Общие вопросы истории