Влияние географических условий на историю России ⇐ Общие вопросы истории

[vik31]

Игор, Станислав. Основной посыл книги при исключении всего академического лоска весьма прост. Обосновать "специфику исторического пути России" природно-климатическими условиями, де в России изначально формировался "мобилизационно-кризисный режим выживаемости общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта" из чего и следовала все "особенности" российской политической истории относительно соседей по Европе.Его анализ в частностях не плох, но когда через эти частности пытаются построить глобальную концепцию, с притензией на универсальность получается уныло, вторично и в целом некому не нужно.

[ALiasLag]

229: вот не люблю этого "наукообразного" щеголяния марксизмами."Мобилизационно-кризисный режим" - правильно. А "минимальный объём совокупного прибавочного продукта" - бред собачий.При годовом росте промышленности при Сталине в 40% -то "совокупный прибавочный продукт" был мал? Да не смешите. Сама по себе концепция "прибавочного продукта" - антинаучная. И описывает что-то только в рыночной экономике.Лучше танцевать совсем от другой печки.Позволяет климат России жить хорошо при рациональном ведении хозяйства? Ещё как. Нужно только хозяйствовать честно, не желая друг друга надуть (и тем более не с целью толкнуть украденное на Запад).А позволяет жить хорошо, устраивая хозяйство на западный образец, с "прибавочным продуктом", биржами и прочим кидаловом?Ни в коем разе. Нужно, чтобы большинство работало производительно, а с этим в постиндустриальном обществе напряг.

[vik31]

230:Что за брызги слюной на окружающих? Человек поинтересовался мнением по поводу конкретной книги. Я ответил по предмету вопроса, использовав прямую цитату из текста. Именно так, фраза, о мин. объем придаточного продукта принадлежит господину Милову, а не мне. Рост пром. производства при Сталине к обсуждению конкретной книги не имеет не какого отношения. Милов анализирует куда более ранние исторические периоды.

[Сергей-777]

Игорь,Л.В. Милов исходит из двух вещей:1) плодородие почв в, скажем так, "исторической России" очень низкое2) протяженность с/х сезона очень короткая.Из этого Милов делал вывод, что даже прилагая максимальные усилия, крестьянин добывал лишь минимальный прибавочный продукт.Кроме того, в средней полосе России земледелие рискованное. Значит крестьянин может не собрать даже необходимого минимума, если случится засуха или заморозки, или какая другая напасть. Отсюда якобы наша отсталость и необходимость в пресловутой "сильной руке", которая необходима для поддержания максимальной мобилизации скудных ресурсов.

[Сергей-777]

Если что, Милов делает выводы в основном на фактах относящихся к XVIII веку.

[kleon2000]

#232Станислав ЮдинК примерно таким же выводам пришел Ричард Пайпс в своей "России при старом режиме".

[ALiasLag]

231: А этот комментарий и относится к Милову, а не к Вам.И это не "брызги слюной" а констатация факта. Что уважаемый автор находится в плену мифов (слов), которые он даже осмыслить не может. Но применяет.И, кстати, климат России с 16 или 18 века изменился мало. А в начале 20 века было, как известно, аграрное перенаселение - откуда взяться "прибавочному продукту"?Сам термин "прибавочный продукт" подразумевает, что:1. Работник нанимается к работодателю добровольно2. Рынок рабочей силы свободен, то есть, как работник может наняться к другому работодателю, так и работодатель может нанять другого работника3. Работник может произвести продукта достаточно, чтобы за вычетом издержек на собственное содержание ещё остался бы какой-то "прибавочный продукт".Какое-либо из этих трёх условий не выполнялось в России (как правило) никогда. По большей части - все три условия.И уж совсем нелепо рассуждать о "прибавочном продукте" по отношению к крестьянину-единоличнику.

[Сергей-777]

Т.е. помимо терминологии претензий к Милову нет?)

[ALiasLag]

Нет, конечно.Но за терминологией, боюсь, стоит неумение правильно поставить проблему. Никто же его не заставлял пользоваться непригодными терминами. Дело в том, что определённая терминология связана с определёнными мысленными клише. Это как кубики, которые можно переворачивать по-разному, но в итоге получаются всего несколько одних и тех же изображений. Или ничего не получается.Щас вот прочитаю и скажу больше.

[ALiasLag]

Не, щас не получится, букоф чересчур много. Прям "Капитал".Но методологические ляпы предсказанного характера имеются. Например, сетования на недостаток "труда или капитала" при эксплуатации трёхполья. Капитал - это, надо полагать, навоз. Деньгами пашню не удобряют. А навоза нет, потому что скотины мало. А скотины мало, потому что в Тульской губернии ещё в середине 19 века вся земля была распахана. Для людей не хватало, какая там скотина. А если человеку на жизнь хлеба не хватает, откуда он "капитал" возьмёт?

[Rtemka]

Кстати, я бы не стал все сводить только с сельскому хозяйству. Т.е. малая урожайность и один урожай в год за короткий период - все остальное время надо "кормить себя". Это давало сезонную динамику занятости - полгода "авральные" сельхозработы, полгода - "отхожие промыслы"; либо - основная ориентация на ремесло с ведением подсобного хозяйства. Это давало основной стереотип трудового поведения, отличный от европейского - без специализации на промышленный-городской и сельский характер занятости, взаимопроникновение сельского и городского образов жизни. Но это - для крестьянства. Остальные основные сословия - казачество (включая служилых инородцев), "заводчане" (т.е. приписанные к заводам крестьяне) и мещанство так же совмещали сельский и городской уклад жизни, учитывая слабость городов и их военно-административный характер. Вторым важнейшим фактором выступало государство - основная связующая и гарантирующая стабильность сила: без его "прикрытия" никакой труд в России гарантирован не был, а множества относительно малых и независимых государств (как в Европе) ни взаимосвязь между регионами (все-таки специализированными по своим условиям), организовать бы не могли, ни стали бы самостоятельными целыми - т.к. из-за отсутствия резких границ между регионами все государства постоянно провоцируются на конфликты. И тут вступает в силу фактор расстояний - чтобы успешно противостоять давлению соседей, государство должно быть военным и централизованным, чтобы контролировать большую и разнохарактерную по населению территорию, государство должно быть "бюрократическим", т.е. представлять собой эффективный механизм. Для обеспечения этих двух моментов все сословия, чтобы сохранить свой уклад и жизнь, были жестко связаны с государством, отдавая значительную часть своих трудов ему - иначе военная организация не была бы эффективной. Отсюда - казачество и стрельцы, отсюда "закрепощение" крестьянства вслед за усилением централизованного государства и тем более, с появлением государства "регулярного".Другое дело - купечество, ориентированное на два основных направления - торговлю города и деревни, с одной стороны, и обеспечение государства, с другой. В первом случае мы имеем все ту же смычку городского и сельского уклада, во втором - как и с остальными сословиями, работу на одного "большого" собственника. Но это - история. С появлением промышленности климатические факторы никуда не делись, и стали оказывать влияние уже на промышленность, и чем дальше, тем, на самом деле, сильнее. Ведь рабочих, в отличие от крестьян, надо кормить круглый год - подсобные хозяйства их обеспечить, при условии огромных трудозатрат на заводе, не в состоянии. А рабочие изымаются из крестьянства (в отличие от "отходников"). Соответственно, скудные урожаи надо перераспределять в их часть - поскольку, как Европе, взять хлеба извне нам было не откуда. Соответственно, чем больше растет промышленность, тем меньше крестьянства, тем меньше крестьянство производит хлеба - тем меньше "некрестьянсткого" населения оно сможет прокормить. Этот фактор постоянно сдерживал развитие городов и промышленности, пока не произошла модернизация (уже в СССР). Причем, и тут разница с Европой: у нас промышленность развивалась как государственная или обеспечивающая государство, т.к. "праздного класса", способного стимулировать ее развития средствами, в достаточном количестве не было - все средства шли для обеспечения дееспособности государства. Вторым важным климатическим фактором в промышленности выступает дороговизна оборудования и условий жизни рабочих - ведь оборудование и жилье надо рассчитывать на длительные холодные зимы, а это удорожает все, начиная от построек и заканчивая продуктами. Это, фактически, обуславливает высокую себестоимость продукции - даже при самом минимальном обеспечении труда. Вкупе все эти факторы - климатические, территориальные, исторические (ведь сложившиеся стереотипы поведения и социальные организации не могут быть и

[Rtemka]

Вкупе все эти факторы - климатические, территориальные, исторические (ведь сложившиеся стереотипы поведения и социальные организации не могут быть изменены - они выступают базой для всех последующих социальных форм) - обуславливают а) "неконкурентноспособность" наших товаров на "внешнем рынке" (здесь выигрыш может быть ТОЛЬКО в плане "высоких технологий" - а их еще надо изобрести, внедрить и произвести на них товары), б) необходимость возможно большей "рациональности" при распределении ресурсов - что отвергает расточительные рыночные механизмы (тем более, что есть куда более эффективные механизмы "государственного управления") и в) принципиальную замкнутость "внутренних рынков" (т.к. чем дальше в континент - тем выше стоимость перевозок от портов).Причем, это все НЕСНИМАЕМЫЕ условия, учитывая примерно равный технологический уровень России и Европы (с США). ...вот такой вот ералаш...

[Laketha]

#232Станислав Юдин,Вот по низкой урожайности и короткому сезону там всё понятно. Но как он переходит к "Отсюда якобы наша отсталость и необходимость в пресловутой "сильной руке", которая необходима для поддержания максимальной мобилизации скудных ресурсов." я не разобрался. Честно признаться, такие длинные тексты читаю "по диагонали", но при хорошей связности текста и знакомом понятийном аппарате, обычно бывает достаточно. В данном случае требуется "помощь зала"

[verwalter]

— Историки не любят географии…— Нет, что Вы — историки то любят.Это дураки географии не любят.А география — их…Разговор на конференции по социоестественной истории

[verwalter]

Русь так велика, что разные группы русских живут в очень разных условиях. Не принимать этого во внимание попросту рискованно. Всегда есть опасность не понять, не учесть каких то важных обстоятельств.Но Русь занимает только часть славянского мира. Ее судьба — часть судьбы других славян. А судьбы славянского мира тесно связаны с огромностью пространства между Балтикой и Средиземным морем.Где появились первые в истории славяне, народная память удержала очень слабо. По «Повести временных лет», славяне родом с Дуная и по дороге на Днепр пересекли Карпаты.В пользу отрогов Карпат, обращенных к Дунаю, говорит контрастность, мозаичность ландшафтов в этом месте.Может быть, «Повесть…» и не врет.Но так же подозрительны все вообще места, где есть лесные поляны, заканчивались горы или проходят леса и степи. Северные отроги Карпат ничуть не менее контрастны, чем южные, и некоторые ученые всерьез полагают, что славяне появились в верховьях Вислы. Стоит ли упоминать, что первыми высказали такое предположение ученые поляки? Честно говоря, сам не могу сказать, важно ли это.Есть теория появления славян на Верхнем Днепре. Ее очень любят ученые русского происхождения.Есть теория возникновения славян на востоке Карпат, в долине реки Тисы, на территории современных Волынской и Львовской областей Украины. Ученые какого народа особенно любят эту теорию, не так уж трудно догадаться.Есть и другие теории, еще более экзотичные, — например, итальянской прародины или выводящая славян с Северного Кавказа.Место появления славян, как видит читатель, остается куда как неясным. Но хорошо известно, какую территорию славяне считали «своей» и на какой территории они тогда обитали.Где бы ни сложились славяне, откуда бы они ни пришли, но в первые века по Рождеству Христову их родина известна достаточно хорошо.В VIII—Х веках землей славян была огромная, редко заселенная территория — от Балтики до Адриатического моря и от центра Европы до бассейна Дона.Это Центральная Европа — территория, на которой располагаются сейчас Польша, Чехия, Словакия, восточная часть Германии, от бассейна реки Эльбы Лабы. И это западная часть Восточной Европы. Но далеко не ВСЯ Восточная Европа! Это центр и север Украины, юг Белоруссии, крайний запад современной Российской Федерации.На этой территории известны самые древние археологические культуры, которые уже наверняка созданы славянами: тушемли колочинская, черпеньковская, пражско корчакского типа, мощинская и т.д.Южная Европа, все, что к югу от Дуная, изначально не славянская земля. Но возникнув, новая культура и должна распространяться везде, куда в состоянии проникнуть. А имперские земли манят и богатством, и цивилизацией — каменными строениями, письменностью, многолюдством, разнообразием, яркостью жизни. Так же тянуло германские племена в Италию, Галлию, Испанию. И к богатству, и к новым возможностям.Что происходило со славянами в IV—VI веках, нам судить очень непросто. Письменности у славян еще нет, археологические данные отрывочны, неточны. К счастью, есть книги, написанные представителями более цивилизованных народов.В IV—VI веках Дунай перестал быть рекой романизированных племен иллирийцев и стал славянской рекой.И к северу, и к югу от Дуная славянское население преобладало. В Македонии, где когда то в Пелле кривой Филипп приглашал Аристотеля для обучения Александра, возник славянский этнос с таким же названием: македонцы. Даже в саму Грецию славяне проникали. И не по одному человеку. В VII веке славяне составляли 80% населения Пелопоннеса (правда, уже к Х—XI векам они оказались полностью ассимилированы). В 622 году славянский флот появился даже у берегов Италии. Славяне переселялись на субтропические имперские земли: на Крит, в Малую Азию, в Италию.Арабы тоже хорошо познакомились со славянами. Ибн Фадлан в VIII веке обнаружил славянских переселенцев на… Северном Кавказе.Византийский писатель Прокопий Кесарийский много писал о славянах, и от него мы знаем, как именно в это время славяне проникали на юг, за Дунай, в коренные земли Восточной Римской и

[Proga]

Илья Виконт Демичев""неконкурентноспособность" наших товаров на "внешнем рынке" (здесь выигрыш может быть ТОЛЬКО в плане "высоких технологий" - а их еще надо изобрести, внедрить и произвести на них товары)"На самом деле, влияние одного неблагоприятного фактора можно заменить влиянием другого, благоприятного. Производство в Сибири чего угодно естественно характеризуется бОльшими энергозатратами. Но если рядом ГЭС на которой себестоимость энергии в десять раз меньше, чем у конкурентов в теплых краях, то автоматически исчезает проблема. А если рядом с заводом месторождение ценной руды, то происходит экономия на перевозках и т.д. и т.п.Вполне очевидно, что многие страны с холодным климатом успешно смогли скомпенсировать неблагоприятные факторы грамотной экономической политикой и использованием имеющихся преимуществ. И наоборот. Полюс благополучия - скандинавские страны. Полюс нищеты - Гаити (надеюсь никто не будет утверждать, что на Гаити дорого завод отапливать). Я уже писал, что совершенно неадекватным капризом является скорбь отдельных россиян о холодном климате. Нельзя всего и сразу. Огромная богатая полезными ископаемыми страна не может же состоять сплошь из одних достоинств. Долгое время в истории России проблема голода не стояла вовсе. Население редкое, леса полны дичи и грибов, в реках много рыбы. В дальнейшем с развитием аграрного сектора именно жители районов с относительно продвинутым земледелием оказались в зоне риска. Тот же голод 1932-33 задел Украину, Дон, Кубань, Центральное Черноземье не потому что хлеб выгребали только там, а потому что его роль как фактора выживания была неодинаковой в разных регионах. Семья моего прадеда живущего под Великим Устюгом не получила в 1932 (да впрочем и в 1933) на трудодни практически ничего. Строго говоря, тогда и сам колхоз с трудоднями воспринимался там скорее как нечто вроде бесплатной барщины на гос-во (с беспрецедентными нормами отработок и отсутствием собственно крестьянского надела). Крестьянам было и непривычно и тяжело без хлеба. Но реки Сухона и Юг, огромные леса - пропасть никому не дали.

[ALiasLag]

244:1. "Рядом" по сибирским масштабам - это 1000 километров. Европа уже и кончится может, если там такое "рядом" отмерять.2. В Скандинавии в первую очередь всё дорого. А благополучие там - не следствие успешной рыночной экономики, а успешной социальной политики (как и в России).3. Долгое время в России проблема голода не стояла вследствии той же успешной социальной политики и мобилизационного характера государства - всё того же крепостничества. Тогда как в России (царской) количество неимущих никогда не превышало 5%, в "процветающей Европе" их количество доходило до 25% (Успенский, "История Византии"). Строители, возводившие дворцы и соборы эпохи Возрождения, часто спали на голой земле, без крыши над головой.Известно о бедствиях в эпоху Смутного Времени, когда совершенно экстремальные погодные условия вызвали несколько больших недородов подряд, да о голодовках после реформ Александра 2-го, когда Россия попыталась (как и сейчас) встроиться в европейскую рыночную экономику.Очень жаль, что Вы тоже "не понимаете", что необычно суровый климат России по сравнению с "рыночной" на сегодня частью мира - это не просто неудобство ("работать надо лучше, и всё будет", как любят повторять товарищи из-за бугра), это другая судьба и другая цивилизация.Прослеживая развитие цивилизации за последние 6000 лет, можно увидеть чёткую закономерность: цивилизация смещается на Север. Казалось бы, отчего могучие, организованные и технологически продвинутые Египет, Ассирия, потом Персия и Рим и так далее, не могли подчинить своему контролю весь мир?Ответ прост - это было экономически невыгодно. Любое развитое общество рано или поздно вступало в фазу рыночного хозяйства, и тогда выяснялось, что жить - экономически невыгодно. И осваивать новые территории тоже экономически невыгодно. Римляне не стали продвигаться в Германию и эвакуировали Британию, поскольку расходы на их освоение превышали доходы. Рано или поздно любое общество начинало производить совершенно ненужные для жизни вещи, потому что этого требовал рынок. И праздный класс, на интересы которого этот рынок работал. И весь пар уходил в свисток - варвары продолжали развиваться и множиться, а "цивилизованные общества" застывали, коснели и вымирали.А поскольку варвары развивали свои технологии на окраинах цивилизованного мира, центр цивилизации и смещался всё время на север - в неосвоенные и пустынные земли. Жизнь на которых была совершенно невозможна при технологиях Египта, скудна при технологиях Рима и вполне "достойна" при современных европейских технологиях. "Достойные люди должны жить достойно" - этот клич звучал уже много раз на разных языках и знаменовал собой начало конца для любой цивилизации.В принципе, он прозвучал и в России, и даже дважды - перед свержением царизма и во времена Великой Криминальной Революции.Но оказалось, товарищи поторопились. Достойно жить не получается, а это значит - надо снова попытаться выжить. Со всеми вытекающими социальными и политическими последствиями. Русская цивилизация ещё не кончилась! И это хорошо, что Украина отделилась. Неплохо было бы ещё и Кубань отделить. Возможно, в России удасться наладить жизнь без ненужных вещей. Но зато разумную.

[Аграфена]

#255.Андрей Кулешов.Ну с Кубанью Вы конечно погорячились,лишиться столь благодатного края,житници Европейской России,а так-же выхода к Чёрному морю это уж слишком. На счёт крепостничества:эта архаичная система земледелия рано или поздно была бы разрушена ибо она не вела к увеличению урожайности,хотя как Вы правильно выразились не давала крестьянину "ноги протянуть". Вы думаете,что если Eвропа вступила в ХIХ веке в капитализм а Россия осталась полуфеодальной,то она(Россия) смогла бы сохраниться как государство?Думаю вряд ли. Пример Китая ХIХ века-полуколония европейских держав с полуфеодальной структурой общества.

[ALiasLag]

246: Ну, спросите любого либерала - он Вам скажет, что при Сталине вообще было рабовладение (во всяком случае, что все были рабы - общее место. А если есть рабы, то должен быть и рабовладелец?). И тем не менее, ничего такого завоевать "просвещённая" Европа не смогла (как, впрочем, и в 1812 и в 1853-56 годах). Что там мешало китайцам, не знаю, но очень сомневаюсь, что феодализм как таковой. Видимо, просто природной злобности не хватало. Теоретически, конечно, вознаграждение за инициативу вроде говорит в пользу свободы и капитализма. Но с другой стороны, поскольку инициатива может сводится и к обману, а потом, реально-то инициативу и при капитализме не каждый может проявить, ещё и деньги нужны, все эти преимущества остаются чисто мнимыми.Ещё хочу добавить, что и при самом заскорузлом феодализме никто инициативу и качество труда не отменяет. "Как потопаешь, так и полопаешь" - отмечали наши сурово закрепощённые предки значение трудового вклада в результаты раздачи слонов.

[Аграфена]

#247.Именно проигрышь в Крымской войне привёл к реформам АлександраII,когда Россия столкнулась с передовыми на тот момент державами Европы,для правительства стало очевидно,что необходимы реформы и прежде всего необходимо дать личную свободу помещечьим крестьянам,иначе ни о каком движении вперёд речи быть не может.На счёт "крепостничества"при Сталине:у моего деда(сам дед приехал в Питер в 23-м)три брата после армии (в середине З0-х)в колхоз не вернулись,получили в армии специальности и дед их взял в Питер.Их как "беглых"никто не разыскивал,домой в деревню в ярославской они каждое лето ездили и ничего.Паспорта по моему у них были еще в деревне,и в Питере они прописались.Не знаю,может в черноземье и было"крепостное право"а в ярославской и под Питером (у моей бабушки) при Сталине не было .Единственное в чём можно упрекнуть колхозную систему,так это в том что она напрочь отбила у трудолюбивого крестьянина желание работать на земле,самые работящие старались уйти в город на заводы,фабрики

[Rtemka]

Главное, что в 19-м веке отличало Россию и Китай было сильное государство, с которым даже объединенные государства Европы не могли ничего сделать, и огромная континентальная масса, делавшая малоэффективной торговлю с нами в больших масштабах. По сути, экономическое партнерство России и Европы ограничивалось "окраинами" - западной и юго-западной границами, плюс - Петербург и Москва (Польшу и Финляндию, разумеется, в расчет не берем, они в экономику Европы были интегрированы давно). Соответственно, Урал и Сибирь оставались без экономического давления Европы, сохраняя свое экономическое значение. Затем, по мере развития ж\д и промышленной модернизации характерна дифференциация регионов России - новое производство концентрировалось либо по западной и юго-западной границе, либо в Сибири вокруг природных ископаемых. Урал же фактически утратил свое значение, поскольку завозить сюда новое оборудование и вывозить товары было слишком накладно. И ситуация эта продержалась вплоть до "индустриализации" в рамках масштабной государственной программы.С Китаем было все, по сути, наоборот - слабое государство, сосредоточение жизни в относительно доступных приморских провинциях (и в северных провинциях - доступность которых обеспечивалось ж\д). "самые работящие старались уйти в город на заводы,фабрики"Собственно, чтобы ограничить этот отток и были введены "санкции" в отношении колхозников. Впрочем, "отбить охоту" преследовала цель реформа уже Хрущева, в колхозах при Сталине личные подсобные хозяйства оставались. Разбор этого момента был в одной из статей с сайта Актуальная история."На самом деле, влияние одного неблагоприятного фактора можно заменить влиянием другого, благоприятного."Этот фактор ни разу не "благоприятный", поскольку построить ГЭС и разработать месторождения, построить заводы и города при них - это требует огромных капиталовложений и поставок из центра страны. Все это производилось в рамках, повторюсь, масштабных государственных программ - и отказ от них, фактически, запустил процесс "запустения" в этих, освоенных, территориях. Т.е. не только построить, но и даже поддерживать освоенный уровень территорий требует больших усилий и строгой экономии. Я же перечислил все факторы, влиявшие на развитие - климат, территория и ее характер. "Полюс благополучия - скандинавские страны. Полюс нищеты - Гаити "Ну да.. скандинавские страны, они, конечно, составляют 1\6 часть света и постоянно борются за выживание... Гаити - иное дело, это одна из колоний, никто ее развивать не обещался.

[ALiasLag]

248: Это не Россия столкнулась с передовыми державами, это передовые державы после смерти Николая столкнулись с откровенно слабым Александром и быстренько его обломали. А так передовые державы пролетали, как фанера над Парижем. Если б Сталин умер году даже в 1943, предовые державы Европы оттянулись бы по полной, и сейчас в Москве пили бы только баварское пиво. Если бы от Москвы вообще что-нибудь осталось.И дедами своими Вы голову не заморочите. Либералам виднее. Сказано рабовладение, значит рабовладение.

[Proga]

Илья Виконт Демичев"Этот фактор ни разу не "благоприятный", поскольку построить ГЭС и разработать месторождения, построить заводы и города при них - это требует огромных капиталовложений и поставок из центра страны"Почему же неблагоприятный. Гидроресурсы (в т.ч. гидроэнергетические) это одно из важнейших богатств Сибири (и оно еще России послужит)."поскольку построить ГЭС и разработать месторождения, построить заводы и города при них - это требует огромных капиталовложений и поставок из центра страны"Ну да. Освоение большой страны требует и больших затрат. А кто спорит?Сильное гос-во в России действительно хотя бы одной из причин имеет климатические особенности. "Ну да.. скандинавские страны, они, конечно, составляют 1\6 часть света и постоянно борются за выживание..."Не надо преувеличивать, что русские только и делали что боролись за выживание со всем миром желающим их поработить. Угрозы и вызовы есть в жизни всех людей и есть в жизни всех стран и народов. Стремиться к развитию - тоже нормально. И не к чему воспевать уникальность.А Гаити я упомянул т.к. расположенная на том же острове Доминиканская республика живет намного лучше соседей. Да и Ю.Корея радикально отличается по уровню жизни от КНДР.Короче говоря, климатический фактор не может все же быть определяющим для уровня развития.

[ALiasLag]

241: Дык, это-то как раз понятно. Что хорошего в капитализме? Частная инициатива бьёт ключом.А что плохого? Да бьёт она, в основном, людей попроще, у которых те, что побогаче, последнее отнять норовят. И на себя, любимых, истратить. На повышение своего собственного жизненного уровня путём покупки ненужных и совершенно ненужных вещей и создания непомерных запасов вещей нужных (например - жилплощади).Вот тут и нужна твёрдая рука, которая не даст ресурсы пропить, а всё - для фронта, всё для победы.

[Rtemka]

"Освоение большой страны требует и больших затрат. А кто спорит?"Никто не спорит:) Просто соотношение затрат и получаемого результата в России сильно больше, чем было до недавнего времени в Европе - что и обусловило "экономическое лидерство" последней. Соответственно, чтобы ответить на "вызов" западной цивилизации, нам необходима жесткость в рациональном использовании доступных нам ресурсов. Собственно, этот тезис я и выдвигал."Не надо преувеличивать, что русские только и делали что боролись за выживание со всем миром желающим их поработить."Александр, чтобы избежать ненужных повторений, перечитайте мой исходный пост, в части, касающейся военно-политической составляющей евразийского субконтинента. "И не к чему воспевать уникальность."Ну да.. действительно, никакой уникальности, что вы.. мелочи-то какие - затрудненный выход к морю, большие территории, полинациональность, государство размером с субконтинент и т.п. Совершеннейше как в Швеции или, там, в Люксембурге...