Споры о Сталине.Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 07 фев 2021, 09:20
Константин Ф.: 07 фев 2021, 09:10 сталинисты старшего поколения, хорошо отзывались о Ежове, крайне плохо относились к Ягоде, ещё хуже к Берии.
А я попросил бы вас привести эти высказывания (источники, ссылки).
Это жизненный опыт. Раньше, лет 30-40 назад ещё можно было встретить людей, которые во взрослом состоянии застали политические судебные процессы 1930-х. Не один раз встречал мнение старых сталинистов, что Ежов герой, он проделал огромную работу, разгромил врагов, даже сознательно пошел на нарушение закона, лишь бы враги не избежали уничтожения. Т.е. в чем-то Ежов пошел на самопожертвование, добровольно подставил себя под уголовную ответственность. Ягода не такой, он правый, и потому покрывал правых, не давал развернуться следствию против бухаринцев в полную силу. Т.е. Ягода получается сам враг, раз покрывал врагов.
Ну, а хуже всех Берия, он вообще не коммунист, Ягода хоть и правый, но он по крайней мере коммунист, а Берия по убеждениям даже не коммунист. Берия, кстати, действительно по убеждениям не коммунист, а ближе к современным социал-демократам, об этом и Серго Берия говорит.
К Ежову неплохо относился и Молотов, даже в 1970-80-е годы.
Вот что Молотов сказал Чуеву 04.12.1973 по поводу судебных процессов
140 бесед..: – Во-первых, я отвечаю за все репрессии как председатель Совнаркома. Я отвечаю…
Я отвечаю за всех Поскольку я подписывал под большинством, почти под всеми… Конечно, принимали решение. Ну, а в конце концов по доверию ГПУ, конечно. Спешка была. Разве всех узнаешь?
Но я говорю, надо помнить о том, что в аппарате того же НКВД было немало правых. Ягода правый насквозь. Ежов другого типа. Ежова я знал очень хорошо, лучше Ягоды. Ягода тоже дореволюционный большевик, но не из рабочего класса…
– Но результат у них оценивается одинаково.
– Разница есть. Политическая есть разница. Что касается Ягоды, он был враждебным по отношению к политике партии. Ежов не был враждебным, он перестарался – Сталин требует усилить нажим. Это немного другое. Он не из подлых чувств. И остановить невозможно. Где тут остановить? Разобраться. А разбирались зачастую те же правые. Или троцкисты. Через них мы получали очень много материала. А где найти других?
Молотов говорит очень знакомые вещи, я это много раз от других старых сталинистов слышал: Ежов не из подлых чувств, он перестарался, он добровольно пошел на преступление ради партии, это самопожертвование, его подставили правые и т.д. и т.п.
Более того, хорошо к Ежову относились даже сталинисты, которых он сажал, и они же плохо относились к Берии, который их выпускал. У них другая система координат добра и зла.
Камиль Абэ: 07 фев 2021, 09:47
Константин Ф.: 07 фев 2021, 09:30 т.н. закрытый доклад Хрущева никакой не закрытый, он был опубликован в том же 1956 году, и никакой негативной реакции в КНР, КНДР и Албании не вызвал, потому что в докладе ничего плохого про Сталина Хрущёв не сказал, наоборот восхвалял Сталина и его огромные заслуги
Вот мнение Мао Цзедуна:
Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что полное и огульное отрицание И.В. Сталина товарищем Хрущёвым под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» является совершенно ошибочным и тенденциозным.

В письме ЦК КПК от 14 июня указывается, что так называемая «борьба против культа личности» противоречит цельному учению Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами и нарушает принцип демократического централизма в партии.

ЦК КПСС в своём Открытом письме, уклонившись от ответа на выдвинутые нами принципиальные аргументы, приклеил китайским коммунистам ярлык «защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина».
https://scientifically.info/news/2011-02-09-1199
Мао это сказал в 1963 году, это важно, обратите внимание в 1963 году, после 22-го съезда партии, первого съезда партии на котором осудили самого Сталина и говорили о преступлениях Сталина. Ни на 20-м, ни на 21-м съезде ни одного плохого слова про Сталина никто не сказал, ни Хрущев, ни кто-либо другой. Именно поэтому тот же Мао так спокойно воспринял закрытый доклад Хрущева. Наоборот, Мао даже сдержанно поддержал Хрущева, высказался в том духе, что закрытый доклад Хрущева свидетельствует о том, что КПСС способна смело говорить о своих ошибках, что позволит КПСС двигаться вперед не повторяя прежние ошибки. И Энвер Ходжа вполне спокойно воспринял закрытый доклад Хрущева.


Камиль Абэ: 07 фев 2021, 09:47 А это мнение руководителя албанских коммунистов Энвера Ходжи:
Это вообще не заслуживающая внимания ссылка. Быстро взглянул, ссылки на источник у автора в Дзене не нашел, читать нечего
Реклама
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

Константин Ф.: 07 фев 2021, 19:43
Это вообще не заслуживающая внимания ссылка. Быстро взглянул, ссылки на источник у автора в Дзене не нашел, читать нечего
а почему бы вам не полистать интернет самому?
Или поисковая не работает,тогда программу смените. :)

Например:
После ХХ съезда КПСС, где был прочитан доклад Хрущева о «культе личности» Сталина, Э. Ходжа выступил в защиту Сталина. Это вызвало бешенство Хрущёва, и отношение между СССР и Албанией были разорваны.


http://bolshevick.org/enver-xodzha-o-st ... shhyovcax/
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Евелина: 07 фев 2021, 19:51
Константин Ф.: 07 фев 2021, 19:43
Это вообще не заслуживающая внимания ссылка. Быстро взглянул, ссылки на источник у автора в Дзене не нашел, читать нечего
а почему бы вам не полистать интернет самому?
Или поисковая не работает,тогда программу смените. :)

Например:
После ХХ съезда КПСС, где был прочитан доклад Хрущева о «культе личности» Сталина, Э. Ходжа выступил в защиту Сталина. Это вызвало бешенство Хрущёва, и отношение между СССР и Албанией были разорваны.


http://bolshevick.org/enver-xodzha-o-st ... shhyovcax/
посмотрел, увидел:
ОТРЫВКИ ИЗ СТАТЬИ Э. ХОДЖА, ПОСВЯЩННОЙ 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ И.В. СТАЛИНА
т.е. это сказано вряд ли раньше 1978 года
всё, вопросов больше не имею, Мао негативно о Хрущеве высказался ещё раньше - в 1963 году
Автор что на Дзене, что автор с bolshevick.org слабо знают историю собственной страны, иначе не тиражировали мем о "ужасном" 20-м съезде при этом даже не упоминая о 22-м съезде.
На 20-м съезде сами архисталинисты Ворошилов, Молотов, Каганович в своих докладах раньше Хрущева осудили культ личности, а Хрущев ни одного плохого слова о Сталине не сказал в своем закрытом докладе.

Отправлено спустя 4 минуты 44 секунды:
Евелина: 07 фев 2021, 19:51 Например:
После ХХ съезда КПСС, где был прочитан доклад Хрущева о «культе личности» Сталина, Э. Ходжа выступил в защиту Сталина. Это вызвало бешенство Хрущёва, и отношение между СССР и Албанией были разорваны.
на самом деле отношения между СССР и Албанией были разорваны в декабре 1961 года, уже после 22-го съезда КПСС, что логично
Вот приведенная вами цитата свидетельствует о низком качестве материалов сайта, на который вы ссылаетесь
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

Константин Ф.: 07 фев 2021, 20:09 на самом деле отношения между СССР и Албанией были разорваны в декабре 1961 года, уже после 22-го съезда КПСС, что логично
Вот приведенная вами цитата свидетельствует о низком качестве материалов сайта, на который вы ссылаетесь
а в ссылке что написано?
ПОВТОР:
После ХХ съезда КПСС, где был прочитан доклад Хрущева о «культе личности» Сталина, Э. Ходжа выступил в защиту Сталина. Это вызвало бешенство Хрущёва, и отношение между СССР и Албанией были разорваны.
кстати речь идет о 20-м съезде,а не 22.

Надо постепенно учиться складывать буквочки и пред вами откроется дивный мир. :)
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Евелина: 07 фев 2021, 21:21
Константин Ф.: 07 фев 2021, 20:09 на самом деле отношения между СССР и Албанией были разорваны в декабре 1961 года, уже после 22-го съезда КПСС, что логично
Вот приведенная вами цитата свидетельствует о низком качестве материалов сайта, на который вы ссылаетесь
а в ссылке что написано?
ПОВТОР:
После ХХ съезда КПСС, где был прочитан доклад Хрущева о «культе личности» Сталина, Э. Ходжа выступил в защиту Сталина. Это вызвало бешенство Хрущёва, и отношение между СССР и Албанией были разорваны.
кстати речь идет о 20-м съезде,а не 22.

Надо постепенно учиться складывать буквочки и пред вами откроется дивный мир. :)
я вижу что о 20-м съезде поэтому и говорю о низком качестве материалов сайта, на который вы ссылаетесь.
повторяю:
после 20-го съезда отношения СССР с КНР, Албанией, КНДР не испортились - нет повода. Более того, в этих странах "закрытый" доклад Хрущева сдержанно одобрили. Сталина же никто не осуждал ни на 20-м, ни на 21-м съезде. Первый съезд, на котором осудили преступления Сталина это был 22-й съезд. После 22-го съезда испортились отношения с КНР и Албанией. Где по приведенной вами ссылке хоть одно упоминание 22-го съезда? Нету. Речь о 20-м съезде, как будто он какое-то важное значение имел и мог испортить отношения с Албанией и КНР
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

Константин Ф.: 08 фев 2021, 05:48 я вижу что о 20-м съезде поэтому и говорю о низком качестве материалов сайта, на который вы ссылаетесь.
другого материала вы лично не приводите. :)
после 20-го съезда отношения СССР с КНР, Албанией, КНДР не испортились - нет повода.


Советско-албанский раскол относится к Советскому плохому отношениям между Союзомских Социалистических Республик (СССР) и Народной Республикой Албания , которое произошло в 1955–1955 гг. Период 1961 года в результате сближения советского лидера Никиты Хрущева с Югославией вместе с его «Тайной речью » и предыдущей десталинизацией , включая усилия по распространению этой политики на Албанию, как это происходит в то время в других государствах Восточного блока .

Албанское руководство под руководством Энвера Ходжи воспринимало политику Хрущева как противоречащую марксистско-ленинской доктрири , а его осуждение Иосифа Сталина как оппортунистический акт имел целью узаконить ревизионизм в рамках международного коммунистического движения . Произошедший в контексте более крупного раскола между Китаем и СССР , советско-албанский раскол завершился прекращением отношений в 1961 году.


https://wikichi.ru/wiki/Soviet%E2%80%93Albanian_split
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
UranGan
Всего сообщений: 3454
Зарегистрирован: 30.05.2020
Образование: среднее
Политические взгляды: анархические
Профессия: аcсанизатор
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение UranGan »

При рассмотрении вопроса взаимоотношений политических и государственных деятелей, большинство людей в первую очередь обращают внимание на их идеологические пристрастия. Особенно это характерно для жителей постсоветского пространства, выросших в насквозь идеологизированном обществе, в котором “классовая борьба” и “противостояние двух систем” определяли всё. Советская пропаганда не оставляла места иным побудительным мотивам, как на уровне отдельного человека, так и государства в целом.

Плюсом к этой парадигме шло убеждение советских людей в том, что некие могущественные силы всегда идут к власти, опираясь только на “своих“. Основывалось оно на бытовом опыте, который лучше всего выражен в “Куплетах про евреев” неизвестного авторства: “От Курил и до Карпат еврей еврею друг и брат”. Куплеты эти были очень любимы советскими бардами, пока большинство из них не уехало в Израиль.
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной не уверен - Эйнштейн.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 07 фев 2021, 09:30 Вы видимо не читали стенограммы 20, 21, 22 съездов, и не читали закрытой доклад Хрущёва на 20-м съезде партии, если так говорите.
В течение 20-го съезда партии архисталинисты Ворошилов, Молотов, Каганович выступили с докладами в которых осудили культ личности. На закрытом докладе Хрущёв говоря о негативных последствиях культа личности подчёркивал огромные заслуги Сталина перед партией и страной. И восхваляя Сталина в своём закрытом докладе Хрущев подчёркивал трагедию Сталина, и вообще суть выступления Хрущёва что культ личности это не вина Сталина а его беда.
Не надо камрад Константин наводить тень на плетень. Замечу, что архисталинисты Ворошилов, Молотов, Каганович выступали на съезде не с докладами , а с речами в порядке прений (обсуждений) по Отчётному докладу ЦК. В своём Отчётном докладе тов.Хрущёв отметил, что ЦК в межсъездовский период занимался восстановлением ленинских норм внутрипартийной жизни, в том числе коллегиальности в принятии решений, высказал мысль о недопустимость культа личности. Правда не стал уточнять когда и куда до этого потерялись эти самые ленинские нормы и чей культ личности он имеет в виду. В своём выступлении тов.Маленков поддержал тов.Хрущёва в высказанных мнениях, но в столь же обтекаемых формах (то есть безо всякой конкретики). А вот тов.Молотов вообще этих вопросов не касался, посвятив своё выступление в основном внешнеполитическим вопросам...( Выступления Ворошилова и Кагановича я не смотрел. Думаю сказанного вполне достаточно).
А вот Закрытый доклад тов.Хрущёва под занавес съезда произвёл эффект разорвавшейся бомбы, где адресно указано, что нарушения ленинских норм проистекают из культа личности тов.Сталина. Но никаких резолюций по этому поводу съезд не принимал.
Да, руководители компартий Китая и Албании могли сдержанно реагировать на сказанное, считая это внутренним делом КПСС. Поскольку доклад был закрытым, то Э.Ходжа и Мао Дзедун могли считать не этичным открыто выражать мнение по этому вопросу.
Ситуация коренным образом изменилась после 22 съезда КПСС и его резолюций. Вопросы нарушений ленинских норм и культ личности Сталина стали достоянием всеобщей известности. Э.Ходжа и Мао Дзедун вполне могли счесть решения 22 съезда камушком в их огород.
Я считаю, что по конечному результату (влиянию) надо говорить в целом о 20 и 22 съездах...
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Евелина: 08 фев 2021, 09:02
Константин Ф.: 08 фев 2021, 05:48 я вижу что о 20-м съезде поэтому и говорю о низком качестве материалов сайта, на который вы ссылаетесь.
другого материала вы лично не приводите. :)
а стенограмма 20-го съезда не аргумент? И закрытый доклад Хрущева не аргумент? Там ни слова плохого о Сталине нет

о преступлениях Сталина впервые заговорили только на 22-м съезде, поэтому на почве десталинизации отношения с КНР и Албанией испортились тоже, только после 22-го съезда

Отправлено спустя 8 минут 56 секунд:
Камиль Абэ: 08 фев 2021, 12:20 Ситуация коренным образом изменилась после 22 съезда КПСС и его резолюций. Вопросы нарушений ленинских норм и культ личности Сталина стали достоянием всеобщей известности. Э.Ходжа и Мао Дзедун вполне могли счесть решения 22 съезда камушком в их огород.
Я считаю, что по конечному результату (влиянию) надо говорить в целом о 20 и 22 съездах...
ну, правильно
революции на 20-м съезде не было, культ личности дружно осудили, на закрытом докладе Сталина тоже не ругали, доклад построен так, что культ личности это не вина Сталина а его трагедия. И на 21-м съезде ситуация повторилась. А вот в период после 21-го съезда в 1959 году и до 22-го съезда в октябре 1961 десталинизация резко набрала обороты, высказывания в адрес Сталина между 1959 и 1961 годом резко радикализировались, оценки ужесточились, впервые заговорили о преступлениях Сталина, на 22-м съезде говорили об огромных, об ужасных, о страшных преступлениях Сталина. Никогда раньше такого не было
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

Константин Ф.: 08 фев 2021, 14:16 а стенограмма 20-го съезда не аргумент? И закрытый доклад Хрущева не аргумент? Там ни слова плохого о Сталине нет
да ладно повторять чужие слова.
В докладе Хруща только и речь о Сталине
САМИ читайте и думайте:

Если проанализировать практику руководства партией и страной со стороны
Сталина, вдуматься во все то, что было допущено Сталиным, убеждаешься в
справедливости опасений Ленина. Те отрицательные черты Сталина, которые при
Ленине проступали только в зародышевом виде, развились в последние годы в
тяжкие злоупотребления властью со стороны Сталина, что причинило
неисчислимый ущерб нашей партии.


И это только одна цитата, а дальше сами....уж потрудитесь прочитать материал,прежде чем писать какой-то гаф.

http://lib.ru/MEMUARY/HRUSHEW/kult.txt

ПС
Вот скука.....
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 08 фев 2021, 14:16 а стенограмма 20-го съезда не аргумент? И закрытый доклад Хрущева не аргумент? Там ни слова плохого о Сталине нет
На голубом глазу поминается стенограмма ХХ съезда и Закрытый доклад Хрущёва... Вот небольшой отрывок из Доклада:
Нужно напомнить, что ХVII съезд партии вошел в историю как съезд победителей. Делегатами съезда были избраны активные участники строительства нашего социалистического государства, многие из них вели самоотверженную борьбу за дело партии в дореволюционные годы в подполье и на фронтах гражданской войны, они храбро дрались с врагами, не раз смотрели в глаза смерти и не дрогнули. Как же можно поверить, чтобы такие люди в период-, после политического разгрома зиновьевцев, троцкистов и правых, после великих побед социалистического строительства оказались "двурушниками", перешли в лагерь врагов социализма?

Это произошло в результате злоупотребления властью со стороны Сталина, который начал применять массовый террор против кадров партии.

Почему массовые репрессии против актива все больше усиливались после ХVII съезда партии? Потому, что Сталин к этому времени настолько возвысился над партией и над народом, что он уже совершенно не считался ни с Центральным Комитетом, ни с партией. Если до ХVII съезда он еще считался с мнением коллектива, то после полного политического разгрома троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, когда в результате этой борьбы и побед социализма было достигнуто сплочение партии, сплочение народа, Сталин все больше и больше перестал считаться с членами ЦК партии и даже с членами Политбюро. Сталин полагал, что он может теперь сам вершить все дела, а остальные нужны ему как статисты, всех других он держал в таком положении, что они должны были только слушать и восхвалять его.
Евелина: 08 фев 2021, 20:06 ПС
Вот скука.....
Не соглашусь с вами, Евелина:
Такие "историки" вызывают только чувство брезгливости...
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26442
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Gosha »

КУЛЬТУРА ВОЖДЯ

Можно как угодно оценивать Сталина, но при тщательном изучении его биографии и воспоминаний современников становится ясно одно: он был человеком разносторонних интересов. Кроме политических, экономических и военных вопросов он активно интересовался литературой и театром, живописью и кинематографией. А ещё в жизни «вождя народов» важное место занимала музыка. Его вкусы и способы восприятия музыкальных произведений были разнообразны: он мог слушать живые концерты и наблюдать выступления лучших исполнителей того времени.

Сразу позвали Пантюшина с полубаяном. По заказу Сталина он играл «Гори, гори, моя звезда» и «Сулико». А Киров любил песню «Есть на Волге утёс».
В канун нового 1945 года Сталин созвал «парти» – 25 мужчин и одна дама – жена присутствовавшего там же генсека итальянской компартии Пальмиро Тольятти. Бывший в то время начальником оперативного управления Генштаба генерал Сергей Штеменко писал: «С.М.Будённый внёс из прихожей баян, привезённый с собой, сел на жёсткий стул и растянул меха. Играл он мастерски. Преимущественно русские народные песни, вальсы и польки. Как всякий истый баянист склонялся ухом к инструменту. Заметно было, что это любимое его развлечение.

К Семену Михайловичу подсел К.Е. Ворошилов. Потом подошли и многие другие.
Когда Будённый перестал играть, Сталин завёл патефон. Пластинки выбирал сам. Гости пытались танцевать, но дама была одна, и с танцами ничего не получилось. Тогда хозяин дома извлёк из стопки пластинок «Барыню». С.М.Будённый не усидел – пустился в пляс. Плясал он лихо, вприсядку, с прихлопыванием ладонями по коленям и голенищам сапог. Все от души аплодировали ему».

Самое интересное, что Сталин и сам принимал участие в танцах, правда, с возрастом всё реже. Милован Джилас, вице-президент Югославии, неоднократно общавшийся со Сталиным в середине сороковых годов, в своей книге «Беседы со Сталиным» писал: «Он пытался и танцевать, как на своей родине, – видно было, что он не лишён чувства ритма; но вскоре он остановился, сказав удрученно: «Стареем, я уже старик!»…»

Кто из соратников Сталина был хорошим танцором? Ходили слухи, что Молотов. Но он в своих воспоминаниях открещивался от этого, говоря, что главным танцором был Микоян, который танцевал лезгинку. А если исходить из логики, то скорее всего в разное время танцевать приходилось всем: нрав у Хозяина был крутой, если сказал: «Танцуй!», приходилось повиноваться…

Радиола от Черчилля

Точное происхождение сталинской радиолы, а точнее, многофункционального устройства воспроизведения звука, скомбинированного с радиоприёмником, неизвестно. Но большинство исследователей, в том числе и авторы самого авторитетного издания «Ближняя дача Сталина. Опыт исторического путеводителя», склоняются к неоднократно озвучивавшейся версии о том, что её в конце 1941 года (возможно, ко дню рождения Сталина) от имени английского премьер-министра Уинстона Черчилля преподнёс министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден. Этот сложный для своего времени агрегат находится в рабочем состоянии до сих пор. Осматривая Большой зал дачи в Волынском, я сразу обратил внимание на почти метровой высоты «комбайн», отделанный красным деревом. Сопровождавший нас сотрудник Федеральной службы охраны пояснил, что в нижней части располагаются широкодиапазонный ламповый приёмник и усилитель, а сверху – проигрыватель грампластинок. Кстати, при необходимости деревянные створки на передней части аппарата и верхняя его крышка закрывались, в результате чего радиола становилась своего рода изящным предметом мебели. Самое интересное, что у проигрывателя имеется привод для механической смены грампластинок, и они могут прятаться в специальном внутреннем контейнере. Интересно, что принципиальная схема смены пластинок, использовавшаяся в сталинской радиоле, «дожила» до середины семидесятых годов. Многие немецкие и американские «комбайны» того времени «меняли» пластинки точно таким же образом…

Легенда, которую озвучивают сотрудники Ближней дачи, гласит, что Сталин в ответ на подарок послал Черчиллю партию знаменитого коллекционного кизлярского коньяка. Именно кизлярского, а не армянского, как считали многие граждане бывшего СССР. Британскому премьер-министру этот напиток очень понравился, и Сталин при случае посылал ему ящик-другой продукции Кизлярского коньячного завода.

В историческом исследовании «Ближняя дача Сталина» упоминается о том, что в сталинской коллекции особое место занимали пластинки Александра Вертинского. Казалось бы, что может понравиться твердокаменному революционеру в «декадентских» романсах эмигранта, мать которого происходила из дворян? Но Сталин слушал эти записи! Более того, они, скорее всего, ему нравились.

Александр Вертинский эмигрировал из России в 1920 году вместе с войсками Врангеля. А потом начались его скитания по миру: Турция, Греция, Румыния, Франция, Америка, Китай… С середины 20-х годов он неоднократно обращался в различные советские инстанции с просьбой разрешить ему вернуться в СССР. Но только в 1943 году, когда он написал письмо на имя Молотова, такое разрешение было получено. Авторы книги «Ближняя дача Сталина» приводят некоторые детали отношения Сталина к Вертинскому:
«Среди прочего в коллекции генсека имелись и пластинки «декадента» А.Н.Вертинского. Певец вернулся из эмиграции в 1943 году. Спустя некоторое время грамзаписи его песен были выпущены Комитетом по делам искусств СССР с согласия, а скорое всего, по прямому указанию Сталина. В 1951 году Вертинский стал лауреатом Сталинской премии.

На это указывают белые этикетки на дисках из сталинской коллекции – именно такие этикетки наклеивали на пластинки, присланные на одобрение вождю перед тиражированием. К дискам была приложена сопроводительная записка председателя комитета: «Тов. Сталину. Согласно договоренности, посылаю Вам подготовленные нами грампластинки с записью А.Вертинского. М.Храпченко». Внешний вид этих пластинок свидетельствует о том, что они неоднократно проигрывались».

Несмотря на то, что Вертинский вроде бы считался «обласканным» властью (всё-таки Сталинская премия, хотя и второй степени), его творческие интересы и возможности были несколько ограничены. Из полутора сотен его песен к исполнению было допущено всего 30, причём на каждом концерте присутствовал цензор. Из трех тысяч данных им концертов всего несколько приходились на Москву и Ленинград, а выпущенные пластинки быстро стали раритетами.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
крысовод
Всего сообщений: 3871
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 51
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение крысовод »

Камиль Абэ: 09 фев 2021, 10:53 На голубом глазу поминается стенограмма ХХ съезда и Закрытый доклад Хрущёва...
Здесь речь не о различии ленинской и сталинской внутрипартийной политики, здесь более глобальное явление, и я вам его сейчас торжественно озвучу: коммунистический еврейский или, если хотите, европейский космополитический марксизм не прижился в русском народе, как не прижилось чисто еврейское христианство, смешавшась с русским язычеством в виде святок, масленицы, купалы и пр., - так и товарищ Сталин сумел адаптировать это чуждое нам учение к русскому державному духу.
В этом материальном мире тебе ничего не принадлежит, даже твоё собственное тело.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

крысовод: 09 фев 2021, 14:08 товарищ Сталин сумел адаптировать это чуждое нам учение к русскому державному духу.
Тов. Сталин лишь продолжил дело тов.Ленина по адаптации марксизма к российским условиям... ярчайший пример НЭПа...
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
крысовод
Всего сообщений: 3871
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 51
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение крысовод »

Камиль Абэ: 09 фев 2021, 14:18 Тов. Сталин лишь
А вот и не "лишь".
В этом материальном мире тебе ничего не принадлежит, даже твоё собственное тело.
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 09 фев 2021, 14:18 Тов. Сталин лишь продолжил дело тов.Ленина по адаптации марксизма к российским условиям... ярчайший пример НЭПа...
НЭП, так это временное отступление чтобы получше разбежаться (так, кажется Ленин говорил?) И отступление-то панировалось на год - полтора, а получилось на 7 лет
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф., Так я и говорю, что Ленин -гроссмейстер адаптации.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

Константин Ф.: 09 фев 2021, 23:15 НЭП, так это временное отступление чтобы получше разбежаться (так, кажется Ленин говорил?) И отступление-то панировалось на год - полтора, а получилось на 7 лет
вообще-то Ленин говорил,что "НЭП это всерьез и надолго".

Изображение
ПС
Все-таки надо в первоисточники заглядывать иногда. :chelo:
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
UranGan
Всего сообщений: 3454
Зарегистрирован: 30.05.2020
Образование: среднее
Политические взгляды: анархические
Профессия: аcсанизатор
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение UranGan »

Смерть В.И.Ленина сразу же выявила все больные и взрывоопасные места в партии и стране. Последующее десятилетие было насыщено крупными внутриполитическими и экономическими событиями, разногласиями и дискуссиями в партии, грандиозными планами народнохозяйственных преобразований и выпадами внутренней оппозиции против них, дальнейшими происками и подрывными действиями международного империализма и их пособников в лице спецслужб и различных антисоветских и террористических организаций.

Основная же борьба шла внутри партии, и велась она различного рода оппозиционерами в лице Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и их сподвижников против Сталина и основного ядра ЦК и Политбюро, против политики и планов строительства социализма с позиций ревизионизма и подрыва основ ленинизма.

В истории Советского государства и партии большевиков Троцкий оставил о себе как о личности весьма неприязненное впечатление, хота и являлся активным участником декабрьских событий 1905 года, Октябрьской революции, гражданской войны и борьбы против военной интервенции. Он был отличным оратором, неплохим организатором, среднего пошиба теоретиком и никуда не годным членом партии. Все же он не оставил своего небольшевизма на пороге партии, а втащил его в партию, в результате чего встал на позиции ревизионизма, оппортунизма и в конце концов докатился до антисоветизма. Вся его жизнь, можно заявить без сомнения, была посвящена борьбе против Ленина и его теоретического вклада в марксизм, против Сталина и строительства социализма в СССР.
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной не уверен - Эйнштейн.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Неожиданно!!!
UranGan показал себя рьяным пропагандистом и агитатором Краткого курса... Невольно вспомнился Вильям, понимаете ли,наш Шекспир: Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
UranGan
Всего сообщений: 3454
Зарегистрирован: 30.05.2020
Образование: среднее
Политические взгляды: анархические
Профессия: аcсанизатор
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение UranGan »

В верхах коммунистической партии началась ожесточённая борьба за роль преемника Ленина. По её итогам Сталину И. В. удалось оттеснить своих соперников, в первую очередь, Троцкого и Зиновьева. По мнению Ричарда Пайпса, ВКП(б) в своём развитии закономерно прошла этапы постепенной концентрации власти в руках всё более и более узкой группы лиц; от ЦК — к Политбюро (и, кроме того, от партийного съезда — к ЦК), от Политбюро — к неформальной «тройке» Зиновьев-Каменев-Сталин и, наконец, к установлению единоличного правления.

Различные историки считают, что временем прихода Сталина к единоличной власти следует считать года от 1926 до 1929. В декабре 1925 года на XIV съезде ВКП(б) Сталин был назван в выступлении К. Е. Ворошилова «главным членом Политбюро», который «в разрешении вопросов принимает наиболее активное участие, и его предложения проходят чаще, чем чьи-либо другие». Апокрифическое «Письмо старого большевика» называет датой окончательного установления единоличного правления Сталина 1933 год; автор этого документа (предполагается, что это фактически был Бухарин) считал, что с этого момента борьба внутри партии качественно изменилась, перейдя от конфликтов «сталинцев» с другими группами к борьбе различных групп «сталинцев» друг с другом с целью повлиять на Сталина лично, склонив его к принятию тех или иных ключевых решений.
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной не уверен - Эйнштейн.
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Евелина: 10 фев 2021, 11:11
Константин Ф.: 09 фев 2021, 23:15 НЭП, так это временное отступление чтобы получше разбежаться (так, кажется Ленин говорил?) И отступление-то панировалось на год - полтора, а получилось на 7 лет
вообще-то Ленин говорил,что "НЭП это всерьез и надолго".

Изображение
ПС
Все-таки надо в первоисточники заглядывать иногда. :chelo:
вообще-то надо всегда смотреть кому Ленин это говорит, кто его слова может услышать.
НЭП, без инвестиций результата не наст, а чтобы были инвестиции нэпманы должны поверить в то, что их денежкам ничего не угрожает. Поэтому Ленин и говорил что НЭП всерьёз и надолго. Только поэтому.
а вот что вспоминает Молотов:
140 бесед:– Ленин предполагал продолжить нэп на более длительный срок, ведь он говорил, что это всерьез и надолго?..
– Нет, – отвечает Молотов, – Ленин планировал нэп как временное отступление, и уже через год, в 1922 году, выступил и сказал, что с нэпом пора кончать. Мы, говорит, год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно… Этот период кончается или кончился.
а вот цитата:
Доклад Ленина на 11 съезде:Центральный Комитет мой план одобрил, а состоял этот план, в том, чтобы и в докладе от имени Центрального Комитета на настоящем съезде эту остановку отступления со всей энергией подчеркнуть и просить съезд дать соответственную директиву уже от имени всей партии, уже как обязательную. Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: — достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается, или кончился. Теперь цель выдвигается другая — перегруппировка сил.
НЭП не задумывался всерьёз и надолго, на 1-1,5 года, сама жизнь подкорректировала эту задумку. Ленин всегда был гибкий тактик, умел брать лучшее у других, умел отступать, когда надо
140 бесед:Или возьмите нэп. Ведь это меньшевики требовали свободу торговли, дать возможность продавать и прочее. Ленин взял эту программу меньшевиков в 1921 году и стал проводить в жизнь, но под контролем рабочего государства. Мера вынужденная, но необходимая.
Есть такая моя (Молотова) статья «Ленин за годы революции». Я ее напечатал в «Молодой гвардии» после смерти Ленина. Там я доказываю такую вещь: Ленин обворовал эсеров. Я пишу, что они приняли на крестьянском съезде постановление о земле, не совсем правильное, но, в основном, против помещиков. Ленин взял его на свое вооружение. И победил этим в Октябрьской революции.
Дальше. Меньшевики все время доказывали, какие торговые отношения должны быть. Ленин критиковал их: вы контрреволюционеры, сволочи, враги рабочего класса, а потом ввел в 1921 году нэп. Опять обобрал меньшевиков.
Довольно большая статья.
как может быть всерьёз и надолго, если Ленин говорил о прекращении «отступления»? Как может быть отступление всерьёз и надолго? Именно как отступление от генеральной линии, он в принципе и оценивал нэп. И эта мысль последовательно проходила во всех его публичных выступлениях и работах после X съезда. Не может быть отступления всерьёз и надолго, иначе вместо отступления другое слово будет напрашиваться
140 бесед:– До нэпа многие шли за Лениным, а вот мы переломили этап, и эти люди уже не годятся, на них нельзя уже положиться. Говорили: «Завтра будет коммунизм, а мы перешли на капитал, на фирмы!» У них уже разочарование, сдают партбилеты, пьянствуют… А Ленин – этот всегда оптимист, повернул назад и говорит: «Мы сейчас отступим, подготовимся и еще лучше наступать будем!»
Многие НЭП как трагедию восприняли, как поражение. Как же может быть трагедия и поражение всерьёз и надолго?!
Читать Ленина мало, надо ещё научиться понимать Ленина
Аватара пользователя
крысовод
Всего сообщений: 3871
Зарегистрирован: 09.04.2018
Образование: высшее техническое
Профессия: инженер-механик
Откуда: Москва
Возраст: 51
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение крысовод »

Евелина: 10 фев 2021, 11:11 вообще-то Ленин говорил,что "НЭП это всерьез и надолго".
Горбачев-сука, не напоминает? Из бывших, дворянин и юрист. Но на таких вражин у товарища Сталина найдется свой русский ледоруб.
В этом материальном мире тебе ничего не принадлежит, даже твоё собственное тело.
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

Константин Ф.: 10 фев 2021, 12:18 Читать Ленина мало, надо ещё научиться понимать Ленина
НО: прежде чем научиться понимать, надо просто научиться читать,особенно первоисточники. :)

выступая с докладом «О внутренней и внешней политике республики» на IX Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин сказал о нэпе (23 декабря 1921 г.): «Эту политику мы проводим всерьез и надолго, но, конечно, как правильно уже замечено, не навсегда».

(Источник информации - портал История.РФ, https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/nep)

Так что все ваши подсчеты это просто гаф.
Ленин предполагал,что НЭП естественным путем перейдет в экономику социализма после индустриализации страны.
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 10 фев 2021, 12:18 Читать Ленина мало, надо ещё научиться понимать Ленина
А Ленина надо читать в подлиннике, а не в чьём-то пересказе ... Тут в пересказе тов.Молотова надо учитывать два момента:
  • Тов.Молотов мог уже и запамятовать смысл высказываний тов.Ленина;
  • Тов.Молотов задним числом ищет оправданий свёртыванию НЭПа в конце 20-х годов, предпринятому по инициативе тов.Сталина, ближайшим сторонником и помощником и был.тов.Молотов...
А ознакомимся с высказываниями тов.Ленина из первоисточников:
Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере - этого мы не знаем.

В.И.Ленин НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ЗАДАЧИ ПОЛИТПРОСВЕТОВ
ДОКЛАД НА II ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ ПОЛИТПРОСВЕТОВ
17 ОКТЯБРЯ 1921 г.
после того отступления, которое мы должны были произвести весной 1921 г. от социалистического строительства к государственному капитализму, мы видим, что стало на очередь регулирование торговли и денежного обращения; как ни кажется нам далекой от коммунизма область торговли, а именно в этой области перед нами стоит своеобразная задача. Только решив эту задачу, мы сможем подойти к решению экономических потребностей, абсолютно неотложных, и только так мы можем обеспечить возможность восстановления крупной промышленности путем более долгим, но более прочным, а теперь и единственно для нас возможным.

В.И.Ленин ДОКЛАД О НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ
на VII МОСКОВСКОЙ ГУБПАРТКОНФЕРЕНЦИИ 29 ОКТЯБРЯ 1921 г.
Главным вопросом является, конечно, новая экономическая политика. Весь отчетный год прошел под знаком новой экономической политики. Если какое-нибудь крупное, серьезное и неотъемлемое завоевание мы за этот год сделали (это еще не так для меня несомненно), то только в том, чтобы научиться чему-нибудь из начала этой новой экономической политики. Если хотя бы даже немногому мы научились, то, действительно, мы за этот год в области новой экономической политики научились чрезвычайно многому.
<…>
Теперь я перейду к вопросу об остановке отступления, о чем мне пришлось говорить в моей речи на съезде металлистов *. Я не встретил с тех пор никаких возражений - ни в партийной прессе, ни в частных письмах товарищей, ни в Центральном Комитете. Центральный Комитет мой план одобрил, а состоял этот план в том, чтобы и в докладе от имени Центрального Комитета на настоящем съезде эту остановку отступления со всей энергией подчеркнуть и просить съезд дать соответственную директиву уже от имени всей партии, уже как обязательную. Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил.
<…>
Отступление кончено. Главные приемы деятельности, как с капиталистами работать, намечены. Есть образцы, хотя бы и в ничтожном количестве.

Перестаньте умничать, рассуждать о нэпе, стихи пускай себе поэты пишут, на то они и поэты. Но, экономисты, не рассуждайте о нэпе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами.

Отступление кончилось, дело теперь в перегруппировке сил. Вот директива, которую съезд должен вынести, которая сутолоке, суматохе должна положить конец. Успокойтесь, не мудрствуйте, это будет засчитываться в минус. Практически нужно доказать, что ты работаешь не хуже капиталистов. Капиталисты создают смычку с крестьянством экономическую, чтобы обогатиться; ты же должен создать смычку с крестьянской экономикой, чтобы усилить экономическую власть нашего пролетарского государства. У тебя перевес перед капиталистами потому, что государственная власть в твоих руках, целый ряд экономических средств в твоих руках, ты не умеешь только ими пользоваться, смотри на вещи трезвее, скинь с себя мишуру, торжественное коммунистическое облачение, попросту учись простому делу, и тогда мы побьем частного капиталиста. У нас государственная власть, у нас масса экономических средств; если мы капитализм побьем и смычку с крестьянской экономикой создадим, то будем абсолютно непобедимой силой. И тогда строительство социализма не будет делом капли в море, называющейся коммунистической партией, а всей трудящейся массы; тогда рядовой крестьянин будет видеть: они мне помогают; и он тогда пойдет за нами так, что если эта поступь и будет в сто раз медленнее, зато будет в миллион раз прочнее и крепче.
Вот в каком смысле нужно говорить об остановке отступления, и этот лозунг, в той или другой форме, было бы правильно превратить в решение съезда.

В.И.Ленин ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РКП(б) XI СЪЕЗДУ РКП(б)
27 МАРТА 1922 г.
Ленин не говорит об отмене НЭПа, считая, что коммунисты должны учиться хозяйствованию, торговле внутренней и международной. Да, тов.Ленин говорит о завершении отступления ( надо полагать что с отменой продразвёрстки большевики не противились частной инициативе и восстановлению экономики). И вот год спустя Ленин говорит о перегруппировке сил... Он ставит задачей коммунистам овладеть управлением экономикой, объясняя соратникам суть госкапитализма в стране , где победил пролетариат. Так Ленин замечает, что Гражданская война и разруха привели к параличу крупной промышленности и фактическому исчезновению пролетариата (вот же парадокс!).
Таким образом тов.Ленин видел перспективу развития страны и экономики на основе дальнейшего развития НЭПа.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Евелина: 10 фев 2021, 14:31
Константин Ф.: 10 фев 2021, 12:18 Читать Ленина мало, надо ещё научиться понимать Ленина
НО: прежде чем научиться понимать, надо просто научиться читать,особенно первоисточники. :)

выступая с докладом «О внутренней и внешней политике республики» на IX Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин сказал о нэпе (23 декабря 1921 г.): «Эту политику мы проводим всерьез и надолго, но, конечно, как правильно уже замечено, не навсегда».

(Источник информации - портал История.РФ, https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/nep)

Так что все ваши подсчеты это просто гаф.
Ленин предполагал,что НЭП естественным путем перейдет в экономику социализма после индустриализации страны.
Ну, я же привел цитату из доклада Ленина. Доклад ведь первоисточник. Ленин прямо говорил пора с НЭП завязывать и это говорится всего через год после начала НЭП. Вот вам и "надолго", и если бы 11 съезд не оказался для Ленина последним, вполне возможно что НЭП свернули бы раньше, не стали бы ждать аж 7 лет
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 10 фев 2021, 17:59 Ну, я же привел цитату из доклада Ленина. Доклад ведь первоисточник. Ленин прямо говорил пора с НЭП завязывать и это говорится всего через год после начала НЭП.
Г-н Константин Ф., это ваше "приведение цитаты" - есть вырывание цитаты из контекста, это вырывание в корне искажает смысл сказанного.... Я привёл более полную цитату и из неё вовсе не следует, что Ленин прямо говорил пора с НЭП завязывать... Как раз наоборот: Ленин говорит в каких направлениях следует развивать НЭП. А вы не удосужились внимательно прочесть приведённую мною цитату... А лучше было бы, если бы вы ознакомились со всем текстом доклада Ленина.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 10 фев 2021, 15:44
Константин Ф.: 10 фев 2021, 12:18 Читать Ленина мало, надо ещё научиться понимать Ленина
А Ленина надо читать в подлиннике, а не в чьём-то пересказе ... Тут в пересказе тов.Молотова надо учитывать два момента:
  • Тов.Молотов мог уже и запамятовать смысл высказываний тов.Ленина;
  • Тов.Молотов задним числом ищет оправданий свёртыванию НЭПа в конце 20-х годов, предпринятому по инициативе тов.Сталина, ближайшим сторонником и помощником и был.тов.Молотов...
вы невнимательно читали, посмотрите ещё, я цитату из доклада Ленина привел, это первоисточник, а не пересказ Молотова.
Слова Молотова тоже привел, и они совпали с цитатой Ленина, значит Молотов не запамятовал.
Почему НЭП так надолго задержалась вопреки планам Ленина? Потому что Ленин умер, а среди приемников было много сторонников затяжной НЭП, тот же Бухарин или Рыков
Камиль Абэ: 10 фев 2021, 15:44А ознакомимся с высказываниями тов.Ленина из первоисточников:
вы не внимательно читаете
я как раз цитату Ленина привел.
Камиль Абэ: 10 фев 2021, 15:44 Ленин не говорит об отмене НЭПа, считая, что коммунисты должны учиться хозяйствованию, торговле внутренней и международной. Да, тов.Ленин говорит о завершении отступления ( надо полагать что с отменой продразвёрстки большевики не противились частной инициативе и восстановлению экономики). И вот год спустя Ленин говорит о перегруппировке сил... Он ставит задачей коммунистам овладеть управлением экономикой, объясняя соратникам суть госкапитализма в стране , где победил пролетариат. Так Ленин замечает, что Гражданская война и разруха привели к параличу крупной промышленности и фактическому исчезновению пролетариата (вот же парадокс!).
Таким образом тов.Ленин видел перспективу развития страны и экономики на основе дальнейшего развития НЭПа.
Нельзя согласиться с такой трактовкой
Что значит коммунисты должны учиться хозяйствованию и торговле? Они должны стать нэпманами? Ни в коем случае! С обуржуазиванием коммунистов всегда жестко боролись. Когда Ленин говорит о том, что коммунисты должны учиться хозяйствованию и торговле, то Ленин тут имеет ввиду государственные предприятия, коммунисты у руля государственных предприятий должны научиться хозяйствовать. Это продолжение НЭП? Нет, государственные предприятия и до НЭП существовали, к НЭП это отношения не имеет. Ленин НЭП отступлением называет, отступлением, а не успехом или гениальным решением. НЭП не навсегда, и всего лишь через 1-1,5 года Ленин говорит что эта политика кончается или кончилась. Смерть Ленина продлила жизнь НЭП.

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:
Камиль Абэ: 10 фев 2021, 18:12
Константин Ф.: 10 фев 2021, 17:59 Ну, я же привел цитату из доклада Ленина. Доклад ведь первоисточник. Ленин прямо говорил пора с НЭП завязывать и это говорится всего через год после начала НЭП.
Г-н Константин Ф., это ваше "приведение цитаты" - есть вырывание цитаты из контекста, это вырывание в корне искажает смысл сказанного.... Я привёл более полную цитату и из неё вовсе не следует, что Ленин прямо говорил пора с НЭП завязывать... Как раз наоборот: Ленин говорит в каких направлениях следует развивать НЭП. А вы не удосужились внимательно прочесть приведённую мною цитату... А лучше было бы, если бы вы ознакомились со всем текстом доклада Ленина.
Вы привели более полную цитату и смысл не поменялся, Ленин говорит что пора завязывать с НЭП, коммунисты должны сами научиться торговать и хозяйствовать, без нэпманов
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Г-н Константин Ф., если вы не хотите прочесть весь доклад Ленина и постараться вникнуть в смысл сказанного, то вряд ли кто может здесь что-то сделать. Вы нагло лжёте: Ленин говорит что пора завязывать с НЭП. Мои возражения вы игнорируете... Да и бог с вами, не о чем с вами говорить.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 10 фев 2021, 18:42 Г-н Константин Ф., если вы не хотите прочесть весь доклад Ленина и постараться вникнуть в смысл сказанного, то вряд ли кто может здесь что-то сделать. Вы нагло лжёте: Ленин говорит что пора завязывать с НЭП. Мои возражения вы игнорируете... Да и бог с вами, не о чем с вами говорить.
тоже самое могу сказать и про вас: вы не собираетесь вникать в сказанное Лениным, и нагло лжёте. Вы отрицаете прямо сказанные слова Ленина, пытаетесь вселить в них какой-то иной смысл, не тот, который заложен носителями русского языка.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Дорогой учитель географии Константин Ф., вы сунулись туда, где вы некопенгаген... Если вы не хотите вдумываться, то никто вам не в силах помочь... Вы так и не поняли, что заявление о перегруппировке не означает объявления, что НЭП сворачивается.. Что ж , ну не дано вам ... Тут возникает вопрос: А когда вы обучались в ВУЗе и конкретно по какой специальности?

P.S. Ради интереса снял с полки Краткий Курс:
В марте 1922 года собрался XI съезд партии. На съезде присутствовало 522 делегата с решающим голосом, представлявших 532.000 членов партии, то есть меньше, чем на предыдущем съезде. Делегатов с совещательным голосом было 165 человек. Уменьшение числа членов объясняется начавшейся чисткой рядов партии.

На съезде партия подвела итоги первому году новой экономической политики. Эти итоги позволили Ленину заявить на съезде:

"Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: - достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается, или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил" (Ленин, т.XXVII, стр.238).

Ленин указывал, что нэп означает отчаянную борьбу не на живот, а на смерть между капитализмом и социализмом. "Кто - кого" - так стоит вопрос. Для того, чтобы победить, надо обеспечить смычку между рабочим классом и крестьянством, между социалистической промышленностью и крестьянской экономикой путем всемерного развития товарооборота между городом и деревней. Для этого необходимо научиться хозяйничать, необходимо научиться торговать культурно.

Торговля в этот период являлась основным звеном в цепи задач, стоявших перед партией. Не разрешив этой задачи, нельзя было развернуть товарооборот между городом и деревней, нельзя было укрепить экономический союз рабочих и крестьян, нельзя было поднять сельское хозяйство, вывести из разрухи промышленность.

В то время советская торговля была еще очень слаба. Очень слаб был торговый аппарат, навыков к торговле у коммунистов еще не было, врага-нэпмана еще не изучили, не научились еще бороться с ним. Частные торговцы, нэпманы, воспользовались слабостью советской торговли и захватили в свои руки торговлю мануфактурой и другими ходовыми товарами. Вопрос об организации государственной и кооперативной торговли приобретал громадное значение.

После XI съезда хозяйственная работа закипела с новой силой. Успешно были ликвидированы последствия постигшего страну недорода. Быстро восстанавливалось крестьянское хозяйство. Лучше заработали железные дороги. Все увеличивалось количество вновь заработавших фабрик и заводов.

В октябре 1922 года Советская республика праздновала большую победу: Красной армией и партизанами Дальнего Востока был освобожден от японских интервентов Владивосток, последний участок Советской земли, находившийся в руках интервентов.

Теперь, когда вся территория Советской страны была очищена от интервентов, а задачи строительства социализма и обороны страны требовали дальнейшего укрепления союза народов Советской страны, на очереди встал вопрос о более тесном объединении Советских республик в едином государственном союзе. Надо было объединить все народные силы для строительства социализма. Надо было организовать крепкую оборону страны. Надо было обеспечить всестороннее развитие всех национальностей нашей родины. Для этой цели необходимо было еще больше сблизить все народы Советской страны.

В декабре 1922 года состоялся I Всесоюзный съезд Советов. На этом съезде по предложению Ленина и Сталина было создано добровольное государственное объединение Советских народов - Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Первоначально в СССР входили Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР), Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика (ЗСФСР), Украинская Советская Социалистическая Республика (УССР) и Белорусская Советская Социалистическая Республика (БССР). Немного позднее в Средней Азии организовались три самостоятельные союзные Советские республики - Узбекская, Туркменская, и Таджикская. Теперь все эти республики объединились в единый союз советских государств, - в СССР на основе добровольности и равноправия, с сохранением за каждой из них права свободного выхода из Советского Союза.

Создание Союза Советских Социалистических Республик означало укрепление Советской власти и крупную победу ленинско-сталинской политики партии большевиков по национальному вопросу.

В ноябре 1922 года Ленин выступил на пленуме Моссовета. Подводя итоги пятилетию существования Советской власти, Ленин высказал твердую уверенность, что "из России нэповской будет Россия социалистическая". Это было его последнее выступление перед страной. Осенью 1922 года на партию обрушилось большое несчастье: Ленин тяжело заболел. Вся партия, все трудящиеся переживали болезнь Ленина, как свое большое горе. Все жили в тревоге за жизнь любимого Ленина. Но Ленин и во время болезни не прекращал своей работы. Будучи уже тяжело больным, Ленин написал ряд очень важных статей. В этих последних статьях он подвел итоги проделанной работе и наметил план построения социализма в нашей стране путем вовлечения крестьянства в дело социалистического строительства. В этом плане Ленин выдвинул свои кооперативный план приобщения крестьянства к делу построения социализма.

В кооперации вообще, в сельскохозяйственной кооперации в особенности, Ленин видел доступный и понятный миллионам крестьян путь перехода от мелкого единоличного хозяйства к крупным товарищеским производственным объединениям - колхозам. Ленин указывал, что развитие сельского хозяйства в нашей стране должно пойти по пути вовлечения крестьян в социалистическое строительство через кооперацию, по пути постепенного внедрения в сельское хозяйство начал коллективизма, сначала в области сбыта, а потом в области производства продуктов сельского хозяйства. Ленин указывал, что при диктатуре пролетариата и союзе рабочего класса с крестьянством, при обеспечении руководства за пролетариатом по отношению к крестьянству, при наличии социалистической промышленности, - правильно организованная, охватывающая миллионы крестьянства производственная кооперация - является тем средством, при помощи которого можно построить в нашей стране полное социалистическое общество.

Краткий курс истории ВКП(б)
Госполитиздат, 1955
стр.248 - 250
Ни на 11 съезде, ни в последующем речи не было о свёртывании НЭПа... НЭП был свёрнут в 1928-29 г.г. без громких заявлений о свёртывании (тихой сапой).
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 11 фев 2021, 16:55 Дорогой учитель географии Константин Ф., вы сунулись туда, где вы некопенгаген... Если вы не хотите вдумываться, то никто вам не в силах помочь... Вы так и не поняли, что заявление о перегруппировке не означает объявления, что НЭП сворачивается..
выше предположение ни на чем не основано
я не говорил что НЭП Ленин велел свернуть немедленно сразу после 11-го съезда. Ленин говорил о том, что отступление закончилось. НЭП Ленин всегда считал отступлением а не нормой. Вот о чем идёт речь. И НЭП затянулся так надолго только потому что для Ленина 11-й съезд оказался последним, в котором он принял активное участие
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 11 фев 2021, 20:40 я не говорил что НЭП Ленин велел свернуть немедленно сразу после 11-го съезда. Ленин говорил о том, что отступление закончилось. НЭП Ленин всегда считал отступлением а не нормой. Вот о чем идёт речь. И НЭП затянулся так надолго только потому что для Ленина 11-й съезд оказался последним, в котором он принял активное участие
Константин я даже не стану называть вас лжецом: вы просто некопенгаген, но тщащийся из себя что-то показать.
Вот вы нагло сейчас заявляете, что не говорил о том, что НЭП Ленин велел свернуть немедленно сразу после 11-го съезда...
А немногим ранее с тем же пылом уверяли: Ленин прямо говорил пора с НЭП завязывать и это говорится всего через год после начала НЭП.
Константин Ф.: 10 фев 2021, 17:59 Доклад ведь первоисточник. Ленин прямо говорил пора с НЭП завязывать и это говорится всего через год после начала НЭП. Вот вам и "надолго", и если бы 11 съезд не оказался для Ленина последним, вполне возможно что НЭП свернули бы раньше, не стали бы ждать аж 7 лет
Еще раз советую: Не в свои сани не садитесь... Не знаете предмета - не лезьте с изложением своих отсебятин.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 11 фев 2021, 22:04 Еще раз советую: Не в свои сани не садитесь... Не знаете предмета - не лезьте с изложением своих отсебятин.
не вам советовать, вы знаний предмета не продемонстрировали, пусть советы дают те, кто разбирается, а не вы.
я вам третий раз повторяю, никакой отсебятины у меня нет, я привел цитату Ленина, цитата не отсебятина.
Камиль Абэ: 11 фев 2021, 22:04
Константин Ф.: 11 фев 2021, 20:40 я не говорил что НЭП Ленин велел свернуть немедленно сразу после 11-го съезда. Ленин говорил о том, что отступление закончилось. НЭП Ленин всегда считал отступлением а не нормой. Вот о чем идёт речь. И НЭП затянулся так надолго только потому что для Ленина 11-й съезд оказался последним, в котором он принял активное участие
Константин я даже не стану называть вас лжецом: вы просто некопенгаген, но тщащийся из себя что-то показать.
Вот вы нагло сейчас заявляете, что не говорил о том, что НЭП Ленин велел свернуть немедленно сразу после 11-го съезда...
А немногим ранее с тем же пылом уверяли: Ленин прямо говорил пора с НЭП завязывать и это говорится всего через год после начала НЭП.
Так противоречий-то нет!
Ленин прямо сказал что период отступления закончен. Ленин не говорит, что нужно НЭП будет отменена сразу после завершения 11-го съезда, но, с НЭП пора завязывать. Никакого расширения, углубления, развития НЭП не будет, коммунисты сами должны учиться торговать


Камиль Абэ: 11 фев 2021, 22:04 Еще раз советую: Не в свои сани не садитесь... Не знаете предмета - не лезьте с изложением своих отсебятин.
завязывайте с дурацкими советами. Давайте советы в том, в чем разбираетесь
Цитата не отсебятина
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 11 фев 2021, 22:20 никакой отсебятины у меня нет, я привел цитату Ленина, цитата не отсебятина.
Так вы скажите какую "бурсу" и когда закончили?

А то получается у вас: "... если читан, то не понят, если понят, то не так" ... А в итоге - знаний «зеро».
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

Константин Ф.: 11 фев 2021, 20:40 выше предположение ни на чем не основано
я не говорил что НЭП Ленин велел свернуть немедленно сразу после 11-го съезда. Ленин говорил о том, что отступление закончилось. НЭП Ленин всегда считал отступлением а не нормой. Вот о чем идёт речь. И НЭП затянулся так надолго только потому что для Ленина 11-й съезд оказался последним, в котором он принял активное участие
ну что вы спорите,о чем?
Да,Ленин считал НЭП отступлением,но и ступенькой к коммунизму.
НЭП Ленин определял как государственный капитализм.


Потому и объявил,что НЭП ЭТО ВСЕРЬЕЗ И НАДОЛГО.
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Евелина: 12 фев 2021, 09:31 НЭП Ленин определял как государственный капитализм.
Что интересно, многие соратники Ленина не очень-то понимали смысл понятия государственный капитализм... Но, надо заметить, что и сейчас для многих это тёмный лес....
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Евелина: 12 фев 2021, 09:31 ну что вы спорите,о чем?
Да,Ленин считал НЭП отступлением,но и ступенькой к коммунизму.
как можно отступать и наступать одновременно? Никак! Ленин не считал НЭП ступенькой к коммунизму. От слова совсем. Иначе приведите цитату Ленина, которая подтвердила бы ваше предположение.
Евелина: 12 фев 2021, 09:31НЭП Ленин определял как государственный капитализм.
Нэпманы не государственный капитализм! То что Ленин говорил всего лишь через год проведения НЭП что отступление закончилось, означает что не должно быть дальнейшего роста нэпманов, и их предприятий, коммунисты сами должны научиться торговать. Т.е. государственные предприятия в т.ч. и торговые должны вытеснить нэпманов.
Евелина: 12 фев 2021, 09:31 Потому и объявил,что НЭП ЭТО ВСЕРЬЕЗ И НАДОЛГО.
Вы пытаетесь свои мысли вложить в голову Ленину. Через год ленинское "надолго" превратилось в "отступление закончилось"

Хотя, причину спора я всё больше и больше вижу в том, что понятие "надолго" растяжимое, не конкретное. Для кого-то и неделя - надолго, для кого-то и полвека не надолго.
Я вот считаю, что если бы прилетел вдруг волшебник в голубом вертолете (нет, не Бернанке :) , а другой ), и подарил бы Ленину ещё 10 лет активной жизни, то мы увидели бы завершение НЭП не в 1928-1929 годах, а скажем, в 1925-1926 годах, условно так. А изначально Ленин и до такой степени НЭП надолго не планировал, где-то на 1-1,5 года
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26442
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Gosha »

О ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

С этим вопросом связана ошибка Бухарина. В чём состояла его ошибка? По каким вопросам Ленин спорил с Бухариным? Ленин утверждал, что категория госкапитализма совместима с системой диктатуры пролетариата. Бухарин это отрицал. Он считали “левые” коммунисты вместе с ним, а в том числе и Сафаров, считали,— что нельзя совместить категорию госкапитализма с системой диктатуры пролетариата. Ленин был прав, конечно. Бухарин был не прав. Он эту свою ошибку признал. Вот в чём состоит ошибка Бухарина. Но это было в прошлом. Если он теперь, в 1925 году, в мае, повторяет, что он имеет разногласия с Лениным по вопросу о госкапитализме, то я полагаю, что это простое недоразумение. Либо он должен от этого заявления отказаться прямо, либо это—недоразумение, потому что та линия, которую он защищает теперь по вопросу о природе госпромышленности, есть линия Ленина. Не Ленин пришёл к Бухарину, а наоборот, Бухарин пришёл к Ленину. И именно поэтому мы стоим за Бухарина. (Аплодисменты.)

Основная ошибка Каменева и Зиновьева состоит в том что они рассматривают вопрос о госкапитализме схоластически, не диалектические, вне связи с исторической обстановкой. Такой подход к вопросу противен всему духу ленинизма. Как ставил вопрос Ленин? В 1921 году Ленин, зная, что наша промышленность мало развита, а крестьянство нуждается в товарах, зная, что её (промышленность) сразу не поднимешь, что рабочие, в силу известной обстановки, заняты не столько промышленностью, сколько изготовлением зажигалок,— в этой обстановке Ленин считал, что лучшая возможность из всех возможностей—привлечь заграничный капитал, наладить с его помощью промышленность, ввести таким образом госкапитализм и через него устроить смычку Советской власти с деревней. Такой путь был тогда безусловно правилен, ибо других возможностей удовлетворить крестьянство у нас тогда не было, ибо промышленность у нас хромала, транспорт стоял, или почти стоял, не было, не хватало топлива. Считал ли тогда Ленин допустимым и желательным госкапитализм, как преобладающую форму нашего хозяйства? Да, считал. Но это было тогда, в 1921 году. А теперь? Можно ли сказать теперь, что у нас нет нашей промышленности, транспорт стоит, нет топлива и т. д.? Нет, нельзя. Можно ли отрицать, что наша промышленность и торговля уже устанавливают смычку индустрии (нашей индустрии) с крестьянским хозяйством непосредственно, своими собственными силами? Нет, нельзя. Можно ли отрицать, что в области промышленности “госкапитализм” и “социализм” уже поменялись ролями, ибо социалистическая промышленность стала господствующей, а удельный вес концессий и аренды (первые имеют 50 тыс. рабочих, вторая— 35 тыс.) минимален? Нет, нельзя. Еще в 1922 году Ленин сказал, что с концессиями и арендой у нас не вышло.

Что же из этого следует? Из этого следует то, что со времени 1921 года обстановка изменилась у нас существенно, что за это время наша социалистическая промышленность и советско-кооперативная торговля успели уже стать преобладающей силой, что смычку между городом и деревней уже научились устанавливать собственными силами, что наиболее яркие формы госкапитализма — концессии и аренда — не получили за это время серьёзного развития, что говорить теперь” в 1925 году, о госкапитализме, как преобладающей форме нашего хозяйства, значит искажать социалистическую природу нашей государственной промышленности, значит не понимать всей разницы между прошлой и нынешней обстановкой, значит подходить к вопросу о госкапитализме не диалектически, а схоластически, метафизически.

Не угодно ли послушать Сокольникова? Он говорит в своей речи:

“Наша внешняя торговля ведётся как государствевшо-капиталистическое предприятие... Наши внутренние торговые общества — также государственно-капиталистические предприятия. И я должен сказать, товарищи, что Государственный банк является точно так же государственно-капиталистическим предприятием. Наша денежная система? Наша денежная система основана на том, что в советском хозяйстве, в условиях строящегося социализма, взята денежная система, проникнутая принципами капиталистической экономики”.

Так говорит Сокольников.

Скоро он договорится до того, что Народный комиссариат финансов объявит тоже госкапитализмом. До сих пор я думал, до сих пор мы все думали, что Госбанк есть часть государственного аппарата. До сих пор я думал, и мы все думали, что наш Внешторг, если не считать облегающих его госкапиталистических учреждений, есть часть государственного аппарата, что наш государственный аппарат есть аппарат государства пролетарского типа. Мы все так думали до сих пор, ибо пролетарская власть является единственным хозяином этих институтов. А теперь по Сокольникову выходит, что эти институты, составляющие часть нашего госаппарата, являются госкапиталистическими. Может быть, наш советский аппарат представляет тоже госкапитализм, а не пролетарский тип государства, как утверждал Ленин? Отчего бы нет? Разве наш советский аппарат не пользуется “денежной системой, проникнутой принципами капиталистической экономики”? Вот до какой чепухи может договориться человек.

Позвольте прежде всего привести мнение Ленина по вопросу о природе и значении Государственного банка. Я хотел бы, товарищи, сослаться на одно место из книги Ленина, написанной в 1917 году. Я имею в виду брошюру “Удержат ли большевики государственную власть?”, где он стоял еще на точке зрения контроля над промышленностью (а не национализации) и где, несмотря на это, считал Государственный банк в руках пролетарского государства на 9/10 социалистическим аппаратом. Вот что он писал о Госбанке:

“Крупные банки есть тот “государственный аппарат”, который нам нужен для осуществления социализма и который мы берём готовым у капитализма, причём нашей задачей является здесь лишь отсечь то, что капиталистически уродует этот превосходный аппарат, сделать его ещё крупнее, ещё демократичнее, ещё всеобъемлющее. Количество перейдёт в качество. Единый крупнейший из крупнейших государственный банк, с отделениями в каждой волости, при каждой фабрике — это уже девять десятых социалистического аппарата. Это—общегосударственное счетоводство, общегосударственный учет производства и распределения продуктов, это, так сказать, нечто вроде скелета социалистического общества” (см. т. XXI, стр. 260).

Сравните слова Ленина с речью Сокольникова — и поймёте, куда катится Сокольников. Я не удивлюсь, если он объявит Наркомфин госкапитализмом.

В чём тут дело? Откуда такие ошибки у Сокольникова?

Да в том, что Сокольников не понимает двойственной природы нэпа, двойственной природы торговли в нынешних условиях борьбы социалистических элементов с элементами капиталистическими, он не понимает диалектики развития в обстановке диктатуры пролетариата, в обстановке переходного периода, где методы и оружие буржуазии используются социалистическими элементами для преодоления и ликвидации элементов капиталистических. Дело вовсе не в том, что торговля и денежная система являются методами “капиталистической экономики”. Дело в том, что социалистические элементы нашего хозяйства, борясь с элементами капиталистическими, овладевают этими методами и оружием буржуазии для преодоления капиталистических элементов, что они с успехом используют их против капитализма, с успехом используют их для построения социалистического фундамента нашей экономики. Дело в том, стало быть, что, благодаря диалектике нашего развития, функции и назначение этих инструментов буржуазии меняются принципиально, коренным

образом, меняются в пользу социализма, в ущерб капитализму. Ошибка Сокольникова состоит в том, что он не понял всей сложности и противоречивости происходящих в нашей экономике процессов.

Позвольте теперь сослаться на Ленина в вопросе об историческом характере госкапитализма, привести цитату по вопросу о том, когда и почему он предлагал госкапитализм, как главную форму, чем он был вынужден к этому, и при каких именно конкретных условиях он его предлагал. (Голос: “Просим!”.)

“Мы ни в коем случае не можем забывать того, что мы часто наблюдаем — социалистического отношения рабочих на принадлежащих государству фабриках, где рабочие сами собирают топливо, сырьё и продукты, или когда рабочие стараются распределять правильно продукты промышленности среди крестьянства, довозят их средствами транспорта. Это есть социализм. Но рядом с ним существует мелкое хозяйство, которое сплошь и рядом существует независимо от него. Почему оно может существовать независимо от него? Потому, что крупная промышленность не восстановлена, потому, что социалистические фабрики могут получить, быть может, только десятую долю того, что они должны получать; и, поскольку они не получают, оно остаётся независимым от социалистических фабрик. Неимоверное разорение страны, недостаток топлива, сырья и транспорта приводят к тому, что мелкое производство существует отдельно от социализма. И я говорю: при таких условиях государственный капитализм — что это такое? — Это будет объединение мелкого производства. Капитал объединяет мелкое производство, капитал вырастает из мелкого производства. На этот счёт нечего закрывать глаза. Конечно, свобода торговля означает рост капитализма; из этого никак вывернуться нельзя, и, кто вздумает вывёртываться и отмахиваться, тот только тешит себя словами. Если есть мелкое хозяйство, если есть свобода обмена — появляется капитализм. Но страшен ли этот капитализм нам, если мы имеем в руках фабрике, “вводы, транспорт и заграничную торговлю? И вот я говорил тогда, буду повторять теперь и считаю, что это неопровержимо, что этот капитализм нам не страшен. Таким капитализмом являются концессии”· (см. т. XXVI, стр. 306).

Вот как Ленин подходил к вопросу о госкапитализме. В 1921 году, когда своей промышленности у нас почти не было, сырья не хватало, а транспорт стоял, Ленин предлагал госкапитализм, как средство, через которое он думал связать крестьянское хозяйство с индустрией. И это было правильно. Но значит ли это, что Ленин считал этот путь желательным при всяких условиях? Конечно, те значит. Он шёл на смычку через госкапитализм потому, что не было у нас развитой социалистической промышленности. Ну, а теперь? Можно ли сказать, что у нас нет теперь развитой госпромышленности? Конечно, нельзя сказать. Развитие пошло по другому руслу, концессии почти не привились, госпромышленность выросла, выросла госторговля, выросла кооперация, и смычка между городом и деревней стала устанавливаться через социалистическую промышленность. Мы оказались в лучшем положении, чем думали сами. Как можно после этого говорить, что госкапитализм есть главная форма нашего хозяйствования?
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

.......................

Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:
Константин Ф.: 12 фев 2021, 10:17 как можно отступать и наступать одновременно? Никак! Ленин не считал НЭП ступенькой к коммунизму. От слова совсем. Иначе приведите цитату Ленина, которая подтвердила бы ваше предположение.
а чего вы все время просите вам цитировать Ленина,если вы сами читали его труды? :)
Потому что с чужих слов стучите по клаве.

- «Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства — это есть строй социализма».
- «экономически и политически нэп вполне обеспечит нам возможность постройки фундамента социалистической экономики»,
- «из России нэповской будет Россия социалистическая».


Может наконец сами что-нибудь поищите?
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 12 фев 2021, 10:17
Евелина: 12 фев 2021, 09:31 ну что вы спорите,о чем?
Да,Ленин считал НЭП отступлением,но и ступенькой к коммунизму.
как можно отступать и наступать одновременно? Никак! Ленин не считал НЭП ступенькой к коммунизму. От слова совсем. Иначе приведите цитату Ленина, которая подтвердила бы ваше предположение.
В.И.Ленин - величайший теоретик, но он и величайший стратег в политической практике. Да, политика военного коммунизма полностью соответствовала коммунистическим принципам. Весной 1920 г. Ленин в целом одобрительно отозвался о книге Н.И.Бухарина " Экономика переходного периода" - панегирик политике и практике военного коммунизма... А уже через год, на Х съезде был провозглашён отход от практики военного коммунизма - в первую очередь заменой продразвёрстки продналогом...
О необходимости такого поворота в политике, вынужденном отступлении от принципов коммунизма Ленин показал в докладе НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ЗАДАЧИ ПОЛИТПРОСВЕТОВ на II съезде Политпросветов 17 октября 1921 г.:
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
Это было нами тогда, когда пришлось в горячке гражданской войны делать необходимые шаги по строительству, вроде того, что забыто. И наша новая экономическая политика, по сути ее, в том и состоит, что мы в этом пункте потерпели сильное поражение и стали производить стратегическое отступление: «Пока не разбили нас окончательно, давайте-ка отступим и перестроим все заново, но прочнее». Никакого сомнения в том, что мы понесли весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте, у коммунистов быть не может, раз они ставят сознательно вопрос о новой экономической политике. И, конечно, неизбежно, что часть людей здесь впадет в состояние весьма кислое, почти паническое, а по случаю отступления эти люди начнут предаваться паническому настроению. Это вещь неизбежная. Ведь когда Красная Армия отступала, она начинала победу свою с того, что бежала перед неприятелем, и каждый раз на каждом фронте этот панический период у некоторых людей переживался. Но каждый раз - и на фронте колчаковском, и на фронте деникинском, и на фронте Юденича, и на польском фронте, и на врангелевском - каждый раз оказывалось, что после того, как нас разочек, а иногда и больше, хорошенечко били, мы оправдывали пословицу, что «за одного битого двух небитых дают». Бывши один раз битыми, мы начинали наступать медленно, систематически и осторожно.
Конечно, задачи на экономическом фронте во много раз труднее, чем задачи на фронте военном, но общее сходство этих элементарных абрисов стратегии имеется. На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной задачей.

Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года. Вот почему потребовалось то, что, с точки зрения нашей линии, нашей политики, нельзя назвать не чем иным, как сильнейшим поражением и отступлением. При этом нельзя сказать, что это отступление подобно отступлению Красной Армии, в полном порядке, на заранее приготовленные позиции. Правда, позиции были приготовлены заранее. Это можно проверить, сопоставляя решения нашей партии весной 1921 года с упомянутым мной апрельским решением 1918 года. Позиции были приготовлены заранее, но отступление на эти позиции произошло (а во многих местах провинции происходит и сейчас) в весьма достаточном и даже чрезмерном беспорядке.
http://www.uaio.ru/vil/44.htm#psoder
Так что, Константин, путь к победе проходит и через остановки в наступлении и переходы к обороне, и через отступления ... И всё это шаги к победе!
Константин Ф.: 12 фев 2021, 10:17
Евелина: 12 фев 2021, 09:31 НЭП Ленин определял как государственный капитализм.
Нэпманы не государственный капитализм! То что Ленин говорил всего лишь через год проведения НЭП что отступление закончилось, означает что не должно быть дальнейшего роста нэпманов, и их предприятий, коммунисты сами должны научиться торговать. Т.е. государственные предприятия в т.ч. и торговые должны вытеснить нэпманов.
Вы , Константин, не понимаете смысл понятий, которые упоминаете... Нэпманы- это люди, частники, которые в период НЭПа занимались предпринимательской деятельностью. А государственный капитализм - это экономическая политика пролетарского государства по допуску в экономику капиталистического элемента на известных условиях.
Вы нагло лжёте, что слова Ленина означают, что не должно быть дальнейшего роста нэпманов, и их предприятий, коммунисты сами должны научиться торговать. ... Я говорю о вашей наглости, потому что я уже приводил слова Ленина:
Камиль Абэ: 10 фев 2021, 15:44 Перестаньте умничать, рассуждать о нэпе, стихи пускай себе поэты пишут, на то они и поэты. Но, экономисты, не рассуждайте о нэпе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами.
Константин Ф.: 12 фев 2021, 10:17 А изначально Ленин и до такой степени НЭП надолго не планировал, где-то на 1-1,5 года
Опять лжёте, Константин: На 11 съезде (год спустя после начала НЭПа) никаких разговоров о свертывании НЭПа не было.

Gosha,
Здесь к месту оказалось вами скопипастенное Заключительное слово по политическому отчету Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б) 23 декабря 1925 г., с которым выступил тов.Сталин... И тут интерес представляет вами не процитированное место:
6. О нэпе
Вопрос о нэпе. Я имею в виду тов. Крупскую и ее речь, сказанную по вопросу о нэпе. Она говорит: “Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство”... Верно ли это? И да, и нет. Что мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом, – это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. Если бы нэп был капитализмом, то тогда нэповская Россия, о которой говорил Ленин, была бы Россией капиталистической. Но разве нынешняя Россия есть капиталистическая, а не переходная от капитализма к социализму? Почему же тогда Ленин не сказал просто: “Россия капиталистическая будет Россией социалистической”, а предпочел дать другую формулу: “из России нэповской будет Россия социалистическая”? Согласна ли оппозиция с тов. Крупской, что нэп есть капитализм, или не согласна? Я думаю, что не найдется ни одного члена съезда, который бы согласился с формулой тов. Крупской. Тов. Крупская (да простит она мне) сказала о нэпе сущую чепуху. Нельзя выступать здесь с защитой Ленина против Бухарина с этакой чепухой.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t7/t7_33.htm#pn06
Вот и на XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 г. не идёт речи о свёртывании НЭПа... Это к вопросу о лживости Константина...
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 12 фев 2021, 14:20 Так что, Константин, путь к победе проходит и через остановки в наступлении и переходы к обороне, и через отступления ... И всё это шаги к победе!
...
Вы нагло лжёте, что слова Ленина означают, что не должно быть дальнейшего роста нэпманов, и их предприятий, коммунисты сами должны научиться торговать. ... Я говорю о вашей наглости, потому что я уже приводил слова Ленина:
...
Опять лжёте, Константин: На 11 съезде (год спустя после начала НЭПа) никаких разговоров о свертывании НЭПа не было.
вы никак не хотите понять о чем речь
тогда поступим по-другому
Ленин сказал об отступлении и о том, что отступление закончилось. А в чем завершение отступления по-вашему заключается?
Вот ваш ответ и покажет кто врёт, а кто нет
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 12 фев 2021, 18:07 вы никак не хотите понять о чем речь
тогда поступим по-другому
Ленин сказал об отступлении и о том, что отступление закончилось. А в чем завершение отступления по-вашему заключается?
Вот ваш ответ и покажет кто врёт, а кто нет
Г-н Константин Ф., На ваш демо-либерально-тупой вопрос ответ уже был дан, приводя слова В.И.Ленина о перегруппировке сил:

Камиль Абэ: 10 фев 2021, 15:44
Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил.
<…>
Отступление кончено. Главные приемы деятельности, как с капиталистами работать, намечены.
<…>
Перестаньте умничать, рассуждать о нэпе, стихи пускай себе поэты пишут, на то они и поэты. Но, экономисты, не рассуждайте о нэпе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами.
<…>
Отступление кончилось, дело теперь в перегруппировке сил.
<…>
Вот в каком смысле нужно говорить об остановке отступления, и этот лозунг, в той или другой форме, было бы правильно превратить в решение съезда.

В.И.Ленин ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РКП(б) XI СЪЕЗДУ РКП(б)
27 МАРТА 1922 г.
Ленин не говорит об отмене НЭПа, считая, что коммунисты должны учиться хозяйствованию, торговле внутренней и международной. Да, тов.Ленин говорит о завершении отступления ( надо полагать что с отменой продразвёрстки большевики не противились частной инициативе и восстановлению экономики). И вот год спустя Ленин говорит о перегруппировке сил... Он ставит задачей коммунистам овладеть управлением экономикой, объясняя соратникам суть госкапитализма в стране , где победил пролетариат. Так Ленин замечает, что Гражданская война и разруха привели к параличу крупной промышленности и фактическому исчезновению пролетариата (вот же парадокс!).
Таким образом тов.Ленин видел перспективу развития страны и экономики на основе дальнейшего развития НЭПа.
Вы в своём демо-либерализме становитесь всё смешнее и смешнее....
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 12 фев 2021, 18:33
Константин Ф.: 12 фев 2021, 18:07 вы никак не хотите понять о чем речь
тогда поступим по-другому
Ленин сказал об отступлении и о том, что отступление закончилось. А в чем завершение отступления по-вашему заключается?
Вот ваш ответ и покажет кто врёт, а кто нет
Г-н Константин Ф., На ваш демо-либерально-тупой вопрос ответ уже был дан, приводя слова В.И.Ленина о перегруппировке сил:
: Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил.
так будет ли ответ?
обратите внимание, вы не ответили на мой вопрос.
я не спрашивал наступит ли перегруппировка сил после отступления. Я спросил: а в чем завершение отступления по-вашему заключается?

Вы ответить пока не смогли, сделали вид что не поняли про что я спрашиваю. Решили ответить на другой вопрос

Вот то, что вы не можете свои собственные мысли сформулировать, это очень показательно, на самом деле у вас нет ответа на мой вопрос.

а пока вот что про ленинский нэп говорят ученые:
Сергей Кулешов д.и.н. профессор:Ленин планировал нэп как временное отступление и уже через год, в 1922 году, выступил и сказал, что с нэпом надо кончать, замечает Молотов, и замечает, на наш взгляд, совершенно правильно. Начиная с 1921 года, Ленин метался между Сциллой доктринальной догмы и Харибдой политического прагматизма. Развить производительные силы, инициативу и предприимчивость, «заставить» капиталистов работать на социализм и одновременно укрепить существующий строй. Вот почему, наряду с партийными директивами о претворении в жизнь новой экономической политики, на места рассылались инструкции о борьбе с «обуржуазиванием» коммунистов и усилении идеологической работы. И ленинское «всерьез и надолго» фактически не вписывалось в его усилия по стабилизации института «партии – государства».
Вот поэтому и говорил о прекращении «отступления». Именно как отступление от генеральной линии, он в принципе и оценивал нэп. И эта мысль последовательно проходила во всех его публичных выступлениях и работах после X съезда.
Главной социальной силой, которая постоянно оказывалась «за бортом» большевистской политики, в том числе и нэпа, было крестьянство. Это утверждение кажется, на первый взгляд, необоснованным, ибо вроде бы, как это было вложено в наше сознание, нэп и замышлялся ради смычки рабочих и крестьян. Нет, замышлялся он ради укрепления диктатуры партии во всех ее структурных звеньях. Он и был «брошен» как ее спасательный круг.
Показательным является выступление Ленина через два месяца после провозглашения нэпа на X Всероссийской партийной конференции (май 1921 г.). Если вы хотите политического соглашения, заявил он, обращаясь к крестьянам, тогда потрудитесь воевать и нас победить, ибо классовая борьба есть классовая война. Классовая война труженику в условиях перехода к гражданскому миру! Спрашивается: при чем тогда Сталин с его тезисом обострения классовой борьбы? Кстати, эта фраза Ленина из его полного собрания сочинений выброшена. Понимали, что почем…
Последний раз редактировалось Константин Ф. 12 фев 2021, 21:58, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 12 фев 2021, 19:58 так будет ли ответ?
Вообще-то я этот вопрос уже затрагивал, но вы же своеобразно читаете...
Второе... Кто таков Кулешов и почему не даёте ссылку на цитируемый текст? Так принято что ли у демо-либералов?
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 12 фев 2021, 20:52
Константин Ф.: 12 фев 2021, 19:58 так будет ли ответ?
Вообще-то я этот вопрос уже затрагивал, но вы же своеобразно читаете...
затрагивать мало, надо ответить.
соберитесь с мыслями, и ответьте.
что-то мне подсказывает, что не можете ответить потому, что у вас нет четко сформулированного ответа. Сначала самому себе ответьте, тогда и мне ответить получится
Аватара пользователя
Камиль Абэ
Всего сообщений: 6898
Зарегистрирован: 25.08.2018
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: социалистические
Профессия: экономист
Откуда: Новосибирск
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Камиль Абэ »

Константин Ф.: 12 фев 2021, 22:02 затрагивать мало, надо ответить
Если, вы внимательно читали. то ответьте: где я сие затрагивал? (дайте ссылку)
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9121
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Евелина »

Константин Ф.: 12 фев 2021, 18:07 вы никак не хотите понять о чем речь
тогда поступим по-другому
Ленин сказал об отступлении и о том, что отступление закончилось. А в чем завершение отступления по-вашему заключается?
Вот ваш ответ и покажет кто врёт, а кто нет
да что это творится, вы даже не понимаете суть отступления. :)
свободный РЫНОК - вот в чем было отступление.
Мелкая частная собственность и РЫНОК при владении ГОСУДАСТВОМ всеми природными ресурсами и средствами производства в крупной промышленности.

Константин, вам не стоит спорить.
Вы Ленина сами не читали,пишите с чужих слов,сами не понимаете о чем.
Впрочем мозги многим запарили,чего вас винить,просто сами изучайте интересующие вас вопросы.
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26442
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Gosha »

И.В. Сталин, речь на XIV съезде ВКПб.

Я хотел бы сказать два слова о госкапитализме и о госпромышленности, являющейся по типу социалистической, для того, чтобы рассеять те недоразумения и ту путаницу, которые вокруг этого вопроса сложились в партии.

Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической? Нельзя. Почему? Потому, что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата есть такая организация производства, где представлены два класса: класс эксплуатирующий, владеющий средствами производства, и класс эксплуатируемый, не владеющий средствами производства. Какую бы особую форму ни имел госкапитализм, он должен быть всё же капиталистическим по своему существу. Ильич, когда он анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии. Возьмём концессии и посмотрим, представлены ли тут два класса. Да, представлены. Класс капиталистов, т.е. концессионеров, которые эксплуатируют и временно владеют средствами производства, и класс пролетариев, который эксплуатируется концессионером. Что здесь мы не имеем элементов социализма, это ясно хотя бы из того, что никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие с кампанией о поднятии производительности труда, ибо все знают, что концессионное предприятие есть не социалистическое, чуждое социализму предприятие.

Возьмём другой тип предприятий — государственные предприятия. Являются ли они госкапиталистическими? Нет, не являются. Почему? Потому, что в них представлены не два класса, а один класс, класс рабочих, который в лице своего государства владеет орудиями и средствами производства и который не эксплуатируется, ибо максимум того, что получается в предприятии сверх заработной платы, идёт на дальнейшее развёртывание промышленности, т.е. на улучшение положения всего рабочего класса в целом.

Могут сказать, что это всё-таки не полный социализм, если иметь в виду те пережитки бюрократизма, которые сохранились в управляющих органах наших предприятий. Это правильно. Но это не противоречит тому, что госпромышленность есть по типу производство социалистическое. Есть два типа производства: капиталистический тип, в том числе и госкапиталистический, где есть два класса, где производство работает на прибыль для капиталиста, и есть другой, социалистический тип производства, где эксплуатации нет, где средства производства принадлежат рабочему классу и где предприятия работают не на прибыль для чуждого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом. Ленин так и говорил, что наши государственные предприятия есть последовательно-социалистические по типу предприятия.

Здесь можно было бы провести аналогию с нашим государством. Наше государство тоже называется не буржуазным, ибо оно есть по Ленину новый тип государства, тип государства пролетарского. Почему? Потому, что наш государственный аппарат работает не на угнетение рабочего класса, как это имеет место со всеми без исключения буржуазными государствами, а на освобождение рабочего класса от гнёта буржуазии. Вот почему по типу своему наше государство есть пролетарское государство, хотя дряни в аппарате этого государства и пережитков старины можете найти сколько угодно. Никто, как Ленин, провозгласивший наш советский строй пролетарским типом государства, не ругал его так крепко за его бюрократические пережитки. Тем не менее он твердил всё время, что наше государство есть новый тип пролетарского государства. Надо отличать тип государства от того наследия и пережитков, которые еще сохранились в системе и аппарате государства. Точно так же следует обязательно отличать бюрократические пережитки в госпредприятиях от того типа построения промышленности, который у нас называется типом социалистическим. Нельзя говорить, что так как в хозяйственных органах или в трестах есть еще ошибки, бюрократизм и т. п., то наша государственная промышленность не есть социалистическая. Нельзя так говорить. Тогда и наше государство, по типу своему —пролетарское, не было бы пролетарским. Я могу назвать целый ряд аппаратов буржуазных, лучше и экономнее работающих, чем наш пролетарский государственный аппарат. Но это еще не значит, что наш государственный аппарат не есть пролетарский, что наш государственный аппарат не стоит по типу выше буржуазного. Почему? Потому, что этот буржуазный аппарат хотя и лучше работает, но работает он на капиталиста, а наш пролетарский государственный аппарат, если даже он вихляет иногда, то всё же работает на пролетариат, против буржуазии.

Эту принципиальную разницу нельзя забывать. То же самое нужно сказать о государственной промышленности. Нельзя на основании неувязок и пережитков бюрократизма, которые имеются в управляющих органах наших госпредприятий и которые еще будут существовать, нельзя на основании этих пережитков и этих недостатков забывать, что наши предприятия по существу своему являются предприятиями социалистическими. На предприятиях, например, Форда, работающих исправно, может быть, и меньше воровства, но все-таки они работают на Форда, на капиталиста, а ваши предприятия, где иногда бывает воровство и где не всегда складно идут дела, всё же работают на пролетариат.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Константин Ф.
Всего сообщений: 413
Зарегистрирован: 09.07.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Споры о Сталине.

Сообщение Константин Ф. »

Камиль Абэ: 12 фев 2021, 22:08
Константин Ф.: 12 фев 2021, 22:02 затрагивать мало, надо ответить
Если, вы внимательно читали. то ответьте: где я сие затрагивал? (дайте ссылку)
нигде, ответа-то нет

Отправлено спустя 12 минут 28 секунд:
Евелина: 13 фев 2021, 10:51
Константин Ф.: 12 фев 2021, 18:07 вы никак не хотите понять о чем речь
тогда поступим по-другому
Ленин сказал об отступлении и о том, что отступление закончилось. А в чем завершение отступления по-вашему заключается?
Вот ваш ответ и покажет кто врёт, а кто нет
да что это творится, вы даже не понимаете суть отступления. :)
свободный РЫНОК - вот в чем было отступление.
Мелкая частная собственность и РЫНОК при владении ГОСУДАСТВОМ всеми природными ресурсами и средствами производства в крупной промышленности.

Константин, вам не стоит спорить.
Вы Ленина сами не читали,пишите с чужих слов,сами не понимаете о чем.
Впрочем мозги многим запарили,чего вас винить,просто сами изучайте интересующие вас вопросы.
видимо, для вас русский язык не является родным, смысл текстов на русском от вас ускользает.
Вы ответили на вопрос, который я не задавал.
Будьте внимательны!
Я повторю вопрос: в чем завершение отступления по-вашему заключается?
Всем, с самого начала понятно, что отступление это допуск элементов капитализма. Что тут может быть вообще не понятно!? И кому?!
Но, вопрос-то на который вы не можете ответить и на который не может ответить Камиль Абэ, звучал по-другому.
Евелина: 13 фев 2021, 10:51Константин, вам не стоит спорить.
Вы Ленина сами не читали,пишите с чужих слов,сами не понимаете о чем.
Впрочем мозги многим запарили,чего вас винить,просто сами изучайте интересующие вас вопросы.
Вот видите, оказывается это вы не понимаете то, о чем говорил Ленин. Оказывается, это вам мозги запарили.
Если бы у вас и у Камиль Абэ было понимание слов Ленина, вы бы легко, ну, просто очень легко смогли бы ответить на такой, простой вопрос.
Я вопрос повторю в 4-й раз
А в чем завершение отступления по-вашему заключается?
Если отступление это допуск элементов капитализма, при сохранении командных высот за социалистическим государством.
А тогда завершение отступления что значит?
Видите, какая проблема, вы даже ответить не можете, и Камиль Абэ не смог
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»