Гениальность полководца (Суворов против Наполеона) ⇐ Наполеоновские войны
-
Автор темыRomochka
- Всего сообщений: 171
- Зарегистрирован: 12.12.2010
Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Сегодня выступил на семинаре, решил группу спасти.Про Павла1.Обмолвился:"Гениальный наш полководец Суворов",препод говорит- Его можно назвать великим но не гениальным,Гений один-Буонапарте!и в результате поднялась у нас с ним дискуссия на эту тему"Кто прав"))))К выводам пришли,но оглашать не буду-хочу проверить, сколько моих и его сторонников найдётся в этой группе.Ваше мнение?
-
- Всего сообщений: 3025
- Зарегистрирован: 06.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Андес, в случае с Карфагеном именно "солянка". Само внутреннее устройство торгового государства не способствовало созданию ,если можно так выразиться, "национальной" армии. Происхождение "священной дружины" неясно, но вряд ли она была многочисленной.С диадохами очень интересно. Долго думал, почему они не сделали никаких выводов после первых поражений от Рима, но так ничего и не надумал:)))) Видимо что то в самой греческой культуре этому способствовало. Должно же быть какое то объяснение тому, что на протяжении многих столетий фаланга господствовала сначала у греков, а затем и у македонян. По существу Александр только дополнил взаимодействием с конницей, которая у греков играла вспомогательную роль.С Наполеоном согласен. К концу карьеры у него чувствуется какая то усталость. До уровня Аустерлица на мой взгляд он так и не поднялся....
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Вениамин, ну скажем так, определённые категории воинов по найму служат длительное время. Например армия созданная Марием комплектовалась воинами по найму в том числе и не из римских граждан. А в ходе войн с Митридатом и с селевкидами набранные вспомогательные части из сборной солянки наёмников составляли часто большую часть войска. Согласен что примеры более поздние, но так же замечу что в армиях диадохов такие наёмники на постоянной основе составляли так же большинство воинов. Такой костяк был и у армии Карфагена, без этого войска не бывает, ибо множество людей(даже воинов) собранных в одном месте ещё не образуют армию. Священный отряд скорее всего элитарное подразделение для совсем уж крайних случаев, хотя по возникновению подготовке и экипировке вопросов куда больше чем ответов.С диадохами всё проще, банальное подражательство Александру и собственное неустойчивое положение. Как нкиак постоянные войны и вынужденная опора прежде всего на наёмных воинов не особо то горящих желанием сражаться до последнего(им и противник-диадох с радостью платить будет) не самая стабильная ситуация. А фаланга у греков была главенствующей по причине ТВД. Мест для коневодства там маловато, населённость по тем временам весьма густая, собственно ландшафт пересечённый. Не самые лучшие условия как для появления так и для развития и применения конницы, Македония в этом плане куда как лучше расположена. Кстати встречался с таким мнением что фаланга проистекала во многом из самого устройства греческого общества. Там приводился пример что инструктор-грек сильно мучался приучая восточных воинов умению сражаться фалангой греческого образца, и сам смысл фаланги и принципы действия в ней были им непонятны. А вот с обучением греческого молодняка проблем таких не было. Хотя омжет это просто эллинская спесь перед "варварами" была))) Кстати Александр не оставил фалангу образца Филиппа(по сути греческую) а модернизировал её слделав более подвижной и вооружённой более длинными копьями. Как раз готовился к войнам с подвижным многочисленным но не горазд хорошо организованным врагом. Диадохи же фалангу стали утяжелять, наращивать количество вспомогательных отрядов и конницы. У них фаланга по сути стала не маневренной ударной силой а основанием боевого порядка и частью для финального удара. Исключение собственно Антигониды.
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Касаемо Наполеона, если не ошибаюсь Фош высказал мнение, что на Аркольском мосту, при Лоди, воевал ещё молодой и энергичный генерал Бонапарт которому особо нечего было терять но мог бы многое приобрести. А вот на Россию пошёл уже Император Бонапарт, которому было много чего терять и это накладывало на него отпечаток. Надо признать что рациональное зерно в этой идее есть.
-
- Всего сообщений: 3025
- Зарегистрирован: 06.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Андрес,если бы так все было просто!)) Как раз пересеченность греческого ТВД и должна была натолкнуть на мысль о расчленении боевого порядка, но дальше пельтастов дело не пошло. Любопытно, что армии греческих полисов при войне друг с другом не преследовали разбитого противника, да и совместные похороны павших на поле боя наталкивают на мысль, что дело в культуре. Возможно, что отчасти греки смотрели на сражение, как на некое жертвоприношение.На счет подвижности македонской фаланги не могу согласиться, с 10 метровыми копьями не шибко развернешься. Греки со своими 2,5 метровыми были более подвижны. Думаю, что причины побед македонян в изменении самого принципа ведения войны. Это была именно война, а не некое подобие турнира, с преследованием разбитого противника, ну и конечно взаимодействие родов войск.В римской армии наемники не из граждан и союзников составляли вспомогательные отряды (балеарские пращники, критские лучники...) У карфагенян это была главная часть армии.С Наполеоном интересно. Эту версию приводит и Манфред. Меня с детства мучает вопрос, почему Наполеон главным направлением выбрал Москву, а не Петербург? Поддержка с моря, проще доставлять припасы, короче линии сообщения... А на московском направлении, без особо крупных боев (Смоленск не в счет) он лишился более половины армии еще до Бородина. А Ваше мнение?
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Вениамин, при пересечённости ТВД и малочисленности армии да при условиях что каждый город сам за себя да при том что из греков хреновенькие милитаристы без массы хорошо подготовленных воинов.......как раз тут складывается ситуация что мощный кулак из фаланги прикрытый с боков пельтастами и конницей(она же разведка) впонле себе пригодный порядок позволяющий перегородить небольшие поля боя. Да и малочисленность армий оставляет мало простора для манёвров тактических, воинов не хватает, да и общий уровень фалангитов не был таким высоким чтоб этим заниматься. Вот македонцы много времени тратили на совместное обучение воинов и их передвижению в строю на местности, так же фаланга у них делилась нао тряды лохи(кстати сближение с противником так и осуществлялось. с интервалами между лохами), а Александр ещё и не ставил их так тесно как было принято у греков. Всё это способствует подвижности, и сариссы тут не такая уж большая помеха. Собственно в том что армия македонян всё-же постоянная(скажем большая её часть) а не ополченческая позволяло наладить лучшую дисциплину и взаимодействие родов войск что и обуславивало их победы. Справедливости ради стоит заметить что и поводы в межгреческих войнах были не те что заниматься откровенным взаимоистреблением. Цели то были не в покорении другого полиса, а в отстаивании своих интересов и сделать полис врага от себя зависимым(но не порабощённым). конечно бывали исключения, но всё же это именно исключения. В римской армии легионы союзников(не римских граждан) были именно полноценными легионами со всеми их атрибутами и чисто по численности минимум не устпали собственно уроженцам Лациума. В дальнейшем так и вообще из варваров стали набирать рекрутов.Наполеон выбрал Москву по ряду соображений, во-первых так он рубил страну на 2 части отрезая столицу от остального государства, во-вторых его флот не смог бы ему помочь в войне с Россией, британский флот явноб не остался в стороне из своих соображений, да и флот при Наполеоне так себе был, не шёл в сравнение с французским флотом королей. Да и наступать на Питер неудобно, дароги закрыты(да и маловато их там), фуражировка и снабжение армии ещё больше зависят от тыла, ибо на месте там такубю армию не прокормить.....причин достаточно. Посему и пытался Бонапарт отрезать наши войска от Питера и уничтожить под Москвой, а дальше мириться. Многого не учёл в этом походе корсиканец, не учёл нашего климата, не учёл наших путей сообщения и столь ярого нежелания местного населения сотрудничать. Да и прыти такой от нашей армии не ждал, надеялся что ослабли мы в войнах с ним да с турками.
-
- Всего сообщений: 3241
- Зарегистрирован: 08.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
105: Дык, Наполеон сам сказал - взяв Москву, поражу Россию в сердце.Типа, очень умный был, справочники изучал.Кстати, только так его самого и одолели. Взяли Париж - и амба.
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Андрей Кулешов, ну типа почему Москву считал сердцем я вон прописал))) Москва и тогда была важным транспортным узлом и в дальнейшем оставалась, потмоу и Гитлер перво-наперво целился на Москву))) Дело тут не в справочнике а в верном расчёте. Ну почти верном, за исключением вышеперечисленных причин)))
-
- Всего сообщений: 3025
- Зарегистрирован: 06.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Андрес, в то время Европейская часть России вовсе не была так уж сильно заселена. Даже если бы крестьяне не бежали в леса от французских фуражиров, полумиллионную армию все равно не удалось бы прокормить на такой территории. Проблемы с фуражом для кавалерии начались практически сразу. Да и французский флот вовсе не был уж таким беспоощным. Вон для подавления движения Туссена Лувертюра на Гаити смогли послать экспедицию, да и портов на Балтике предостаточно, где можно укрыться. Такой план пожалуй был бы посолиднее, чем московская авантюра.
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
понятно что для полумиллионной прорвы харчей явно не хватало, а при движении на север к Питеру проблема была бы ещё более актуальной. Тем более что Бонапарт расчитывал на трофеи со складов русской армии на пути к Москве. Всё же чем больше фуража можно реквизировать, тем легче интендантам, а это весьма актуально при такой численности армии расстояниях и состоянию дорог в России. На Гаити Наполеон не затрагивал кровных интересов бритишей. А вот при нападении на Россиию флоты Англии и России были более чем в состоянии обломать поддержку с моря. Да и не хотел Бонапарт привязываться к береговой линии, это убивало напрочь всю стратегическую инициативу и подвижную войну, а такого он явно не желал. Плюс опасность попасть в руки флотам союзников ещё в море и оставление Франции без прикрытия с моря. Нет, не тот там случай чтоб флот делал игру.
-
- Всего сообщений: 3025
- Зарегистрирован: 06.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Хорошо, попробую изменить постановку вопроса. Почему Наполеон отказался от поэтапной войны с Россией, как ему предлагали (обустройство Польши, Прибалтики и т.д.)? Ведь даже война против Австрии, страны с куда более развитой инфраструктурой, происходила в несколько кампаний. То что Россия поставит на карту в войне свои расстояния, дороги и т.д., было ясно и ежу:))) Были уже и поляки в Москве и Карл XII...Почему Наполеон не применил ту тактику, которые избрали союзники в Крымской войне?
-
- Всего сообщений: 3241
- Зарегистрирован: 08.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Ну, почему Наполеон не применил тактику (скорее - стратегию) союзников в крымской войне, как раз ясно. Наполеон был достаточно силён (как ему казалось), чтобы поставить Россию на колени. Поэтому он и наносил удар по Москве - древней столице России. Подобным же образом он воевал и с Австрией, а потом так удалось победить и его самого. К тому же тотальное разрушение России вовсе не входило в его планы, совсем недавно он и Павел прекрасно понимали друг друга, да и виновником перехода Александра в оппозицию он считал англичан (на самом деле большую роль играли эгоистические интересы русского дворянства). Он хотел просто проучить Александра и принудить того к поддержке своей континентальной блокады, что к этому времени стало его манией. В общем, Наполеон 1912 года был уже не только слегка психически нездоров (буйным он был сызмала, а глупо грубил Папе и унижал того ещё венчаясь на царство), а стал натуральным маньяком. А кто же ждёт от маньяков рассудительных действий?
-
- Всего сообщений: 3025
- Зарегистрирован: 06.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Против Австрии велись кампании 1796, 1800 гг Италия, 1805г - Ульмская и Аустерлиц. !809 г от Италии до Ваграма. А кампанию 1813 - 1814 гг - Люцен, Бауцен,Дрезден, Ла Ротьер, Бриенн,, Шампобер, Монмирайль, Шато Тьерри, Вошан, Монтеро, Краонн, Реймс..., это командование маньяка?А если речь шла о Континентальной блокаде, то Россию, как раз и надо было лишать портов для торговли с Англией, т.е. вести боевые действия в Прибалтике. Не гоняться за русской армией, а создав угрозу жизненно важным пунктам Петербургу и Архангельску, ждать пока она сама придет...
-
- Всего сообщений: 425
- Зарегистрирован: 19.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
\\Макиавелли скорее теоретик не военный а политический, как раз военные вопросы он освещал явно не догнав темы\\Здесь аналогия, Макиавели такой же политик как Клаузевиц, то есть очень такой средненький и не выдающийся, чистый кабинетный теоретик. \\А вот Клаузевиц во многом создатель школы немецкой военной мысли что шлифовалась до тех пор пока германская армия не стала первой в Европе о чём и громко заявила в ходе войн Бисмарка и обеих мировых войнах.\\Он не создатель, так же как Суворов не создатель русской армии. \\Создалась эта волна прежде всего назревшими социальными переменами и Великой Французской Ревволюцией, Бонапарт поднялся на волне ревволюции и на новых ревволюционных порядках что дали ему возможность проявить себя во всей красе.\\Поднялся и стал другой волной сам в себе. \\Ну это процесс военной эволюции идущий постоянно. В этом плане генштаб созданый Шарнхорстом имеет куда как большее значение.\\В последствии, тогда когда армии стали по настоящему массовыми, поэтому создателя Генштаба можно поставить на одну планку с Гудерианом, но во времена Наполеона и в сравнении с Наполеоном Шарнхорст один из многих и не лучший, тот же Кутузов масштабнее.\\Нельзя сказать что Наполеон создатель чего-то координально нового, скорее как вы и заметили, это хорошо проработанное старое использованное на свой лад и адаптированное к новым условиям.\\Система довольствования армии, методика передвижения армии, корпуса да и таже колонная тактика. Это то что он довел до до такой степени совершенствования что фактически сделал заново.\\Кстати и сам Наполеон в этом плане говорил "Война штука простая, всё дело в исполнении", вот в этом самом исполнении он реально крут.\\Клаузевиц тут с ним целиком согласен «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.»\\Это вы о ком?\\О Гудериане. Он оказался один из худших начальников немецких танковых армий\танковых групп. И плохим начгенштаба. \\Не думаю что он их чем-то хуже.\\Хуже.\\то а5 же разный уровень руководства, Лис Пустыни по сути был командующим всем "Африканским Фронтом"\\Фактически армия уровня танковой или танковой группы. До операции «Торч». \\ Гудериан же фронтами не командовал.\\Ещё побывал начальником Генштаба.\\Лично я думаю что умение мыслить нестандартно и нешаблонно можно и воспитать в человеке отличном от посредственности.\\Я это исключаю, можно воспитать что-то отличное от среднего уровня, но это все равно будет хуже чем то чем обладает человек с талантом нестандартно мыслить.\\Универсального не бывает.\\На войне до второй половины 19 века, в боксе или вообще в единоборствах бывает. Лег или сам положил, разбил или сам побежал. \\А Бонапарт таки был в итоге разбит, стало быть минимум Кутузова и Веллингтона он не превзошёл на войне)))\\Есть еще способ сравнения как в единоборствах. Тайсон вышел два раза против Холифилда и оба раза ему проиграл, но объективно как боксер он на голову выше и имеет гораздо более сильную побежденную оппозицию и не делал осечек с недостойными соперниками. Можно сказать что в нормальных условиях без экстрима за рингом и на ринге, Эвандер стал бы всего лишь очень неудобным и неприятным, но тем не менее побежденным противником Тайсона. Так и здесь Бонапарт провел куда больше сражений с куда более впечатляющими результатами против разных противников и показал очень стабильное качество получения победы в разных ситуациях. Веллингтон себя показал пассивным спойлером предпочитающим игру от обороны в выгодных условиях, поэтому весь его стиль это вынудить своего противника на атаку. Штурмы крепостей ему давались плохо. Стратегическими маневрами и умением не покупаться на его пассивность тоже можно было добиться стратегического преобладания. Айрон
-
Автор темыRomochka
- Всего сообщений: 171
- Зарегистрирован: 12.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
всё-таки Шрамбиан-франкофил(или бонапартист)))Шлиффен к теории военного дела тоже имеет отношение?(это тот полиглот,который Трою откопал?
-
- Всего сообщений: 425
- Зарегистрирован: 19.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Айрон Дюк, представляет тип полководца способный в сражении победить любого генерала эпохи наполеоновских войн включая Бони, Кутузова и Суворова, но так же многие его способны переиграть, причем отнюдь не всегда самый лучшие. Бони нельзя сказать, что плохо против него выступил. В конце концов, уровень потерь у них был примерно одинаковый и Уэлсли потерял чуть больший процент солдат. Можно сказать что победа Наполеона по очкам. Если предстоял бы второй день, то он бы 100% проиграл и хорошо, если не разгромно, поскольку Его Величество всегда второй раз проводил сражение с учетом предыдущих ошибок и добивался большего. Кутузов уже де факто проиграл Напполеону Бородино, поэтому считать его выше нет никаких оснований.\\(имел дело лишь с пруссаками и британцами, то есть в силах и средствах у них был паритет).\\У него не было паритета.\\Сами же понимаете, численность как таковая не гарантирует победы ну никак.\\Но очень сильно способствует. Собственно еще с античности нашли принцип локального превосходства в силах, но это должна быть решающая локация.\\И войска союзников не позволили Наполеону разбить их по частям.\\Для этого надо просто не делать ошибок.\\Так что тут можно говорить о том что Наполеона превзошли на стратегическом уровне и реализовали победу на тактическом.\\На стратегическом Наполеон уже проигравший и по сути то что он продержался до этого момента а потом еще, это заслуга его гения.\\ Дело не в численности войск, а в том что Император Наполеон и в войне и в политике Франции шёл сразу после Бога и отчитывался лишь перед собой.\\Причем тут это когда речь об Аустерлице? Тезис звучал что пользуясь своим положением Императора Наполеон может сосредоточить больше. Вот пожалуйста Аустерлиц, он Император сосредоточил меньше, но тем не менее победил.«Например в ходе Аустерлицкой кампании совершив скрытное осоредоточение и марш он владел инициативой.»Никого, этим не удивил и не напугал.\\не мог вести войну так как считал нужным\\В данной ситуации это безусловно было минусом. \\Так что воевать по-Наполеоновски можно было с его полномочиями.\\Не обязательно. Бенигсен не был спутан и скован как Кутузов при Аустерлице, мог вести, не получилось.
-
- Всего сообщений: 3025
- Зарегистрирован: 06.12.2010
-
- Всего сообщений: 425
- Зарегистрирован: 19.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
\\Шлиффен к теории военного дела тоже имеет отношение?(это тот полиглот,который Трою откопал?\\Нет это другой, который написал "план Шлиффена".
-
- Всего сообщений: 3025
- Зарегистрирован: 06.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Шлиман раскопал и "План Шлиффена" кроме Трои???????????:)))
-
- Всего сообщений: 51
- Зарегистрирован: 05.12.2010
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Насчет паритета....Союзники планировали выставить сразу около 700 000 солдат в первом эшелоне, а к концу лета ещё 300 000 человек, рассчитывая двинуть против Франции более чем миллионную армию... Начало операций планировалось на 1 июля, когда русские войска подойдут к Рейну....Всего огромным массам войск союзников император мог противопоставить к 10 июня лишь около 200 000 человек, из которых, за вычетом сил, необходимых для прикрытия всех границ, он мог вывести на поле боя 130 000 солдат и 344 орудия.Это кампания 1815 года.
-
- Всего сообщений: 51
- Зарегистрирован: 05.12.2010
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Вениамин, то что вы предлагаете это долгая изнурительная война с противодействием бритишей и русских(Кронштад ему не по зубам) на море, постоянной угрозе линиям коммуникаций на суше, а это свосем не то что любил корсиканец. Постоянно опасаться за свой тыл и вбухивать в такое военное болото силы.........нет, не Бонапарт с его силами мог решиться на такое. Как бы то ни было итог в обоих случаях предсказуем, то бишь поражение.\Здесь аналогия, Макиавели такой же политик как Клаузевиц, то есть очень такой средненький и не выдающийся, чистый кабинетный теоретик.\\Он не создатель, так же как Суворов не создатель русской армии. \Ну назвать Клаузевица сугубо кабинетной крысой всё же сильно. Всё же термины вроде "мыслитель" или же "учитель" ему более к лицу. И вряд ли вы найдёте такой исчерпывающий труд о войне как его книги. Да и в поддержании и развитии того-же прусского генштаба он играет важную роль, а это механизм будующих войн и побед. Да, нельзя сказать что он и только он создал германскую военную мысль, но его вклад в это дело и его влияние на военную мысль в целом огрномны. И это большая заслуга. Александр Васильевич не создатель русской армии, но он преобразователь её в боеспособную силу в новых условиях, и а5 же с большим "ресурсом модернизации".\Поднялся и стал другой волной сам в себе.\А может всё же продолжением волны?;)\В последствии, тогда когда армии стали по настоящему массовыми, поэтому создателя Генштаба можно поставить на одну планку с Гудерианом, но во времена Наполеона и в сравнении с Наполеоном Шарнхорст один из многих и не лучший, тот же Кутузов масштабнее.\Действия Шарнхорста это шаг в будующее. Наполеон же это прежде всего настоящее. Потмоу Шарнхорст извёлкший опыт и направивший его вперёд на мой взгляд и более значимая, хотя и менее масштабная, фигура. Да и термин "один из многих" к нмеу не подходит, хотя бы потмоу что он не обычная посредственность.\Система довольствования армии, методика передвижения армии, корпуса да и таже колонная тактика. Это то что он довел до до такой степени совершенствования что фактически сделал заново.\Колонна или тонкая красная линия?) Что лучше так и не решено;) Колоннами ещё Румянцев брал Кольберг, к слову говоря, и раздельно двигался он же;)\Клаузевиц тут с ним целиком согласен «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.»\И неудивительно, как никак сосредоточение на качественном исполнении во многом и породило совершенствование штабной работы на всех уровнях. Наполеон только этого вовремя не просёк, в отличии от Шарнхорста и Клаузевица;)\О Гудериане. Он оказался один из худших начальников немецких танковых армий\танковых групп. И плохим начгенштаба.\Ээээ.........в плане танковых групп поясните В СРАВНЕНИИ С КЕМ? А начгенштаба не забывайте когда его назначили, там такая чехарда шла с начальниками и постоянное вмешательство фюрера......не думаю что даже самый одарённый человек мог тогда добиться перелома, а уж говорить что действия Гудериана ускорили падение рейха так же голословно.\Хуже.\Повторюсь.....ЧЕМ хуже то? Потерпел поражения? Провалил операции или послужил причиной их провала?\Фактически армия уровня танковой или танковой группы. До операции «Торч».\По численности да, а вот по полномочиям и условиям ведения войны совсем другая песня.\Я это исключаю, можно воспитать что-то отличное от среднего уровня, но это все равно будет хуже чем то чем обладает человек с талантом нестандартно мыслить.\Ну споры на эту тему так и не утихают до сих пор))) Тут уж точно вопрос личного мнения и личных предпочтений)))\На войне до второй половины 19 века, в боксе или вообще в единоборствах бывает. Лег или сам положил, разбил или сам побежал.\Не знаю насчёт бокса, не силён, а вот в военном деле ваш подход нас снвоа приводит к тмоу что в
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
А ж чего там можно было добиться Наполеону в столкновении с Веллингтоном можно рассуждать долго. Факт в том что он проиграл ему войну. А второй день Ватерлоо.........милейший, какой второй день если армия побежала и Наполеон удрал?) Всё, кирдык, второго шанса нэмае) Ваши рассуждения были бы оправданы отступи его войска в порядке или удержи занимаемые позиции, но они БЕЖАЛИ. Разгром. Да и какое такое "по очкам"? Если так любите бокс, то получается что по очкам вёл один, но в итоге получил нокаут от противника, кто в итоге победитель?) А то что Кутузов отступил после Бородина не меняет главного, войну выиграл ОН, а Наполеон лишился своей самой могучей и многочисленной армии.\У него не было паритета.\Как не было? Пруссаки вступили в бой лишь в конце дня, организовать взаимодействие с Груши Наполеон не сумел или не захотел, уж не знаю. На поле боя вплоть до подохда пруссаков численность не сказать что так сильно отличалась. Паритет всёж таки.\Но очень сильно способствует. Собственно еще с античности нашли принцип локального превосходства в силах, но это должна быть решающая локация.\Сосредоточение сил на направлении главного уждара безусловно древняя военная максима. Только от этого реализация этой максимы не становится проще, и если уж достигнуто такое преимущество, это отнюдь не значит что "задавили числом", это значит что разумно распорядились своими силами.\Для этого надо просто не делать ошибок.\Как говорят мусульмане "только Аллах всегда точен", так что в том чтоб реализовать грамотно свои силы и добиться победы и есть искусство полководца. Оно же в том чтоб воспользоваться своими сильными сторонами врага и его ошибками и не позволить врагу сделать того же. "Когда враг совершает ошибку, не надо ему мешать";)\На стратегическом Наполеон уже проигравший и по сути то что он продержался до этого момента а потом еще, это заслуга его гения.\То что он встрял в такую ситуацию не менее его заслуга, к слову говоря;)\Причем тут это когда речь об Аустерлице? Тезис звучал что пользуясь своим положением Императора Наполеон может сосредоточить больше. Вот пожалуйста Аустерлиц, он Император сосредоточил меньше, но тем не менее победил.\Начнём с того что от него не ожидали и этого. А мог ли генерал не заручившись поддержкой правителей сделать то-же самое видя благоприятный момент? Далеко не факт.\Не обязательно. Бенигсен не был спутан и скован как Кутузов при Аустерлице, мог вести, не получилось.\У Беннигсена получилось провести весьма неплохо битву при Прейсиш-Эйлау. Наполеон сам же признавал что не отступил потмоу что русские отступили первыми. Но если вы заметили, Беннигсена как человека того же калибра что Наполеон, Кутузов, Веллингтон, Блюхер и Суворов тут даже не рассматрвиают. Его лучше сравнивать с Макком, например.
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Тимур, "планировали", "в дальнейшем" и т.д. лишь планы. "Гладко было на бумаге, но забыли про овраги, а по ним ходить". В ходе Ватерлоосской кампании столько войск не участвовало ну никак. Паритет имелся ввиду между теми силами что реально приняли участие в борьбе, а не издали пугали своей численностью.
-
- Всего сообщений: 288
- Зарегистрирован: 06.01.2011
Re: Гениальность полководца (Суворов против Наполеона)
Артур,\всё-таки Шрамбиан-франкофил(или бонапартист)))\Тимур,\Я тоже бонапартист!
))\Тогда получается что я германофил))))))))))))))))))))) Или антибонапартист))) Ибо считаю что за счёт его масштабной деятельности он малясь переоценён))))

-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 253 Ответы
- 10087 Просмотры
-
Последнее сообщение Gosha
-
- 346 Ответы
- 5983 Просмотры
-
Последнее сообщение Кадук
-
- 63 Ответы
- 7526 Просмотры
-
Последнее сообщение Gosha
-
- 10 Ответы
- 2858 Просмотры
-
Последнее сообщение Ярослав Стебко
-
- 12 Ответы
- 1213 Просмотры
-
Последнее сообщение Константин Ф.