Пётр Аркадьевич Столыпин. Последний шанс Российской Империи ⇐ Советская Россия, СССР

[zig]

"Если большевики мечтали о ГОЭЛРО, то чубайсы - о Куршевеле"Было немало большевиков, мечтавших именно о Куршевеле... Большинство "новых большевиков" (после 1917 г. и особенно после гр. войны) привлекало в партии скорее госдачи и спецпайки, а не мировой коммунизм.

[Tri_minus_odin]

"Большинство "новых большевиков" (после 1917 г. и особенно после гр. войны) привлекало в партии скорее госдачи и спецпайки, а не мировой коммунизм."Дмитрий, так это уже не большевики, а обычные "приспособленцы", коим абсолютно все равно, какой строй в стране. Таковые при всех режимах наличествуют - и монархическом, и социалистическом, и демократическом.Выскажу пару слов о Богрове. Думаю, что там от самого исполнителя ничего не зависело, просто у руководителей террористических групп была такая традиция (сразу оговорюсь, что точно я не уверен, "прямых улик" нет, высказываю предположение) - после того, как узнавали, что один из членов организации работает на полицию, его ставили перед выбором - или геройская смерть (на виселице после убийства кого-либо из тех, на кого указывает организация), либо бесславная смерть от рук товарищей. Так как осведомителями становились "слабые звенья", то "уговорить" их на первый вариант (который, разумеется, был предпочтительнее) было не так сложно. Предполагаю, что в случае с Богровым мы имеем дело именно с такой ситуацией.

[RusTurist]

Николай, Авреху верить не будем)))?

[Proga]

Николай СлавнитскийВполне логично....А впрочем какая разница, сам Богров решил или его террористическая группа подбила. Ничего странного в наличии таких людей нет. Они и тогда были и сейчас есть. Странно другое. Беспечность и супернизкая защищенность первых лиц "тоталитарной" Российской империи.Приезжал вице-президент США в "демократический" Киев. Так там объявили, что жителям домов лежащих вдоль прохождения кортежа даже к окнам подходить в соответствующее время нельзя. Мол везде выставлены снайперы службы безопасности (насколько я понял, не только наши, но и американские) и будут просто стрелять по силуэту в окне.А тот же Александр2. Диву даешься! Едет в простой карете с одним казаком эскорта. И это уже после кучи неудавшихся покушений!

[zig]

"Предполагаю, что в случае с Богровым мы имеем дело именно с такой ситуацией"Николай, я специально не разбирался, но вполне возможно - как с Дегаевым, убившим "русского Шерлока Холмса" (Судейкина). Правда, насколько я помню, сами эсеры утверждали, что Богров действовал на свой страх и риск."Авреху верить не будем)))?"Исаак, Аврех - авторитетный специалист-историк. Но не менее авторитетными являются - и эмигрантские, советские, и современные историки - Ольденбург, Черменский, Дякин, Боханов... - отвергающие "теорию заговора".

[RusTurist]

ДмитрийТогда фивти - фивти.Неопределенность однако)))

[Tri_minus_odin]

Дмитрий, спасибо, Вы уже ответили на вопрос Исаака.Исаак, добалю к этому, что это мое предположение, на истину в последней инстанции я в данном случае не претендую)) Но занимался изучением деятельности эсеров.Выскажу несколько моих соображений по поводу утверждения эсеров о том, что Богров действовал на свой страх и риск.Дело в том, что руководство партии эсеров вообще старалось не афишировать свою причастность к терактам. Причины, в обзем-то понятны: абстрактная репутация борцов с царизмом - это одно, а реальная организация убийства - это уже тот случай, когда можно отправиться на виселицу (правительство, в таком случае без оосбого труда могло добиться выдачи организаторов, то есть лидеров партии).И второй момент - в тот период единства взглядов по поводу террора в партии эсеров не было, многие выступали против него. С этим Чернову тоже приходилось считаться, к тому же связь Богрова с "охранкой" всплыла довольно быстро, и он в глазах многих членов партии оказался не совсем "правильным пацаном". И это роняло значимость теракта в глазах многих деятелей революционного движения.К слову отмечу, что помоимо Боевой организации партии эсеров (напрямую подчинявшейся ЦК, ее возглавляли Азеф и Гершуни), существовали также летучие боевые отряды (практически автономные), а также боевые дружины (в них могли состоять даже уголовники). Последние возникали "на местах", а связь с "центром" у них была настолько сложной, что их вполне можно назвать самостоятельными. Так что не исключено, что руководство, действительно, не было оповещено о подготовке убийства.Все это я, разумеется, не к тому, что руководители партии эсеров обманывали людей, когда говорили, что он действовал на свой страх и риск, а просто высказываю предположения о том, какие мотивы могли быть для такого заявления.

[Ломоносов056]

Александр Овдин (другим не читать ибо оч. многа букав)«Но ожидать, что хотя бы несколько конкретных пунктов укажете, которые нужно было сделать Столыпину (а он балда прошляпил) - вполне было с моей стороны логично.»Попробую дать самый общий расклад, ибо в тактике к Столыпину претензий нет, тут ходы и их результаты вполне закономерны.Ущербна именно стратегия и собственно прошение об отставке весной 1911 г. подтверждает, что Столыпин понимал тупиковость начинаний.Исходя из проблем обозначенных в #222, выведем некоторые законы их комплексного решения:1. и 2. решение должно устраивать большинство крестьян т.к. они составляли 80% населения3. решается наличием собственной и поддерживаемой большинством идеологии, дает объединяющую энергию для решения 1. 2. и 4.4. только при наличии решенного вопроса 3, можно создать промышленность, способную решить 1. и 2.Более детально:- 1 и 2 решаются модернизацией, а не развалом общины, высвободившиеся руки обязательно должна поглощать растущая промышленность.- 3. собственно ключевая проблема.монархическая элита была неплохо встроена в европейскую ментальность, а также в европейскую экономику, через обмен зерна, выкачанного из деревни, на технологии и товары из Европы, и несмотря на недовольство народа что-либо менять смысла не видела.С этой же точки зрения участие в ПМВ вполне прогнозируемо, и вовсе не является случайностью.Отсюда же любые реформы и модернизации были частичными и все нараставших проблем не решали, а любые потрясения грозили чудовищным взрывом, который и произошел.- 4. Данная проблема практически не решалась, т.е. был рост, а не четкая стратегия развития.Вывод: Столыпин вместо того, чтобы следовать вышеперечисленным законам, занимался(но не решил!) только решением 1 и 2 проблемы.Он не смог предложить объединяющую элиту и народ идею, в результате его не приняли ни те ни те., а элита еще и вляпалась в ПМВ, стратегический смысл котрой был не сопоставим с последствиями, и совершенно не понятен простым людям, получившим оружие.Разрушил, а не модернизировал общину, в результате получил (помимо небольшого и ЗАРАНЕЕ ОГРАНИЧЕННОГО класса т.н. эффективных собственников) множество недовольных людей лишенных привычного образа жизни,не создал образа модернизации промышленности, в результате промышленность не могла принять этих людей, да и не давала военной независимости, что еще более усугубило последствия ПМВ. «Однако, это вовсе не был кризис за которым обязательно крушение. То что таки рухнули - следствие многих объективных и субъективных причин. Уверен, что если убрать хоть некоторые (например, неумение Царя подбирать кадры, неумение считаться с общественным мнением и влиять на него) все было бы ОК.»С т.з. закономерностей развития мира в начале ХХ в., видим, что наблюдается явная тенденция на переход от империй к национальным государствам (это помимо необходимости перехода от аграрного общества к индустр.).Для Росс.Империи, отягощенной клубком проблем и противоречий это являлось приговором, собственно неизбежная катастрофа и произошла, но нужно благодарить Бога (как это не парадоксально звучит), что мы получили неоимперский – державный Советский проект.Без него никакие атаманы, верховные правители, или фантастические банопарты (Тухачевские) сохранить единство были не в состоянии, однозначно.«Насчет того, что разрыв между элитой и народом в 1913 был глубже, чем например в 18 веке - несогласен категорически.»Начало этого разрыва положил Петр т.ч. в 18 веке он действительно был не меньше.

[Proga]

Виталий Шевченко"и собственно прошение об отставке весной 1911 г. подтверждает, что Столыпин понимал тупиковость начинаний"Да ничего это не подтверждает. Просто демонстрировал человек Царю (в доверии которого начинал сомневаться), что за власть не держится."решение должно устраивать большинство крестьян т.к. они составляли 80% населения"Крестьянство было неоднородно, условия ведения хозяйствования - разные в разных регионах, местные традиции - тоже. Совершенно уверен, что позволение выделить свою землю из общины одним куском для желающих - путь абсолютно верный. Чего Столыпин не мог сделать, так это просто забрать остающиеся земли у помещиков и раздать крестьянам (очевидно, что тех бы это очень дже устроило и тогда бы уж портреты Петра Аркадьевича висели рядом с иконой в каждом доме!), но он должен же был хоть сколько-нибудь считаться с правящей элитой....к тому же стремился укреплять уважение к праву собственности. В любом случае, через механизмы ссуд Крестьянского банка земля крестьянам передавалась и помещичье землевладение сокращалось неуклонно.Также вполне очевидно, что уж создание колхозов крестьян (и тем более козаков!) вовсе неустраивало, что это был в высшей степени насильственный процесс, к тому же проводимый с целью лучшего выкачивания материальных ресурсов из деревни (для форсированной индустриализации). "решаются модернизацией, а не развалом общины"А никто кстати и не запрещал отрубникам и хуторянам создавать товарищества для лучшей защиты своих интересов, более успешного сбыта своей продукции и т.д. На Екатеринославщине процесс этот шел довольно активно. И община как свободная ассоциация имела как раз превосходные перспективы.

[Proga]

Виталий Шевченко"Он не смог предложить объединяющую элиту и народ идею" Лозунг "Нам нужна Великая Россия" - был. "Идея" же находилась в стадии разработки. Шли дискуссии и жаркие споры. Проблема была в том, что не было согласия среди людей образованных, хотя в целом интеллигенция была скорее либерально-оппозиционной.Не будем кстати забывать, что долгое время считалось в России вполне достаточным верить в Бога и разделять общие нравственные принципы христианства."а элита еще и вляпалась в ПМВ, стратегический смысл котрой был не сопоставим с последствиями, и совершенно не понятен простым людям, получившим оружие".Насчет стратегического смысла....да по крупному ПМВ была не только необязательной, но и вообще не нужной никому в Европе (кроме того же Ленина, который верил о трансформации войны империалистической в гражданскую).Россия (как великая держава) была вынуждена заступиться за обижаемого балканского союзника, однако сама войны не объявляла и если бы не авантюрист на германском престоле....Почему бы, раз пошли такие термины, то не сказать, что СССР "вляпался" в "ВМВ"? Насчет того, что смысл "не понятен простым людям"....что же....плохо в Российской империи пропаганда работала. Вот Сталин это учел и провел радиоточку к каждому дому.С другой стороны, термин "Отечественная война" становится ясен и понятен, когда враг топчет родную землю. Царские же генералы (засранцы!) не пустили немцев дальше Бреста и Ковеля.

[Brendan]

>Чего Столыпин не мог сделать, так это просто забрать остающиеся земли у помещиков и раздать крестьянамОй, а вот он хотел? Столыпин проводил реформы "по-западному", не замечая, что за этапом развала общин шёл этап образования КРУПНЫХ ХОЗЯЙСТВ. Которые вполне можно и желательно было формировать вместо и общинного земледелия и вместо отдельных хуторов. Потому что всё равно через энцать лет, которые для нас будут тупо потеряны, всё придёт к этому. >кроме того же Ленина, который верил о трансформации войны империалистической в гражданскую).Самое смешное, что один Ленин-то ПРОТИВ неё и выступал. Никакой радости начало ПМВ в стан большевиков не принесло. >Почему бы, раз пошли такие термины, то не сказать, что СССР "вляпался" в "ВМВ"? Да потому что не мы начинали мобилизацию, которая автоматически (см. Шапошникова) приводила к войне.

[Brendan]

>Царские же генералы (засранцы!) не пустили немцев дальше Бреста и Ковеля.Э... Молодечно правда западнее Бреста и Ковеля? Но что-то подход противника к Минску не сделал её народной. Может дело в том, что простым людям что кайзер, что царь?

[Rtemka]

"Может дело в том, что простым людям что кайзер, что царь?" Все-таки, не в этом дело. Просто сложно делать народной войну, если есть огромное убеждение, что руководят предатели.На тему "не пустили" - аргумент старый и неоднократно опровергался ссылками на а) войну на два фронта Германии, б)второстепенный характер фронта против нас, в) отсутствия крупных маневренных сил, которые и обеспечивали быстрый пррыв в глубь территории. Немцы при всем желании за полгода не смогли бы дойти до Москвы и Петрограда в ПМВ.

[Proga]

Илья Виконт Демичев"На тему "не пустили" - аргумент старый и неоднократно опровергался ссылками на а) войну на два фронта Германии, б)второстепенный характер фронта против нас, в) отсутствия крупных маневренных сил, которые и обеспечивали быстрый пррыв в глубь территории"Тут опровергай-не опровергай, но то что не пустили - факт.Вопрос же о том, что помогло "не пустить" - дело совершенно другое.а) война на два фронта для Германии была плодом совершенно верно избранной стратегии России, которая ударила по Восточной Пруссии до окончания мобилизации, не дожидаясь падения Парижа и разгрома Франции. А сколько по этому поводу тупо-патриотических слов в лит-ре....нашей мол кровью французов спасли. О горе! О ужас! Сталин в 1940 никого не спасал, а в итоге немцы оказались на берегах Волги.б) насчет второстепенности русского фронта - полная ерунда (второстепенным он был только первые два месяца). Россия одна приковала примерно половину войск центральных держав.в) ну возможно отсутствие у немцев в ПМВ танков и сказалось, однако это не сверхпринципиально. Во всяком случае к Марне в 1914 они вышли очень быстро.Предлагаю не втягиваться в эту дискуссию, поскольку теме "Столыпин" она не вполне соответствует и Шевченко может провести чистку постов.

[Brendan]

>Вопрос же о том, что помогло "не пустить" - дело совершенно другое.а) война на два фронта для Германии была плодом совершенно верно избранной стратегии России, которая ударила по Восточной Пруссии до окончания мобилизации, не дожидаясь падения Парижа и разгрома Франции. А сколько по этому поводу тупо-патриотических слов в лит-ре....нашей мол кровью французов спасли. О горе! О ужас! Сталин в 1940 никого не спасал, а в итоге немцы оказались на берегах Волги.Это не "в итоге". В итоге мы всё-таки оказались на берегах Эльбы. Вы вообще как-то забываете, чем для нас кончилась ПМВ. Всё-таки немцы её окончание встретили в Киеве, Севастополе и даже на Кавказе. Но опять же, Вы не хотите видеть, что война стала другой. Она перестала быть позиционной. Поэтому шансов дойти до Москвы, как у Наполеона в 1812 у немцев практически не было. Всё равно дойти до Москвы они не могли раньше, чем полностью разложится Русская армия, неизбежным следствием чего будет мир, как, собственно, и получилось в суровой реальности. >б) насчет второстепенности русского фронта - полная ерунда (второстепенным он был только первые два месяца).Читаем Головина и Зайончковского. На "не второстепенном" фронте 60 % войск было только несколько месяцев в 1915. До и после процентов 70 находилось на Западном фронте. > Россия одна приковала примерно половину войск центральных держав.Это не так. >в) ну возможно отсутствие у немцев в ПМВ танков и сказалось, однако это не сверхпринципиально. Во всяком случае к Марне в 1914 они вышли очень быстро.После "быстрого выхода к Марне" фронт что на Востоке, что на Западе замер и колебался в лучшем случае на сотню километров. Собственно единственные два исключение из этого правила - это Великое Отступление и разгром Румынии в 1916. В обоих случаях огребла как раз Русская армия.

[Proga]

Никита numer aka 140466 БариновЯ почти по всем пунктам не согласен и у меня есть что возразить, просто не хочу засорять тему (к Столыпину это не имеет отношения).Одно лишь скажу. Есть у России такая особенность - побеждать неприятеля в Отечественных войнах. Поэтому в конечном итоге и оказались на Эльбе в 1945.

[zig]

"Может дело в том, что простым людям что кайзер, что царь?"А может, что Сталин, что Гитлер?

[Rtemka]

Так вот и проблема, Дмитрий, что ПМВ НЕ стала отечественной, а ВМВ - стала. Но Александр прав - это не имеет отношения к Столыпину.Возвращаясь к теме. Лозунг - был. Проблема в том, что а) на этот лозунг никто не откликнулся, и б) этот лозунг не был подкреплен делом. Более того, даже идея была - почти "догнать и перегнать". Опять-таки, дело хромало."Крестьянство было неоднородно, условия ведения хозяйствования - разные в разных регионах, местные традиции - тоже. Совершенно уверен, что позволение выделить свою землю из общины одним куском для желающих - путь абсолютно верный."Вот как так? С одной стороны, "все разное", а с другой - "абсолютно верно". Ведь логично же, что если везде РАЗНЫЕ условия, традиции и т.п., то НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одного, абсолютно верного решения. Но это - мелочи. Никита уже сказал: необходимо было именно вводить крупное сельское производство, причем, обязательно с обеспечением техникой, удобрениями и сортовым зерном. В этом случае мы повышаем товарность сельского хозяйства и высвобождаем рабочие руки. От первого мы получаем возможность прокормить бОльшее городское население и повысить экспорт, доход от которого можно вкладывать в развитие производства. Второе позволяет нам увеличить городское население, а значит, численность рабочих, занятых в промышленности - когда оная промышленность разворачивается на доходы от экспорта. Причем, необходима жесткая координация перетока капитала, роста продовольствия, городского населения и промышленности - иначе мы получаем либо высокую безработицу, либо голод, либо нехватку рабочих рук; а скорее всего, все сразу. Это, собственно, при высоком социальном напряжении и слабости власти, неизбежно приведет к революции.Столыпинская реформа, по сути, не делала ни того, ни другого - введение "фермерства" не дало ни высокого выхода из села, ни возможности повысить экспорт, ни возможности прокормить городское население; даже тот относительно небольшой выход из села имперская промышленность оказалась неспособной поглотить - что дало понижение оплаты труда и усиление бедности (и даже нищеты) рабочих. Планов по увеличению промышленности даже не создавалось - не говоря уже о создании государственной программы промышленного строительства. Получаем обеднение рабочих и крестьян, рост их недовольства властью и, как следствие, усиление роли революционных партий и оппозиции - т.е. питательную среду для будущего слома государственности и революции....и Ленин тут совершенно ни при чем.

[Proga]

Илья Виконт Демичев"Вот как так? С одной стороны, "все разное", а с другой - "абсолютно верно". Ведь логично же, что если везде РАЗНЫЕ условия, традиции и т.п., то НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одного, абсолютно верного решения"Ну так решение и принимали сами крестьяне. Это ПРАВО, а не обязанность. Где-то реформа совсем не пошла, где-то очень медленно, а где-то проходила весьма успешно. Например в Екатеринославской губернии. Да у нас очередь стояла, многие общины по два года ожидали приезда землемеров!Жизнь бы неизбежно поставила вопрос технического перевооружения, уже не далек был день прихода тракторов. Думаю в этих условиях огромную роль имели бы именно добровольные объединения отрубников. Те товарищества, которые создавались хуторянами и отрубниками, вполне могли бы превратиться со временем в полноценные производственные кооперативы, притом крупнотоварные. Ну и понятно выделилась бы прослойка богатых фермеров (на Украине она уже успешно выделялась) - также именно крупнотоварных производителей. Были бы и раззорившиеся, кому дорога в город, а кому и в батраки.Я не убежден в неких райских перспективах деревни иди она путем Столыпина. Но можно подумать раем стали колхозы! Великое счастье вкалывать на отобранной земле за трудодни (на которые потом могут почти ничего и не дать)! По сути именно в 30-е гг. деревне нанесли страшную травму. Люди оттуда бежали. Вырваться, получить место на заводе и койко-место в общежитии - великая мечта для нищего колхозника. Я не либерал-западник, но к чему закрывать глаза на вещи очевидные. Наконец, Хрущев в 50-е, видимо осознавая масштабы проблемы, впервые в отечественной истории начал не забирать у села, а вливать туда средства. Помогло лишь отчасти.

[Proga]

И еще. Не надо постоянно преувеличивать революционный настрой масс. Пожелай Николай2 провести хоть в 1913 г., хоть в январе 1917 г. референдум о сохранении монархии, то смело мог бы рассчитывать на победу, куда более убедительную, чем одержали в марте 1991 сторонники сохранения СССР. Провинция жила тихо и спокойно. Новость из Питера о Революции и Отречении была в том же Екатеринославе как снег на голову. Сыграли свою роль два момента: 1) чрезмерная централизация власти, 2) отсутствие опыта хоть какой-то организованной поддержки режима лояльными к нему гражданами, слишком уж незыблемой казалась многовековая империя (о "черной сотне" - разговор отдельный).О том что Революция в СПб была также отнюдь не неизбежной, это мое мнение, высказывал его уже неоднократно.

[Rtemka]

"Жизнь бы неизбежно поставила вопрос технического перевооружения, уже не далек был день прихода тракторов"Откуда возьмутся трактора? Это не считая других проблем - с удобрениями и зерном, землепользованием."Думаю в этих условиях огромную роль имели бы именно добровольные объединения отрубников."Чем они лучше общин - по сути, паевых кооперативов?"Ну и понятно выделилась бы прослойка богатых фермеров (на Украине она уже успешно выделялась) - также именно крупнотоварных производителей. Были бы и разорившиеся, кому дорога в город, а кому и в батраки."Ну да. Только в батраки идти крестьянам не хотелось, а города всех вместить и трудоустроить не могли. Я же писал о необходимости скоординированного развития промышленности, укрупнения хозяйств и вывода рабочих рук из деревни."Наконец, Хрущев в 50-е, видимо осознавая масштабы проблемы, впервые в отечественной истории начал не забирать у села, а вливать туда средства."Правильно, только "отобранные" средства шли на создание промышленности и армии. За счет чего форсировать индустриализацию? "Я не убежден в неких райских перспективах деревни иди она путем Столыпина. Но можно подумать раем стали колхозы!"Причем тут рай? Вопрос организации жизни и работ. По крайней мер, не думаю, что со-собственники-колхозники жили хуже, чем наемные работники-батраки. По крайней мере, полагаю, что школы, клубы и прочий соц-культ-бут батракам никто не создавал. 30-е гг. нельзя брать за чистую модель, это период форсированной модернизации, когда всем жилось не сладко - но это наследие Гражданской и подготовка ко Второй Мировой.

[Rtemka]

"О том что Революция в СПб была также отнюдь не неизбежной, это мое мнение, высказывал его уже неоднократно."Вот, кстати, я тоже думаю, хватило бы "настроя" у народа без проигрываемой Первой Мировой?

[Proga]

Илья Виконт Демичев"Откуда возьмутся трактора?"Взяли бы! И купили бы! Крестьянин, если его постоянно не грабить, вовсе не обязан быть нищим! Особенно если не устраивать ножницы цен!Впрочем, уверен, что тот же Крестьянский банк мог бы давать на это дело ссуды и богатым единоличникам и сельским товариществам "30-е гг. нельзя брать за чистую модель, это период форсированной модернизации, когда всем жилось не сладко - но это наследие Гражданской и подготовка ко Второй Мировой"Да в том то и проблема, что вместо нормального эволюционного развития страна в 20 веке была вынуждена вечно преодолевать наследие чего-то и готовиться к чему-то! "у народа без проигрываемой Первой Мировой?"Ерунда. Германия в начале 1917 г. была полностью обречена. Уже была принято роковое решение о начале неограниченной подводной войны (эта последняя ставка проигравших не сработает). Уже готовились вступать в драку американцы, чтобы пожать плоды победы вместе с теми кто ее действительно выстрадал. Уже лихорадочно искал возможности соскочить новый автро-венгерский император. Без русской революции война бы никак не затянулась до ноября 1918.Строго говоря Германия была обречена еще осенью 1914, когда ПМВ превратилась в затяжную. А если бы РИ оказалась как и положено среди победителей, то никакой бы не было необходимости в форсированном выдирании зубов через задницу. Имея Россию на Востоке и Францию на Западе, но не имея союзной Австро-Венгрии, Гитлер (еще неизвестно пришел ли бы он при таких раскладах к власти) не имел бы никаких шансов на развязывание ВМВ.Т.о. феврале 1917 не повезло не только РИ, но и всей Европе!

[Rtemka]

"Взяли бы! И купили бы!"Чтобы что-то купить, надо не только деньги. Надо еще товар. А чтобы был товар - необходимо его производство, а производства в Империи не было. Именно на создание этого производства вкупе с другими проблемами и были направлены "ножницы цен" - откуда еще взять капитал в разоренной стране? о революции, разумеется, капитала было больше - вот только шел он не на развитие промышленности, а на "куршавели" тогдашней элиты и на оплату импорта с кредитами. Соответственно, коренная проблема модернизации - создание промышленной базы - не решалась. Со всеми вытекающими."Да в том то и проблема, что вместо нормального эволюционного развития страна в 20 веке была вынуждена вечно преодолевать наследие чего-то и готовиться к чему-то!"Дык, кто ж виноват? Опять большевики? Или все-таки имперское руководство, которое не решало коренных проблем и не смогло удержать власть?"Без русской революции война бы никак не затянулась до ноября 1918."Вот только русским солдатам это дело объяснить забыли. И общее настроение было "долой войну". "А если бы РИ оказалась..."Все возможно. Только России пришлось бы еще по военным кредитам рассчитываться - и осталась бы привязка к западным экономикам. Не думаю, что царское правительство, как советское, вывозило бы по репарациям и контрибуциям оборудование для заводов, например. ..но это тоже не относится к Столыпину.

[Proga]

Илья Виконт Демичев"были направлены "ножницы цен" - откуда еще взять капитал в разоренной стране?"Поэтому и нельзя было допускать раззорения. "необходимо его производство, а производства в Империи не было"Ну так завелось бы. Если есть спрос - то почему бы и нет.У Вас Илья какое-то примитивное представление о том что без мудрой политики партии ничего никогда не крутится и экономический прогресс невозможен. Посмотрите на темпы промышленного прироста в 1900-13, вопросы отпадут. Доля России в мировом промышленном производстве тоже постепенно росла (1881 - 3,9%, 1900 - 5,0, 1913 - 5,3% ). "Соответственно, коренная проблема модернизации - создание промышленной базы - не решалась"Решалась, решалась. Фонды промышленности также демонстрировали отличные темпы роста. На 41% они выросли за 1908-13."вот только шел он не на развитие промышленности, а на "куршавели" тогдашней элиты и на оплату импорта с кредитами"Отток капитала за границу (включая "куршавели") составлял в 1909-13 1,4% национального дохода. Тут надо учесть, что в это время правительство досрочно выкупило часть своих облигаций."Только России пришлось бы еще по военным кредитам рассчитываться"Как раз не пришлось бы. Была создана схема по которой победители выплачивали военные кредиты только из средств получаемых в виде репараций. Ну а немцы занимали у США, которым шла львиная доля выплат по военным кредитам.