Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ ⇐ Советская Россия, СССР

[ALiasLag]

422: А что, разве осталось, кого можно было бы повесить?

[Winst]

#427Хорошо, но мы все же не говорим об абсолютном добре и абсолютном зле. Мы говорим о добре и зле в контексте истории, в контексте развития цивилизации. Что в этом плане оставил после себя Сталин и что Франклин? Каким образом это можно оценить. Предвижу ответ нанавистника демократии и свободы...

[Imara]

№ 429 Эти люди просто не оцениваются в категориях добра и зла. Потому что категории не определены и не могут быть определены. Такова природа человека.

[Winst]

#430То есть их поступки тоже невозможно оценить в таких категориях?

[Imara]

№ 430 Оценивать можно, но это будет субъективно. Если скажем во время войны за независимость погибло, к примеру, 1000 английских солдат, то для американцев это добро, а для англичан зло.Разрешив некоторым народа вернутся на историческую родину советское/российское правительство сделало этим народам добро, а тем кто уже там жил - явно зло.А так Франклин заслуженный ученый и верховное божество нашего времени.

[Winst]

и, кстати, почему не определены?Россия -православная страна. Есть Закон Божий. Он дает нам определения добра и зла?Более того в РФ есть Конституция. Она дает нам определения добра и зла?К тому же есть международное право. Оно ведь нам тоже дает подобные определения.Виктор, Вы признаете эти три института? Международное право, Российское право, Христианство.

[Winst]

#432про 1000 английских солдат. А мне кажется, что для человека, прошедшего определенное цивилизационное развитие гибель 1000 англичан - это зло. Будь этот человек американец или англичанин.Я имел в виду не конкретное зло или добро. В конкретный период времени это будет сверхсубъективно, да. Но вот мы, например, признаем христианские ценности. Допустим, что все разделяем демократические ценности. Для нас вполне можно оценить добро и зло в контексте развития цивилизации до сегодняшнего состояния.

[ALiasLag]

429: Ну вот, наконец-то Вы согласились со мной: Сталин есть добро для ненавистника демократии (читай - США), а Франклин - для её поборника.Я бы не стал сводить всю цивилизацию к (и объявлять добром) США. Я думаю, у такого мнения будет много критиков (начиная от японских детишек из Хиросимы, корейских и вьетнамских детишек, закиданных бомбами, напалмом и дефолиантами, и до сербских, иракских и афганских детишек, истребляемых "империей добра" сегодня или вчера).

[Imara]

С конкретикой не знаком, особенно что касается Конституции. Обычно добро определяется как созидание, а зло разрушение. Неверно. Добро - это когда что-то делаешь не для себя а для других. Тоже неверно. Какое же определение?

[Imara]

№ 434 Я понял к чему Вы клоните Есть такие люди. Часть из них называют святыми. Но до такого понимания мира подавляющему большинству людей очень далеко.Интуитивно, наверное, все понимают что есть добро/зло на личном уровне. А вот что касается надличностных субъектов. Тут уже без 100 грамм...

[Winst]

#435согласился#436в конституции прямым текстом написано, что убийство - это зло. Вот Вам и определение.

[ALiasLag]

434: Нельзя разделять христианские и демократические ценности одновременно.436: Ну, добро как созидание - это уже теплее. Во всяком случае ближе к истине, чем демократические ценности

[Winst]

#439почему нельзя разделять их одновременно?Отчего же ближе? Добро - оно добро прежде всего для кого? Для человека. С этим согласны?

[Imara]

№ 438 "убийство - это зло" - и пошли множиться варианты: война, операции спецслужб/полиции (в какой-то теме обсуждали работу разведчика и убийства мирных жителей), самозащита, защита слабых ...Кстати, не подумайте будто я разделяю постмодернистскую идею о том что добро и зло едины. Это не так.

[ALiasLag]

440: Потому, что главная заповедь Христа - возлюби ближнего, как самого себя. А, возлюбив ближнего, как можно сражаться за права человека, которые подразумевают всяческие свободы, в частности, свободу этого ближнего обирать с помощью капитала?Можете ли Вы внятно объяснить, почему продажа наркотиков ближним в большинстве цивилизованных стран запрещена и преследуется законом, а водки или сигарет - нет?"добра для человека" не бывает. Бывает добро для отдельных лиц, которое добром вовсе не является. Скажем, некоторые биржевые спекулянты хорошо погрели руки на разрушении небоскрёбов в США, или на второй мировой войне. Означает ли это, что теракт в Нью-Йорке, как и вторая мировая война, был добром?Добро для всего человечества, разумеется, может быть, но, во-первых, мы никогда не определим, что это такое (поскольку то, что считают добром "сторонники демократии", ужасает её противников), а во-вторых, это тоже слишком мелкий масштаб.

[HappyGilmor]

Еще один пример вторая мировая война дала резкий скачек науки и техники, если бы ее наверное только сейчас бы в космос полетели?Можно ли сказать, что вторая мировая война - это полезная вешь?

[Winst]

#442Насчет возлюбить ближнего.В каком месте права человека говорят о праве обирать ближнего с помощью капитала?потому что от героина мрут все подряд, а сигареты и алкоголь не являются смертельными.Почему не бывает добра для человека? Зачем Вы конкретизируете? Я говорю в общем. Добро - оно должно быть добром прежде всего для человека, не для камня, не для белки - для человека. Согласны?Мне кажется, что мы не должны определять добро в размерах Вселенной. Мы, как представители вполне определенной цивилизации должны прежде всего определить добро и зло для представителей нашей цивилизации. Если мы не можем определить этого - то нет развития.Какой же масштаб для Вас приемлем для определения этих понятий?

[HappyGilmor]

>>>Олег ПрокофьевПричем тут прости господи православие???Политика и православиие - это две разные вещи.Взрослый человек обидет маленького - это плохо.Сильное госсударство завоюет слабое и маленькое для сильного - это хорошо.По вашей логике нужно ВСЕ войны, ВСЕ завоевательные походы обьявить преступлением.

[Winst]

#441убийство определяется как зло. Также определяются убийство по обстоятельствам, по случаю, по необходимости. Заметьте, что во всех случаях убийство все равно имеет отрицательную окраску. Признается злом, но оправдывается.К тому же есть, как правильно сказали, некое чувство добра и зла на трансцендентном уровне. Человек, убивший(даже случайно) другого человека испытывает страдания, мучения. Конечно не все, но в принципе, такие мучения являются для человека нормальными, мы все это понимаем.

[Winst]

#445я сейчас не говорю про войны. Разговор про понятия добра и зла. Нужны ли они и существуют ли в принципе.

[Nastenochek]

Любое насилие - это зло.В том числе и государственное.

[HappyGilmor]

>>>Добро - оно должно быть добром прежде всего для человека, не для камня, не для белки - для человека. Согласны?НУ приведите пример политики принесшей добро людям?

[HappyGilmor]

>>>Любое насилие - это зло.Ага вот преступник сидит в тюрьме это зло?

[HappyGilmor]

>>>убийство определяется как зло. Также определяются убийство по обстоятельствам, по случаю, по необходимости. Заметьте, что во всех случаях убийство все равно имеет отрицательную окраску.В каких культурах? в Каком времени??? Сейчас или 500 лет назад?

[ALiasLag]

448: То есть, насильно запрещать продавать наркотики - зло?444:"потому что от героина мрут все подряд, а сигареты и алкоголь не являются смертельными."Ещё как. От алкоголя мрёт на данный момент в России больше народу, чем от наркотиков. Доза в пару литров водки смертельна, не говоря уж о палёной водке."Почему не бывает добра для человека? Зачем Вы конкретизируете?"Потому, что не существует никакого абстрактного человека. Существует более высокий уровень - человечество, но это не то же самое, что человек."Мне кажется, что мы не должны определять добро в размерах Вселенной. Мы, как представители вполне определенной цивилизации должны прежде всего определить добро и зло для представителей нашей цивилизации. Если мы не можем определить этого - то нет развития."Во-первых, мы представители разных цивилизаций. Я в друзья США не записывался. Во-вторых, если мы даже и определим добро для представителей вашей цивилизации (как оно определено на сегодня), мы с удивлением обнаружим, что никакого развития нет, а есть регресс и вырождение. Что-то, право, с вашей цивилизацией не в порядке.А добро в размере Вселенной отчего бы и не определить?