Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ ⇐ Советская Россия, СССР

[seocrat]

"...Во-вторых, во время переговоров с АиФ Сталин соглашался на полный вывод своих войск из Польши после окончания войны и Британия с Францией официально должны были стать гарантами выполнения этого решения. ..." Ссылочкой поделитесь?

[blizzardino]

#3154 Французы, как бы хороши они не были), тоже не волшебники...о коридорах не собираюсь спорить. По моему трёхсторонних гарантий хватило бы для ненападения на Польшу...вместо этого союз начал буквально "тянуть резину" и предлагать совершенно немыслимые и неосуществимые по тем временам проекты...Упрямство поляков тоже сыграло свою роль, они вполне бы могли согласиться на коридор, могли бы согласиться на военное сотрудничество с СССР, но они надеялись на величину своей армии и надеялись продержаться до подхода союзников...Хотя их французы предупреждали, что коридор в Пруссию защитить почти невозможно, противотанкового оружия почти не было и вообще одни уланы с пиками, полный дурдом короче))

[Deler]

ЕМНИП, у Уинстона Черчилля.Не представляю, что соглашение с Польшей могло бы быть заключено без соблюдения этих условий.

[Rtemka]

Почему были нереализуемы варианты отработки совместного военного удара по Германии в 39-м году? Из чего следует "достаточность" трехсторонних гарантий - которые не подкреплены реальной силой в случае нападения Германии? Кто виноват, что поляки настолько неадекватно оценили ситуацию?

[Deler]

"и предлагать совершенно немыслимые и неосуществимые по тем временам проекты"А что такого немыслимого и прямо-таки никак неосуществимого предлагал Союз?

[serje]

#3156"Французы, как бы хороши они не были), тоже не волшебники "т.е. вы отказываетесь от тезиса, что французы - "галльские петушки", котрым веры нет? тогда объясните ж наконец почем нельзя верить словам офицеров из ставки Жоржа?а если они все же - "галльские петушки", которым ни в одном вопросе верить нельзя... то зачем Сталину союз с ними? чем тогда хуже обманщик Гитлер?

[blizzardino]

#3159 Речь идёт о переговорах Фр-Ан-и СССР на которых СССР стала предлагать систему безопасности в Европе, которую гарантировали бы эти три страны, хотя лучшими друзьями между собою они не были и на утряхивание деталей ушла бы вечность...Речь идёт о предоставлении трёхсторонних военных гарантий и военной помощи Польше и Румынии...#3158 Кто может быть виноват в упрямстве поляков кроме самих поляков? насильно мил не будешь, а СССР даже и не старался, ни в одном случае))

[blizzardino]

#3160 Замечательный выбор, гитлер так гитлер, 27 миллионов жертв в СССР подумаешь ерунда какая))

[serje]

#3162мда... вы дурак или прикидываетесь? вам еще раз рассказать, что у Сталина не было ни хрустального шара, ни навыков угадывания будущего по кофейной гуще... не говоря уже о книгах по ВОВ...итак... французы - "галльские петушки", которым нельзя верить? или нет? а если так, то какая разница с кем договор заключать... с обманщиком Гитлером или обманщиком Даладье? если собираетесь в очередной раз пропеть про 27 млн, то не стоит... ваши ретроспективные взгляды меня не интересуют...

[Deler]

#3161Все можно было утрясти в течении весны-лета 39-го. Никакой вечности не надо было. США, Англия и СССР тоже не были лучшими друзьями, что не помешало им все утрясти и выступать единым союзом против Германии.

[seocrat]

"...а если так, то какая разница с кем договор заключать... с обманщиком Гитлером или обманщиком Даладье?..." Видимо это вы прикидываетесь. Даладье ни на кого нападать не собирался, в отличие от Гитлера. Договор с Даладье мог войну предотвратить- договор с Гитлером войну однозначно развязывал.

[Rtemka]

"Даладье ни на кого нападать не собирался, в отличие от Гитлера. Договор с Даладье мог войну предотвратить- договор с Гитлером войну однозначно развязывал."От Даладье не требовалось на кого-то нападать - от него требовалось обеспечить мир и коллективную безопасность. От чего Франция старательно открещивалась - и пока могла сама справиться с Германией, и когда для этого требовалось уже звать помощь в лице СССР. И если для них меры, предложенные СССР, были "неосуществимыми", то как еще было гарантировать нам себе хоть что-то?Война неизбежна, надо к ней готовиться - вот и договор с агрессором....кстати, не так уж "не собирались" нападать АиФ "ни на кого" - планы нападения на СССР разрабатывались постоянно. Ну да это мелочи.

[seocrat]

"...И если для них меры, предложенные СССР, были "неосуществимыми", то как еще было гарантировать нам себе хоть что-то?..." Конечно же договор с Гитлером- это лучшая гарантия! От кого ещё получать гарантии, кроме как от этого честнейшего человека? ЛОЛ! А как нужно готовиться к неизбежной войне? Конечно же отдать Гитлеру на откуп пол-Европы и ждать трясясь: нападёт-не нападёт?

[Rtemka]

"Конечно же договор с Гитлером- это лучшая гарантия"Последняя оставшаяся. "А как нужно готовиться к неизбежной войне? Конечно же отдать Гитлеру на откуп пол-Европы и ждать трясясь: нападёт-не нападёт?"Дык, "гаранты" и "светочи демократии" так именно и поступили. Им все 30-е гг говорили: надо Гитлера остановить, давайте остановим. Они - ах, знаете, у вас собственности нет, да и вообще... Вот и досиделись - французы до Виши, британцы до угрозы распада империи (впрочем, она и распалась, только позже). Еще и нас подставили ...точнее, нарочно подставили: они ж большевиков до коликов боялись - даже вот Гитлера вырастили... ну да вы в это не верите, толку повторять?Костик, мне вот другое интересно: на моей памяти вы уже многажды один и тот же круг аргументов пробегаете, потом куда-то пропадете - чтобы снова появиться с тем же набором. Не надоело? Или креатива не хватает?

[Proga]

По моему, все последние посты должны бы стоять в спецтеме про Пакт.

[seocrat]

#3168Мне забавно иногда спорить с такими как вы. Наверное и патриотом себя считаете, по некоему недоразумению, оправдывая преступления людоедского режима. Я сталинскую дружбу с Гитлером и раздербанивание независимых государств считаю позором, а вы необходимостью. Не было никакой необходимости и оправданий особых этому нет. А самый главный итог этой политики- миллионы погибших, среди которых масса моих родственников. Для большевиков люди всегда были мусором- для их последователей также.

[Tri_minus_odin]

Александр Овдин."По моему, все последние посты должны бы стоять в спецтеме про Пакт."Безусловно, да. С другой стороны, данное обсуждение не просто дублирует обсуждение в теме о Пакте, а фактически просто повторяет его. Так что, на мой взгляд, никакой разницы нет, к тому же резолюция ОБСЕ во многом на пакт и опирается.Констатин - #3170 - простой набор штампов, кои ничем не подтверждены.

[Rtemka]

Николай, если бы только его... Собственно, кроме Пакта - да витийствования про "миллионы погибших" и "тоталитаризм" за этим сопоставлением не стоит ничего. Ну, и контр-доводы очевидны. В целом, тема, мне кажется, давно себя исчерпала - коль скоро мы отказались от обсуждения природы социальных форм и зависимости их от цивилизационных различий.Так, лишний повод антисоветчикам дежурно позубоскалить о трагедии.

[Антонио Александрович]

Хрущев пролаял хриплоЧто мертвый царь ему родняА шавки до сих пор подгавкиваютСвое мнение надо иметь товарищи дворняги)

[Аграфена]

Мне одно непонятно:как отсутствие неподписание Пакта (при нежелании сторон АиФ,СССР договориться)могло сохранить жизни людей. Что войны бы не было? Вряд ли,Германия всё равно напала бы на Польшу.И потом никто не мешал союзникам объявить войну вечером 1-го или ранним утром 2-го,но они тянули волынку и опоздали.Геннадий,вот Вы пишите"кто виноват в упрямстве поляков,кроме самих поляков",напрашивается аналогия:кто виноват в упрямстве финнов,кроме самих финнов(39год)СССР вел переговоры?Вел.Территории в обмен предлагал.Предлагал. Финны упрямились. Упрямились. По Вашей логике они виноваты сами. Или опять двойные стандарты?

[RusTurist]

Кто громче всех вопит о Сталинизме?Польские нацисты, не путать с простыми поляками!Почему вопят?Чтобы скрыть свои преступления против человечности.Польский нацизм самый подлый и поганый в мире.Преступления польских нацистов в ХХ веке .1. Захват чужих территорий.2. Создание конц. лагерй.3. Геноцид против других национальностей.

[serje]

#3165если вы читали все сообщения Лейно, то заметили, что он назвал французов (а стало быть и Даладье) галльскими петухами, которым нет веры ни в чем... вот я у него и спрашиваю, если он считает, что Даладье обманщик... и Гитлер как известно тоже обманщик, то какая разница между какими обманщиками выбирать... обманут же... я спрашивал его, а не вас, ибо это его тезис...читайте внимательней..."Я сталинскую дружбу с Гитлером и раздербанивание независимых государств считаю позором"а английскую дружбу с Гитлером вы чем считаете? там тоже присутствовало раздербанивание и сдача независимых государств... или для этого вы найдете и необходимость и оправдание? двойные стандарты? СССР не прав не потому что он не прав, а потому что он СССР? так?

[Rtemka]

http://zvezda.ru/geo/2008/10/01/larouche.htm;Линдон ЛаРуш, критика "британско-голландской системы либерализма". Эдакий "Дух времени" в адрес Лондона;))))))))

[Rtemka]

"СССР не прав не потому что он не прав, а потому что он СССР? так?"Скорее "СССР неправ, потому что он неправ, потому что он СССР и потому что он неправ - а поэтому он не прав, ведь он СССР";))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[blizzardino]

#3163 Наверное хрустальный шар у него был, но сильно хреновый, если он таким способом пытался отсрочить войну с самим Гитлером) Не самый лучший способ всё таки оказался, или как?Принятие решений в демократиях и тоталитарных режимах отличается тем что в последних решения принимаются быстро и все последствия складываются на шею народа...Поэтому ни Англия ни Франция к войне не стремились, пока у них не было существенного преимущества над Германией...Сталин же решил что он непобедимый в 39 году и вместе с Гитлером отправился решать экономические проблемы путём грабежа соседних стран))#3174 Да финны были упрямые и совершенно правильно, судя по результатам. Мир надо было заключить ещё в январе, когда аппетиты совка были ещё умеренными (незначительные уступки на карельском перешейке и Ханко). Где именно Ханко был основным вопросом для СССР, а отнюдь не мифическая "безопасность Ленинграда"))Если сравнить результаты второй мировой, то потери среди мирного населения Финляндия 3000 человек, а в СССР только в Ленинграде 800 000 человек...военнопленные финских -2500 чел, советских у финнов 65 000чел. Финляндия потеряла 10% территории, но сохранила независимость, и уровень жизни один из самых высоких в мире. А что СССР? Развалилась нах, и уровень жизни такой же как в Албании, или Косово)) А они о какой то там Ымперии говорят)