Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕСоветская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

Иван, согласно советской пропаанде - были, поскольку все-таки СССР был обществом всоциалистическим. Согласно марксизму - поскольку не было частной собственности, только общественная - классов не было, общество было бесклассовым. Учитывая, что марксизм малоприменрим для описания некапиталистических обществ - классовый подход к СССР неприменим вообще. Поскольку социальные слои в СССР определялись на основании места в общественном разделении труда, за счет чего государством закреплялись права, обязанности и привилегии, можно говорить о сословном характере советского общества, что я и пытаюсь делать в своей диссертации в том числе."по их отношению к средствам производства" - с этой точки зрения номенклатыра и остальные социальные слои в СССР были ОДИНАКОВЫ - они все были коллективными собственниками по праву гражданства."одна МОЖЕТ себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" - номенклатура не присваивала труд остальных граждан, а получала привилегии и льготы засвою роль в обществе. Точно так же, как получали льготы и остальные категории граждан.Соответственно, остается только один признак "большая группа людей, определенная ролью в общественном производстве" - т.е. просто "профессиональная общность", ядро для определения сословия или страты."набирающему силу как эксплуататорский. Именно по той причине, что советская номенклатура уже успела оформиться в класс до 1991 г., объясняется поразительно быстрое становление России на "рыночные рельсы" - только это процесс РАЗЛОЖЕНИЯ советского строя, т.е. нарушения принципов его существования, а значит, советский строй нельзя назвать классовым. Учитывая, что Россия - как бы там ни было - не является рыночнымобществом, и характер собственности даже в высшей олигархии имеет скорее клановый, а не частный характер и сильно зависит от государства, и сейчас говорить о классовом характере российскоо общества затруднительно. По сути, у нас был скорее переход от "служилого" государства к "аристократической" республики, только распределение собственности зависит не от "благородства" служилого сословия, а от личных связей, поэтому республика олигархическая."Какие могут быть сословия после такого закона? "законымогут соблюдаться или не соблюдаться, принципов это не меняет", не так ли?"Ну да. Привилегии имперских сословий были упразднены, зато появилась новая система привилегий - в виде "ведомственных" учреждений обслуживания, льгот, "партийного набора" и т.п. В этом - определенная новизна советского общества - оно было индустриальным и городским, т.е. "модернизированным", поэтому применение категорий, относимых к аграрному обществу осложнено. Но это возможно, поскольку сословия относятся не к аграрному типу, а к традиционному - а СССР был квазитрадиционным обществом (трудовая община - коллектив, служилый характер государства, идеократичность, народность и т.п.)."А строй СССР скорее напоминает бюрократически вырожденный (в результате сталинского правления), казарменный социализм, где отчеждение практически не уступает капиталистическим странам."Дык, они бы еще дали более-менее марксисткое определение категориии "казарменный", а то используется как метафора, и при этом ассоциируется с научной категорией;) Это просто показывает, что марксисткая схема не работает в описании внекапиталистических фформ обществнного устройства, перейдена граница применения метода, и все. Маркс описывал это как "азиатский способ производства", не вводя его в линию прогресса эксплуататорских формаций. Если бы наши "антисоветские марксисты" на самом деле пытались бы развить марксизм, они бы не ругались, а попытались бы ввести новый феномен в марксисткую схему. Чего не наблюдается.Иван, еще раз вам повторяю, на западе классификация наук иная, у них, как наследие позитивизма, есть "теоретическая социология", занимающаяся частью
Реклама
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

Иван, еще раз вам повторяю, на западе классификация наук иная, у них, как наследие позитивизма, есть "теоретическая социология", занимающаяся частью вопросов социальной философии, относящихся к фундаментальным категориям социального процесса и социальной структуры, но без отношения к онтологическим аспектам. В нашей стране это все - область социальной философии, которая на западе ограничена, по сути, историософией и примесью социально-антропологических исследований. Собственно социология занимается исследований конкретных социальных структур, тенденций и конкретными состояниями общества, используя в основном эмпирические методы. Соответственно, марксизм у них - даже не "теоретическая социология", а именно "социальная философия, поскольку строит историософскую модель и ставит антропологическую проблематику."где отчеждение практически не уступает капиталистическим странам"Кстати, да - в чем, интересно, на ваш взгляд, Маркузе видел это отчуждение?;))))))
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Nastenochek »

#251Есть версия, что СССР - госкапитализм. И кто вам сказал, что маркизм не описывает некапиталистические общества? Опять же, советский вариант марксизма (марксизм-ленинизм) вполне себе описывал советское общество, разумеется, без эксплуатации." с этой точки зрения номенклатыра и остальные социальные слои в СССР были ОДИНАКОВЫ - они все были коллективными собственниками по праву гражданства".Демагогия. Собственность даже номинально была не общенародной, а государственной. Это уже при переходе к коммунизму (который приближается как линия горизонта) все должно принадлежать всем."номенклатура не присваивала труд остальных граждан, а получала привилегии и льготы засвою роль в обществе. Точно так же, как получали льготы и остальные категории граждан".Присваивала, еще как. Опять же - не номинально, а фактически. Вы можете сказать, что "фактически" не интересует посколько н по закону - на что следует закономерное возражение - а ведь сословное обществото отменили в 1917 г. !"только это процесс РАЗЛОЖЕНИЯ советского строя, т.е. нарушения принципов его существования, а значит, советский строй нельзя назвать классовым."А в каких социальных стратах началось разложения, интересно?"Ну да. Привилегии имперских сословий были упразднены, зато появилась новая система привилегий - в виде "ведомственных" учреждений обслуживания, льгот, "партийного набора" и т.п. В этом - определенная новизна советского общества - оно было индустриальным и городским, т.е. "модернизированным", поэтому применение категорий, относимых к аграрному обществу осложнено. Но это возможно, поскольку сословия относятся не к аграрному типу, а к традиционному - а СССР был квазитрадиционным обществом (трудовая община - коллектив, служилый характер государства, идеократичность, народность и т.п.)."Я говорю о классах в СССР - а вы о сословиях. Но сословия - это опять же признак или феодального общества по Марксу, или традиционного - по Тоффлеру. А коли СССР общество традиционное, то на смену ему должно прийти индустриальное. Т.е. когда в наиболее развитых странах (Япония, Нидерланды, Тайвань) уже вовсю наступает эпоха постиндустриализма, мы семимильными шагами движемся только к индустриальному..."Дык, они бы еще дали более-менее марксисткое определение категориии "казарменный", а то используется как метафора, и при этом ассоциируется с научной категорией;)""Разложение" - такой же метафоричный термин, как и "казарменный". Там казарма, а тут разлагающееся, например, растение..."Кстати, да - в чем, интересно, на ваш взгляд, Маркузе видел это отчуждение?;))))))"Как самый простой пример - ГУЛАГ и прочие великие стройки века.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

"Есть версия, что СССР - госкапитализм. И кто вам сказал, что маркизм не описывает некапиталистические общества?"Есть версия. Только и тут проблема - каково ее теоретическое и методологическое содержание.Я сказал, что плохо описывает;) А если серьезно, то это уже стойко утвердившаяся мысль, в т.ч. и Кара-Мурзы. Например, описание феодального общества в категориях частной собственности - неправомерно."Собственность даже номинально была не общенародной, а государственной"Не принципиально. Если собственность государственная, то каждый гражданин - коллективный собственник. Если собственность общенародная, то каждый представитель народа - коллективный собственник. Частной собственности не появляется ни там, ни там."Опять же - не номинально, а фактически"По закону - не присваивала, т.е. не было за ней закреплено такого права. Соответственно, "присвоение" было преступлением, т.е. нарушением принципов советского устройства. И фактически не присваивала - кроме случаев преступлений - поскольку получала привилегии и льготы за свой социальный стутс. Этот тезис вы не опровергли."а ведь сословное обществото отменили в 1917 г. !"Поэтому я и говорю, что "можно назвать" - т.е. как теоретическую модель, не более того. Причем, обосновал, почему. В СССР "номенклатура" это был вообще не слой и не класс, а "перечень должностей, для которых обязательно членство в Партии". Иными словами, не всякий госчиновник, функционер партии или хозяйства - представитель номенклатуры."А в каких социальных стратах началось разложения, интересно?"А во всех;) Просто процесс разложения в номенклатуре оказался нагляднее и последствия от него тяжелее. Но это на самом деле не принципиально для вопроса и классовом характере номенклатуры;)"А коли СССР общество традиционное, то на смену ему должно прийти индустриальное."Это, если честно, совершенно неправомерное смешение классификаций, которое укрепилось в современной науке. индустриальное общество может придти на смену аграрному - это классификация по основному... эээ.. способу производства, скажем так (без привязки к марксизму). А вот традиционное общество может смениться только "современным" или антитрадиционным - т.е. обществом модернистским. Проблема в том, что всякое общество, утвердившись, начинает воспроизводиться, а следовательно, обретает свою традицию. Иными словами, всякое устойчиво воспроизводящееся общество является традиционным. Соответственно, "антитрадиционное общество" - это общество неустойчивое, распадающееся. Что нам и демонстрирует запад сейчас."Т.е. когда в наиболее развитых странах (Япония, Нидерланды, Тайвань) уже вовсю наступает эпоха постиндустриализма, мы семимильными шагами движемся только к индустриальному..."Индустриализацию мы провели в 30-50-е гг. С этого момента и до середины 90-х гг. у нас основа хозяйства - промышленность. Сейчас мы "семимильными шагами" деиндустриализировались, и превращаемся в "зону периферийного капитализма", а это особое состояние, ранее никогда не наступавшее с великой державой, какой была наша страна до 90-х гг. Так что не вижу резона равняться на Японию и других.""Разложение" - такой же метафоричный термин, как и "казарменный". Там казарма, а тут разлагающееся, например, растение..."Т.е. определения "казарменного социализма" нет. В отличие от "разложения", т.е. состояния, когда принципы функционирования социальной системы нарушены, а сама она вовлекается в ряд последовательных и все нарастающих кризисов, ведущих к ее распаду."Как самый простой пример - ГУЛАГ и прочие великие стройки века."А при чем здесь отчуждение труда и система исполнения наказаний?Отчуждение это неэквивалентный отъем части труда, основанный на частной собственности. Частной собственности нет, "отнятый" труд "возвращается в виде "больших проектов",
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

Частной собственности нет, "отнятый" труд "возвращается в виде "больших проектов", льгот и безопасности, обеспечивающих жизнь общества в целом, а значит, и каждого члена общества. Где здесь отчуждние?
Аватара пользователя
Laketha
Всего сообщений: 1616
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Laketha »

#255 "Сейчас мы "семимильными шагами" деиндустриализировались, и превращаемся в "зону периферийного капитализма", а это особое состояние, ранее никогда не наступавшее с великой державой, какой была наша страна до 90-х гг. Так что не вижу резона равняться на Японию и других."Илья, можно здесь по-подробнее. Цифры росстата говорят что производство за какие-то предыдущие годы выросло. "зона периферийного капитализма" - метафора не понятна
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Nastenochek »

"Я сказал, что плохо описывает;) А если серьезно, то это уже стойко утвердившаяся мысль, в т.ч. и Кара-Мурзы. Например, описание феодального общества в категориях частной собственности - неправомерно."Если взять универасальные критерии, то почему бы и не описать. Например, социальные институты - вполне себе универасльный критерий. Чем хорошо марксизм - он предлагает те саи универсальные критерии для описания различных эпох. Это классы, производительные силы, производственные отношения и т.д."Не принципиально. Если собственность государственная, то каждый гражданин - коллективный собственник. Если собственность общенародная, то каждый представитель народа - коллективный собственник. Частной собственности не появляется ни там, ни там."Принципиально то, кому это в конечно счете достается. По-видмому, мы придерживаемся разных теорий происхождения государства. Мне все же ближе марксистская теория о государстве как об орудии власти в руках элиты. Т.е. государство отчуждено от общества, оно скорее служит не ему, а использует само общество в интересах правящей элиты. В таких условиях государство совсем не обязано делиться частью собственности со своими граждами (за исключением тех, кто государством этим управляет в своих целях). Не путайте социальное государство с государством вообще. До XX в. ни о каком социальном государстве вообще не знали."По закону - не присваивала, т.е. не было за ней закреплено такого права. Соответственно, "присвоение" было преступлением, т.е. нарушением принципов советского устройства. И фактически не присваивала - кроме случаев преступлений - поскольку получала привилегии и льготы за свой социальный стутс. Этот тезис вы не опровергли."Илья, а по закону, на который вы постоянно ссылаетесь, никаких сословий и сословных привилегий вообще не существовало! Т.е. логически следуя ходу вашей мысли, нет сословий => нет сословных привилегий => концепция СССР как сословного общества неверна. Посему опровергнуть можно вашими же ссылками на закон. Ведь то, что существует за рамками правовых отношений - это нарушение закона и вас не интересует."Поэтому я и говорю, что "можно назвать" - т.е. как теоретическую модель, не более того. Причем, обосновал, почему. В СССР "номенклатура" это был вообще не слой и не класс, а "перечень должностей, для которых обязательно членство в Партии". Иными словами, не всякий госчиновник, функционер партии или хозяйства - представитель номенклатуры."Принадлежность к номенклатуре определялась легко - наличием власти.А где власть - там и деньги. Сначала это, конечно, не так, но в застой проявилось в полной красе."А во всех;) Просто процесс разложения в номенклатуре оказался нагляднее и последствия от него тяжелее. Но это на самом деле не принципиально для вопроса и классовом характере номенклатуры;)"Вот как. Почему же разложение в номенклатуре оказало несравнимо более сильное влияние на ход исторического процесса, нежели разложение в остальных классах?"Это, если честно, совершенно неправомерное смешение классификаций, которое укрепилось в современной науке. индустриальное общество может придти на смену аграрному - это классификация по основному... эээ.. способу производства, скажем так (без привязки к марксизму)"Интересная классификация. Т.е. состояний общества всего два - стабильное и нестабильное (антистабильное). Можно подробнее о такой классификации?
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Nastenochek »

"А при чем здесь отчуждение труда и система исполнения наказаний?Отчуждение это неэквивалентный отъем части труда, основанный на частной собственности. Частной собственности нет, "отнятый" труд "возвращается в виде "больших проектов",Частной собственности нет, "отнятый" труд "возвращается в виде "больших проектов", льгот и безопасности, обеспечивающих жизнь общества в целом, а значит, и каждого члена общества. Где здесь отчуждние?"А вот и не значит. Опять же следует вернуться к теории происхождения государства. Если государство является орудием власти в руках правящей элиты, то делится с простыми трудящимися оно не будет. Госсобственность и общественная собственность (например в виде кооперативной собственности) - разные понятия. В первом случае доход с собственности идет в руки те, кто ею распоряжается (номенклатура). А во втором случае - в руки коллективных владельцев.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение z01d »

" Если государство является орудием власти в руках правящей элиты, то делится с простыми трудящимися оно не будет. " - долгорочное удержание власти требует признания легтиминости данной власти обществом - в том числе и "простыми трудящимися". К каждому полицейского с дубинкой не приставишь. Потому делиться все-таки приходится.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

"Цифры росстата говорят что производство за какие-то предыдущие годы выросло. "зона периферийного капитализма" - метафора не понятна"Агрегатные цифры, может, и выросли - по сравнению с концом 90-х, а вот структура экономики в любом случае неполноценна и недостаточна, чтобы занять в промышленности большинство населения. Соответственно, структура образования тоже сильно изменилась - стали ненужны ни профильные НИИ, ни масса инженеров и ученых, масса высококвалифицированных рабочих. Соответственно, изменяется и менталитет - с "индустриального" на.. неизвестно какой.Зона периферийного капитализма - это не метафора, это определение, основанное, насколько понимаю, на концепции Валлерстайна о "центре-полупериферии-периферии" глобального капиталистического общества. Там есть ряд характерных черт, которые свойственны и современной России, и всему СНГ. Не зря нас с Бразилией или Аргентиной сравнивают - Латинская Америка самый наглядный пример "периферии"."Если взять универасальные критерии, то почему бы и не описать. "Проблема в том, что "универсальных критериев" нет: институт собственности в феодальном обществе не носил характер "частной собственности", равно как и "эксплуатация" в виде отчуждения продукта труда в пользу феодалов имела свое основание в военной службе этих самых феодалов и верности сюзерену. В этом, кстати, смысле, Московское царство и Российская империя - куда более "чистый" образец феодальных отношений, чем Европа, учитывая служилый характер государства и практику использования служилых сословий."Это классы, производительные силы, производственные отношения "Есть куда более "универсальные" категории, которые, к тому же, не предполагают таких специфических выводов - социальная структура, институты и т.п. Но речь не об этом. Я же не утверждаю, что марксизм - полностью ложен. Я говорю, что из-за специфики метода он малоприменим для описания некапиталистических обществ."Мне все же ближе марксистская теория о государстве как об орудии власти в руках элиты. Т.е. государство отчуждено от общества, оно скорее служит не ему, а использует само общество в интересах правящей элиты"Можно поговорить и об этом. Но тогда ЛЮБОЕ государство таково, и теряется смысл вашего обличения именно советского государства, в котором разобщеность элиты и народа была минимальна по сравнению со всеми другими обществами."Не путайте социальное государство с государством вообще."А причем здесь это? Общество - сложная самоорганизующаяся система, и ее орган интеграции и управления - государство. Какова культура, каково состояние культуры и общественного сознания - таково и государство. В этом смысле любое государство - народное;))))"Посему опровергнуть можно вашими же ссылками на закон. Ведь то, что существует за рамками правовых отношений - это нарушение закона и вас не интересует."Проблема не в этом. Проблема в том, что для выделения класса необходимы отношения собственности на средства производства как основание для эксплуатации. Этих отношений в СССР законодательно не было, а нарушения закона преследовались. Для выделения сословия необходима общественная функция (совокупность функций), закрепленный и поддерживаемый государством статус исполняющих эту функцию общностей, выражающийся в поддержании иерархии общностей и закреплении привилегий, льгот и т.п. Это в СССР было. Поэтому говрить о классах в СССР нельзя, а вот о сословиях, на мой взгляд, можно. Мое рассуждение было таким."Принадлежность к номенклатуре определялась легко - наличием власти."Сама власть - неопределена;) Организованная преступность, академические структуры, военные структуры, Высоцкий, Шевчук или Сахаров тоже обладали определенной властью, но не принадлежали к номенклатуре обязательно. Но дело не в этом. Дело в том, что тогда размывается само понятие "номенклатуры" - что это такое?"Почему же разложение в номенклатуре о
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

"Почему же разложение в номенклатуре оказало несравнимо более сильное влияние на ход исторического процесса, нежели разложение в остальных классах"Потому что от действий номенклатуры зависило управление общества, его скоординированное действие. Если управление распадается, даже более-менее целая система гибнет."Т.е. состояний общества всего два - стабильное и нестабильное"Плюс переход от устойчивого к неустойчивому и обратно. Что вам сказать подробнее?"В первом случае доход с собственности идет в руки те, кто ею распоряжается (номенклатура)."На каком основании? И где примеры этого в СССР, кроме фактов нарушения законов и получения установленных льгот и привилегий?
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Nastenochek »

#260"Проблема в том, что "универсальных критериев" нет"С точки зрения евразийства - безусловно нет. Потому что любой универсальный критерий будет считаться "атлантистским", а следовательно, чуждым евразийской цивилизации. Хотя Дугин говорил об "атлантистской" и "евразийской" корррупции. Универсальный критерий - коррупция - все же существует."Я же не утверждаю, что марксизм - полностью ложен. Я говорю, что из-за специфики метода он малоприменим для описания некапиталистических обществ."А я вот давно пытаюсь узнать: чем же именно он плох и малоприменим?Это, как я понимаю, аналогия с евразийством, котороое хорошо описывает евразийские общества и плохо - неевразийские?" и теряется смысл вашего обличения именно советского государства"Да поймите, не обличаю я советское общество. У меня отношение к нему сугубо нейтральное. Более того, я считаю его более справедливым, чем нынешнее российское. Но неужели нельзя отбросить эту пристрастность - либо положительное, либо отрицательное отношение. Иначе эту уже будет не объективное изучение, а идеологическое."В этом смысле любое государство - народное;))))"Смеялся. И государства Древнего Египта с рабами и пирамидами - тоже народные?"Проблема не в этом..."А по-моему, в этом. С одной стороны, вы отрицаете любые неформальные отношения, не регулируемые законадательными актами.Но вот отношения сословные, отмененные тем же законом, вы почему-то признаете. Нет ли тут взаимоисключающих параграфов?"Сама власть - неопределена..."Как раз очень даже определена. Власть - это способность подчинять своей воле других. У Шевчука и Высоцкого власти вообще-то никакой нет, скорее у них просто способность оказывать влияние на свою целевую аудиторию через свое творчество. Но о прямом подчинении тут речи не идет. Сахаров - аналогично. Он типичный интеллигент, но никак не номенклатура. И оказывал он влияние лишь на тех, кто к нему прислушивался.Номенклатура - это класс, наделенный определенной властью над другими. Функция номенклатуры - осуществление управления. Впрочем, вы и сами подтвержаете это."Потому что от действий номенклатуры зависило управление общества, его скоординированное действие.""Что вам сказать подробнее?"Что это за классификацию общественных формаций вы используете (кроме феодализма/капитализма и аграрного/индустриального) ?"На каком основании? И где примеры этого в СССР, кроме фактов нарушения законов и получения установленных льгот и привилегий?"А почему кроме? Это и есть преимущества номенклатуры над остальными классами.
Аватара пользователя
ASD
Всего сообщений: 2
Зарегистрирован: 13.01.2011
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение ASD »

А чем, чем сталинизм лучше нацизма? Тем. что он был в нашей стране, а не в Германии? По принципу: "свое говно не пахнет", да?
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

"Потому что любой универсальный критерий будет считаться "атлантистским", а следовательно, чуждым евразийской цивилизации"Совершенно не поэтому;) И я уже неоднократно говорил: Дугин - не евразиец, это вполне обычный постмодернистский фашист, несущий бредятину и начитавшийся немецких геополитиков. Он не евразиец не потому что он мне не нравится, а потому что он последоватлеьно отвергает принципы евразийства и заменяет их постмодернистскими бреднями и положениями немецкой геополитики. Это чтобы наглядно было.А не существует универсальных критериев потому, что ВСЯКИЙ критерий будет иным у данной цивилизации по отношению ко всем другим. Например, принципы феодального владения - в Европе и в Московском царстве похожи, но они были порождены совершенно разными условиями жизни - как геоклиматическими, геополитическими, экономическими и культурными, в результате сам институт феодальной собственности в Европе и в Московском царстве не сводим на что-то общее, кроме абстрактного "земельные пожалования за службу". Эта абстрактная формула может быть принята за критерий - только она ни о чем не говорит: ни о характере этих пожалований, ни о социальной структуре, с ними сопряженной, ни даже о социальных процессах, от этого проистекающих. Соответственно, такая "универсальная категория" будет просто лишена познавательного значения. Так, признак для классификации."чем же именно он плох и малоприменим?"Да вот, хотя бы этим - что выше написал. На основании совершенно абстрактного признака под одну категорию подводятся совершенно различные общества, из чего делается вывод о единстве исторического процесса и его прогрессистском характере. Как-то так получается, что в отношении неевропейских обществ применяется "азиатский способ производства" - чисто констатирующая модель, не более; а в отношении европейских докапиталистических обществ появляются большие ошибки и натяжки.Насчет евразийства.. Евразийство просто не претендует на описание друзих месторазвитий и регионов - кроме вполне понятного сравнения с "морской" Великобританией и "континентальными" Германией и Францией, подразделами европейской цивилизации. Но это именно противопоставление, а не описание Европы. Хотя, в принципе, общие культурологические, политологические, социологические и философские положения общеприменимы - по крайней мере, по отдельности. Евразийство в этом смысле - комплекс теорий, приложенных к проблемам самопознания и развития нашей страны."И государства Древнего Египта с рабами и пирамидами - тоже народные?"Разумеется. А разве египтяне не полагали, что египетское царство - законно и необходимо, вытекает из мирового порядка? Кто так не считал - был либо варваром, либо отщепенцем, остальные были вполне согласны, включая рабов и крестьян."Нет ли тут взаимоисключающих параграфов?"Я вам уже трижды объяснил, почему я против понимания номенклатуры как класса (нет необходимых признаков) и за понимание номенклатуры как сословия (признаки есть). "Где море?""Власть - это способность подчинять своей воле других."Только это мало имеет отношения к определению власти в социологическом или политическом смысле."Номенклатура - это класс, наделенный определенной властью над другими. Функция номенклатуры - осуществление управления. "Номенклатура - это перечень должностей, для исполнения которых нужено было членство в КПСС. Повторюсь, не всякий член партии занимал эту должность, не всякий государственный или хозяйственный функционер был членом партии. При этом партия государственной властью не обладала, государственные и советские чиновники - не обладали властью идеологической. Что мы имеем? Правильно, две социальные организации, облеченные двумя типами власти, лишь часть из представителей которых ("пересекающаяся") была номенклатурой. Иными словами - либо номенклатура что-то другое, либо не только номенклатура была наделена властью. И в том и в другом случае ПРИЗНАКОВ КЛА
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

Иными словами - либо номенклатура что-то другое, либо не только номенклатура была наделена властью. И в том и в другом случае ПРИЗНАКОВ КЛАССА по марксизму у нее нет."Что это за классификацию общественных формаций вы используете "А при чем тут "общественные формации"? Как евразиец, я использую цивилизационный подход, как сторонник системного подхода, говорю об устойчивом или неустойчивом состоянии системы. Цивилизация - это социокультурная система."Это и есть преимущества номенклатуры над остальными классами"Следоватлеьно, вский преступник - член номенклатуры? Всякий, пользующийся льготами - член номенклатуры?Это так, методологически;) А по сути - льготы, установленные для должности - это не "доход от собственности", это в таком случае, вознаграждение за труд. Разницу улавливаете?
Аватара пользователя
Arya
Всего сообщений: 283
Зарегистрирован: 12.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Arya »

Сталин и как ни странно Муссолини намного выше пошлого ублюдка Гитлера... Гитлер не понимал божественной природы власти и ему наступил конец, Муссолини же был слишком слаб чтобы сопротивляться Гитлеру, хотя он пытался... Остается Сталин - единственный деятель, создавший почти совершенное государство античного типа. Хотя сейчас мы вряд ли достигнем уровня хотя бы Сталина, не говоря уж о Цезаре и Перикле...
Аватара пользователя
Laketha
Всего сообщений: 1616
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Laketha »

Возвращаясь к теме... Понравилось определение разницы между фашизмом и коммунизмом у Хазина: "... коммунизм – это форма «Красного» глобального проекта, который не только провозглашает, но и реально обеспечивает равноправие наций. А фашизм – это крайняя форма национализма, который любую нацию, кроме главной, просто уничтожает." http://worldcrisis.ru/crisis/132450
Аватара пользователя
RusTurist
Всего сообщений: 4742
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение RusTurist »

мир людей делится на ПАДЛО и БЫДЛОПАДЛО – властелины-сильные мира и их пособники элита и интеллигенцияБЫДЛО – работяги создающие материальные ценности-обеспечивают хорошую жизнь ПАДЛУ- некоторые сами хотят стать ПАДЛОМсоответственноразличияНАЦИЗМ -власть не ограничивает ПАДЛО ни в одной сфере (экономика политика исскуство)доход от экономической и др деятельности идет наразвитие государстваполучение сверх прибылей ПАДЛОМобеспечение воспроизводства БЫДЛАНАЦИЗМ предполагает примат своего национального ПАДЛА и БЫДЛА над остальным миром людей как следствие большая убыль – репрессииКОММУНИЗМ - власть ограничивает ПАДЛО во всех сферах (экономика политика исскуство)доход от экономической и др деятельности идет наускоренное развитие государстваобеспечение воспроизводства ПАДЛА ( большая убыль - репрессии)обеспечение воспроизводства БЫДЛА
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

Исаак, а вы кто по этой классификации?;)Кстати, да, товарищи, мы несколько увлеклись. Сталинизм и национал-социализм могут быть похожи, как социалистические строи. Но при последнем олигархия и частная собственность остаются, только подвергаются (или добровольно подпадают) государственному руководству, при первом - частной собственности не остается (по крайней мере, крупной), она национализируется и управляется государством напрямую.
Аватара пользователя
RusTurist
Всего сообщений: 4742
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение RusTurist »

Илья Виконт Демичев"Исаак, а вы кто по этой классификации?;)"коммуниста вы?
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

Нееет;) По вашей классификации есть либо быдло, либо падло. Кто вы?Я - евразиец, мне такие классификации фиолетовы;)
Аватара пользователя
RusTurist
Всего сообщений: 4742
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение RusTurist »

тады быдлохотя мне тоже
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

тогда зачем ее приводить?вы тоже евразиец?;)
Аватара пользователя
RusTurist
Всего сообщений: 4742
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение RusTurist »

нетортодокс
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Сталинизм=Нацизм? Новая резолюция ОБСЕ

Сообщение Rtemka »

И таки что вы думаете за секуляризацию общества, а также падение нравов?;)
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»