Интеллигенция, элита - есть ли у них будущее? Их вклад в нашу историю. ⇐ Российская империя

[sas]

Но эта простота и будет ваш личностный миф.Только ваш."но в работе он мне не очень помог..."Еще не осень...

[Tri_minus_odin]

"Изучая историю кельтики , я отнесу это к литературе, изучая представления о истории кельтов в источники)))"Так вот представления о истории кельтики - это и есть историография (которая, естесвенно, отличается от привычной нам современной историографии).)))

[Jonas]

Святослав Поляковвы меня извините, но категории не могут быть объективными, это конструкты!!! схема сказки есть конструкт, по которому, по мнению исследователей, строится сказка, но не есть сказка (или вы считаете, что парни садились и думали дай ка я счас зачин, а потом то сварганю...схема выделена аналитически, они же ее просто воспроизводили не задумываясь)!!!!

[Jonas]

Иванахтунг Иванов-Безбашенныйдиалектика мифа знатный текст

[Jonas]

Ольга Клеверавтор обычно выбирает тему из имеющихся и в этом Святослав Поляков абсолютно прав...иногда случается так, что автор формирует новую тему...так пояляется новая научная школа (святослав скажет, что это только новый взгляд да и еще приведет пример исследований показывающих, что в литературе довольно небольшой набор тем, да еще и цитатку из магичсекого реализма) ... но к сожалению термина ментальность в современном значении (хотя че это значит я слабо понимаю) не было до школы возникшей во франции, теори мироссистем тож не было...к.н. леонтьев оличается от стоиков...да и теория относительности хоть и похожа на еще одну теорию лоренца (как говорят), но иная...т.е. исторически получется, что новые темы возникают...как это происходит я не понимаю...но вроде хомский (чомский) что-то писал про саморазвивающуюся семантику, вот все думаю почитать...кстати, если кто нибудь знает ссылки в нете на тексты этого буржуя, поделитесь ссылкой

[Jonas]

блин...написали 2 страницы...я столько буковок могу и не прочитать

[Nessa]

Автор выбирает из имеющихся тем??? Да он не выбирает, а приходит к теме в результате поиска ответов на интересующие его вопросы. Его заинтересовало явление и он формулирует тему, сходя из своих интересов и своего понимания проблемы.Если, конечно, ему не надо дозарезу до завтра диплом написать или косить от армии в аспере))) ТОгда да... выбирает тему... и вперед.

[z01d]

"вы меня извините, но категории не могут быть объективными, это конструкты!!! " - и? Категория количества необъективная категория? Категория пространства и времени? Материи? Произведение обладает вполне объективными параметрами - структурой, типом повествования (нарративной схемой), композицией и т.д. Исследователи их вычленяют и пытаются доказать, что выделенные Оттого, что исследователь выделяет в материи атом, этот атом не перестает быть объективным, не правда ли?"но вроде хомский (чомский) что-то писал про саморазвивающуюся семантику, вот все думаю почитать..." - у Хомского собственного говоря мало по семантике в ее привычном понимании, он занимался главным образом порождающими граматическими структурами и екго интересовало собственно значение грамем в отвлечении от их лексического значения. Если вас интересует лексическая семантика, то это Мельчук, Апресян, Богуславский. Если логическая - то варшавская школа. У меня есть скан одной работы Хомского - "Картезианская лингвистика". Могу прислать. Кстати, зря вы его как буржуя. Хомский - деятельный американский анархист. Диссидент на амерканский лад.)))

[Tri_minus_odin]

#1169"текстов имеющихся в наличии у иселедователя)) когда вы формулируете проблему у вас получается два набора текстов: один связанный с проблемой напрямую (ну типа этот кадр писал текст...или жил он с проблемой в одно время)...другой тексты по этому поводу...именно это и является позицией исследователя (вопрос о том, что вы хотите изучать: татро-монголов или взгляды евразийцев на татро-монголов)"Понял вашу мысль, Евгений. В принципе, евразийцы о татаро-монголах - это маленький кусочек больших тем (либо - татаро-монголы, либо - евразийцы). В этом случае все зависит от того, какой темой автор занимается изначально - историей или историографией. Если историей, то схожую ситуацию я описал в № 1145. Историография - это уже другая специальность (об этом тоже тут много написано). От позиции автора тут ничего не зависит.С запиской про кризис. Все, что Вы привели - это источники. И статистические данные, и Ваш анализ статистических данных. Если, к примеру, лет через 50 некий Васиилий Иванович Петров будет изучать кризис, то он будет разбирать и статистику, и Вашу записку (а также и реакцию кого-то на эту самую записку). Здесь получается своего рода "цепочка источников". Приведу пример с документами Разрядного приказа. Это источники. Но документы составлялись не просто так, а для того, чтобы некий боярин Шуйский (условно, конечно) получил информацию о состоянии дел. И на основании этих документов он тоже мог составить аналитическую записку, ну и так далее... Опять же все эти материалы - источники в любой ситуации.

[Jonas]

Святослав Поляковкатегоря количества есть мера связанная с системой оценок (она вообще конвенциональна)... колиичества футов и киллометров в одной и той же балки различается!!! (при этом длина балки остается неизменной)...есть проблема фрактальных штук, получается, что от линейки (цены деления) зависит кооличествоатом есть конструкт пригодный для исслдеования реальнсоти, это конструкт работает и это хорошо, ничего более...есть популярный текст товарища феймана (он собака нобелевский лоурят по физики) там про это написано ("вы шутите мистер фйман?" есть на koob.ru)я согласен со структорой..но ведь парни не думают дайка я счас напишу текст по этой структре (исслдеовател и выявляют, что он по струтуре, но получается, что язык начинает ормировать структуру мышления и структуру текста традиция...хотя конечно все это спорная концепция)про хомского шутка была))) я буржуев уважаю))) они маркса изучали, а не краткий курс читали))) ... я вам счас скину e-mail пришлите хомского, заранее спасибо

[z01d]

"Да он не выбирает, а приходит к теме в результате поиска ответов на интересующие его вопросы" - очень интересно. То есть "кельтская мифология" - это некий конструкт, порожденный вашим авторским и исследовательским хотением и отношением, а не выбранный вами из числа уже известных объективно существующих мифологий? О чем же тогда ислследование и в чем его эвристическая ценность? Или это большое соичнение на тему "Как я отношусь к кельтским мифам"?

[Nessa]

первая тема курсовой (выбранная из списка) вообще кельтские мифы затрагивала вскользь )))) Сколь-нибудь четко сформулировать определить интересующий меня предмет я смогла курсу к 4,если не к диплому). Чтобы выбрать что-то человек должен получить определенные и представления.И к слову, кельтская мифология не является предметом моего исследования)))))

[Jonas]

Николай Славнитский это №1176специальности то ок))) но тут опять про историчекий процесс))) просто мы по разному стмотрим на проблему))) когда парень выбрал что изучать, парень оценивает текст евразийцев либо как источник (историография, философия истории, методология истории, история философии), либо как литературу и именно это имелось ввиду в цитате приведенной ольгойс запиской не согласен))) а.с. пушкин оценивает польское восстание - это его позиция и я ее могу принять или не принять, т.к. у меня может быть своя философия истории)) ничего более ... мне не нравится позиция товарища каменского (был такой историк философии в ан ссср и очень знатный ... и что, если я займусь изучением его взяглдов, то это пофиг...я могу критиковать, но один и тот же текст про славянофилов может быть и источником и литературой...это про позицию автора)про ваш пример)) не всегда)) аналитическая записка шуйского (или x) пройдет как литератур, если мне интересна проблема противостояния в конкретном периоде...мне кажется, что тут просто проблема удаленности источника))) ничего более...текст горбачева может един и мы не сможем разделить аналитическую часть (публицистику, иссследование современника) и источник ... если про кризи: написав я проанализирую кризис и это будет анализ, с которым вы можете спорить (ну написать, что дурак я и банальностей не вижу), там будет статистика, которую вы проверити и сугубо часть связанная с источником (как я мыслю, как воспринимаю кризис, о чм пишу и т.д.) все это разные вещи, как мне кажется

[z01d]

"но ведь парни не думают дайка я счас напишу текст по этой структре " -конечно, они воспроизводят (сознательно или нет) набор уже имеющихся в языке схем. Сами схемы от этого существовать не перестают ))))

[Jonas]

да, абсолютно согласен)))но схемы аналитически выделенные (как ни старнно нами) конструкты))) парни, возможно думали по другому, но нам удобнее описать это так...ничего более...наше описание работает и приносит результаты - это классно...но как парни на самом деле думали, я к сожалению не знаю

[Tri_minus_odin]

Евгений."специальности то ок))) но тут опять про историчекий процесс))) просто мы по разному стмотрим на проблему))) когда парень выбрал что изучать, парень оценивает текст евразийцев либо как источник (историография, философия истории, методология истории, история философии), либо как литературу и именно это имелось ввиду в цитате приведенной ольгой"Тут все правильно, и с этим никто не спорит, кроме того, что исторография и исторический процесс - это разные специальности. Более того, Ольга позже привела вполне корректную цитату.Но спор начался немного раньше, вот с этой цитаты: "Источники и литература разделяются исходя из авторского к ним отношения..." (см. № 1054). В первую очередь, замечание вызвало "авторское отношение"...С текстом про славянофилов - то же самое: если вы занимаетесь историографией, то их тексты - это источники, а если историей - то это литература.А.С. Пушкин - в любом случае, это источник - либо оценка событий современником, либо взгляды А.С. Пушкина на польское восстание (если Вы изучаете взгляды А.С. Пушкина). То есть записка сама по себе является источником, а Вы можете использовать этот источник для изучения той или иной темы."если мне интересна проблема противостояния в конкретном периоде...мне кажется, что тут просто проблема удаленности источника" - записка Шуйского является также и источником по противостоянию в то время. То есть снова - это источник, а для какой темы Вы его привлекаете - Ваше дело, но она все равно останется источником.

[Jonas]

Николай Славнитскийнет а.с пушкин может не быть источником по поводу польского восстания, если я не занимаюсь оценкой современниками польского восстания, а причинами!!! это разные темы...то же и про шуйского...из того, что текст написан 100, 150, 1000 лет тому назад или 5 минут тому назад не следует что текст источник или литература!!! из того, что текст написан в одно время с разбираемымм явлением не слудет, что он источник!!! критические статьи (счас бы сказали аналитические) кавелина про славянофилов (одна точно есть)) не источник, а литература по теме славянофильство!!!! но он жил в одно время с ними

[Tri_minus_odin]

#1184Если Вы изучаете причины польского восстания, то Вы записку А.С. Пушкина привлекаете именно как взгляд современника (и его знания) на происходившие в то время события. Поэтому это - источник.Критические и аналитические статьи - тоже источники, поскольку они написаны современниками событий. И Кавелин - тоже современник славянофилов, поэтому его оценка - это взгляд оппонента, но не исследователя.

[Jonas]

да, но это взгляд не является источником...это литература по вопросу (это я про критические статьи)...ну а записку пушкина я могу привлечь и как свидетельство современника и как анализ...это вполне нормально, никто не требует, что бы я использовал текст одним совершенно определенным образомконечно возникнет проблема куда ее сунуть в списке в источники или в литру)) я бы сунул в литру, кто-то может сунит в источники...но это так сказать проблема формальная, не имеющая никакго реального интереса (куда сунуть)

[kleon2000]

Ребята, и долго будет продолжаться этот балаган, в который включаются все новые и новые люди? Говоря о том, что Геродот, это литература, я имел в виду, что античная историография, за малым исключением вроде Фукидида, Полибия и, возможно, Тацита, была ближе именно к литературе, чем к истории. Ну нельзя же всерьез воспринимать его слова приведенные Шином (если он конечно не переврал самого Геродота), что девушка сарматка не могла выйти замуж пока не убьет трех врагов. Это явные сказки немногим более достоверные, чем "песьеголовые" люди. Геродот, как и Плутарх, Тит Ливий и т.д. часто собирал всякие сплетни и выдумки, вкладывал в уста своих персонажей выспренние фразы и т.д. Примеров подобного у него хоть отбавляй. Чего стоит одна пятимиллионная армия Ксеркса! А ведь персы ему были знакомы куда лучше, чем сарматы, сведения о которых он черпал из третьих рук.Совершенно невинный пост вызвал очередной пароксизм истерики у несравненного Шина и урок актерского мастерства ( с заламыванием рук, заезженными и всем осточертевшими фиоритурами и прочими смайликами и восклицательными знаками) преподанный окружающим г. Клевер, естественно не забывшей похвалить и себя любимую. Естественно и то, что она уже раз в десятый порывалась уйти, но предусмотрительно вернулась. Ну и доколе этот балаган будет продолжаться? Может быть к теме вернемся? В конце концов здесь не театральный форум и не филиал ННГУ. Ну хотят они уйти, так пусть уходят. В чем дело то? Или кому то это еще интересно?

[wmz]

"...пятимиллионная армия Ксеркса"?Вениамин, а вы Геродота с Гербетом Уэллсом... случаем не путаете? )))По всему видно, что вы его в руках не держали...и пытаетесь рассуждать о том... чего не читалиУ Геродота:"Итак, если прибавить эти мириады к мириадам, [приведённым] из Азии, то получим боеспособную военную силу в 2641610 человек." (Геродот VII 185)...как появилась у Геродота такая цифра?сам же Геродот и объясняет... "Ведь по моим расчётам, выходит..." (ошибочность его расчётов очевидна)с обозом и обслугой у него получилось 5283220 человек.Мдя...про пятимиллионную армию вы батенька чёт попутали...

[kleon2000]

По всему видно, что вы его в руках не держали...и пытаетесь рассуждать о том... чего не читалиДержал, Александр, и неоднократно. И про поход Ксеркса перечитывал неоднократно.По моему Вы пропустили флотские экипажи. Позднейшие историки, ну хотя бы Ф.Меринг *см его "Историю военного искусства") объясняет ошибку Геродота и снижает численность персидской армии, как он пишет максимум 70 - 80 тыс бойцов. Во всяком случае тема здесь "Интеллигенция..", а не театральное мастерство. Может вернемся?

[sas]

Александр DANVED Данилов иже с ним…#1182 "Вениамин, а вы Геродота с Гербетом Уэллсом... случаем не путаете? )))"Хлопцы, название темы:Интеллигенция, элита - есть ли у них будущее? Их вклад в нашу историю.Или Геродот с Гербетом Уэллсом наше все?

[wmz]

А всё по теме...Разве не заметно? ))Объёмнее надо мыслить товариСсчи"на вопросы смотреть ширше..." )))Вениаминфлотские экипажи не пропустил..."Если сосчитать вместе общее количество воинов на кораблях и в сухопутном войске, то в итоге получим 2317610 человек." (Геродот VII 184)далее он добавляет воинские контингенты из европейской части... " эллины из Фракии..." и проч.в итоге и получилась сумма: 2641610 человекТолько Геродот как истинный исследователь тут же оговаривается:"Численность отрядов всех этих народностей, по моему мнению..."Вот именно: "по моему мнению", а не возводя в абсолют, как ему многие пытаются приписать.про пёсьеголовых людей он тоже всё верно сказал...1) Теперь уже хорошо известно о том, что некоторые народности (Зап. Сибири например) искуственно деформировали черепа. При помощи кожаных ремней.2) По другой версии...есть такое врождённое заболевание... "волчья пасть"Есть предположение, что при определённых условиях, в давние времена...данный тип заболевания мог распространится на целую племенную группуну и др. версии имеются...

[kleon2000]

А всё по теме...Разве не заметно? ))По какой?