Советско-Финская война ⇐ Советская Россия, СССР

[sergejluzhkv]

#26 финнам только дай, всю руку откусят)они же и сейчас поддерживают сепаров у нас на северо-западе

[Proga]

Константин БогуславскийК блокаде Ленинграда прологом явилось то что немецкая гр.ар. Север к Ленинграду подошла. Даже если бы Финляндия осталась нейтральной (ну типа нет причин мстить за Зимнюю войну) - они все равно бы не позволили везти хлеб и грузы в осажденный город (не захотели бы ссориться с Гитлером). Что бы поменялось?

[Oleg SD]

#22. Согласен с Константином. Именно Зимняя война толкнула финнов к Гитлеру, только воюя совместно с немцами они смогли вернуть свои территории. А Ленинград устоял в блокаду исключительно благодаря финнам - Маннергейм запретил бомбить город, в котором прошла его молодость. Он вообще остановил финские войска, когда они вернули свои территории, и несмотря на требования Гитлера, финны дальше не наступали.#23. Сталин-то естественно не заморачивался, это не в его правилах.

[sergejluzhkv]

#29 извините, но финны банально обосрались на подступах, не ожидали от русских такого сопротивления

[Tri_minus_odin]

#28Александр, просто Константин повторяет идеи (и неоднократно высказывал их в теме, посвященной пакту Молотова-Риббентропа), высказынные М. Солониным, - есть такой автор, высказавший мысль о ненужности советско-финской войны.#24Тимур, вполне возможно, что корни еще более далекие. Мне как-то попался на глаза доклад по Главному управлению Генерального Штаба 1 июня 1910 г. о состоянии креостей России. Небольшой фрагмент:"Наконец, самая столица наша, Петербург, далеко не обеспечена военно-инженерным искусством и с моря, и с суши и особенно угрожаема со стороны всегда готовой примкнуть каждому врагу нашему Финляндии".

[Oleg SD]

#24. По поводу "Великой Финляндии". Да, идея такая была. Но это не значит, что финны стали бы ее осуществлять. Ее придумали радикально настроенные политики, а в правительстве Финляндии одобряли далеко не все.А в реальности от этой идеи осталась лишь песенка Uraliin.

[Proga]

Тимур ЮхневичОни просто не хотели слишком больших потерь

[seocrat]

"...К блокаде Ленинграда прологом явилось то что немецкая гр.ар. Север к Ленинграду подошла. Даже если бы Финляндия осталась нейтральной (ну типа нет причин мстить за Зимнюю войну) - они все равно бы не позволили везти хлеб и грузы в осажденный город (не захотели бы ссориться с Гитлером). Что бы поменялось?..."Это с чего это вдруг?

[sergejluzhkv]

#33 это, извините, и называется "обосрались". финны надеялись все с помощью германов сделать, но пришлось до 44ого в одной повозке идти.

[Proga]

Николай СлавнитскийПросто Константин Богуславский не аргументировал что поменялось бы для Ленинграда если бы Сталин не развязал Зимнюю войну.

[Proga]

Тимур ЮхневичДа нет, это называется что небольшой народ хотел воспользоваться дракой больших. Что же здесь от трусости? У меня дед на Карельском перешейке воевал и ранен был, восхищался противником. Что у вас за квасной патриотизм!

[seocrat]

"...Просто Константин Богуславский не аргументировал что поменялось бы для Ленинграда если бы Сталин не развязал Зимнюю войну..."Если бы Сталин не развязал Зимнюю войну- СССР просто дожал бы финнов политически. Финские историки и политики говорят, что все уже были к этому готовы. Имея на руках Пакт с Германией Сталин решил не либеральничать. Додавив финнов СССР получил бы с ней такие же договора о взаимопомощи, как и с Прибалтикой и право на военные базы хотя бы, если бы финны и не пошли на обмен территориями. Это значит, что немцев там не было бы в принципе. Соответственно не было бы никакой блокады и захвата Карелии и Северо-Запада. Плюс был бы контроль над Финским заливом.

[sergejluzhkv]

#37 раз уж ввязались в войну, так давайте воевать как надо, а не как американцы. Барбаросса предполагал легкую прогулку по России, с развешиванием жидокомиссаров (с), а тут такое... в кампанию против Союза включилась вся Европа, причем с нескрываемым азартом

[seocrat]

Финны вообще не были близки к Германии в 1939 году, а после агрессии СССР- те сами побежали к немцам. Как я уже говорил, сами нажили себе врага на ровном месте."...Внешняя политика Финляндии в последние годы основывалась на идее нейтралитета. Она ориентировалась на Скандинавские страны и рассматривала германо-русское противостояние этому как самоочевидное. В результате этого Финляндия избегала сближения с Германией и даже отклонила как компрометирующеепредложение о заключении пакта о ненападении с Германией, хотя с Россией такой пакт Финляндия имела. В дополнение к этому в Лиге Наций Финляндия, несмотря на ту благодарность, которую она должна испытывать по отношению к Германии за помощь, которую последняя оказала ей в 1918 г., никогда не защищала германские интересы. Взгляды министра иностранных дел Холсти , в частности его враждебность к Германии, типичны [для финского правительства]. Широкие слои населения Финляндии придерживаются экономической и идеологической ориентации в сторону демократической Англии. Соответственно большая часть прессы настроена по отношению к нам откровенно недружелюбно. Платонические симпатии Англии утвердили Финляндию в ее прежней позиции и не принесли стране ничего хорошего.Вейцзекер(СТАТС-СЕКРЕТАРЬ ВЕЙЦЗЕКЕР -- ГЕРМАНСКИМ ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ МИССИЯМ .Телеграмма .Берлин, 2 декабря 1939 г.)

[Proga]

Константин БогуславскийВсе это очень гипотетически. Естественно финны со временем поняли что зря в 41-м поперли ну и ищут виновных - не аргумент.На союз с СССР против Гитлера сроду бы не пошли. В лучшем для нас случае остались бы нейтральными - объявили бы что никого пропускать через свою территорию (в т.ч. Карельский перешеек) не будут. Ну и голодал бы Ленинград и так и так.

[Proga]

Я ж говорю, у каждого своя логика, своя тык скать парадигма. Сталину было плевать на потери, а вот территории захапать хотел. В 1939 г. история дала ему шанс - вот и использовал. А без драки получить бы их все равно никак.

[seocrat]

"... Естественно финны со временем поняли что зря в 41-м поперли ну и ищут виновных - не аргумент..."Кто попёр? Вы историю начала войны 1941 года между СССР и Финляндией знаете, хотя бы в общих чертах? Финляндия 22 июня обьявила о нейтралитете, а войну она обьявила СССР после бомбардировки Хельсинки.

[sergejluzhkv]

но враждебные действия против союза Финляндия начала еще 21ого, с диверсий на Ханко

[Proga]

На разборе полетов с военными после Зимней войны Сталин отверг мнение что мол подождать бы, почему зимой. Он заявил что появилась возможность - надо торопиться, а то бы упустили, ведь кто их западные демократии знает, войну с фашистами ведут странную, могут и сговориться.

[Proga]

Константин Богуславский, Тимур ЮхневичКажется один из вас считает что у финнов росли крылышки и нимб, а другой подозревает наличие рожек)))

[sergejluzhkv]

нет, я всего лишь чую запах серы

[Oleg SD]

А я больше склоняюсь к крылышкам и нимбу)))

[seocrat]

"...Он заявил что появилась возможность - надо торопиться, а то бы упустили, ведь кто их западные демократии знает, войну с фашистами ведут странную, могут и сговориться..."Войну обычно начинают тогда, когда исчерпаны другие пути решения. Никакой необходимости нападать на Финляндию в конце осени 1939 года не было. Вектор немцев уже был направлен против Франции. Финнам они не угрожали.

[Proga]

Константин БогуславскийУ вас своя логика - у Сталина своя. Ему в конце 1939 г. не дано было знать как развернутся в Европе события весной-летом 40-го. И уж извините, но я рад что в 1941 г. во главе страны стоял человек с его логикой а не Вашей. Ведь мало того что посты у Вас бредовые (это полбеды), так еще и взаимоисключающие.Вот например.#22 Финская война явилась прологом к блокаде Ленинграда. Пример того, как не умея договариваться политически наломали дров, что привело к тяжёлым последствиям и многочисленным жертвам.#43 Финляндия 22 июня обьявила о нейтралитете, а войну она обьявила СССР после бомбардировки Хельсинки.Неужели Вам самому не видно противоречие? Раз в 1941 г. тоже мы на бедных финнов напали, а они себе сидели и никого не трогали, то как же тогда можно трактовать Финскую войну 1939-40 прологом блокады? Наоборот, отвоевали Карельский перешеек до Выборга и останься в дальнейшем финны нейтральными - блокада невозможна априори. А Сталину то (по такой логике) всего и надо было, что не бомбить первому Хельсинки летом 1941 г.

[seocrat]

"...Неужели Вам самому не видно противоречие? Раз в 1941 г. тоже мы на бедных финнов напали, а они себе сидели и никого не трогали, то как же тогда можно трактовать Финскую войну 1939-40 прологом блокады?..."Способность думать вообще-то приветствуется. А с какого перепуга Финляндия стала перевалочным пунктом Вермахта? Они вообще с немцами никаких дел иметь не желали до зимы 1939 года. А если во главе страны стоял человек с такой прекрасной логикой, то какого хера Финляндию втянули в войну с СССР? Зачем нужно было наживать себе врага войной, тогда когда можно было договориться миром? Зачем нужно было бомбить сталицу страны, обьявившей себя нейтральной? Откуда у немцев появились военные базы в Петсамо?